cc50f8fc-2183-4068-bbb7-e34cffec0e94 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-44-972/2015                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00088-2015-7                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2.; 78.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. kovo 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei,dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovei E. K.,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-16 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis E. R. 2014-12-03 surašė E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straispnio 4 dalį už tai, kad ji 2014 m. gegužės 29 d., 17.15 val., vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, sustojo ir stovėjo prie pėsčiųjų perėjos arčiau kaip 5 metrai atstumu prieÅ¡ jÄ , taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 155.4 punkto reikalavimÄ (redakcija, galiojusi iki 2014-10-11).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas G.

P. 2014-12-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 1241 straispnio 4 dalyje, padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 200 litų (57 Eur) baudÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos E. V. skundas dėl minėto nutarimo. Skunde E. V. nurodo, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų visumos, kuria vadovaujantis bÅ«tų galima teigti, kad ji 2014 m. gegužės 29 d. pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.4 punkto reikalavimÄ (redakcija iki 2014-10-11).

Telefono aparatu padaryta fotonuotrauka negali bÅ«ti jos kaltės įrodymas, nes ji padaryta asmens, neturinčio įgaliojimų fiksuoti galimus administracinius teisės pažeidimus, toje nuotraukoje nėra nurodyta jos fiksavimo datos ir laiko, nėra patvirtintas Å¡ios nuotraukos autentiÅ¡kumas, ar ji kokiomis nors technologijomis nebuvo pakeista, iÅ¡kraipyta, ji nebuvo užfiksuota sertifikuotu ir tam skirtu fotoaparatu. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad dėl tariamai jos 2014-05-29 padaryto pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2014-10-28, jame nurodant ne tÄ KET punktÄ .

Todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas netinkamai, be tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo nebuvo galimas ir bylos nagrinėjimas. Be to, 2014-12-03 protokolas buvo surašytas patrulio, kuris nebuvo susipažinęs su įvykiu, jis negalėjo surašyti protokolo, todėl protokolas turi būti pripažintas negaliojančiu. Taip pat jai nebuvo pranešta, kad yra pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, su nutarimu, kuriuo neva buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, ji nebuvo tinkamai supažindinta.

E. V. skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-16 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.Atsiliepimu į E. V. skundÄ institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras – praÅ¡o E. V. skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-16 nutarimÄ .

Nurodo, kad įrodymai, patvirtinantys E. V. kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo, surinkti ir pateikti bylos medžiagoje. E. V., siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, vilkino bylÄ , tai liudija faktas, kad nustačius, kad bÅ«tent ji vairavo minėtÄ automobilį ir sustojo arčiau kaip 5 metrus iki pėsčiųjų perėjos, į policijos įstaigÄ ji buvo kviečiama susisiekus su ja telefonu, tačiau ji atvykti atsisakė, motyvuodama tuo, kad praneÅ¡imas turi bÅ«ti atsiųstas registruotu paÅ¡tu, taip ir buvo padaryta.

Gavusi kvietimÄ Ä¯ policijÄ , vėl atsiuntė raÅ¡tÄ , kad nesutinka su pažeidimo užfiksavimo bÅ«du. 2014-10-28 ji atvyko į Kelių policijos biurÄ , jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirtas bylos nagrinėjimas, tačiau policijos pareigÅ«nas padarė klaidÄ , įrašė ne tÄ Kelių eismo taisyklių punktÄ , nors pažeidimo esmę protokole iÅ¡dėstė tinkamai. Vėl buvo gautas E. V. raÅ¡tas dėl netinkamo protokolo suraÅ¡ymo, taip pat gautas praÅ¡ymas atlikti nuotraukos ekspertizę.

Buvo priimtas nutarimas jį atmesti. E. V. vėl buvo kviečiama 2014-12-02 atvykti į Kelių policijos biurÄ naujo protokolo suraÅ¡ymui. 2014-12-01, 19.27 val. el. paÅ¡tu buvo gautas jos praneÅ¡imas, kad ji į policijÄ neatvyks, motyvuojant tuo, kad naujas protokolas jai nėra suraÅ¡ytas ir yra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas. 2014-11-11 Kelių policijos biuro pareigÅ«no nutarimu Nr. 30-12-S-16339 buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. 2014-12-16 E. V. buvo supažindinta su asmens, užfiksavusio KET pažeidimÄ , parodymais, nutarimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V. skundÄ ir jame iÅ¡dėstytus motyvus palaikė, nurodė, kad neatsimena, kad bÅ«tų mačiusi ar kalbėjusi su liudytoju M.

S., ji 2014 m. gegužės 29 d. nebuvo susitikusi su Å¡iuo asmeniu. Ji nevilkino bylos nagrinėjimo, bendradarbiavo su pareigÅ«nais, reaguodavo į kiekvienÄ praneÅ¡imÄ , atsakydavo raÅ¡tu. PraÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-16 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovė E. K. praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-16 nutarimÄ ir skundo netenkinti, nes E. V. 2014-05-29 padarytas pažeidimas užfiksuotas M.

S., jis teismo posėdžio metu tai patvirtino, teisme buvo apžiÅ«rėtas jo telefonas, su kuriuo daryta nuotrauka.Liudytoja R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad, gavusi virÅ¡ininko pavedimÄ su rezoliucija priimti procesinį sprendimÄ E. V. byloje, paskambino pažeidėjai, kad suderintų atvykimo laikÄ . Automobilis priklauso vyrui, tačiau vairavo moteris. Ä® skambutį buvo atsiliepta, bet buvo pasakyta, kad ji atvyks tik gavusi Å¡aukimÄ . Atvykus pažeidėjai, ji surašė protokolÄ . Tačiau įsivėlė techninė klaida, buvo suklysta nurodant pažeistÄ KET punktÄ . Medžiaga buvo perduota kolegai, jis iÅ¡ naujo surašė protokolÄ .

Ä® Kelių policijos biuro paÅ¡tÄ buvo gautas asmens praneÅ¡imas apie padarytÄ pažeidimÄ kartu su nuotrauka. Asmuo buvo iÅ¡kviestas į apklausÄ , ji jį apklausė. Apklausos metu asmuo parodė, kad įvykis įvyko prie vaikų darželio. Vairuotoja pasistatė automobilį prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ ir pasakė, kad jo nepatrauks. Asmens, užfiksavusio pažeidimÄ , telefono apžiÅ«ra nebuvo atlikta. Jis atvyko, paaiÅ¡kino situacijÄ , todėl nebuvo tikrintas jo telefonas dėl nuotraukos fiksavimo datos ir laiko.

E. V. buvo supažindinta su visa bylos medžiaga.Liudytojas G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad gavo E. V. bylos medžiagÄ , kuri jau buvo pradėta tirti. Ä®vykusi klaida nurodant ne tÄ Kelių eismo taisyklių punktÄ buvo paÅ¡alinta. Jis kvietė E. V., tačiau ji neatvyko. Buvo gauta daug jos praÅ¡ymų, į kuriuos jis atsakinėjo. Buvo praÅ¡oma atlikti nuotraukos ir jos fiksavimo priemonės ekspertizę. Ji nebuvo atlikta, nes buvo apklaustas užfiksavęs pažeidimÄ asmuo, be to, aparatas, kuriuo daryta nuotrauka, nėra matavimo priemonė, jam nereikia matavimo patikrų.

Matydamas, kad asmuo stengiasi iÅ¡vengti atsakomybės, jis 2014-11-11 pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ . Vėl buvo gautas E. V. praÅ¡ymas susipažinti su byla, nutarimu pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ . Ji vėl buvo kviečiama, tačiau neatvyko. Buvo perduotas nurodymas patruliams stabdyti automobilį, kad bÅ«tų galima suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Bylos nagrinėjimo metu jai buvo perskaityti liudytojo parodymai, taip pat buvo perskaitytas nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo.

Asmens, užfiksavusio pažeidimÄ , telefono apžiÅ«ros jis neatliko, nes ne jis iÅ¡ jo ėmė paaiÅ¡kinimÄ .Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad tai tikrai ta pati moteris, kuri pastatė savo automobilį neleistinoje vietoje, jų vaikai lanko tÄ patį darželį, tačiau jie nėra pažįstami, niekada prieÅ¡ tai nebendravo. Berods 2014-05-25, apie 17.30 val. jis atvyko į darželį pasiimti savo vaiko. Su vaiku ėjo link savo automobilio. Å alia darželio prie pėsčiųjų perėjos yra nubraižytos geltonos linijos, kur negalima statyti automobilio.

Tačiau Å¡i moteris bÅ«tent ten pastatė savo automobilį, užstodama pėstiesiems matomumÄ , nebuvo galima matyti, kokie automobiliai važiuoja, ar galima saugiai pereiti gatvę. Jis jos paprašė patraukti automobilį, tačiau ji nesureagavo, tada dar kartÄ paprašė patraukti automobilį, tačiau ji atsakė, kad bėga pasiimti vaikÄ iÅ¡ darželio. Jis jai pasakė, kad nufotografuos pažeidimÄ ir perduos kelių policijai. Kadangi ji automobilio taip ir nepatraukė, jis telefonu nufotografavo jos automobilį ir elektroninį praneÅ¡imÄ su nuotrauka pateikė policijai.

Kai jis nufotografavo jos automobilį, ji priėjo ir pradėjo aiÅ¡kinti, kad nepadarė pažeidimo. Nuotraukoje nėra datos, tačiau ji aiÅ¡kiai matyti telefone.Teismo posėdžio metu buvo apžiÅ«rėta M. S. mobiliojo ryÅ¡io telefonu užfiksuota nuotrauka, priartinus vaizdÄ , joje matyti automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis prieÅ¡ pat pėsčiųjų perėjÄ , nuotraukos fiksavimo data ir laikas – 2014-05-29 17.15 val.IÅ¡ 2014-12-02 G. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2014-05-30 gautas M.

S. praneÅ¡imas, kad 2014-05-29, 17.15 val. prie lopÅ¡elio-darželio „NykÅ¡tukas“, Naujakiemio g. 11, Klaipėdoje esančios pėsčiųjų perėjos moteris pasistatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama KET reikalavimus. Tyrimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo ir KET reikalavimus pažeidė E. V.. Ji į policijÄ buvo kviečiama atvykti telefonu, tačiau atsisakė, motyvuodama tuo, kad praneÅ¡imas turi bÅ«ti atsiųstas registruotu laiÅ¡ku, taip ir buvo padaryta.

Tada ji atsiuntė raÅ¡tÄ , kad nesutinka su pažeidimo fiksavimo bÅ«du. 2014-10-28 ji atvyko į Kelių policijos biurÄ , jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimÄ ir paskirtas bylos nagrinėjimas, tačiau protokole pareigÅ«nas per klaidÄ Ä¯rašė ne tÄ KET punktÄ , nors pažeidimo esmę iÅ¡dėstė tinkamai. Buvo gautas E. V. raÅ¡tas dėl netinkamo protokolo suraÅ¡ymo, taip pat praÅ¡ymas atlikti nuotraukos ekspertizę. Jis buvo atmestas. E. V. buvo kviečiama 2014-12-02 atvykti į Kelių policijos biurÄ naujo protokolo suraÅ¡ymui, tačiau buvo gautas jos praneÅ¡imas, kad ji neatvyks, nes naujas protokolas jai nėra suraÅ¡ytas ir yra suėjęs nuobaudos skyrimo terminas.

Tačiau 2014-11-11 nutarimu Nr. 30-12-S-16338 buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Esant tokiai situacijai, tikslinga įpareigoti Kelių policijos biuro pareigÅ«nus sustabdyti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. V. suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 23-24).IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-11-11 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo E. V. terminas (b. l. 30).M.

S. praneÅ¡ime, atsiųstame policijai elektroniniu paÅ¡tu 2014-05-29 18.24 val., taip pat Å¡io praneÅ¡imo patikslinime, atsiųstame 2014-05-30 15.04 val., nurodyta, kad prisegtoje nuotraukoje yra užfiksuotas pažeidimas. Pažeidėjos buvo praÅ¡oma iÅ¡ karto patraukti maÅ¡inÄ nuo perėjos, ji nesutiko ir nuėjo iÅ¡ darželio pasiimti savo vaiko. Yra nubraižytos linijos, rodančios, kad draudžiama statyti automobilį prieÅ¡ perėjÄ . Pažeidimo data ir laikas yra 2014-05-29 17.15 val. Nuotrauka daryta telefonu, priartinus vaizdÄ , aiÅ¡kiai matomas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 54-55).IÅ¡ pridėtos fotonuotraukos matyti, kaip buvo pastatytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 53).2014-06-09 M.

S. paaiÅ¡kinime policijai nurodyta, kad 2014-05-29 17.15 val. (duomenys neskelbtini), prie lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ esančios pėsčiųjų perėjos moteris pasistatė automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jam papraÅ¡ius patraukti automobilį iÅ¡ draudžiamos stayti vietos prieÅ¡ pat pėsčiųjų perėjÄ , moteris nesutiko ir nuėjo. Jis minėtÄ pažeidimÄ užfiksavo mobiliuoju telefonu. Patvirtina, kad nuotrauka daryta 2014-05-29 17.15 val. (b. l. 63).IÅ¡ 2014-10-28 E. V. paaiÅ¡kinimo policijai matyti, kad ji su pažeidimu nesutinka, nurodė, kad jos vyrui priklausantį automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ji vairavo gegužės–birželio mėn. (b. l. 46).IÅ¡ 2014-09-10 T.

V. praneÅ¡imo matyti, kad 2014 m. balandžio–birželio mėn. jam priklausančia transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi jo žmona E. V. (b. l. 59).Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ar stovėjimÄ vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus ATPK 1241 str. 3 d. numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat už sustojimÄ ar stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

Skundžiamu nutarimu E. V. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.4 punktÄ (redakcija, galiojusi iki 2014-10-11), nustatantį, kad sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai atstumu prieÅ¡ jas, t. y. ji 2014 m. gegužės 29 d., 17.15 val., vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, sustojo ir stovėjo prie pėsčiųjų perėjos arčiau kaip 5 metrai atstumu prieÅ¡ jÄ .IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad E. V. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ .

Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo suklysta nurodant pažeistÄ KET punktÄ , nepaÅ¡alina byloje surinktų jos kaltės įrodymų, nepanaikina jos administracinės atsakomybės, juolab, kad Å¡i klaida buvo iÅ¡taisyta, suraÅ¡ant naujÄ protokolÄ . E. V. kaltę patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai, anksčiau iÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai. Liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina, papildo vieni kitus, atitinka aptartÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , kartu su ja sudaro vieningÄ visumÄ , atskleisdami iÅ¡samų administracinio teisės pažeidimo padarymo vaizdÄ ir neabejotinai su Å¡io pažeidimo padarymu susiedami E. V..

Teismui nėra pagrindo abejoti aptartų liudytojų parodymų ir byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų patikimumu ir jais nesivadovauti, nes nėra jokių duomenų, kad liudytojai bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstu E. V. apkaltinimu ir nubaudimu. Kaip liudytojai apklausti policijos pareigÅ«nai atliko savo tiesiogines darbo funkcijas, o liudytojas M. S. patvirtino, kad asmeniÅ¡kai E. V. nepažįsta, su ja nėra anksčiau bendravęs, to nepaneigė ir pati E. V.. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡skiria ir akcentuoja įrodomosios medžiagos fragmentus, neatsižvelgdamas į bendrÄ Ä¯rodomosios medžiagos kontekstÄ , daro subjektyvias, byloje surinktos medžiagos neatitinkančias iÅ¡vadas.

Jos skundo argumentai dėl telefono aparato, kuriuo buvo užfiksuotas pažeidimas, fotonuotraukos nepaneigia byloje surinktų ir aptartų jos kaltės įrodymų. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu buvo apžiÅ«rėta liudytojo M. S. mobiliojo ryÅ¡io telefonu užfiksuota nuotrauka, priartinus vaizdÄ , joje matyti automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis prieÅ¡ pat pėsčiųjų perėjÄ , aiÅ¡kiai arčiau kaip 5 metrai atstumu prieÅ¡ jÄ , nuotraukos fiksavimo data ir laikas – 2014-05-29 17.15 val.

Tačiau tai nėra vienintelis padaryto pažeidimo įrodymas. Jis vertintinas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais, visos įrodomosios medžiagos kontekste. Byloje surinktų įrodymų visiÅ¡kai pakanka padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl E. V. kaltės padarius jai inkriminuotÄ ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiÅ¡kinimas, kad ji neatsimena, kad bÅ«tų mačiusi ar kalbėjusi su liudytoju M. S., kad ji 2014-05-29 nebuvo susitikusi su Å¡iuo asmeniu, paneigtas anksčiau aptartų įrodymų visuma, jai prieÅ¡tarauja, todėl vertintinas kritiÅ¡kai, kaip gynybinė versija, siekiant panaikinti savo administracinę atsakomybę.Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ pažeidimÄ , prieÅ¡ingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymÄ , skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. 2014-11-11 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo E. V. terminas, jai už Å¡io pažeidimo padarymÄ buvo paskirta ATPK 1241 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkanti bauda, ji individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, atitinka ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a: E. V. skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-16 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (57 Eur) bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Viktorija Teišerskienė