cc5020ec-ea80-478b-8776-8b1c58dfcddd · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-6727-738/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05876-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.10.5; 2.11; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T., jo atstovui advokatui Vytautui Sirvydžiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. T. suraÅ¡ytas už tai, kad 2016 m. vasario 17 d., 18.40 val., Kaune, Geležinio Vilko g./Savanorių pr., savo automobiliu blokavo keliÄ savo sutuoktinės E. T. vairuojamam automobiliui, kuriame buvo ir du jo mažamečiai vaikai R.

T., gim. (duomenys neskelbtini), T. T., gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas agresyviai nusiteikęs rankomis daužė automobilio langus, reikalaudamas atidaryti jam dureles, užstodamas keliÄ neleido žmonai iÅ¡važiuoti. Vėliau persekiojo žmonos automobilį pavojingai manevruodamas. Tokiais veiksmais R. T. iÅ¡gÄ sdino savo vaikus, sukėlė jiems stresÄ , darė žalingÄ Ä¯takÄ savo mažamečių vaikų pasaulėžiÅ«rai, nesistengė formuoti darnios ir tarpusavyje sutariančios Å¡eimos vertybių, nors jis kaip tėvas privalo užtikrinti vaiko teisę į sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ , užtikrinti gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jų fiziniam, protiniam, doroviniam vystymuisi.

Å iais veiksmais R. T. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, 11 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį. Tokia jo veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 straipsnio 1 dalį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. T. paaiÅ¡kino, kad gyvena Kaune, dirba Vilniuje. Žmonai iÅ¡sikrausčius iÅ¡ namų, su vaikais ryšį palaiko telefonu.

Vasario mėn. 3-4 d. negalėjo susisiekti su vaikais. Vasario 16 d. su vaikais kalbėjo. Dienos metu paskambino žmonos mamai, buvo susitarta, kad kai mama atveÅ¡ telefonÄ , vaikas jam paskambins. Vaikas norėjo pas jį važiuoti, bet pasakė, kad pasitars su mama, buvo sutarta, kad atvažiuos jų pasiimti. Kai buvo netoli Savanorių pr. paskambino vaikas ir pasakė, kad susitiks su juo kitÄ dienÄ , tada ragelį paėmė žmona ir pasakė, kad susitikimo nebus. Važiuojant pamatė žmonos automobilį, sustojo pažiÅ«rėti ar maÅ¡inoje yra vaikai.

Žmona automobilį sustabdė. Kai kalbėjosi su vaikais, vaikai pasakė, kad jį matė, tačiau mama griežtai uždraudė iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos. Vaikai taip pat sakė, kad policijoje jie nebuvo, tačiau vienas buvo uždarytas viename kambaryje, kitas kitame. Policija buvo atvykusi į namus. Sankryžoje skėstelėjo rankomis ir pasilenkė pažiÅ«rėti ar maÅ¡inoje yra vaikai. Iki įvykio, savaitgalį vaikai leido su juo, jie sakė, kad nori su juo gyventi. Vasario 19 d. vaikų teisių apsaugos skyrius buvo iÅ¡rašęs siuntimÄ E. T. su vaikais apsilankyti pas psichologÄ , tačiau ji nuvykusi nebuvo.

Ä®vykio dienÄ ant žmonos supykęs nebuvo. Nesijaučia kÄ nors blogo padaręs vaikams. Nuo sausio mėnesio su žmona konfliktuoja, konfliktas turtinis. Vaikai jį myli, santykiai draugiÅ¡ki.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Vytautas Sirvydis teigė, kad turi bÅ«ti atkreipiamas dėmesys į tai, kad vaikai apklausos metu buvo apklausinėjami lygiagrečiai – abu tuo pačiu metu. R. T. apklaustas 16.10 val. – 16.19 val., o T. T. apklaustas 16.10-16.23 val. Gali bÅ«ti, kad apklausos metu R.

T. sirgo, o tai gali bÅ«ti reikÅ¡minga. Å iuo metu vyksta R. T. ir E. T. santuokos nutraukimo procesas. Jo atstovaujamojo asmens kaltė yra grindžiama tokiais duomenimis, kurie negali bÅ«ti pripažinti įrodymais. Mažamečių vaikų apklausos negali bÅ«ti pripažintos tinkamasi įrodymais Specialistės teiginys, kad vaikai iÅ¡ tikrųjų buvo apklausiami vienas paskui kitÄ ir nurodyti jų apklausos laikai yra tik techninė, ar žmogiÅ¡ka klaida taip pat ginčytina, kadangi tai reikÅ¡tų, kad R.

T. apklausa baigta 16.19 val., o kitas vaikas apklaustas per keturias minutes ir per jas dar spėta suraÅ¡yti apklausos protokolÄ , kas nėra realu. E. T. buvo apklausta tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2016-02-24 ir ne po vaikų, o prieÅ¡ vaikų apklausas, jos suinteresuotumas yra prieÅ¡ingas ir to įrodinėti nereikia. Vaikų pozicija ir noras gyventi su tėvu yra visiÅ¡kai įrodyta pateiktais duomenimis. Taip pat protokole nurodytas pažeistas įstatymas, kurio nėra, nurodytas straipsnis, kurio taip pat nėra. Liudytoja E. T. parodė, kad įvykio metu vaikams buvo atostogos.

Kol buvo darbe, vaikai buvo pas jos mamÄ . Vaikų tėvas paprašė važiuoti su juo kartu. Vasario 17 d. ji pasakė R. T., kad vaikai nori bÅ«ti pas močiutę, tačiau iÅ¡važiuojant iÅ¡ Geležinio vilko g., R. T. užblokavo keliÄ . Paskui ji važiavo kitu keliu ir paskambino pagalbos telefonu. R. T. visÄ keliÄ važiavo iÅ¡ paskos. Vyresnysis sÅ«nus pasiėmė mažesnįjį ir nusivedė namo, o ji liko automobilyje laukti pareigÅ«nų. Namuose vaikai statė barikadas. Jos vairuojamo automobilio durys, pradėjus važiuoti užsirakina automatiÅ¡kai.

Vaikų paklausus, ar jie nori, kad bÅ«tų atidarytos durys Å¡ie pasakė, kad ne. R. T. stovėdamas užtvėrė keliÄ tada, kai ji ruošėsi sukti į deÅ¡inę, tačiau užtvėrus keliÄ pasuko į kairę ir namo važiavo kitu keliu. Su R. T. buvo sutarta, kad vienÄ savaitę vaikai bus pas jį, kitÄ pas jÄ . Vaikų apklausos atliktos vasaros pabaigoje, kai jie negyveno su ja ilgÄ laikÄ , todėl nuomonė buvo suformuota. Turėjo nedarbingumÄ dėl Ryčio ligos, tačiau kada tiksliai nežino, galėjo turėti nedarbingumÄ ir dėl savo sveikatos bÅ«klės. Policijoje iÅ¡ pradžių apklausė jÄ , paskui Rytį, TadÄ .

Vaikai buvo toje pačioje patalpoje, tačiau jie buvo tolėliau. Apklausos metu vaikams atostogos jau buvo pasibaigę, tÄ dienÄ jie abu buvo sveiki. Ä®vykio dienÄ vienam vaikui skaudėjo gerklę.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus atstovas R. Z. parodė, kad vaikai buvo apklausti netrukus po įvykio Žaliakalnio policijos komisariate, apklausoje dalyvavo ir E. T.. Mama į apklausÄ nesikiÅ¡o, vaikai buvo visiÅ¡kai sveiki, guvÅ«s, mama apie aplinkybe, kad vaikai gal bÅ«t negerai jaučiasi nieko nesakė ir tyrėja to nematė.

Apklausa atlikta teisingai. E. T. nurodė, kad vaikai namuose buvo iÅ¡sigandę. Jo nuomone R. T. padarė pažeidimÄ , pakenkė vaikų psichikai. Kai buvo apklausinėjama E. T., vaikai turėjo kuo užsiimti, nejaukė jokio streso. Atlikus tarnybinį patikrinimÄ dėl apklausos nebuvo įžvelgta jokių pažeidimų.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , E. T. nurodė, kad vyksta skyrybų procesas su R.

T., bei ginčai dėl vaikų priežiÅ«ros. Kaip vieninteliu ir neginčijamu įrodymu – vaikų apklausos protokolais bei E. T. apklausos protokolu remtis negalima, kadangi kyla abejonių dėl apklausų protokoluose nurodytų aplinkybių. VieÅ¡oji įstaiga „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ pateikė informacijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. ir rugsėjo 6 d. Psichologinės paramos ir konsultavimo centre lankėsi R. T. ir T. T.. Vaikų bÅ«sena susitikimų metu buvo nebloga, tačiau jie iÅ¡sakė nerimÄ dėl tėvų konfliktinių santykių, bei norÄ gyventi su tėčiu.

Taip pat iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus vaikų apklausos protokolo matyti, kad T. T. laikÄ leido pas tėtį, pas mamÄ važiuoti nenori, nes ten nėra kÄ veikti. Jeigu galėtų rinktis norėtų gyventi su mama, bet jeigu brolis pasirinktų kitaip, darytų kaip brolis. R. T. nurodė, kad pas tėtį bÅ«ti jam patinka, o pas mamÄ nelabai. Pas mamÄ bute negali su broliu iÅ¡eiti į laukÄ , nes nėra kiemo. Jo mama gali pykti, kartÄ stumdė tėtį, o jis tik norėjo juos apginti.

Mama negerai elgėsi, nes jie su broliu norėjo likti pas tėtį. Nori gyventi pas tėtį, mamÄ aplankytų savaitgaliais. Taigi byloje esanti medžiaga prieÅ¡taringa, kas teismo manymu yra pasekmė dėl tarp tėvų vykstančio skyrybų proceso, mamos suinteresuotumo nurodyti aplinkybes, neigiamai apibÅ«dinančias R. T..           IÅ¡ byloje esančios medžiagos akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, jog R. T. neteisėtai trukdė vaikams naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaikų teises pažeidžiančia veika, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 3024 straipsniu, teismas n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 straipsnio 1 dalies, sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Birutė Drozdienė