2024-10-23 Nr. AB-15362-3-61-3-02521-2024-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-481-552/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02521-2024-1

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. F. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. F. skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas E. F. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2024 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. 21RE-(AG-268/07-2024); 2) panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Akreditavimo tarnyba) patikrinimo ataskaitą ir Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2024 m. kovo 8 d. įsakymo Nr. T4-82-(1.34) dalį, kuria nustatyta, kad paslaugos pacientui E. F. uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „SK Impeks Medicinos diagnostikos centras“ buvo tinkamos, teiktos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų; 3) įpareigoti Akreditavimo tarnybą per vieną mėnesį atlikti išsamų ir objektyvų pareiškėjui teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centras“ prieinamumo ir kokybės patikrinimą pagal jo skundą iš naujo, atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo E. F. skundą teisme.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog 2023 m. sausio 31 d. UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centras“ (toliau – ir Centras) jam buvo atlikta (duomenys neskelbtini) procedūra. Dėl blogos savijautos ir didelių skausmų, pareiškėjas kreipėsi į Centrą, kuriame jam buvo nustatytas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas dėl, jo nuomone, netinkamai ir nekokybiškai suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kreipėsi į Centrą, tačiau gavo atsakymą, jog paslaugos buvo suteiktos kokybiškai ir tinkamai. Vėliau pareiškėjas kreipėsi į Akreditavimo tarnybą dėl Centre suteiktų paslaugų kokybės, tačiau pastaroji konstatavo, kad pareiškėjui suteiktos tinkamos sveikatos priežiūros paslaugos, nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų, išskyrus pažeidimus, susijusius su medicininių dokumentų pildymo reikalavimais.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. birželio 13 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos Nr. eI3-10877-428/2024 nagrinėjimą iki kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1379-864/2024.

Teismas nustatė, jog administracinėje byloje Nr. eI3-10877-428/2024 nagrinėjamas klausimas dėl Akreditavimo tarnybos aktų pagrįstumo ir teisėtumo. Šiuose dokumentuose konstatuota, jog pareiškėjui suteiktos medicinos paslaugos atitiko teisės aktų reikalavimus, o tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-1379-864/2024 prašoma priteisti turtinę ir neturtinę žalą dėl tariamai netinkamai suteiktų medicinos paslaugų ir iš to kilusių padarinių pareiškėjui. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, jog nesustabdžius administracinės bylos Nr. eI3-10877-428/2024 nagrinėjimo iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1379-864/2024, gali susidaryti situacija, kai administracinė byla negalės būti teisingai išspręsta, nesiremiant civilinėje byloje nustatytomis aplinkybėmis. Be to, teismas pats negali išspręsti klausimų, patenkančių į civilinės bylos nagrinėjimo ribas, kadangi pareiškėjui galbūt kilusios žalos pagrįstumo ir teisėtumo patikra yra civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Teismas konstatavo, jog civilinė byla Nr. e2-1379-864/2024 ir administracinė byla Nr. eI3-10877-428/2024 yra tarpusavyje susijusios bylos ir procesinis sprendimas, priimtas civilinėje byloje, galbūt turės lemiamą reikšmę teismo sprendimui administracinėje byloje.

III. Pareiškėjas E. F. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 13 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas formaliai ir nepagrįstai konstatavo, kad procesinis sprendimas, priimtas civilinėje byloje dėl žalos pacientui atlyginimo, turės lemiamą reikšmę teismo sprendimui administracinėje byloje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas aptariamu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ir kt. tvarka egzistuoja prejudicinis ryšys. Aplinkybė, kad pareiškėjas, gindamas savo pažeistas teises ir siekdamas neigiamų padarinių kitiems pacientams eliminavimo, buvo priverstas inicijuoti dvi bylas, nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, jeigu administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti skundžiamo akto teisėtumą.

Pareiškėjas teigia, kad negalimumas išnagrinėti bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Pagrindas konstatuoti, kad negalima išnagrinėti administracinės bylos tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla, yra tada, jeigu tam tikri faktai, kurie reikalingi nagrinėjamoje byloje pareikštiems reikalavimams išspręsti yra nustatinėjami kitoje byloje ir bylą nagrinėjantis administracinis teismas pats negali šių faktų nustatyti. Šiuo konkrečiu atveju tokie pagrindai nenustatyti.

Pareiškėjas tvirtina, kad civilinėje byloje nėra nustatytos aplinkybės, be kurių administracinės bylos nagrinėjimas toliau būtų neįmanomas, be to, skiriasi nurodytų bylų proceso šalys, suformuluoti reikalavimai bei įrodinėjimo ribos. Todėl, pareiškėjo nuomone, nėra kliūčių toliau nagrinėti administracinę bylą, o pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą.

Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 13 nutarties, kuria teismas sustabdė administracinės bylos Nr. eI3-10877-428/2024 nagrinėjimą iki kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1379-864/2024, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad tarp administracinės bylos Nr. eI3-10877-428/2024 ir civilinės bylos Nr. e2-1379-864/2024, nagrinėjamos Vilniaus apygardos teisme, egzistuoja prejudicinis ryšys, vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp administracinės ir civilinės bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, yra nepagrįsta, be to, skiriasi šių bylų proceso šalys, ginčo dalykas, įrodinėtinos aplinkybės, todėl teismas neturėjo pagrindo sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą.

Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą bei vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pažymi, jog pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr. pvz., LVAT 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013, 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014, 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019 ir kt.).

Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, jeigu administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., LVAT 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011, 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019 ir kt.).

Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr., pvz., LVAT 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai (ABTĮ 11 str.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas E. F. administracinėje byloje Nr. eI3-10877-428/2024 siekia nuginčyti Akreditavimo tarnybos patikrinimo ataskaitą ir Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2024 m. kovo 8 d. įsakymo Nr. T4-82-(1.34) dalį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas kreipėsi su skundu į Akreditavimo tarnybą dėl jam 2023 m. sausio 24 d., 2023 m. sausio 31 d. ir 2023 m. vasario 1 d. Centre suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės. Akreditavimo tarnyba, atlikusi patikrinimą, pareiškėjo ginčijamoje 2024 m. kovo 7 d. ataskaitoje Nr. D17-36 padarė išvadą, kad 2023 m. sausio 24 d., 2023 m. sausio 31 d. ir 2023 m. vasario 1 d. pareiškėjui Centre sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų, išskyrus nustatytus pažeidimus, susijusius su medicininių dokumentų pildymo reikalavimais. Akreditavimo tarnybos direktorius, įvertinęs atlikto patikrinimo rezultatus, pritarė Akreditavimo tarnybos ataskaitoje padarytai išvadai, kad sveikatos priežiūros paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1379-864/2024, dėl kurios ir buvo sustabdyta administracinė byla, pareiškėjas prašo, be kita ko, priteisti jam turtinę ir neturtinę žalą, kurią jis grindžia netinkamai jam suteiktomis sveikatos priežiūros paslaugomis.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo pobūdį, byloje nustatytas aplinkybes, proceso šalių argumentus, skundžiamos nutarties turinį, sustabdytoje administracinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-1379-864/2024 pateiktus procesinius dokumentus daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas (jame nustatyti faktai) galbūt turės lemiamą reikšmę administracinėje byloje priimamam teismo sprendimui, todėl yra būtinybė sustabdyti administracinės bylos Nr. eI3-10877-428/2024 nagrinėjimą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog skiriasi administracinės bylos Nr. eI3-10877-428/2024 ir civilinės bylos Nr. e2-1379-864/2024 proceso šalys, ginčo ir įrodinėjimo dalykai bei teisiniai pagrindai. Kaip jau minėta, administracinėje byloje yra ginčijami konkretūs viešojo administravimo subjekto priimti administraciniai aktai, kuriais įforminti Akreditavimo tarnybos atlikto patikrinimo dėl pareiškėjui Centre suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės rezultatai, ir kurių pagrįstumas bei teisėtumas bus tikrinamas administraciniame teisme, tuo tarpu civilinėje byloje nagrinėjamas klausimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, t. y. dėl atsakovo galbūt neteisėtais veiksmais pareiškėjo sveikatai galbūt padarytos žalos. Teisėjų kolegija neginčija fakto, kad nurodytos bylos yra tarpusavyje susijusios dėl faktinių aplinkybių, kad civilinėje byloje atlikus deontologinę ekspertizę ir gavus išvadą, ja galėtų būti remiamasi ir priimant teismo sprendimą administracinėje byloje, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad tarp administracinės bylos Nr. eI3-10877-428/2024 ir civilinės bylos Nr. e2-1379-864/2024 egzistuoja prejudicinis ryšys, t. y. kad civilinėje byloje priimtas sprendimas bus sprendimo administracinėje byloje pagrindas, ir, kad administracinis teismas neturi galimybių savarankiškai išnagrinėti administracinėje byloje kilusio ginčo ir visapusiškai įvertinti pareiškėjo skundžiamų aktų (jų dalių) (atlikto patikrinimo) pagrįstumo ir teisėtumo, nesustabdžius šios bylos nagrinėjimo.

Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylų sąsajumą, todėl nepagrįstai sustabdė administracinės bylos Nr. eI3-10877-428/2024 nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. F. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Skirgailė Žalimienė