cc4ed79a-844b-4661-81bd-e23012a64073 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-950-980/2016 (Proceso Nr. 2-06-3-13836-2015-0)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finverta“ ieÅ¡kinį atsakovui A.(ui) D.(ui) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 103,98 Eur skolÄ , 51,27 Eur palÅ«kanų, 1,54 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2015-12-21 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovas su UAB „Finverta“ 2012-12-27 internetu sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

7) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė 86,89 Eur (300,00 Lt) paskolÄ atsakovui, o atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti vartojimo kredito sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis bei sumokėti 17,09 Eur (59,00 Lt) kredito mokestį. Atsakovas nevykdė savo pareigos mokėti mėnesines įmokas ir liko skolingas 103,98 Eur. Duomenų byloje apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.Remiantis byloje esančiais duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių vartojimo sutarties pagrindu, susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straispnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį vykdė tinkamai, suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, sutartyje nustatytu terminu kredito negrÄ Å¾ino. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė įsipareigojimų (praleido iÅ¡ sutarties kilusius prievolių įvykdymo terminus) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iÅ¡ atsakovo priteistina 103,98 Eur skolos suma.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius, t.y. 1,54 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 1,54 Eur delspinigių.Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarties ar įstatymų numatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (LR CK 6.261 str.). CK 3.874 str. 1 numato, jog jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Atsakovas, laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, todėl privalo mokėti ieÅ¡kovei palÅ«kanas (CK 6.874 str. 1 d.). Atsakovas laikomas pažeidusiu savo prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 51,27 Eur palÅ«kanos.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos 156,79 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinio parengimÄ UAB „Teisės departamentas“ sumokėjo 115,84 Eur.Vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimÄ .

Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...>įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Nagrinėjamu atveju UAB „Teisės departamentas“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ , byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Dėl to ieÅ¡kovas neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , kurios buvo sumokėtos UAB „Teisės departamentas“ atlyginimÄ (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Kitos ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 20,00 Eur žyminio mokesčio ir 28,96 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.(o) D.(o) 103,98 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1,54 Eur delspinigių, 51,27 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 156,79 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 48,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo UAB „Finverta“, į. k. 135056561, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Viktorija Čiapaitė