cc4e3dc0-e5c4-4a93-b377-d5d449176317 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                  Civilinė byla Nr. e2S-639-124/2015                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-29-3-04128-2014-8           Procesinio sprendimo kategorija 106.3; 122.4                                                                                      (S)                                                                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2015 m. gegužės 18 d.                                                           Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-56-715/2015, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir n u s t a t ė :                   I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė L. K. ieÅ¡kiniu dėl bendrovės akcijų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalinimo, akcijų perleidimo sutarties dalyje nuginčijimo ir dividendų priteisimo kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . 2015-03-10 pirmosios instancijos teisme gautas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 20 d. nutartimi ieÅ¡kovei L. K. nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodė, kad nepaÅ¡alinus nutartyje nurodytų trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu.Teismas nurodė, kad patikslintas ieÅ¡kinys neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nes nėra nurodytas tinkamas asmuo, į kurio sÄ skaitÄ praÅ¡oma priteisti ir pervesti lėšas.

L. K. yra miręs, negali bÅ«ti Å¡alimi byloje (CPK 45 straipsnis, 48 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ esmė IeÅ¡kovė L. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-03-20 nutartį ir priimti naujÄ nutartį: iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 8 str. įtvirtintu kooperacijos principu, turėjo nurodyti, kam konkrečiai turi bÅ«ti priteisti dividendai už mirusiam asmeniui nuosavybės teise prik­lausiusias akcijas jeigu mano, kad ieÅ¡kovės pasirinkta mirusiojo teisių dėl dividendų nuo­savybės gynybos tvarka yra negalima.2.

Teismas kritikuoja ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti dividendus mirusiajam, tačiau neprieÅ¡tarauja kitam reikalavimui - priteisti tam pačiam mirusiajam dalį akcijų, kurių pagrindu ir kyla reikalavimas dėl dividendų, nors abiejų reikalavimų dalykas yra mirusiojo bendrosios jungtinės su­tuoktinių nuosavybės padalijimas (CK 3.116 str. 1 d.).3. Kadangi notaras ieÅ¡kovei nėra iÅ¡davęs paveldėjimo teisės liudijimo, ieÅ¡kovė mano, kad Å¡iuo metu ji neturi teisės ieÅ¡kiniu reikalauti palikėjo dividendus priteisti ne jam, o ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai ir juo labiau - trečiajam asmeniui E. K., kuris net nereiÅ¡kia savarankiÅ¡ko reikalavimo.

            IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas atmestinas. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį.

Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio formos ir turinio trÅ«kumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111 straipsnių reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d.). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė L. K. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , patikslinusi ieÅ¡kinį prašė pripažinti negaliojančia mirusiojo L. K. ir jo buvusios sutuoktinės J. K. sutartį dėl UAB „Š“ 33-ų akcijų dovanojimo, padalinti J. K. ir mirusiojo L. K. santuokoje įgytus bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 149 vienetus UAB „Š“ akcijų, pripažinti niekine ir negaliojančia 2012-11-20 sutartį dalyje, kurioje atsakovė J.

K. pardavė atsakovui E. K. mirusiojo L. K. nuosavybės teise atitekusius 75 vnt. UAB „Š“ akcijų, priteisti mirusiajam L. K. dividendų sumas kaip palikimÄ : iÅ¡ atsakovės J. K. 2054,28 Eur, iÅ¡ atsakovo E. K. – 2198,01 Eur dividendų.Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 20 d. nutartimi ieÅ¡kovei L. K. nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.IeÅ¡kovė nesutinka su Å¡ia teismo nutartimi, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, turėjo nurodyti, kam konkrečiai turi bÅ«ti priteisti dividendai už mirusiajam asmeniui nuosavybės teise priklausiusias akcijas.LR CPK 135 straipsnio 1 dalis numato, kad teismui pareiÅ¡kiamas reikalavimas turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyta:

1) ieÅ¡kinio suma, jeigu ieÅ¡kinys turi bÅ«ti įkainotas, 2) aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), 3) įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vieta, 4) ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas), 5) ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, 6) informacija ar byla bus vedama per advokatÄ , 7) ieÅ¡kovo nuomonė dėl taikos sudarymo galimybių. IÅ¡ minėtos teisės normos matyti, kad reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kinio reikalavimÄ ) ir pagrindÄ keliamas ieÅ¡kovui, o ne teismui, kaip nepagrįstai nurodo ieÅ¡kovė.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė L. K. yra atstovaujama kvalifikuoto teisininko advokato V. P., todėl ieÅ¡kovė, padedama jÄ atstovaujančio advokato turi paÅ¡alinti teismo nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.Civilinio proceso kodekso 41 str. 1 d. numato, kad civiliniame procese Å¡alimis – ieÅ¡kovu arba atsakovu – gali bÅ«ti fiziniai ir juridiniai asmenys. Civilinio kodekso 2.1 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis teisnumas – tai yra galėjimas turėti civilines teises ir pareigas, kuris pripažįstamas visiems fiziniams asmenims, fizinio asmens civilinis teisnumas atsiranda asmens gimimo momentu ir iÅ¡nyksta jam mirus (Civilinio kodekso 2.2 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti mirusiam L. K. iÅ¡ atsakovų J. K. ir E. K. dividendus kaip palikimÄ . Tačiau vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, mirusysis L. K. nebeturi jokių civilinių teisių ir pareigų, nes yra miręs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tai įvardino kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ ir nustatė terminÄ Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje (c. b.

Nr. 3K-3-108/2011) yra nurodęs, kad palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiÅ¡kiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. K. v.

J. A. V., bylos Nr. 3K-3-152/2006). Palikimo priėmimo sandoris turi grįžtamÄ jį poveikį, nes palikimÄ priėmusiam įpėdiniui palikėjo teisės ir pareigos pereina ne nuo palikimo priėmimo, bet nuo jo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnis, 5.9 straipsnio 4 dalis). Tai patvirtina CK 4.47 straipsnis, kuriame, be kitų nuosavybės teisės įgijimo pagrindų, paveldėjimas nustatytas kaip savarankiÅ¡kas nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 2 punktas). Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad paveldint įvyksta universalus teisių perėmimas, t. y. teisės perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visa apimtimi ir tuo pačiu momentu, jeigu nėra kokių nors įstatyme nustatytų iÅ¡imčių.

Palikėjo mirties faktas yra pagrindas teisėms ir pareigoms perimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje A. E. Ž. v. V. A. Ž., byla Nr. 3K-3-151/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB DK ,,ZU Lietuva“ v. D. V., byla Nr. 3K-7-190/2009). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atskirojo skundo argumentas, kad notaras ieÅ¡kovei nėra iÅ¡davęs paveldėjimo teisės liudijimo, todėl ji neturi teisės ieÅ¡kiniu reikalauti palikėjo dividendus priteisti ne jam, o ieÅ¡kovei, laikytinas nepagrįstu.Vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, įpareigodamas ieÅ¡kovę aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti ieÅ¡kinio ketvirtÄ reikalavimÄ , tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminas, nustatytas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartimi jau yra pasibaigęs, todėl nustatytas naujas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – 2015 m. birželio 1 diena. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovei L. K. nustatyti terminÄ iki 2015 m. birželio 1 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams, nurodytiems Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartyje, paÅ¡alinti.

Teisėja                                                                                    Laisvė Aleknavičienė