cc4d7256-aef5-4d02-a9dc-c1ff2a75db9a · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. A2.6.-132-496-2016Teisminio proceso Nr.4-23-3-00100-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2., 2.7.4., 2.14.3.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 25 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P., nukentėjusiajam V. E.,iÅ¡nagrinėjusi M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokančio Kelmės PRC 2 kurse, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

M. P. 2016 metų sausio 24 dienÄ 03:00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ V. E., registruotÄ M. R. vardu, bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, tuo jis pažeidė ATPK 129 str. Taip pat M. P. 2016 metų sausio 24 dienÄ 03:00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustÄ civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo jis apžeidė ATPK 123 str. 5 d.M.

P. kaltę pripažino ir paaiškino, kad kartu su K. D., V. E. ir dar keliais draugais šventė gimtadienį S. priklausančioje pirtyje, esančioje netoli Kelmės. Vartojo alkoholį. Nuo alkoholio jautėsi kažkiek apsvaigęs. V. E. užmigo. Apie 03:00 val. kartu su K. D. pasiėmė V. E. automobilį pasikeisdami šį automobilį vairavo. Buvo nuvažiavę apie 5 km atstumu nuo pirties, po to parvažiavo atgal.M. P. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.Nukentėjusysis V.

E. paaiÅ¡kino, kad Å¡ventė su draugais gimtadienį ir apie 22:00 val. užmigo. Ryte atsibudęs jis nerado savo automobilio ir kreipėsi į policijÄ . Po to automobilis buvo surastas ir jam grÄ Å¾intas, o M. P. ir K. D. nuteisti dėl jo maÅ¡inos vagystės. Apie M. P. naudojimÄ si jo automobiliu, važinėjimÄ juo jis nežino. K. D. paaiÅ¡kinime (l.

4) nurodė, kad 2016 m. sausio 23 d. apie 21:00 val. kartu su M. P., V. E. ir dar keliais draugais V. E. automobiliu Opel Vectra nuvažiavo Å¡vęsti gimtadienio į S. priklausančiÄ pirtį, esančiÄ netoli Kelmės. Vartojo alkoholį. Kartu su M. P. nuėjo į V. E. automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ pirties teritorijos. Vairavo jis. Pavažiavus apie 5 km, įklimpo sniege. Tada M. P. sėdo prie automobilio vairo, iÅ¡važiavo iÅ¡ pusnies ir parvažiavo prie pirties.IÅ¡raÅ¡as apie asmens duomenis (l.

10) patvirtina, kad M. P. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.Iš informacijos apie transporto priemonę (l. 6, 7-9) matyti, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota M. R. vardu, transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo sutartis nutraukta 2015-11-07.2016 m. vasario 17 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-322/2016 (l. 17-20), kuriuo M. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. dėl V.

E. automobilio vagystės, vadovaujantis BK 38 str. 1 d. kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Aptartais įrodymais nustatyta, kad M. P., bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes tokios teisės nėra įgijęs, vairavo automobilį, todėl jis pažeidė ATPK 129 str. Taip pat M, P. vairavo automobilį, neapdraustÄ civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl jis pažeidė ATPK 123 str. 5 d.M.

P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.ATPK 33 str. 2 d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. M. P. parenkama nuobauda pagal ATPK 129 str. sankcijÄ .Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad M.

P. kaltę pripažino gailisi, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl jam skirtina minimalaus dydžio bauda. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad pažeidėjas savavališkai paėmė transporto priemonę (Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-322/2016 M. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl V. E. automobilio vagystės nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius), todėl automobilio konfiskavimas netaikomas. Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėja n u t a r ė :

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje ir skirti jam 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ . M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 24 (dvideÅ¡imt keturių eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir M.

P. skirti 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Daiva Valčiukienė