cc4d6fd2-6f8a-472f-8cb3-818aba1f7ecb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1141-803/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05047-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.8; 2.5.3; 3.2.6.12.3; 3.3.2.5

(S)

                                                                                                     Â

                                            Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Â

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-9474-433/2023 pagal pareiÅ¡kėjos I. P. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų P. S. ir A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Â

Teismas

Â

nustatė:

I. Ginčo esmė

Â

1. PareiÅ¡kėja prašė teismo iÅ¡aiÅ¡kinti Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo dalį dėl nekilnojamojo turto po santuokos nutraukimo padalinimo. Nurodė, kad Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3535-18/02 nutraukė P. S. ir A. S. santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėto sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad Å¡alys „pareiÅ¡kia ir garantuoja, kad jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi“. P. S. (duomenys neskelbtini) mirė. PareiÅ¡kėja yra jo dukra, todėl kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis palikėjas butÄ su 19/100 dalių patalpos ir 6/100 dalių bendro naudojimo ploto pagal mainų sutartį įgijo bÅ«damas santuokoje su A. S.. Notarė nurodė, kad Å¡is turtas po santuokos nutraukimo liko nepadalintas ir yra laikomas bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

2. A. S. niekada nelaikė buto bendra sutuoktinių nuosavybe ir po P. S. mirties į jį nepretenduoja. A. S. niekada nesirÅ«pino butu, neprižiÅ«rėjo, nemokėjo jokių mokesčių. Dėl to butas nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o asmeninė P. S. nuosavybė, nes butas įgytas mainais už jam priklausiusį, iki santuokos įgytÄ butÄ . A. S. po P. S. mirties nesikreipė dėl buto dalies įregistravimo jos vardu. Å i aplinkybė patvirtina buvusios sutuoktinės pripažinimÄ , kad butas nėra jos nuosavybė. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl Å¡io buto pripažinimo asmenine P. S. nuosavybe. Tačiau teismas atsisakė priimti šį pareiÅ¡kimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos I. P. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo atmetė.

4. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimÄ patenkinti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ , nutraukti P. S. ir A. S. santuokÄ ir patvirtino P. S. ir A. S. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstydamas Å¡alių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sÄ lygas.

5. Faktas, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas (duomenys neskelbtini) sprendimu nusprendė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendrų sutikimu patenkinti, santuokÄ nutraukti ir patvirtinti Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, patvirtina aplinkybes, jog praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitiko CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡taravo vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidė sutuoktinių arba kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

6. Duomenų, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sÄ lygos bÅ«tų neaiÅ¡kios ar dviprasmiÅ¡kos, prieÅ¡tarautų sprendimo apraÅ¡omojoje bei motyvuojamojoje dalyse nurodytoms aplinkybėms byloje nėra, pareiÅ¡kėja tokių duomenų kartu su praÅ¡ymu nepateikė. Teismas nenustatė, kad teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3535-18/02 bÅ«tų suformuluotas nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai, bÅ«tų neaiÅ¡kus.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. PareiÅ¡kėja I. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

7.1. Teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis yra sprendimo rezoliucinės dalies neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimas tam, kad toks sprendimas galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdytas. Teismas, atsisakydamas iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , neatliko savo paskirties ir pažeidė bylos Å¡alių teises, kurias teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu patvirtino, neaiÅ¡kiai iÅ¡dėstydamas mintis. Teismas nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių, kad (duomenys neskelbtini) mirė P. S., po kurio mirties pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo. Notarė 2020 m. liepos 29 d. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai liudijimÄ , kuris suteikė teisę gauti iÅ¡ visų įmonių, įstaigų ar organizacijų visÄ reikiamÄ informacijÄ dėl P. S. priklausančio turto paveldėjimo. VÄ® „Registrų centras“ informacija patvirtino, kad P. S. butÄ su 19/100 dalimis patalpos 3-13 ir 6/100 dalimis bendro naudojimo ploto pagal mainų sutartį įgijo dar bÅ«damas santuokoje su A. S.. Å is turtas po santuokos nutraukimo liko nepadalintas ir yra pripažįstamas bendrÄ ja jungtine nuosavybė. Dėl to pareiÅ¡kėja negali jo paveldėti.

7.2. Notarė atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisės liudijimÄ visam butui, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo motyvacinėje ir rezoliucinėje dalyse Å¡is turtas nėra nurodytas asmenine palikėjo nuosavybe. Teismo sprendimo įraÅ¡o, kad bylos Å¡alys „pareiÅ¡kia ir garantuoja, kad jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi“ notarė nepripažino pagrindu iÅ¡duoti liudijimÄ . PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino teismui, kad A. S. niekada nelaikė buto bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe, po santuokos nutraukimo ir buvusio sutuoktinio mirties į jį nepretenduoja. A. S. niekada nesirÅ«pino butu, neprižiÅ«rėjo, nemokėjo jokių mokesčių, nes P. S. šį butÄ Ä¯sigijo mainais už jam nuosavybės teise priklausantį butÄ . Tačiau notarė ir VÄ® „Registrų centras“ atsisakė pripažinti butÄ asmenine P. S. nuosavybe. Todėl pareiÅ¡kėjai yra reikalingas teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas. Teismas turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti, kaip turtas buvo padalintas po santuokos nutraukimo, koks turtas laikomas asmenine P. S. nuosavybe.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta iÅ¡aiÅ¡kinti teismo (duomenys neskelbtini) sprendimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3535-18/02 buvo nutraukta P. S. ir A. S. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, sutuoktiniams paliktos santuokinės pavardės ir patvirtinta Å¡alių (duomenys neskelbtini) sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 3 punkte nurodyta, kad „šalys pareiÅ¡kia ir garantuoja, kad jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi“. P. S. (duomenys neskelbtini) mirė. Jo dukra, pareiÅ¡kėja, kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Nekilnojamojo turto registre yra registruotas P. S. priklausantis butas, kuris buvo įgytas pagal 1998 m. rugsėjo 17 d. mainų sutartį, t. y. palikėjui dar esant santuokoje su A. S..

10. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

11. AiÅ¡kindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiÅ¡kinant neturi bÅ«ti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiÅ¡kia, kad aiÅ¡kindamas savo sprendimÄ teismas negali jo turinio aiÅ¡kinti taip, jog bÅ«tų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo Å¡is sprendimas (nutartis) gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas (nutartis). Teismo sprendimo (nutarties) neaiÅ¡kumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).

12. AiÅ¡kinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikÅ¡mingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali bÅ«ti teismo iÅ¡dėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamÄ jį aktÄ , teismas negali keisti ar kitaip koreguoti savo argumentų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-686/2016 5 punktÄ ).

13. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3535-18/02 ir jo rezoliucinė dalis yra aiški, nėra suformuluota nesuprantamai ar dviprasmiškai. Nei minėto teismo sprendimo aprašomojoje, nei motyvuojamoje dalyje nėra paminėta, kad sutuoktiniams iki santuokos sudarymo ar gyvenant santuokoje būtų priklausęs koks nors nekilnojamasis turtas. Šiuo teismo sprendimu patvirtintos P. S. ir A. S. (duomenys neskelbtini) sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punkto sakinys: „šalys pareiškia ir garantuoja, kad jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi“, – taip pat yra visiškai aiškus.

14. Pabrėžtina, kad teismas, aiÅ¡kindamas savo procesinį sprendimÄ , neturi teisės keisti jo turinio ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų. SprendimÄ priėmęs teismas negali aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Aplinkybė, kad sutuoktiniai bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo metu teismui nenurodė ir sutartyje neaptarė tam tikro jiems ar tik vienam iÅ¡ sutuoktinių priklausančio nekilnojamojo turto teisinio statuso, nėra pagrindas taikyti teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto.

15. PareiÅ¡kime ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja siekia įgyvendinti savo, kaip P. S. įpėdinės pagal įstatymÄ , teises ir priimti palikimÄ , kurį sudaro ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas palikėjui priklausęs nekilnojamasis turtas ar jo dalis. Tačiau teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nebuvo iÅ¡spręstas Å¡io nekilnojamojo turto padalinimo ar pripažinimo tik vieno sutuoktinio asmeniniu turtu klausimas, nes teismui duomenų apie šį turtÄ nebuvo pateikta. Tokiu atveju pareiÅ¡kėja Å¡io turto nuosavybės klausimÄ turi iÅ¡spręsti ginčo teisena.

16. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja buvo pateikusi teismui pareiÅ¡kimÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog butas su bendrojo naudojimo patalpomis priklausė P. S. asmeninės nuosavybės teise. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8807-989/2023 atsisakė priimti šį pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ ir kartu iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad nekilnojamojo turto priklausymo P. S. asmeninės nuosavybės teise faktÄ ji turi iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio teisenos tvarka. Taigi pareiÅ¡kėjai jau yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kaip ji galinti tinkamai pagal teisės aktų reikalavimus įgyvendinti savo paveldėjimo teisę.

17. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 5 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

nutaria:

pareiÅ¡kėjos I. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Petkuvienė