cc4cf2fc-eee3-4e76-b125-fca18ff19ce2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-432-464/2010Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1.; 116.5.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. balandžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės,kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje dėl atsakovo S. G. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Ukmergės rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Aplinkos misterijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas v. S. G. dėl 1160 Lt aplinkai padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 2009-07-09 sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai: priteisė iÅ¡ atsakovo 1160 Lt aplinkai padarytos žalos ieÅ¡kovo naudai, 66 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 3,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (b.l. 24-25). Atsakovas S. G. 2009-07-29 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu (b.l. 27-28), kuriuo prašė peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

Tvirtino, kad nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui negalėjo pateikti, kadangi ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä gavo pavėluotai. Atsakovas pareiÅ¡kime pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-58 AM053734 nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, kadangi 2009 m. vasario mėn. atsakovas neveikė kartu su V. G. ir jokių eglių su juo nepjovė, todėl nėra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas Aplinkos misterijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l.

36) su atsakovo pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jo netenkinti, kadangi jame iÅ¡dėstyti motyvai neatitinka faktinių aplinkybių. Pažymėjo, kad iÅ¡ pateiktų teismui dokumentų matyti, kad atsakovas padarė administracinį teisės pažeidimÄ ir buvo nubaustas pagal ATPK 78 str. 1 d., nutarimo administracinėje byloje atsakovas neskundė. Be to, byloje yra neteisėto medžių kirtimo liudytojų M. J., V. J., V. I. ir paties atsakovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kurie patvirtina atsakovo kaltę organizuojant neteisėtÄ saugotinų medžių kirtimÄ .

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2009-10-06 nutartimi atsakovo S. G. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino bei priteisė iÅ¡ atsakovo 15,90 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstytus argumentus, konstatavo, jog Å¡iuo atveju bylos nagrinėjimo atnaujinimui esminę reikÅ¡mę turi ne Å¡alies (atsakovo) pasyvumÄ (atsiliepimo nepateikimÄ ) pateisinančios ar nepateisinančios priežastys, o aplinkybės ir nauji įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu.

Teismas pripažino, kad atsakovas jokių įrodymų, pagrindžiančių jo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, nepateikė ir tuo pagrindu sprendė, kad atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė nei naujų įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas, nei paneigė byloje esančiais įrodymais sprendime už akių pagrįstas iÅ¡vadas, bei atsisakė tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l. 41-42).

Atsakovas S. G. atskiruoju skundu (b.l. 44-45) praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-10-06 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Tvirtina, jog pats ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė teismui įrodymus, kurie patvirtina, kad jis eglių nepjovė, todėl jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis administracine tvarka buvo nubaustas nepagrįstai, jam pateikti nereikėjo. 2009-02-10 Vilniaus RAAD Ukmergės RA Ä®vykio apžiÅ«ros aktas patvirtina, kad minėtų eglių pjovimÄ organizavo V.

G., kuris, prieÅ¡ iÅ¡pjaudamas egles, turėjo įsitikinti, ar joms pjauti yra iÅ¡duotas leidimas. Tai, kad jis, V. G. praÅ¡omas, neprieÅ¡taravo eglių nupjovimui, nereiÅ¡kia, kad jis egles nupjovė. Pažymi, kad Å¡ios eglės auga ne jo sklype ir jam nepriklauso, todėl jis negalėjo V. G. leisti jas pjauti. Atkreipia dėmesį, jog nei vienas paaiÅ¡kinimus pateikęs asmuo nepatvirtino, kad jis dalyvavo pjaunant egles, be to, iÅ¡ pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad dvi nupjautos eglės buvo sausos. IÅ¡pjauti sausus medžius leidimas nereikalingas, todėl nustatytas žalos dydis neatitinka tikrovės.           IeÅ¡kovas Aplinkos misterijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 53-54) praÅ¡o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-10-06 nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovo S. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Pažymi, kad atsakovas atskirajame skunde iÅ¡ esmės atkartoja pareiÅ¡kime teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstytus motyvus, dėl kurių savo pozicijÄ iÅ¡dėstė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ , todėl jų nekartodamas, mano, kad skundžiama nutartis, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ , yra teisėta ir pagrįsta tinkamu CPK 288 str. 4 d. teisiniu aiÅ¡kinimu, tuo tarpu atsakovo atskirojo skundo motyvai yra tik bÅ«das teisinėmis priemonėmis iÅ¡vengti atsakomybės už aplinkai padarytÄ Å¾alÄ .

      Atskirasis skundas atmestinas.      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, o apeliacijos dalykÄ sudaro vertinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo institutÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su atsakovo praÅ¡ymo turiniu, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė sprendimo už akių priėmimo pagrindus ir sÄ lygas reglamentuojančias procesines teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai prielaidų nesudaro (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).    CPK 288 str. 4 d.

įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumo priežastimis, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Å ios įstatymo nuostatos sintaksinė konstrukcija aiÅ¡kiai parodo, jog vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių. Tuo tarpu teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (2006-09-21 nutartis byloje Nr.35/03-11/06) ir teisinės valstybės principÄ yra pakankamas pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-08 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-227/2008). Taigi tuo atveju, kai bylos Å¡alis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepaisant Å¡alies pasyvumÄ pateisinančių ar nepateisinančių priežasčių. Nagrinėjamoje byloje apeliantas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atsisakymo panaikinti sprendimÄ už akių ir civilinės bylos nagrinėjimÄ byloje atnaujinti, savo skundÄ grįsdamas tik netinkamu bylos įrodymų įvertinimu (CPK 185 str.).

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad sprendimo už akių teisėtumo peržiÅ«rėjimo specifika – ribojimas apeliacine tvarka skųsti sprendimÄ Å¡aliai, kurios atžvilgiu jis yra priimtas (CPK 285 str. 5 d.), suponuoja teismo pareigÄ tokį sprendimÄ priimti tik griežtai laikantis jo priėmimo tvarkos, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms, kad nebÅ«tų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės, kolegija pasisako dėl abiejų sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindų. Įstatymų leidėjo valia, teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.).

Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, rengdamasis bylai, 2009-06-15 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , jog teisme yra priimtas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas bei nustatė jam 15 (penkiolikos) dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti (b.l. 21).

IeÅ¡kinys kartu su teismo praneÅ¡imu dėl atsiliepimo pateikimo, kuriame beje atsakovas buvo informuotas dėl atsiliepimo nepateikimo padarinių (CPK 142 str. 4 d.), atsakovui buvo įteiktas 2009-06-17 (b.l. 22), tačiau atsakovas teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ ignoravo. Kaip minėta, sprendimo už akių institutas iÅ¡ esmės yra pasyvaus elgesio bylos procese padarinys, kuomet bylos Å¡alies procesinis elgesys leidžia manyti esant piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis CPK 7 str. 2 d. prasme požymių.

Todėl atsakovui teismo nustatytu laiku, t.y. iki 2009-07-02 nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas konstatuoti atsakovo procesinį pasyvumÄ , t.y. pripažinti atsakovo piktnaudžiavimÄ procesu, kas Å¡ios bylos kontekste, kolegijos nuomone, buvo neabejotina prielaida sprendimui už akių priimti. Antroji (esminė) aplinkybių grupė, kuriÄ teismas vertina spręsdamas dėl CPK 288 str. 4 d. pagrindo panaikinti sprendimÄ už akių egzistavimo, yra Å¡alies kartu su praÅ¡ymu panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ pateikti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai.

Tačiau prielaidas sprendimo už akių panaikinimui sudaro tik akivaizdžiai priimto sprendimo už akių teisingumÄ paneigiantys faktiniai duomenys (CPK 177 str. 1 ir 2 dalys), kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad be faktinių aplinkybių tyrimo bendrÄ ja ginčo teisenos tvarka byloje nepakaka duomenų teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui. Nagrinėjamu atveju, atsakovas tiek pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l. 27-280), tiek ir atskirajame skunde kategoriÅ¡kai neigia savavaliÅ¡kai kirtęs egles, kÄ , jo manymu, bÅ«tent ir patvirtina ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti įrodymai.

Tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentÅ«ra 2009-02-23 S. G. ir V. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. VR-13.1-58 ir Nr. VR-13.1-59 (b.l. 4-5, 16-17), už tai, kad atsakovas, veikdamas kartu su V. G., 2009 m. vasario mėn. pradžioje Kurėjų k., Lyduokių sen., Ukmergės r., neturėdamas nustatyta tvarka Ukmergės rajono savivaldybės iÅ¡duoto leidimo saugotinų medžių kirtimo darbams, savavaliÅ¡kai nukirto keturias žalias egles, kurios yra priskirtinos saugotiniems medžiams.

Minėti protokolai, Ä®vykio apžiÅ«ros aktas (b.l. 8), V. G., M. J., V. J. bei V. I. paaiÅ¡kinimai, kuriuos paaiÅ¡kinime dėl įvykio iÅ¡ esmės patvirtina ir pats atsakovas (b.l. 8-13), neabejotinai patvirtina aplinkybę, jog atsakovas savavaliÅ¡kai leido V. G. nupjauti egles, kurias jo ir V. G. praÅ¡ymu nupjovė M. J. ir V. J.. Tai, kad atsakovas pats eglių nepjovė, t.y. aktyvių fizinių veiksmų neatliko, jo atsakomybės už aplinkai kaltais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ neÅ¡alina, kadangi bÅ«tent jo savavaliÅ¡kus veiksmus, inicijuojant neteisėtÄ eglių kirtimÄ , Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentÅ«ros specialistai pripažino kaltais pagal ATPK 78 str. 1 d. ir 2009-02-26 nutarimų paskyrė jam 200 Lt (b.l. 6).

Byloje nesama duomenų, jog minėtas 2009-02-26 nutarimas bÅ«tų pripažintas neteisėtu ir panaikintas, prieÅ¡ingų, sudarančių prielaidas abejoti S. G. dalyvavimu iÅ¡kertant egles ar žalos dydį paneigiančių įrodymų su savo praÅ¡ymu peržiÅ«rėti teismo už akių jam priimtÄ sprendimÄ nepateikė ir apeliantas. Todėl kvestionuoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovas atliktais neteisėtais veiksmais padarė žalÄ aplinkai (CK 6.246 str. 1 d.) ir privalo jÄ atlyginti (b.l. 7), kolegija neturi pagrindo.   Vadovaujantis rungimosi principu ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle (CPK 12 str., 178 str.) kiekviena Å¡alis privalo įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, sudarančias ieÅ¡kinio reikalavimų ir atsikirtimų į juos pagrindÄ , o įrodinėjamų aplinkybių apimtis turi atitikti ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį.

Atsakovas įstatyme nustatytos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindų egzistavimÄ , neįvykdė – nepateikė naujų įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas, taip pat nepaneigė byloje esančiais įrodymais sprendime už akių pagrįstas iÅ¡vadas, o Å¡ių įrodymų visiÅ¡kai pakanka konstatuoti, kad 1160 Lt aplinkai padarytos žalos atlyginimas iÅ¡ atsakovo priteistas pagrįstai.  Visų iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs CPK 288 str. 4 d. sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.Pripažinus atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu, iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 7,15 Lt (b.l. 64) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamas CPK 336 str., 337 str. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r ė: Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. 7 (septynis) litus 15 centų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė                                                                              Dalia Kačinskienė Teisėjai                                                                                           Tatjana Žukauskienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Algirdas AuruÅ¡kevičius