cc4bfca2-2f8b-4f2d-a288-2fcb9f651234 · Visagino miesto apylinkės teismas

Civilinė bylÄ NrCivilinė bylÄ Nr. 2-278-724/2011Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00099-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 35.4. 35.1.;116.5. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 17 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „EUROCOM“, buveinė – (duomenys neskelbtini), Vilnius, įm.k. (duomenys neskelbtini), atsakovei V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Visaginas, dėl skolos priteisimo, - n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „EUROCOM“ savo ieÅ¡kinyje praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės V. S. jo naudai 1390,23 Lt skolos, 5,00 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 67,00 Lt žyminio mokesčio bei visas kitas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 123 str. numatytu bÅ«du 2010-01-28.Atsakovė gavusi procesinius dokumentus per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovo pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus jų turiniui, ieÅ¡kinys bÅ«tų pagrįstas iÅ¡ dalies.Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2010-06-23 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovei teisę sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka naudotis judriojo ryÅ¡io paslaugomis bei teikti kitas papildomas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas pagal ieÅ¡kovo jam pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (Sutarties 2.1 p., 12.2 p.).

IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Kadangi atsakovė ir po 2010-11-11 įspėjimo Nr. 31 dėl sutarties nutraukimo su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, ieÅ¡kovas 2010-11-23 sutartį nutraukė. Už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2010-12-01 suteiktas judriojo ryÅ¡io paslaugas susidarė 440,09 Lt skola. Atsakovei kilo prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas (CK 6.2 str., 6.245 str. 3 d.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Å alys privalo sutartis vykdyti tinkamai, sutarties nevykdymu laikomas įvykdymo termino praleidimÄ . Atsakovė pažeidė Å¡ių straipsnių nuostatas, netinkamai vykdė sutartyje numatytas sÄ lygas, praleido terminÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.53 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 1 p., 2 p.), todėl, atsiradus atsakovės atžvilgiu sutartinei civilinei atsakomybei (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.), ieÅ¡kovo teisės turi bÅ«ti apgintos Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 6 p. tvarka, priteisiant įsiskolinimo sumÄ teismine tvarka.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 440,09 Lt prievolės, kilusios iÅ¡ sutarties, įvykdymui (CK 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.256 str. 1 d.). IÅ¡ sutarties matyti, kad atsakovas įsigijo 1 telefono aparatÄ (Nokia 3710) lengvatinėmis sÄ lygomis, t.ai yra vietoje 590 Lt sumokėdama tik 1 Lt, įsipareigodamas naudotis ieÅ¡kovo paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn., todėl dėl atsakovo kaltės nutraukus sutartį, ieÅ¡kovo patirti nuostoliai sudaro 979 Lt (980 Lt - 1 Lt) (CK 6.245 str. 3 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str. 1 d.).

Viso iÅ¡ atsakovės priteistina 1029,09 Lt (440,09 Lt + 589 Lt) prievolės įvykdymui.IeÅ¡kinys dalyje dėl 361,14 Lt nuostolių priteisimo už iÅ¡ankstinį terminuotos sutarties nutraukimÄ atmestinas. Pagal Sutarties specialiųjų sÄ lygų 11 dalį atsakovė lengvatinėmis sÄ lygomis įgijo 1 telefono aparatÄ (Nokia 3710) ir įsipareigojo naudotis ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis Å¡iame punkte nurodytÄ terminÄ , t.y. 24 mėnesius (specialiųjų sÄ lygų 2 dalis). Atsakovei neatsiskaitant, ieÅ¡kovas 2010-11-11 pateikė įspėjimÄ Nr. 31 dėl esamų neįvykdytų įsipareigojimų.

Nutraukus sutartį nuo 2010-11-23, t.y. anksčiau nei baigiasi sutarties Specialiųjų sÄ lygų 2 dalyje nurodytas sutarties galiojimo terminas, ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovės nuostolių, nurodytų Sutartyje. Nutraukus sutartį anksčiau laiko atsakovė nepasinaudojo paslaugomis 578 dienų ir ieÅ¡kovo teigimu liko skolinga ieÅ¡kovui 950,14 Lt, t.y. 1 (telefono ryÅ¡io numeris) X 578 (tiek nepasinaudota paslaugomis) X 1,6438 (netesybų suma už vienÄ dienÄ ). Paslaugų gavėjo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį negali bÅ«ti laikoma netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir negali bÅ«ti laikoma sutarties pažeidimu, jei yra laikomasi CK 6.721 str. 1 d. nustatytos tvarkos – klientas praneÅ¡a paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama.

Paslaugų gavėjui įgyvendinus CK 6.721 str. 1 d. įtvirtintÄ teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį jis privalo sumokėti už tas paslaugas, kurios buvo faktiÅ¡kai suteiktos, ir atlyginti protingas iÅ¡laidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, vykdydamas sutartį iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento. Paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo ir neturi teisės praÅ¡yti atlyginti netiesioginius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Meilina ir Ko“ v.

UAB „Naderna“, bylos Nr. 3K-3-494/2005, 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Omnitel“ v. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ bylos Nr.3K-3-235/2007). Tiesioginių nuostolių įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovui, kuris turi pagrįsti turėtas protingas su sutarties vykdymu iki sutarties nutraukimo susijusias iÅ¡laidas (CK 6.721 str. 1 d., CPK 178 str.). IeÅ¡kovas įrodė tik 589 Lt patirtų nuostolių dydį. Kitų duomenų, kad paslaugos atsakovei buvo teikiamos iÅ¡skirtinėmis sÄ lygomis ir (ar) lengvatiniais tarifais ir kad tai lėmė kitų tiesioginių nuostolių atsiradimÄ , atsakovei nevykdant nustatytų paslaugos apimčių ar sutartį nutraukiant, ieÅ¡kovas nenurodė.

Be to, paslaugų teikėjas yra verslo bendrovė ir veikia savo rizika, jis negali savo veiklos rizikos perkelti paslaugų gavėjui, reikalaudamas iÅ¡ kliento atlyginti už nesuteiktas paslaugas ir sumokėti negautas pajamas, kurias tikėjosi gauti. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 361,14 Lt (950,14 Lt – 589 Lt) nuostolių priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui sutartyje ar įstatyme numatyto dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 % dydžio procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti įstatymines 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1029,09 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-01-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstos ir tenkintinos.IeÅ¡kinį tenkinant sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. iÅ¡ atsakovės priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei ir bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos leistinais įrodymais.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovo reikalavimai patenkinti 74,02 procento (1029,09/1390,23*100), todėl ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos taikant koeficientÄ 0,7402.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 ir 285 – 287 straipsniais, - n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. S. 1029,09 Lt (vienas tÅ«kstantis dvideÅ¡imt devyni Lt 09 ct) prievolės įvykdymui, 5,00 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1029,09 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011-01-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 49,60 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „EUROCOM“ naudai.IeÅ¡kinį dalyje dėl 361,14 Lt nuostolių atlyginimo atmesti.Priteisti valstybės naudai paÅ¡to iÅ¡laidų: iÅ¡ atsakovės V.

S. – 5,59 Lt, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „EUROCOM“ – 1,96 Lt (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, įm.k. 188659752, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660). Atsakovė V. S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas UAB „EUROCOM“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Giedrius Avinas