cc4af4b1-db5a-4c44-9d65-3bc7ef4ec460 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-828-730/2020 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00316-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3; 3.1.7.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

R. ieÅ¡kinį atsakovui R. R., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankas, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo ir pagal atsakovo R. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. R., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankas, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, turto pripažinimo bendrÄ jÄ daline nuosavybe, santuokoje įgyto turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Plungės apylinkės teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kretingos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp L. R. ir R. R. dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti jos pavardę „R.“, atsakovui jo pavardę – „R.“, santuokÄ laikyti nutraukta nuo teismo sprendimo jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos, nustatyti nepilnametės K.

R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama L. R. jos gyvenamoje vietoje, nustatyti atsakovo R. R., bendravimo su nepilnamete dukra K. R. tvarka, priteisti iÅ¡ R. R. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. R., po 250 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos 2019 m. balandžio 1 d. iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisti iÅ¡ R. R. 2100 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai K. R., priteisti iÅ¡ R.

R. 1500 EUR būsimų K. R. gydymo išlaidų nepilnametei dukrai K. R., vaiko išlaikymui ir būsimam gydymui priteistas lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti nepilnamečio vaiko motinai L. R., Pripažinti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) yra bendroji dalinė L. R. ir R. R. nuosavybė po ½ dalį, pripažinti, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė L.

R. ir R. R. nuosavybė, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir priteisti L. R., ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 0,098 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir priteisti R. R. ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), automobilį Honda CR-V, nustatyti, kad L.

R. ir R. R. prievolė kreditoriui akcinei bendrovei SEB bankas pagal 2006 m. kovo 2 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nemodifikuojama ir iÅ¡lieka solidaria, priteisti R. R. iÅ¡ L. R. 2500 EUR kompensacijÄ už L. R. tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį; 1525 EUR kompensacijos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ ; 407 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisti L. R. iÅ¡ R. R. 189,06 EUR kompensacijos už mokesčius už elektrÄ už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d., 22,99 EUR kompensacijos už prievolės vykdymÄ kreditoriui už atsakovÄ ; 960 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ L.

R. 282 EUR žyminio mokesčio valstybės naudai, priteisti iš R. R. 719 EUR žyminio mokesčio valstybės naudai, likusias ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.

2. Apeliantas R. R. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė dokumentÄ , patvirtinantį 100 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ ir praÅ¡o atleisti jį nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, nes Å¡iuo metu dėl visiems žinomo karantino laikotarpio visiÅ¡kai negauna pajamų iÅ¡ savo (duomenys neskelbtini) veiklos, yra paÅ¡lijusi jo sveikata.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi nutarė atsakovo R. R. praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo netenkinti, nustatyti apeliantui R. R. septynių dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje iÅ¡taisyti, ir apie tai jį informuoti. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 3.1. Pirmosios instancijos teismas dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų nurodė, kad apeliaciniame skunde ginčijama suma yra 17 500 EUR, iÅ¡ kurios detalizacijos (13 000 EUR + 1500 EUR + 3000 EUR) galima suprasti, kad ginčijama sprendimo dalis dėl 13 000 EUR vertės žemės sklypo ir 1500 EUR bÅ«simų gydymo iÅ¡laidų, iÅ¡ ko susideda 3000 EUR ginčijama suma iÅ¡ apeliacinio skundo neaiÅ¡ku, apeliaciniu skundu yra praÅ¡oma panaikinti visÄ teismo sprendimÄ ir tenkinti apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuose buvo reiÅ¡kiami 60 915 EUR vertės turtiniai reikalavimai, todėl už apeliacinį skundÄ turėtų bÅ«ti mokamas tokio dydžio žyminis mokestis, koks buvo mokėtinas už paduotÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. 3.2.

Pirmosios instancijos teismas dėl praÅ¡ymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio nurodė, kad apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo sveikatos bÅ«klės pablogėjimÄ , kad Å¡iuo metu apeliantas nedirba,. Teismas sutiko, kad dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino apelianto galimybės vykdyti (duomenys neskelbtini) veiklÄ ir gauti iÅ¡ jos pajamų Å¡iuo metu yra apribotos, tačiau Å¡ios aplinkybės yra laikinos ir duomenų, kad ateityje apeliantas taip pat negalės vykdyti veiklos ir gauti iÅ¡ jos pajamų nėra.

Pažymėjo, kad apeliantas advokatui sumokėjo 1633,50 EUR iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, už apeliacinio skundo parengimÄ 150 EUR, kas leidžia manyti, kad apelianto turtinė padėtis nėra itin sunki. Atsižvelgiant į tai, teismas nutarė praÅ¡ymo nuo dalies žyminio mokesčio atleidimo netenkinti ir praÅ¡ymo netenkinus nustatė terminÄ sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu apeliantas (atsakovas) R.

R. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties dalį, kuria teismas neatleido nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dalies ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės atleidžiant apeliantÄ R. R. nuo žyminio mokesčio dalies paduodant apeliacinį skundÄ ir įskaitant 100 EUR žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 4.1. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria apeliantas nėra atleistas nuo žyminio mokesčio.

Dėl procesinio lygiateisiÅ¡kumo nurodo, kad teisminio proceso metu jautė teismo palankumÄ ieÅ¡kovei, be to ieÅ¡kovę atleido nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Pažymi, kad santaupų susimokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį neturi, dėl ligos negali pilnaverčiai dirbti (duomenys neskelbtini) darbo ir dėl Å¡iuo metu paskelbto karantino atsižvelgiant į apelianto profesijÄ dirbti jis neturi galimybės. Nurodo, kad teismui pateikti įrodymai apie ligÄ , sunkiÄ materialinę padėtį, tačiau teismas į Å¡iuos duomenis neatsižvelgė.

Teigia, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog apeliantas 2020 m. balandžio 23 d. turėjo 870 EUR pajamų ir 455 EUR iÅ¡laidų dirbant pagal verslo liudijimÄ , iÅ¡ kurių papildomai atskaičiuoti mokėtini mokesčiai. Dėl atskirojo skundo argumentų.

5. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį ir spręsdamas apelianto praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio dalies atleidimo pagrįstumo klausimÄ netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes dėl apelianto turtinės ir sveikatos padėties. IÅ¡ esmės nurodo, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog apeliantas turi sveikatos problemų, apelianto pajamos atsižvelgiant į jo profesijÄ karantino metu sumažėjo, neteko užsakymų, be to sumokėjo dalį mokėtino žyminio mokesčio.

6. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 5 punktas), daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taikė proceso teisės normas nagrinėdamas apelianto praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio dalies atleidimo pagrįstumo klausimÄ .

7. Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina vienÄ iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principÄ . Teisė kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos pažeistos teisės, nustatyta ir CPK 5 straipsnyje. Tačiau kartu teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato konkrečiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-366-236/2016; 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-256-236/2016).

8. Vienas iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo elementų yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83, 84 straipsniai). Žyminio mokesčio institutu įstatymų leidėjas siekia keleto vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams pateikti, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan., be to, užtikrinti visiems asmenims, neatsižvelgiant į jų turtinę, procesinę ar kitokiÄ padėtį, vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-228-196/2016).

9. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Kartu minėtoje normoje pažymima, kad praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Teismas taiko atleidimÄ nuo dalies žyminio mokesčio, jei nustato, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta besikreipiančiajam. Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , ta yra bÅ«tinybę atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo, tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-433-196/2018).

10. Nagrinėjamu byloje atveju pirmosios instancijos teismas nutarė, kad nėra pagrindo apeliantÄ atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ir įpareigojo jÄ sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį už apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės nurodant, kad apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo blogÄ sveikatos bÅ«klę ir įrodymų, jog Å¡iuo metu apeliantas nedirba. Pažymėjo, kad dėl paskelbto karantino apelianto galimybės vykdyti (duomenys neskelbtini) veiklÄ ir gauti iÅ¡ jos pajamų Å¡iuo metu yra apribotos, tačiau Å¡ios aplinkybės yra laikinos ir duomenų, kad ateityje apeliantas taip pat negalės vykdyti veiklos ir gauti iÅ¡ jos pajamų nėra. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas Å¡alies praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , teismas turi įvertinti įrodymų, atspindinčių Å¡alies turtinę padėtį visumÄ , tai yra praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan. bei kitas bylos aplinkybes, ir tik tuomet spręsti, ar asmuo gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-128/2014).

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylÄ pateiktų įrodymų visuma patvirtina blogÄ apelianto turtinę padėtį. Kaip matyti apeliantas verčiasi statybos veikla - vykdo (duomenys neskelbtini) darbų veiklÄ pagal verslo liudijimus. Kaip matyti apelianto turtinė padėtis yra pasikeitusi, nors 2019 m. apeliantas dirbo vasario – rugsėjo mėnesiais ir jo vidutines mėnesio pajamas sudarė apie 800-900 EUR, tačiau Å¡iuo metu apelianto pajamos, pagal gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , apskaitos žurnalÄ yra apie 450 EUR.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas turi sveikatos sutrikimų – kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikti apelianto įrodymai patvirtina nustatyta diagnozę dėl (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas yra solidariai atsakingas kreditoriui akcinei bendrovei SEB bankas, kuriam turi kreditorinį įsipareigojimÄ pagal 2006 m. kovo 2 d. kredito sutartį Nr. 0450618090348-53, likusi negrÄ Å¾inta paskolos dalis sudaro 3772,83 EUR, į Å¡alių nepilnamečio vaikui skirtina iÅ¡laikymo sumÄ , darytina iÅ¡vada, kad apelianto turtinė padėtis ir sveikatos stovis Å¡iuo metu nėra geri.

Apeliacinės teismas pažymi, kad apeliantas yra sumokėjęs dalį žyminio mokesčio (100 EUR).

13. Kita vertus aplinkybė, kad asmenį atstovauja advokatas pagal susitarimÄ , nepatvirtina to asmens turtinės padėties. Pagal susitarimÄ už advokato pagalbÄ asmuo gali apmokėti pasiskolintomis lėšomis, gali apmokėti ir ne pats asmuo, bet jo praÅ¡ymu kiti asmenys, galimas ir kliento susitarimas su advokatu, kad bus mokama ateityje (pvz. sėkmės mokestis ar mokėjimo atidėjimas). Todėl teismai, vertindami byloje dalyvaujančio asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, tai yra jo turtinę padėtį, neturėtų vadovautis prielaidomis apie sumokėtÄ pagal susitarimÄ už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimÄ , vertinti, kad susitarimo su advokatu dėl teisinės pagalbos teikimo sudarymas įrodo, kad asmens turtinė padėtis yra gera ir jis turi galimybę sumokėti žyminį mokestį.

14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atleisti apeliantÄ nuo likusios likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta atmesti apelianto praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo bei nustatytas apeliantui 7 dienų terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams dalyje dėl žyminio mokesčio sumokėjimo paÅ¡alinti, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti apelianto R.

R. praÅ¡ymÄ dėl jo atleidimo nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo paduodat apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl procesinės bylos baigties 15. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

16. Esant nutarties 5-14 punktuose nurodytoms aplinkybėms, skundžiamos teismo nutarties dalis, kuria nutarta netenkinti R. R. prašymo dėl atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo bei nustatytas 7 dienų terminas apeliacinio skundo trūkumams šioje dalyje pašalinti, panaikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės, tenkinamas apelianto R. R. prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta atmesti apelianto R. R. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo bei nustatytas 7 dienų terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams Å¡ioje dalyje paÅ¡alinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti apelianto R. R. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio, atleisti apeliantÄ R. R. nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo.

Teisėja Erinija Kazlauskienė