cc4a872d-e143-4985-81ea-04ea26e43f34 · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-137-531/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18630-2016-0             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.7.1; (S)              1.1.8.7.9; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Artūro Ridiko,sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei,dalyvaujant prokurorui Ričardui Juozainiui,nuteistajam J.

P. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,nuteistojo V. G. gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui,nevieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų J. P. ir V. G. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-03-23 nuosprendžio, kuriuo:- J. P. pripažintas kaltu pagal BK 149 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 5 metams; taip pat pagal BK 150 str. 2 d. - laisvės atėmimas 4 metams. Å ios bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., subendrintos apėmimo bÅ«du ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

Å¡i bausmė vadovaujantis BK 63 str. 9 d. ir 65 str. 1 d. 1a) p. subendrinta visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017-02-17 nutartimi paskirta subendrinta 75 parų areÅ¡to bausme pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-10-31 baudžiamÄ jį įsakymÄ ir pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017-01-13 nuosprendį, ir J. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams 15 dienų, jÄ atliekant pataisos namuose.- V. G. pripažintas kaltu pagal BK BK 149 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 metams; taip pat pagal BK 150 str. 2 d. - laisvės atėmimas 3 metams.

Å ios bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., subendrintos apėmimo bÅ«du, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, jos vykdymÄ BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 5p., 7 p., 8 p. ir 10 p. pagrindu atidedant 2 metams, įpareigojant V. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, įpareigojant kaltinamÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios;Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu priteista: solidariai iÅ¡ nuteistųjų J.

P. ir V. G. nukentėjusiajai J. N. 30 Eur turtinei ir 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti, iÅ¡ nuteistųjų J. P. V. G. po 16,87 Eur nukentėjusiosios atstovo pagalbai byloje apmokėti bei iÅ¡ J. P. 470,03 Eur jam suteiktų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:J. P. ir V. G. nuteisti už tai, kad jie 2016 m. balandžio 20 d., laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 05.00 val. Panevėžio ir Pasvalio teritorijų apylinkėse, veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bendrais veiksmais, panaudodami fizinį ir psichinį smurtÄ , išžagino bei seksualiai prievartavo J.

N., o bÅ«tent: Pasvalio rajono apylinkėse, tiksliai tyrimu nenustatytoje vietoje, automobilyje „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€“ nužudyti bei panaudodami fizinį smurtÄ J. N. atžvilgiu, J. N. bandant pabėgti iÅ¡ automobilio, J. P. suduodant vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajai į deÅ¡inį skruostÄ , V. G. nutempus J. N. ant galinės sėdynės, taip atimant galimybę prieÅ¡intis ir nukentėjusiajai padarant poodines kraujosruvas deÅ¡iniame skruoste, deÅ¡iniame žaste, odos įdrėskimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, J.

P. nurodymu J. N. masturbuojant J. P. ir V. G. lyties organus, bendrais veiksmais seksualiai prievartavo J. N., po to, tame pačiame automobilyje, iÅ¡ Pasvalio rajono apylinkių važiuojant į Panevėžio miestÄ , J. P. ir V. G. tenkinant lytinę aistrÄ su J. N. prieÅ¡ jos valiÄ oraliniu bÅ«du, bendrais veiksmais seksualiai prievartavo J. N., po to tame pačiame automobilyje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje netoli Pumpėnų km., Pasvalio raj., J. P. tenkino lytinę aistrÄ su J. N. prieÅ¡ jos valiÄ oraliniu bÅ«du, o V.

G. lytiÅ¡kai santykiaujant prieÅ¡ nukentėjusiosios J. N. valiÄ , bendrais veiksmais seksualiai prievartavo ir išžagino J. N., po to tame pačiame automobilyje, važiuojant iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios netoli Pumpėnų km., Pasvalio raj., iki namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), J. P. tenkinant lytinę aistrÄ su J. N. prieÅ¡ jos valiÄ oraliniu bÅ«du, bendrais veiksmais seksualiai prievartavo J. N..Nuteistasis V. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-03-23 nuosprendį jo atžvilgiu ir priimti jį iÅ¡teisinantį nuosprendį.

Mano, kad jo atžvilgiu priimtas nuosprendis yra neteisėtas. Pabrėžia apie savo nuoseklius parodymus, pateikia savo įvykių versijÄ , kritikuoja teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , teigia nematęs J. P. J. N. atžvilgiu atliktų veiksmų ir dėl tokių jo veiksmų nesitaręs. Nuteistojo teigimu, jis nukentėjusiosios nežagino, fizinio smurto nenaudojo, negrasino, su ja lytinę aistrÄ tenkino jai sutinkant ir pažadėjus jai už tai piniginį atlygį, jai sumokėjęs už seksualines paslaugas 20 Eur.

Nuteistojo manymu, net jo veiksmus vertinant kaip prievartinius, jų negalima kvalifikuoti kaip baigtinį nusikaltimÄ , nes išžaginimas nebuvo baigtas dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Nurodo, kad J. N. tenkino jį oraliniu bÅ«du, todėl natÅ«ralia forma su ja santykiauti nebepajėgė ir savo varpa lietė tik jos iÅ¡orinius lytinius organus, varpos į makÅ¡tį neįvedė. Pažymi, kad J. P. jam sakęs, kad J. N. sudavęs dėl to, kad ji jį įžeidinėjo. Mano, kad nukentėjusiosios savanoriÅ¡kas važiavimas su neblaiviais nepažįstamais vaikinais, jos vaiÅ¡inimas J.

P. lėšomis rodo, kad J. N. suprato, kad vaikinai iÅ¡ jos norės seksualinių paslaugų ir tam neprieÅ¡taravo. Atkreipia dėmesį, kad J. N. turėjo galimybę bet kada iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, pabėgti, Å¡auktis pagalbos iÅ¡ paÅ¡alinių žmonių, nes jie buvo sustoję degalinėje, prie parduotuvės, be to, pati po visų įvykių atėjo į jo butÄ , kartu ėjo į bankomatÄ , kas paneigia prievartos prieÅ¡ jÄ vartojimÄ . Nuteistasis mano, kad J. N. siekdama pasiteisinti prieÅ¡ savo tėvus ir pasipelnyti iÅ¡ jo bei J.

P. susigalvojo versijÄ dėl seksualinio jos prievartavimo. Taip pat nuteistasis mano, kad nepagrįstai jam inkriminuota sunkinanti aplinkybė dėl veikimo bendrininkų grupėje, nes Å¡i aplinkybė yra jam inkriminuotų nusikaltimų kvalifikuojantis požymis.Nuteistasis J. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-03-23 nuosprendį jo atžvilgiu kaip neteisėtÄ bei nepagrįstÄ ir priimti jį iÅ¡teisinantį nuosprendį, o netenkinant Å¡io praÅ¡ymo – sutrumpinti jam paskirtų bausmių trukmę ir jo atžvilgiu taikyti BK 75 str.

Teigia inkriminuotų nusikaltimų nepadaręs, jokių grasinimų J. N. atžvilgiu neiÅ¡sakęs, o vienÄ smÅ«gį jai sudavęs dėl jos jam iÅ¡sakyto įžeidimo. Nuteistojo teigimu, J. N. pasiÅ«lius atlygį už seksualines paslaugas, ji lytinius veiksmus atliko savo noru. Skunde nesutinkama su teismo padarytomis iÅ¡vadomis bei atliktu įrodymų vertinimu, pateikiama savo įvykių versija ir įrodymų vertinimas. Nuteistojo manymu, teismas nepagrįstai suteikė didesnį dėmesį nukentėjusiosios parodymams, atmesdamas nuoseklius liudytojų M.

P., L. K., taip pat jo parodymus. Nuteistasis mano, kad nepagrįstai jam inkriminuota sunkinanti aplinkybė dėl veikimo bendrininkų grupėje, nes Å¡i aplinkybė yra jam inkriminuotų nusikaltimų kvalifikuojantis požymis. Be to pažymi, jog apylinkės teismas visiÅ¡kai nemotyvavo ir kitų jam pritaikytų dviejų atsakomybę sunkinančių aplinkybių pritaikymo. Mano, kad jis nepagrįstai pripažintas recidyvistu, o alkoholis jo veiksmams su J. N. jokios įtakos nedarė. Nuteistojo įsitikinimu, teismas jam paskyrė aiÅ¡kiai per griežtas ir baudžiamÄ jį įstatymÄ pažeidžiančias bausmes.Nukentėjusioji J.

N. atsikirtimu į nuteistųjų apeliacinius skundus praÅ¡o juos atmesti ir skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-03-23 nuosprendį palikti galioti nepakeistÄ , nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.Teismo posėdyje nuteistasis J. P. ir jo gynėjas prašė tenkinti jo apeliacinį skundÄ , nuteistojo V. G. gynėjas prašė tenkinti jo ginamojo apeliacinį skundÄ , o prokuroras prašė nuteistųjų skundus atmesti.Nuteistųjų apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies.Apeliaciniais skundais nesutinkama su V.

G. ir J. P. nuteisimu pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d., ginčijamas teismo atliktas įrodymų vertinimas, teigiama apie teismo iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų neatitikimÄ faktinėms bylos aplinkybėms bei pateikiami įvairÅ«s teiginiai, apeliantų nuomone, rodantys nukentėjusiosios savanoriÅ¡kÄ seksualinio pobÅ«džio veiksmų atlikimÄ su jais bei jos parodymų nepatikimumÄ . IÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus, skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad sprendžiant nuteistųjų V.

G. ir J. P. kaltės klausimÄ bei nustatant faktines bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo jų nusikalstamas veikas ir pagrįstai pripažino juos kaltais, tačiau skirdamas nuteistiesiems bausmes nepagrįstai jiems inkriminavo tam tikras atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl skundžiamas nuosprendis dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir dėl to neteisingai paskirtų bausmių.Apeliaciniuose skunduose ginčijamas įrodymų vertinimas, kurio pagrindu nustatytos nuteistiesiems V.

G. ir J. P. inkriminuotų nusikaltimų aplinkybės, teigiama apie nukentėjusiosios seksualinių paslaugų suteikimÄ jiems savo laisva valia, be prievartos, jai siekiant piniginio atlygio už tai. Tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ pagal apeliacinių skundų argumentus, neįžvelgia priežasčių abejoti apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir iÅ¡vadomis dėl V. G. ir J. P. kaltės, kurios yra pagrįstos teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos analize bei atitinka teismų praktikÄ .Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad V.

G. ir J. P. 2016 m. balandžio 20 d., laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 05.00 val. Panevėžio ir Pasvalio teritorijų apylinkėse, bendrais veiksmais, panaudodami fizinį ir psichinį smurtÄ , išžagino bei seksualiai prievartavo nukentėjusiÄ jÄ J. N..6.1             Apylinkės teismas, pripažindamas V. G. ir J. P. kaltais dėl kaltinime nurodytų jiems inkriminuotų veiksmų pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d., rėmėsi nukentėjusiosios J. N., liudytojų V. S., M. S., V.

N., M. N., B. N. parodymais, specialistų iÅ¡vadomis, iÅ¡ dalies ir pačių nuteistųjų parodymais, nuosprendyje nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, jog tiek V. G., tiek ir J. P. kaltė padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus yra įrodyta. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai pritaria tokiam apylinkės teismo įrodymų vertinimui bei iÅ¡vadai ir pabrėžia, jog ta aplinkybė, kad nuteistųjų, jų gynėjų subjektyviai pateikiami faktai įvertinti kitaip, nei jie mano esant teisinga, nereiÅ¡kia, kad Å¡is vertinimas neatitinka tai reglamentuojančių BPK 20 str. 5 d. nuostatų.7.             Europos Žmogaus Teisių Teismo ir suformuotoje teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ).8.             Apylinkės teismas skundžiamame sprendime detaliai ir iÅ¡samiai pasisakė dėl esminių apeliaciniuose skunduose keliamų klausimų.

Jokių naujų, skundžiamame teismo nuosprendyje dar neįvertintų aplinkybių, galinčių turėti įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir nuteistųjų kaltei apeliaciniuose skunduose nenurodoma, jų nėra ir baudžiamojoje byloje. Todėl, pritardama pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytiems motyvams, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad reikÅ¡mingos veikos kvalifikavimui faktinės bylos aplinkybės buvo nustatytos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, nepaliekant jokių esminių prieÅ¡taravimų ar abejonių, ir tai leido teismui tinkamai iÅ¡spręsti nuteistųjų V.

G. ir J. P. kaltės pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. klausimÄ .8.1             Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad nukentėjusioji J. N. nuo pat pradžių nurodė, kad V. G. ir J. P. jos atžvilgiu atliko prievartinius seksualinio pobÅ«džio veiksmus, detaliai ir suprantamai paaiÅ¡kino, kuo pasireiÅ¡kė prieÅ¡ jÄ jų naudota prievarta ir kokius veiksmus ji turėjo atlikti prieÅ¡ savo valiÄ juos lytiÅ¡kai tenkindama. Jos parodymai nekito ir buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu.

Jai padarytas sveikatos sutrikdymas patvirtintas byloje esančia specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyti jai konstatuoti kietais, bukais ir ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, keturiais trauminiais poveikiais padaryti sužalojimai, kurie visumoje įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 61 - 62 b. l.). Objektyvių priežasčių, keliančių pagrįstų abejonių dėl specialisto iÅ¡vados patikimumo teisėjų kolegija nenustatė, o abejoti iÅ¡vadÄ teikusio specialisto kompetencija teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Be to, pažymėtina ir tai, kad nukentėjusiajai specialisto konstatuoti sužalojimai atitinka jos parodymus bei prieÅ¡ingai – prieÅ¡tarauja apelianto J. P. parodymams Å¡iam pripažįstant tik vieno smÅ«gio sudavimÄ nukentėjusiajai.8.2             Nors ir netiesiogiai, bet nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytojai V. S., M. S., V. N., M. N., B. N., kuriems neužilgo po įvykio J. N. parodė apie prieÅ¡ jÄ V. G. ir J. P. atliktus prievartinius seksualinio pobÅ«džio veiksmus.

Minėtų asmenų parodymai, juos lyginant tarpusavyje ir su kitais objektyviais bylos duomenimis, vienas kitam ir nukentėjusiosios parodymams iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo ir leidžia juos vertinti kaip objektyvius, patikimus, nors ir iÅ¡vestinius įrodymus V. G. ir J. P. kaltei dėl 2016-04-20 inkriminuotų veiksmų pagrįsti.8.3             Taigi netikėti nuosekliais, kitais įrodymais patvirtintais, nukentėjusiosios J. N. parodymais dėl jos atžvilgiu nuteistųjų padarytų kaltinime nurodytų veiksmų, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

PrieÅ¡ingai apelianto V. G. subjektyviam, deklaratyviam manymui, jog nukentėjusiosios važiavimas su neblaiviais nepažįstamais vaikinais, jos vaiÅ¡inimas J. P. sÄ skaita nerodo, jog J. N. suprato, kad Å¡ie vaikinai iÅ¡ jos norės seksualinių paslaugų ir savaime turės jos sutikimÄ tokiems veiksmams. Taipogi niekuo nepagrįsti apeliantų teiginiai apie nukentėjusiosios norÄ pasiteisinti prieÅ¡ tėvus ir jos siekį pasipelnyti iÅ¡ jų, nerodo bei nesÄ lygoja jos parodymų nepatikimumo, taip pat nepateisina ir nepaneigia jų atliktų kaltinime nurodytų veiksmų.8.4             Pastebėtina, kad nuteistųjų deklaratyvių teiginių apie fizinio smurto siekiant tenkinti lytinę aistrÄ nevartojimÄ nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis bei apimtimi nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys.

Be to, tokie apeliantų teiginiai paneigti aukščiau nurodytų nuosprendyje aptartų įrodymų visuma. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nuteistųjų paaiÅ¡kinimus bei liudytojų M. P. ir L. K. nenuoseklius, prieÅ¡taringus parodymus vertino kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės bei minėtų liudytojų pagalbÄ tam. Taip pat kritiÅ¡kai vertintini ir apelianto V. G. deklaratyvÅ«s teiginiai apie tai, jog jis nematė J. P. J. N. atžvilgiu atliktų veiksmų ir dėl jų nesitarė, taip pat apie išžaginimo nebaigimÄ dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, jam varpos į makÅ¡tį neįvedant, o tik liečiant jos iÅ¡orinius lytinius organus.9.             Įvertinusi byloje esančių, skundžiamame nuosprendyje ir aukščiau Å¡ioje nutartyje aptartų įrodymų visumÄ teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pakanka įrodymų konstatuoti V.

G. ir J. P. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d., todėl iÅ¡teisinti juos iÅ¡ Å¡ių kaltinimų nėra jokio pagrindo.10.             Abu apeliantai skunduose iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su jiems inkriminuota BK 60 str. 1 d. 1 p. numatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe – kad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje, nes Å¡i aplinkybė yra jiems inkriminuotų nusikaltimų kvalifikuojantis požymis.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliacinių skundų argumentais sutinka. Kaip numatyta BK 60 str. 2 d., teismas skirdamas bausmę, neatsižvelgia į tokiÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis. Nagrinėjamu atveju nuteistiesiems yra inkriminuotos kvalifikuotos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo sudėtys, kuriose bÅ«tent bendrininkų grupė ir yra veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė. Todėl konstatuotina, kad apeliantams BK 60 str. 1 d. 1 p. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė skundžiamu teismo nuosprendžiu pripažinta nepagrįstai, todėl ji naikinama.10.1             Nuteistasis J.

P. apeliaciniu skundu nesutinka ir su kitomis apylinkės teismo jam pritaikytomis atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis – kad jis yra recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.) ir kad alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams su nukentėjusiÄ ja (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Apeliacinės instancijos teismas teiginius apie nepagrįstÄ BK 60 str. 1 d. 13 p. taikymÄ apeliantui J. P. atmeta kaip nepagrįstus, o dėl BK 60 str. 1 d. 9 p. taikymo – iÅ¡ dalies sutinka.10.2             Nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nenurodė jokių motyvų, kodėl J.

P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas, Å¡i aplinkybė jam inkriminuota pagrįstai. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir teismų praktika, ankstesnis teistumas yra kaltininkÄ apibÅ«dinanti aplinkybė, o asmuo, anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimÄ (jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas), yra laikomas recidyvistu. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad J. P. anksčiau ne kartÄ buvo teistas už tyčinius nusikaltimus ir teistumai už juos nėra iÅ¡nykę.

Taigi, skundžiamu teismo nuosprendžiu inkriminuotus tyčinius nusikaltimus jis padarė bÅ«damas teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , todėl jis atitinka BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas ir yra laikomas recidyvistu, kas pirmosios instancijos teismo pagrįstai ir teisingai pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe.10.3             Taipogi apylinkės teismas nenurodydamas jokių motyvų, nuosprendyje pripažino, jog J. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad Å¡i atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama tuomet, kai veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, jeigu Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. IÅ¡ tiesų, bylos duomenimis nustatyta ta aplinkybė, jog prieÅ¡ nusikalstamų veikų padarymÄ J. P. buvo gėręs alaus. Tai patvirtina paties J.

P., nuteistojo V. G., nukentėjusiosios J. N., liudytojų V. S., M. S. parodymai. Tačiau BK 60 str. 1 d. 9 p. numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės konstatavimui reikia nustatyti ne tik alkoholio vartojimo faktÄ bei jo sukeltÄ apsvaigimÄ , bet ir tokios bÅ«senos įtakÄ nusikalstamai veikai. Tuo tarpu Å¡i aplinkybė nėra nustatyta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apylinkės teismas pripažindamas Å¡iÄ J. P. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę apsiribojo tik apelianto apsvaigimo fakto konstatavimu, visiÅ¡kai nepagrįsdamas bylos duomenimis aplinkybės, kaip apsvaigimas nuo alkoholio paskatino jį nusikalsti.

Apeliantas J. P. skunde neneigia prieÅ¡ įvykį vartojęs alaus, tačiau nurodo, jog jo vartojimas neturėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Å io teiginio bylos duomenys nepaneigia. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios teisme duotų parodymų, jai J. P. neatrodė girtas. Liudytoja apklausta R. V. duodama J. P. automobilio raktus taip pat nepastebėjo akivaizdaus jo neblaivumo. Taigi, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent prieÅ¡ tam tikrÄ laikÄ iki nusikalstamų veikų darymo iÅ¡gertas alus įtakojo neteisėtÄ J.

P. elgesį. Baudžiamojoje teisėje galioja bendrasis teisės principas, kad visi byloje kilę neaiÅ¡kumai vertinami kaltininko naudai. Todėl pirmosios instancijos teismo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamas veikas apeliantas J. P. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui – Å¡alinama iÅ¡ nuosprendžio jÄ panaikinant.11.             Be to, nuteistasis J. P. skunde teigia apie apylinkės teismo jam paskirtas aiÅ¡kiai per griežtas bausmes, tačiau, apeliacinės instancijos teismo manymu, jas skirdamas Å¡iam nuteistajam, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, iÅ¡skyrus atsakomybę sunkinančių BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 punktuose numatytų aplinkybių buvimÄ , todėl nuosprendyje nurodytų bausmės skyrimo motyvų kolegija nekartoja, pažymėdama tik tai, kad byloje yra nustatytos ne trys, o viena nuteistojo J.

P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė recidyvistas, kuri parodo neigiamas J. P. asmenines savybes: jo polinkį nusikalsti, sistemingÄ visuomenėje nusistovėjusios tvarkos nepaisymÄ , Å¡velnesnių jam ankstesniais nuosprendžiais skirtų bausmių neefektyvumÄ . Å i aplinkybė, taip pat atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas kitų skundžiamame nuosprendyje nurodytų bausmių skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių kontekste patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, kas paneigia BK 75 str. nuostatų taikymo galimybę J.

P..11.1             Teisėjų kolegija be kita ko pabrėžia, kad bausmės vykdymo atidėjimo taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Be to, sutinkamai su BK 75 str. 1 d. nuostatomis bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus) nuteistam asmeniui ir tik esant pagrįstai motyvuotai teismo iÅ¡vadai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å iuo atveju J. P. neatitinka nei sÄ lygos dėl galimo maksimalaus laisvės atėmimo termino vykdymo atidėjimo taikymui, nei kitos privalomosios sÄ lygos dėl iÅ¡vados apie bausmės tikslų pasiekimÄ be realaus bausmės atlikimo. Todėl BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas jam negali bÅ«ti taikomas.12.             Teisėjų kolegijai konstatavus nepagrįstÄ sunkinančių aplinkybių apeliantams inkriminavimÄ â€“ nuteistajam V. G. vienos BK 60 str. 1 d. 1 p. numatytos, o nuteistajam J.

P. dviejų BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p. numatytų, panaikinus nuosprendžio dalis dėl jų pripažinimo, apeliantams švelnintinos pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. paskirtos, atitinkamai – ir subendrintos, galutinės bausmės. Kokių nors kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių J. P. papildomai turėtų būti švelninama bausmė, byloje nenustatyta.13.             Remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir dėl to neteisingai paskirtos bausmės.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d., 2 p., 328 str. 1 ir 2 p., n u s p r e n d ž i a :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendį pakeisti:Pašalinti J.

P. ir V. G. pripažintÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).PaÅ¡alinti J. P. pripažintÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).J. P. už BK 149 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę suÅ¡velninti iki 4 (ketverių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo.J.

P. už BK 150 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę suÅ¡velninti iki 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir J. P. paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. ir 65 str. 1 d. 1a) p., paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ ir 2017 m. sausio 13 d. nuosprendį paskirta subendrinta bausme - areÅ¡tu 75 paroms, ir J.

P. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.V. G. už BK 149 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę suÅ¡velninti iki 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo.V. G. už BK 150 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę suÅ¡velninti iki 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir V.

G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                     Valdas CiesiÅ«nas                                                                  Jolanta Raščiuvienė                                                                  ArtÅ«ras Ridikas