cc4a5336-bdc4-4a25-b8f9-d29dfbcd4fdc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-5150-859/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04332-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 19.9.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

sekretoriaujant Viktorijai Lukaševičienei,

dalyvaujant Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcijos) atstovei Barbarai Jurgelevičienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis(duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

n u s t a t ė :

Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2019 m. spalio 3 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 2K-8(2.7.) (toliau - Protokolas), nurodoma, kad Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos R. M. (toliau – pareiÅ¡kėja) 2018 balandžio 6 d. skundÄ (Inspekcijoje gauta 2018 m. balandžio 9 d., reg. Nr. 1R-2462(2.13.E)), registruota paÅ¡to korespondencijos siunta pateikė S. P. 2018 m. birželio 25 d. nurodymÄ Nr. 2R 3753(2.13.) (toliau – Nurodymas), kuriuo nurodė nedelsiant nutraukti bendro su pareiÅ¡kėja įvažiavimo bei juo besinaudojančių asmenų vaizdo stebėjimÄ . Apie nurodymo įvykdymÄ inspekcija paprašė informuoti raÅ¡tu iki 2018 m. birželio 25 d. Korespondencijos siunta grÄ Å¾inta, kaip neatsiimta. Inspekcija 2019 m. sausio 18 d. raÅ¡tu Nr. 2R-427(2.13.), siųstu registruota paÅ¡to korespondencijos siunta, pakartotinai prašė S. P. ne vėliau kaip iki 2019 m. vasario 14 d. įvykdyti nurodymÄ ir apie tai raÅ¡tu informuoti inspekcijÄ . AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2019 m. kovo 19 d. raÅ¡tu Nr. 3-01300 informavo inspekcijÄ , kad S. P. siunta buvo įteikta. S. P. informacijos apie nurodymo įvykdymÄ nepateikė. Administracinio nusižengimo protokole padaryta iÅ¡vada, kad S. P., nepateikdamas inspekcijai 2019 m. sausio 18 d. raÅ¡tu Nr. 2R-427(2.13.) praÅ¡omos informacijos, nesilaikė Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAÄ®) 14 straipsnio, kuriame nurodyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys privalo vykdyti priežiÅ«ros institucijos reikalavimus (įskaitant reikalavimÄ atvykti į priežiÅ«ros institucijos patalpas duoti paaiÅ¡kinimų, bet tuo neapsiribojant), nedelsdami pateikti informacijÄ ir (ar) paaiÅ¡kinimus, dokumentų kopijas ir nuoraÅ¡us, duomenų kopijas, sudaryti sÄ lygas susipažinti su visais duomenimis ir (ar) įranga, susijusiais su asmens duomenų tvarkymu, ir dokumentais, reikalingais priežiÅ«ros institucijos funkcijoms atlikti. Inspekcija mano, kad S. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Protokole yra S. P. pasiaiškinimas, kad Inspekcijos nurodymo neįvykdė, nes jo nebuvo gavęs (b. l. 27).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. paaiÅ¡kino, kad su nusižengimu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad nurodymÄ nutraukti bendros teritorijos stebėjimÄ gavo 2019 m. spalio 3 d., kai buvo suraÅ¡ytas AN protokolas. Teigia, jog Å¡ios inspekcijos nurodymo nėra gavęs, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Nurodymas buvo siųstas adresu (duomenys neskelbtini), nurodo, kad minėtoje vietoje kartais nakvoja. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) yra bendra paÅ¡to dėžutė trims kaimynams, korespondencijos jis negauna, naudojasi elektroniniu paÅ¡tu. 2019 m. balandžio 11 d. jam buvo suraÅ¡ytas inspekcijos raÅ¡tas Nr. 2R-2645(2.13.), kurį gavo adresu (duomenys neskelbtini), atsakymus iki nurodyto termino jis pateikė elektroniniu bÅ«du, taip pat nurodė savo elektroninio paÅ¡to adresÄ , telefonÄ . Po atsakymų iÅ¡siuntimo kelis kartus jungėsi prie elektroninės inspekcijos sistemos, jokių žinučių ten negavo ir tai jam leido daryti prielaidÄ , kad viskas iÅ¡spręsta ir inspekcija neturi jokių klausimų. Tvirtina, jog nurodymÄ gavo tik 2019 m. spalio 3 d., protokolo suraÅ¡ymo dienÄ , o ji įvykdė 2019 m. spalio 16 d., tÄ pačiÄ dienÄ apie nurodymo įvykdymÄ informavo inspekcijÄ . LaiÅ¡kÄ nuo inspekcijos su registruotos korespondencijos numeriu rado prie savo nekilnojamo turto (adresu (duomenys neskelbtini)) durų, ant žemės, laiÅ¡kas jį pasiekė tuščias, nurodymo jame nebuvo, gavo tik vokÄ be nurodyto gavėjo. Jo manymu inspekcija nepasinaudojo visomis turimomis priemonėmis jį tinkamai informuoti dėl nurodymo.

IÅ¡ S. P. raÅ¡tų matyti, kad jis su jam inkriminuojamu ANK 505 straipsnio 1 dalies pažeidimu nesutinka. Nurodo, kad nurodymas Nr. 2R-427(2.13)) įteiktas nebuvo. Pabrėžia, kad gavęs informacijÄ , jog adresu (duomenys neskelbtini) buvo atvykę pareigÅ«nai ir jo ieÅ¡kojo, jis savarankiÅ¡kai ėmėsi veiksmų nustatyti kokiu tikslu buvo ieÅ¡komas. 2019 m. rugsėjo 26 d. apie 9.15 val. nuvyko į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK ir jam buvo įteiktas raÅ¡tas dėl atvesdinimo apklausai. Gavus dokumentÄ , jis nedelsiant susisiekė su jo rengėju (b. l. 33). Pažymi, kad inspekcijos nurodymÄ asmeniÅ¡kai gavo 2019 m. spalio 3 d., tuo pat metu kai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 2K-8(2.7) (b. l. 40).

Teismo posėdžio metu Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovė Barbara Jurgelevičienė paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klaidina teismÄ . AB „Lietuvos paÅ¡tas“ raÅ¡tas patvirtino, kad siunta su nurodymu jam buvo įteikta 2019 m. sausio 21 d. Tai patvirtina ir 2019 m. sausio 23 d. ir 2019 m. kovo 13 d. S. P. skambučiai į AB „Lietuvos paÅ¡tas“, Å¡ių skambučių metu S. P. nurodė, kad minėtÄ siuntÄ jam atnešė kaimynas. 2019 m. sausio 23 d. patvirtino, kad minėta siunta jį pasiekė. Patvirtino, kad buvo grÄ Å¾inta dviguba tos pačios siuntos, kuri įteikta S. P., iÅ¡laidų suma. SiuntÄ Ä¯teikė kaimynas, bet tai nepaneigia fakto, kad siunta buvo įteikta. Mano, kad yra raÅ¡ytiniai nurodymo įteikimo įrodymai, apie nurodymÄ jis žinojo. Jei jo negavo, apie nurodymÄ sužinojo skambučio metu, turėjo galimybes domėtis ir jį vykdyti, bet to nedarė. Pažymi, jog inspekcijai nėra prievolės tikrinti, kur yra asmens deklaruota gyvenamoji vieta, ypač dėl to, kad siųstu adresu jis jau buvo atsiėmęs siuntÄ . Inspekcija prisijungimo prie gyventojų registro neturi. Elektroniniu paÅ¡tu nesiunčia, nes inspekcijai reikia įrodymų, kad nurodymas buvo įteiktas.

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamoje byloje Protokole pažymima, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė Inspekcijos privalomo teisėto Nurodymo.

IÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2019 m. kovo 19 d. praneÅ¡imo Nr. 3-01300 matyti, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atliko detalų tyrimÄ dėl registruotosios korespondencijos siuntos Nr. RE095176844LT, kuriÄ Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija 2019 m. sausio 21 d. pateikė siųsti S. P.. Pagal Bendrovės turimÄ informacijÄ Å¡Ä¯ siunta gavėjÄ pasiekė. Nepaisant to, Bendrovė atlygino Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai Lietuvos Respublikos paÅ¡to įstatyme nustatyto dydžio kompensacijÄ (dvigubas siuntos siuntimo iÅ¡laidas) (b. l. 17).

IÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2019 m. spalio 15 d. praneÅ¡imo Nr. 3-2019-04952 matyti, kad siunta Nr. RE095176844LT gavėjui pristatyta nesilaikant registruotųjų korespondencijos siuntų pristatymui nustatytų reikalavimų. Bendrovė paaiÅ¡kina, kad 2019 m. kovo 19 d. raÅ¡te nurodytas teiginys „pagal bendrovės turimÄ informacijÄ Å¡i siunta gavėjÄ pasiekė“ grindžiama S. P. skambučiais, kuriu metu paaiÅ¡kinta, kad siuntÄ atnešė kaimynas (b. l. 48).

AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2019 lapkričio 5 d. praneÅ¡ime Nr 3-2019-05418 nurodyta, jog AB „Lietuvos paÅ¡tas“ gavo praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių įrodymų pateikimo, kuriuo praÅ¡oma pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, kad registruotoji paÅ¡to korespondencijos siunta Nr. RE095176844LT buvo pasiraÅ¡ytinai įteikta gavėjui. IÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ , informuojama, kad dėl 2019 spalio 15 d. pateiktame Bendrovės atsakyme nurodytų aplinkybių nėra galimybės patenkinti praÅ¡ymo ir pateikti siuntos įteikimo dokumento kopijos su gavėjo paraÅ¡u (b. l. 54).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntÄ Nr. RE095176844LT, kuria buvo siunčiamas Inspekcijos Nurodymas, S. P. įteikė pažeidžiant registruotųjų korespondencijos siuntų pristatymui nustatytus reikalavimus. Vadinasi, siunta su nurodymu gavėjui S. P. įteikta netinkamai. Todėl jis negalėjo atlikti pareigos įvykdyti nurodymÄ - nedelsiant nutraukti bendro su pareiÅ¡kėja įvažiavimo bei juo besinaudojančių asmenų vaizdo stebėjimÄ ir raÅ¡tu informuoti apie Å¡io nurodymo įvykdymÄ .

Nustatyta ir tai, kad S. P. nurodymÄ gavo tik 2019 m. spalio 3 d., t. y. kai jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, 2019 m. spalio 16 d. šį nurodymÄ Ä¯vykdė ir apie tai inspekcijÄ informavo.

Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija nedėjo pakankamai pastangų įteikti nurodymÄ asmeniÅ¡kai S. P.. Inspekcija, turėdama S. P. elektroninio paÅ¡to adresÄ , telefono numerį ir kitÄ gyvenamosios vietos adresÄ , nesikreipė į jį ir nepasitikslino ar jis asmeniÅ¡kai gavo nurodymÄ , o formaliai vadovavosi vien 2019 m. kovo 19 d. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad siunta Nr. RE095176844LT įteikta. Neatsižvelgė į jau aptartus nustatytus siuntos įteikimo pažeidimus ir tai, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ tame pačiame praneÅ¡ime nurodė, kad grÄ Å¾ina dvigubas siuntos siuntimo iÅ¡laidas.

Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sÄ moningai nevykdė nurodymo ir laiku neinformavo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos apie nurodymo įvykdymÄ . PrieÅ¡ingai, 2019 m. spalio 3 d. gavęs nurodymÄ jis jį nedelsiant, t. y. 2019 m. spalio 16 d., įvykdė ir tÄ pačiÄ dienÄ apie nurodymo įvykdymÄ informavo inspekcijÄ . Todėl S. P. veikoje nėra inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymių. Dėl to, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , kurioje S. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nesant jos veikoje Å¡io administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vladimir Berezovskij