cc4a4cd2-1fc9-45b5-9063-dff0524122a2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-889-210/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02550-2016-3                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2.16.; (S) 2.1.5.2.; 2.5.10.2.4.1.;3.3.1.21.;                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Birutės Simonaitienės,           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3550-772/2016 pagal ieÅ¡kovo R.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. Ž. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 1 721,00 Eur turtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad įsiteisėjusiu Å iaulių apylinkės teismo 2015-07-22 nuosprendžiu atsakovas E. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Tuo pačiu nuosprendžiu iš atsakovo nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) R. Ž. priteista 2 090, 80 Eur žalos atlyginimo, iš jų 1 969,41 Eur neturtinės žalos. Pareikštu ieškiniu ieškovas prašo priteisti po nuosprendžio priėmimo baudžiamojoje byloje atsiradusius papildomus nuostolius, susijusius su traumos pasekmių gydymu atliekant odontologines procedūras.

2. Atsakovas E. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad dar 2014 metais R. Ž. iÅ¡mokėta 2442,91 Lt turtinė žala, iÅ¡ jų 850 Lt iÅ¡laidos už dantų gydymÄ , likusi – už vaistus. Gydymo procedÅ«ros, kurios atliekamos praėjus 30 mėnesių po įvykio, kelia abejonių apie tokio gydymo priežastinį ryšį su 2013-02-24 padarytu nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Be to, 2016-03-18 pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui dėl 1 721,00 Eur žalos atlyginimo 2016-02-24 yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl teismo prašė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, kaip savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti.

                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. sprendimu ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovui E. G. tenkino visiškai. Priteisė ieškovui R. Ž. iš atsakovo E. G. 1 721,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, 200 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Iš atsakovo E. G. valstybei priteisė 52,00 Eur žyminio mokesčio.

4. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas turi teisę ir į papildomų iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuomet siekiama atkurti nukentėjusiojo sveikatos bÅ«klę, buvusiÄ iki nusikalstamos veikos padarymo. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas jau patyrė 701 Eur gydymo iÅ¡laidų ir dėl patirtos traumos tolesniam gydymui bus reikalinga dar 1 020 Eur suma. Byloje pateikti įrodymai patvirtino teismui tolesnį ieÅ¡kovo gydymo bÅ«tinumÄ odontologijos klinikoje, o gydymas užsitęsė dėl paciento sveikatos bÅ«klės, kuriai įtakos turėjo ir dėl įvykio patirtos fizinės ir psichinės traumos.

Teismas pažymėjo, kad bÅ«tent atsakovo E. G. neteisėti veiksmai, t. y. smÅ«giai į ieÅ¡kovo veido sritį, ir buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis. Atsakovas E. G. įrodymų dėl alternatyvių tokio gydymo kainų teismui nepateikė. Teismas įvertinęs gydytojos specialistės iÅ¡vadÄ , gydytojų rekomendacijas padarė iÅ¡vadÄ , jog dėl įvykio sužalotai sveikatai atstatyti bÅ«tina ieÅ¡kovui atlikti tolesnį odontologinį gydymÄ , kuris reikalaujÄ papildomų lėšų, o Å¡ių bÅ«simų iÅ¡laidų atlyginimas yra realiai tikėtinas, nustatytas byloje pateiktais įrodymais.

Vertinant ieÅ¡kovo finansinę padėtį teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra gera ir numatomo likusio gydymo iÅ¡laidų suma ieÅ¡kovui yra didelė. Siekiant paÅ¡alinti ieÅ¡kovo sveikatai atsiradusiÄ Å¾alÄ , teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo E. G. ieÅ¡kovui ne tik 701 Eur patirtas gydymo iÅ¡laidas, bet ir 1 020,00 Eur bÅ«simus nuostolius dėl dantų gydymo (operacijos) atlikimo.

5. Teismas iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ ir nenustatęs ieÅ¡kovo kaltų veiksmų sÄ moningai veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui baudÄ .

6. Vertindamas ieÅ¡kinio senaties taikymÄ , teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas po sužalojimų tęsdamas gydymÄ patyrė papildomų iÅ¡laidų, todėl pripažino, kad jis gali realiai reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti patirtÄ Å¾alÄ , nurodydamas, jog ieÅ¡kinio senaties terminÄ naujam reikalavimui pareikÅ¡ti dėl patirtų iÅ¡laidų priteisimo galima skaičiuoti nuo įmokų sumokėjimo gydymo įstaigai dienos. Nustačius pagrindÄ pagrįsta žala bÅ«simų iÅ¡laidų forma gali bÅ«ti priteista į ateitį, todėl atsakovo argumentÄ , kad ieÅ¡kovas turi kreiptis dėl realiai patirtų iÅ¡laidų priteisimo, teismas pripažino nepagrįstu.

                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovas E. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:        7.

1. Apeliantas vertindamas faktų pripažinimÄ prejudiciniais, yra nuomonės, kad priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų Å¡ioje byloje turi įrodyti ieÅ¡kovas. Teigia, kad paties ieÅ¡kovo netinkami veiksmai (neveikimas) turi priežastinį ryšį su neigiamų pasekmių atsiradimu, nes 2013 m. gydymas buvo nebaigtas paties ieÅ¡kovo iniciatyva, o po 30 mėnesių iÅ¡ naujo atliktos odontologinės procedÅ«ros yra atliktos dėl paties ieÅ¡kovo kaltės. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovas piktnaudžiauja teise ir siekia praturtėti atsakovo sÄ skaita.

Byloje nenustatyta, kad vėliau paaiÅ¡kėjo nauji sumuÅ¡imo padariniai, todėl apeliantas įsitikinęs, kad kilusios pasekmės yra dėl laiku neatlikto ar nekokybiÅ¡ko endodontinio gydymo.     7.2. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl bÅ«simų iÅ¡laidų žalai atlyginti priteisimo ir dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo. 8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas R. Ž. praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:    8.1. IÅ¡ apeliacinio skundo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip prejudicinių faktų aspektu apeliantas vertina 2015-07-23 nuosprendyje iÅ¡dėstytas ir konstatuotas faktines aplinkybes. Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama dėl R. Ž. padaryto kÅ«no sužalojimo, dėl gydymo iÅ¡laidų priteisimo yra nagrinėjama ir Å¡i civilinė byla. IÅ¡ pateiktų įrodymų akivaizdu, kad ieÅ¡kovui buvo, yra ir bus bÅ«tinas dantų gydymas, todėl gydymo bÅ«tinybė egzistuoja realiai tiek dėl jau atliktų dantų gydymo paslaugų, tiek dėl bÅ«simų gydymo iÅ¡laidų.

Teismui baudžiamojoje byloje konstatavus aplinkybes, patvirtinančias R. Ž. padarytus sužalojimus, jos byloje dalyvavusiems asmenims tampa prejudiciniais faktais, kurių kitoje byloje tarp tų pačių Å¡alių įrodinėti nereikia, jos negali bÅ«ti ginčo objektas kitoje, vėliau iÅ¡keltoje civilinėje byloje. Apelianto traktuojamas paties ieÅ¡kovo neveikimas neturėjo ir neturi priežastinio ryÅ¡io su nustatytais dantų sužalojimais.     8.2. Apie savo pažeistÄ teisę reikalauti atlyginti gydymo iÅ¡laidas ieÅ¡kovas sužinojo tada, kai sumokėjo už odontologines paslaugas.

Kitoks ieÅ¡kinio senaties termino pradžios vertinimas, t. y. termino pradžios skaičiavimas nuo ieÅ¡kovo sužalojimo momento, iÅ¡kreiptų nukentėjusio asmens galimybes gauti visas jo sveikatos atstatymui bÅ«tinas paslaugas bei žalos atlyginimo galimybę. Teisėjų kolegija           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo teisės į papildomÄ turtinės žalos atlyginimÄ kai baudžiamojoje byloje buvo iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡ dalies patenkintas jo civilinis ieÅ¡kinys atsakovui.

    Dėl nustatytų faktų prejudicijos 10. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas žalos atlyginimÄ iÅ¡ apelianto nenustatė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos. Atsakovas mano, kad jam nekyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovo patirtas papildomas iÅ¡laidas, nes ieÅ¡kovas į specialistus kreipėsi po 30 mėnesių, todėl tolesnis ieÅ¡kovo gydymas nesusijęs su jam padarytais sužalojimais. Su tokia apelianto dėstoma pozicija teisėjų kolegija nesutinka, nes iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas taikyti apeliantui civilinę atsakomybę, rėmėsi baudžiamojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis.

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjusio teismo nuosprendžio teisinė reikÅ¡mė susijusiai civilinei bylai įtvirtinta CPK 182 straipsnio 3 punkte, kuriame nustatyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. AiÅ¡kinant ir taikant Å¡iÄ teisės normÄ teismų praktikoje suformuluotos aktualios nagrinėjamai bylai taisyklės, kad CPK 182 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ prejudicinių faktų galiÄ turi teismo nuosprendžiu konstatuoti nusikalstami veiksmai bei jų civiliniai teisiniai padariniai, patenkantys į civilinės bylos įrodinėjimo dalykÄ , taip pat tai, ar jÄ padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis.

Šios aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, civilinėje byloje yra prejudiciniai faktai ir negali būti iš naujo įrodinėjamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-493/2012; 2013 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2013; kt.).

12. Nagrinėjamai bylai prejudicinę reikÅ¡mę turi Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nuosprendis, kuriuo apeliantas E. G. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Taigi, nagrinėjamai civilinei bylai prejudicinę reikÅ¡mę turi teismo nuosprendžiu konstatuoti apelianto nusikalstamos veikos padarymo ir Å¡ios veikos tiesioginių padarinių faktai, kurių iÅ¡ naujo įrodinėti nebereikia (CPK 182 straipsnio 3 punktas). Teismas konstatavo, kad bÅ«tent atsakovo E. G. neteisėti veiksmai, t. y. smÅ«gis į veido sritį, buvo tiesioginė žalos atsiradimo priežastis.

Ä®siteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinta, kad apeliantas nukentėjusiajam ieÅ¡kovui sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, tačiau ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į veidÄ , tuo padarydamas jam galvos smegenų sukrėtimÄ , virÅ¡utinio žandikaulio lūžį, apatinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžį deÅ¡inėje pusėje, virÅ¡utinio žandikaulio centrinių kandžių vainikų lūžius, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės pirmo danties iÅ¡nirimÄ , nosies kaulų lūžį, kraujosruvas deÅ¡inės akies obuolio odenoje ir abiejų akių vokuose, tuo padarė ieÅ¡kovui nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl nepagrįstais pripažintini apelianto argumentai, kad ne dėl jo veiksmų buvo traumuotas ieÅ¡kovas.

Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad per 30 mėnesių laikotarpį ieÅ¡kovas galbÅ«t patyrė kitus sužalojimus, kurie nėra susiję su sveiktos sužalojimu, įvykusiu 2013-02-24. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kokie sužalojimai įvykio metu padaryti ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovui padarytus sužalojimus konstatavo ir odontologijos klinikos specialistai. Teismas įvertinęs specialisto iÅ¡vadÄ , gydytojo rekomendacijÄ padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog dėl įvykio sužalotai sveikatai atstatyti ieÅ¡kovui bÅ«tinas gydymas odontologijos klinikoje ir tam reikalingos papildomos lėšos.

Nukentėjusiojo veiksmai, kurie apelianto traktuojami kaip neveikimas, t. y. nepakankama burnos higiena, žalingi įpročiai, neatvykimas pas gydytojÄ , neturi priežastinio ryÅ¡io su nustatytais dantų sužalojimais ir tai teismo posėdžio metu patvirtino gydytoja R. G.. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo neteisėti veiksmai (padarytas nusikaltimas), kaltė (tyčia) konstatuoti baudžiamojoje byloje, kurių įrodinėti Å¡ioje byloje nebereikia. Nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje nustatyta ieÅ¡kovo patirta turtinė žala, priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su atsakovo atliktais neteisėtais veiksmais, t. y. padarytu nusikaltimu.

    Dėl bÅ«simų gydymo iÅ¡laidų priteisimo 13. Nepateikus duomenų apie bÅ«simus nuostolius nuosprendžiu civilinis ieÅ¡kinys nebuvo patenkintas, pažymint, kad atsiradus naujų iÅ¡laidų, priežastiniu ryÅ¡iu susijusių su nukentėjusiajam įvykio metu padarytais sužalojimais, nukentėjusysis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl papildomos turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį.

14. Bendroji norma, įtvirtinanti žalos definicijÄ , yra CK 6.249 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Tais atvejais, kai sprendžiamas žalos atlyginimo sveikatos sužalojimo atveju klausimas, be CK 6.249 straipsnio, taikytinos ir CK 6.283 straipsnio normos.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo yra suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Nuostolius sudaro negautos pajamos (netiesioginė žala), kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (tiesioginė žala). Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga yra tiesioginė žala, kuriÄ pagal įstatymų nustatytÄ reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ gali sudaryti: gydymo, bÅ«tinos iÅ¡laidos.

15. Apeliantas ginčija bÅ«simų gydymo iÅ¡laidų (nuostolių) ieÅ¡kovui priteisimÄ , argumentuodamas tuo, kad nukentėjusiajam gali bÅ«ti priteisiamos tik turėtos, t. y. faktiÅ¡kai patirtos, iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad paprastai civilinė atsakomybė taikoma, kai nukentėjusysis asmuo jau yra realiai patyręs žalos, pavyzdžiui, jau yra turėjęs atitinkamų iÅ¡laidų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnio 2 dalis), taip įgyvendinant deliktinės civilinės atsakomybės kompensacinę funkcijÄ bei siekiant atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Tačiau galimi atvejai, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti daug laiko. Tokiais atvejais gali nukentėti nukentėjusiojo asmens interesai, jeigu jo turtinė padėtis nėra gera ir jam nedelsiant reikia lėšų, pavyzdžiui, nukentėjusiajam dėl sveikatos sužalojimo reikia atlikti mokamÄ operacijÄ ar procedÅ«ras, tačiau jis neturi tam pinigų. Tokiais atvejais pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimÄ priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2012).

16. Nagrinėjamos atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs specialisto iÅ¡vadÄ , gydytojo rekomendacijÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl įvykio sužalotai sveikatai atstatyti bÅ«tina ieÅ¡kovui atlikti tolesnį odontologinį gydymÄ , reikalaujantį papildomų lėšų. Teismas, įvertinęs, kad ieÅ¡kovas nedirba, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra gera, kad jis gali neturėti pinigų mokamoms odontologo procedÅ«roms, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė bÅ«simas gydymo iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas galėjo priteisti tik realiai patirtas gydymo iÅ¡laidas.

17. Apeliantas taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui tolesnis odontologinis gydymas bÅ«tinas, nes ieÅ¡kovui 2013 m. nebaigus gydymo paties iniciatyva, po 30 mėnesių jis iÅ¡ naujo naudojasi odontologo paslaugomis.

18. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bÅ«simos žalos priteisimas bÅ«tent sveikatos sutrikdymo atveju iÅ¡ esmės galimas, atsižvelgiant į sunkiÄ nukentėjusiojo finansinę padėtį, dėl kurios jis negali atlikti tam tikrų mokamų gydymo procedÅ«rų. Tačiau privalo bÅ«ti įrodyta, kad konkrečios gydymo procedÅ«ros nukentėjusiajam yra bÅ«tinos siekiant paÅ¡alinti sveikatos sužalojimo padarinius, sugrÄ Å¾inti nukentėjusįjį į iki sveikatos sužalojimo buvusiÄ padėtį.

Be to, Å¡ios gydymo procedÅ«ros, kurių iÅ¡laidas praÅ¡oma iÅ¡ anksto priteisti kaip tiesioginius nuostolius, turi bÅ«ti atliekamos iÅ¡ esmės greitu laiku, tai taip pat pabrėžia konkretaus gydymo bÅ«tinumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2012). Dėl to pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl bÅ«simų iÅ¡laidų priteisimo pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį yra gydymo, kurio iÅ¡laidas praÅ¡oma atlyginti, bÅ«tinumas.

19. Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę ieÅ¡kovas, siekdamas, kad bÅ«tų priteistos bÅ«simos gydymo iÅ¡laidos, turi CPK 177 straipsnyje nustatytomis įrodinėjimo priemonės įrodyti tokio bÅ«simo gydymo bÅ«tinumÄ ir su bÅ«simu gydymu susijusių iÅ¡laidų pagrįstumÄ , atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų nuostatas. Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad dėl įvykio sužalotai sveikatai atstatyti ieÅ¡kovui bÅ«tina atlikti tolesnį odontologinį gydymÄ , rėmėsi Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais: medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodyti numatomi tolesni darbai: 1I1 laikinu apsauginių vainikėlių gamyba – apie 60 eurų; nuolatinis estetinis protezavimas BeK vainikėliais – apie 800 eurų; estetinis 2I danties atstatymas po traumos – apie 120 eurų; sÄ kandžio stabilizavimo kapa – apie 40 eurų.

Apeliantas, teigdamas, kad toks odontologinis gydymas ieÅ¡kovui nėra bÅ«tinas, jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Apeliantas argumentui, kad teismo priteista žala yra nulemta dėl prieÅ¡ tai laiku neiÅ¡gydytų dantų ir nesėkmingo kanalų gydymo priežastimi, pagrįsti jokių įrodymų nepateikė. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas tik po 30 mėnesių tęsia gydymÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia gydymo bÅ«tinumo. Taigi atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pripažintina, kad bylos nagrinėjimo metu bÅ«simo gydymo bÅ«tinumas nustatytas, todėl bÅ«simo gydymo iÅ¡laidos ieÅ¡kovui bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo priteistos pagrįstai.

     Dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo 20. Apeliantas nesutinka ir su sprendime iÅ¡dėstyta iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio termino pradžios nustatymo. Apelianto įsitikinimu, ieÅ¡kovas praleido nustatytÄ ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo pateikimo senaties terminÄ , kadangi ieÅ¡kinį atsakovui pareikÅ¡tas tik 2016-03-18. Apeliantas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, kaip savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti, nes ieÅ¡kinio reikalavimai yra susiję su 2013-02-24 įvykio pasekmėmis.

21. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (CK 1.125 straipsnio 8 dalis).

22. Bendroji ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklė yra ta, kad Å¡io termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato CK bei kiti įstatymai (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista.

Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne pažeidimo dienÄ , o vėliau, teismas turi įvertinti, ar Å¡is apie savo pažeistÄ teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiÅ¡koje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rÅ«pestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo.

Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , atsakovo veiksmų ar neveikimo įtakÄ ieÅ¡kovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008).

23. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytÄ kasacinės instancijos teismo suformuotÄ praktikÄ , sutinka su bylÄ nagrinėjusios teismo iÅ¡vada, kad reikalauti atlyginti gydymo iÅ¡laidas ieÅ¡kovas R. Ž. sužinojo tada, kai sumokėjo už odontologines paslaugas. Kitoks ieÅ¡kinio senaties termino pradžios vertinimas, t. y. termino pradžios skaičiavimas nuo ieÅ¡kovo sužalojimo momento iÅ¡kreiptų nukentėjusio asmens galimybes gauti visas jo sveikatos atstatymui bÅ«tinas iÅ¡laidas, todėl teismas skundžiamame sprendime teisingai nustatė ieÅ¡kinio termino pradžios momentÄ , todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmestinas.

24. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).      Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 25. IÅ¡ apelianto ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 200 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus (173–174 b. l.).

Teismas, atsižvelgdamas į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, bylos aplinkybes, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) nuostatas, sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti 200 Eur suma yra pagrįsta, todėl, atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , nurodyto dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai (CPK 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.   Teisėjai                                                                                 Danutė Burbulienė                                                                                                   Vytautas Kursevičius                                                                                                   Birutė Simonaitienė                                                                                                                                       Â