cc49eac3-08ac-4875-ba03-b003e299ab08 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.6.-5322-754/2016Proceso Nr. 4-68-3-03837-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 21 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., jo atstovui advokatui Albertui Butai, institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , atstovui Renatui Ivanauskui, nukentėjusiajam Ž.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė : S. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-02-10, apie 13.03 val., Vilniuje, J. Kubiliaus g. 23, vairuodamas automobilį Land Rover Discovery 3, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai bus saugu, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį Volvo V70, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET reikalavimus. Savo veika jis pažeidė KET 9, 101, 114, 222 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, 2016-02-10, apie 13 val., atvyko į autoservisÄ Kubiliaus g. 23 anksčiau, kad paliktų ten savo automobilį Land Rover, nes pats dirba tame pačiame pastate. Automobilį parkavo aikÅ¡telėje Å¡alia serviso.

Tuo metu buvo prastas oras, lijo. Jis iÅ¡ pirmo karto priparkavęs automobilį galu iÅ¡lipo ir apsižiÅ«rėjo, ar nepalieka savo daiktų jame. Tuomet pastebėjo, kad Å¡alia autoserviso vartų yra laisva vieta, todėl perstatė automobilį priekiu prie pat vartų ir atidavė raktus autoserviso vadybininkams. Kad kÄ nors palietė ar užkabino, tikrai nepastebėjo ir nepajautė. Jokio signalo ar signalizacijos suveikimo tuo metu nebuvo, nes jis tikrai tai bÅ«tų iÅ¡girdęs, o jo automobilio sistemos rodė, kad nebuvo kritinio meto parkuojantis.

Apie eismo įvykį sužinojo, kai jam paskambino pareigÅ«nai ir paklausė, kur tÄ jis dienÄ buvo. Kito automobiliui savininkui padarytÄ 20 Eur žalÄ atlygino iÅ¡ geros valios, nors nėra visiÅ¡kai tikras, kad jis yra kaltas. Savo automobilį iÅ¡ autoserviso atsiėmė tik kitÄ dienÄ . Per automobilių sugretinimÄ Volvo automobilio numeris jau buvo pakeistas, jis matė tik jo nuotraukÄ . Jo automobilis galėjo įlenkti automobilio Volvo numerį galiniu kabliu. Prašė teismo atsižvelgti į tai, jog jis tikrai nepajautė ir nepastebėjo, jog galėjo atsitrenkti į kitÄ automobilį, todėl neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Jis dirba tame pačiame pastate ir žino, kad ten yra filmuojama, todėl jeigu bÅ«tų pastebėjęs, jog į kažkÄ atsitrenkė, tai bÅ«tų pranešęs policijai. Nurodė, jog netekęs teisių jis bus atleistas iÅ¡ darbo.Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. B. atstovas advokatas A. Buta paaiÅ¡kino, jog S. B. nevengia atsakomybės, bet iÅ¡ surinktų įrodymų matyti, kad net nėra įrodymų dėl LR ATPK 127 str. padarymo. Pagrindinis netiesioginis įrodymas yra žalos atlyginimas, bet žala buvo atlyginta siekiant iÅ¡vengti bet kokių nesusipratimų.

Kiti įrodymai prieÅ¡taringi. Padarius sugretinimÄ matosi, kad aukščiai nesutampa, o iÅ¡ filmuotos medžiagos nesimato ar buvo atsiremta, ar ne. Matyti, kad buvo pastatytas automobilis, o vėliau perstatytas prie autoserviso. Nurodė, kad dėl LR ATPK 130 str. atsakomybės nėra, nes nebuvo tyčios pasiÅ¡alinti. TÄ pripažįsta ir institucija. Automobilis buvo perstatytas 10 m. atstumu nuo įvykio vietos. S. B. automobilis buvo draustas, vairuotojo pažymėjimÄ jis turėjo, todėl jam nebuvo tikslo Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos.

Jeigu teismas spręstų, kad S. B. reikia bausti, tai prašė Å¡velninti bausmę ir palikti jam teisę vairuoti transporto priemones, nes ji jam reikalinga darbui ir Å¡eimos poreikiams tenkinti.Institucijos atstovas R. Ivanauskas palaikė suraÅ¡ytÄ protokolÄ , nurodė, jog mano, kad dėl LR ATPK 127 str. 2 d. įrodymų byloje pakanka, be to, yra netiesioginis įrodymas, kad žmogus atlygino žalÄ , kas iÅ¡ dalies patvirtina subjektyviÄ jÄ pusę. Automobilių sugretinimas buvo padarytas, kai valstybinis numeris jau buvo pakeistas, bet pagal apgadinimų aukÅ¡tį atitinka, aukščiai beveik idealiai sutapo.

Dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos, paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra, bet mano, kad negalima taikyti pabėgimo, nes tyčios veiksmų neįžvelgia. Prašė S. B. bausti pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos ribose.Nukentėjusysis Ž. R. teismo posėdžio metu parodė, kad protokole nurodytÄ dienÄ , apie 7.40 val., Kubiliaus g. 23 pastatė savo neapgadintÄ automobilį Volvo V70 priekiu į važiuojamÄ jÄ dalį, o grįžęs apie 13 val. pastebėjo, jog įlenktas automobilio valstybinis numeris.

Jis žinojo, kad aikÅ¡telė yra filmuojama, todėl apie tai iÅ¡ karto pranešė policijai, kuri atvažiavusi nubraižė schemÄ , nufotografavo jo ir kitus Å¡alia stovinčius automobilius. Po dviejų savaičių jis pasikeitė valstybinį numerį, bet prieÅ¡ tai jį nufotografavo. Vėliau jį iÅ¡sikvietė į policijÄ automobilių sugretinimui. Kito automobilio vairuotojÄ , kuris sakė, kad savo kaltės nepripažįsta, pamatė tik automobilių sugretinime. Ä® draudimo bendrovę nesikreipė.

Jo automobilyje yra signalizacija, bet garsinis signalas neveikia. Automobilių sugretinime lygino jo automobilio priekinį valstybinį numerį ir kito automobilio galinį kablį. Apgadinimų aukščiai jo manymu atitiko. Jam padarytÄ Å¾alÄ atlygino tÄ pačiÄ dienÄ , pretenzijų neturi.Liudytojas M. A. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba kelių patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu, proceso dalyvių nepažįsta. Dirbant su kolega R. M. gavo praneÅ¡imÄ , kad vairuotojas Kubiliaus g. rado apgadintÄ automobilį Volvo.

Jis braižė schemÄ . Automobilis Volvo stovėjo priekiu į važiuojamÄ jÄ aikÅ¡telės dalį, jo buvo nestipriai deformuotas valstybinis numeris. Kas apgadino automobilį, buvo neaiÅ¡ku, nes vairuotojas teigė, kad rado tokį automobilį. Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. Pamena, kad Kubiliaus g. stovėjo automobilis Volvo, kurio buvo apgadintas priekinis valstybinio numerio ženklas. Koks automobilis jį apgadino, buvo neaiÅ¡ku, nes nebuvo įvykio liudytojų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., pasitvirtino jo paties paaiÅ¡kinimais, jog įvykio dienÄ jis aikÅ¡telėje savo automobilį buvo priparkavęs galu, bet pamatęs kitÄ vietÄ , jį perstatė, nukentėjusiojo Ž. R. parodymais, kad įvykio dienÄ , apie 7.40 val., savo neapgadintÄ automobilį Volvo V70 pastatė Kubiliaus g. 23 priekiu į važiuojamÄ jÄ dalį, o grįžęs apie 13 val. pastebėjo, jog įlenktas automobilio valstybinis numeris, liudytojo M.

A. parodymais, jog Kubiliaus g. vairuotojas rado apgadintÄ automobilį Volvo, kurio buvo nestipriai deformuotas valstybinis numeris, tačiau, kas apgadino automobilį, buvo neaiÅ¡ku, liudytojo R. M. parodymais, jog Kubiliaus g. stovėjo automobilis Volvo, kurio buvo apgadintas priekinis valstybinio numerio ženklas, bet koks automobilis jį apgadino, buvo neaiÅ¡ku, nes nebuvo įvykio liudytojų. Taip pat raÅ¡ytine bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-54048359-16, policijos pareigÅ«nų M.

A., D. B. tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio registracijos pažyma, eismo įvykio vietos schema, fotolentele, Ž. R. paaiškinimu, vaizdo įrašu, transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu eismo įvykio byloje Nr. AV2-706/181, fotolentelėmis.Byloje įrodyta, kad S. B. protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį Land Rover Discovery 3, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai bus saugu, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį Volvo V70, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

Tokiu bÅ«du padarė LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .      Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, bet nuobaudos negalioja. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad atlygino padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta bauda.Dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., S. B. atžvilgiu byla nutrauktina.

Teismo posėdžio metu S. B. paaiÅ¡kino, kad atvažiavęs į automobilių aikÅ¡telę savo automobilį priparkavo galu, iÅ¡lipo apsižiÅ«rėti, ar nepalieka savo daiktų jame ir pastebėjęs, kad Å¡alia autoserviso vartų yra laisva vieta, perstatė automobilį prie pat autoserviso vartų, tačiau jis nepastebėjo ir nepajautė, kad bÅ«tų kÄ nors palietęs ar užkabinęs. Jo paaiÅ¡kinimus iÅ¡ dalies patvirtina 2016-02-10 vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad S. B. atvažiavęs į aikÅ¡telę automobilį priparkuoja galu, iÅ¡ jo iÅ¡lipa, apsidairo, vėl sėda į automobilį ir jį perstato į kitÄ vietÄ , arčiau pastato.

Institucijos atstovas taip pat nurodė, kad S. B. veikoje neįžvelgia tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Taip pat pažymėtina, kad S. B. dirba tame pačiame pastate, žinojo, kad aikÅ¡telė yra filmuojama, jo automobilis buvo draustas, teisė vairuoti transporto priemones jam nebuvo atimta, duomenų, jog jis galėjo bÅ«ti neblaivus, nenustatyta, todėl pagrindo jam Å¡alintis iÅ¡ eismo įvykio vietos nebuvo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, tikėtina, kad S. B. galėjo nepajausti ir negirdėti, jog jis atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik nustačius jo veikoje tyčiÄ . Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Jeigu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nustatoma, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo).IÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad S. B. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties, nes nenustatyta, kad jis iÅ¡ įvykio vietos tyčia pasiÅ¡alino.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., S. B. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.  Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 302 str., 31 str., 32 str., 33 str., 250 str., 272 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r ė: pripažinti S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.6.-5322-754/2016 ir ROIK 16056076389), o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Administracinę bylÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Alberta BaltuÅ¡ytė(paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras: