cc47d2b0-929c-425e-997b-b807c4e477b3 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SBylos Nr. II-5-522/2016(Proceso Nr. 4-44-3-00078-2016-9) (S) Å irvintų rajono apylinkės teismasN U T A R T I S 2016 m. kovo 30 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, sekretoriaujant Onai PetniÅ«nienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui - pažeidėjui V. V., nukentėjusiajam J. M.,Å irvintų rajono PK pareigÅ«nui Česlovui OrÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė:             V.

V. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono PK 2016 m. sausio 27 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-49605028-16. Nurodė, kad 2016 m. sausio 23 d., važiuodamas automobiliu VW Transporter keliu PaÅ¡irvintys-Alionys I į Å irvintų pusę, pamatė prieÅ¡ save atvažiuojantį automobilį VW Transporter. Kelias buvo nevalytas, siauras. Kadangi prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantis automobilis važiavo kelio viduriu, jis pasitraukė kiek galėdamas deÅ¡iniau, tačiau prasilenkiant automobiliai kliudė vienas kitam Å¡oninius galinio vaizdo veidrodėlius, dėl ko iÅ¡dužo veidrodėlis ir Å¡oninis durelių stiklas.

Ä®vykus susidÅ«rimui, jis sustojo maždaug už 50 metrų, nes buvo slidu. Kitas automobilis taip pat sustojo. Kadangi nesusitarė dėl kaltės, įvykio aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kinti kvietė policijÄ . Kol laukė policijos, kito automobilio vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos kažkur nuvežti žmonių ir vėliau grįžo. Atvykę pareigÅ«nai primygtinai patarė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , bendravo nemandagiai, darė spaudimÄ . Kadangi, jo manymu, dėl eismo įvykio kaltas kitas vairuotojas, kuris kaltės nepripažino, pareigÅ«nai pradėjo forminti eismo įvykį.

Jis jiems paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, parodė savo automobilio įspaustas vėžes puriame sniege, iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matėsi, jog jis važiavo kaip įmanoma deÅ¡iniau, tačiau pareigÅ«nai Å¡ios aplinkybės nefiksavo. Taip pat pareigÅ«nai nurodė, kad nebuvo nustatyta įvykio vieta. Ä®vykio schemoje pareigÅ«nai užfiksavo, kad nuo jo automobilio iki skiriamosios juostos buvo apie 0,5 metro. Tačiau surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame jį pripažino kaltu dėl eismo įvykio.

Mano, kad pareigÅ«nai jam darė spaudimÄ pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Nesutinka, kad nebuvo galima nustatyti įvykio vietos, kadangi susidÅ«rimo vietoje buvo abiejų veidrodėlių plastmasės ir stiklo Å¡ukių. PareiÅ¡kėjas taip pat nesupranta, kodėl pareigÅ«nai neužfiksavo atstumo nuo jo automobilio deÅ¡inio rato vėžės, kuri buvo aiÅ¡kiai matoma iki kelio skiriamosios juostos bei kodėl, esant, pareigÅ«nų teigimu, neaiÅ¡kioms įvykio aplinkybėms, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad V. V. nuobauda paskirta už tai, kad jis 2016 m. sausio 23 d., apie 13 val. 45 min., Å irvintų r., kelio PaÅ¡irvintys-Alionys I 1,01 km, vairuodamas automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į kelio meteorologines sÄ lygas (ledas, sniegas), nesilaikė kuo arčiau deÅ¡iniojo kraÅ¡to, važiavo per arti prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos, dėl ko galinio vaizdo veidrodėliais susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiu automobiliu.

Tokiais veiksmais V. V. pripažintas kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d. ir jam paskirta 30 eurų bauda.Iš skundo turinio ir V. V. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad V. V. iš esmės nesutinka dėl jo kaltės dėl susidūrimo, teigia, kad jis važiavo kaip galėdamas arčiau dešinio krašto ir tai buvo matyti pagal jo automobilio paliktas vėžes sniege, tačiau pareigūnai vėžių neužfiksavo ir į tai neatsižvelgė.Nukentėjusysis J. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo manymu abu buvo nepakankamai atsargūs, buvo prisnigta, abu važiavo per arti vidurio linijos todėl ir susidūrė veidrodėliais.

Jis taip pat buvo nubaustas pareigūnų.Iš byloje esančios medžiagos matyti ir teismo posėdžio metu liudytoja apklausta pareigūnė Jurgita Survilaitė patvirtino, kad eismo įvykio vietos schemoje (13 b. l.) užfiksuota, kur stovėjo automobiliai, atvykus pareigūnams, taip pat užfiksuotos ir automobilio vėžės, buvusios už V. V. automobilio, tačiau kokio automobilio vėžės tai buvo – nenustatyta. Be to, kadangi abu automobiliai stovėjo ne eismo įvykio vietoje, nebuvo galima nustatyti, kur tiksliai įvyko susidūrimas.

Liudytojas Jonas Zubovičius taip pat nurodė, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ dėl eismo įvykio, automobiliai stovėjo kelkraÅ¡tyje, vienas automobilis apsuktas, abiejų automobilių Å¡oniniai galinio vaizdo veidrodėliai buvo sudaužyti. Pats V. V. nurodė, kad įvykus susidÅ«rimui, jis sustojo už maždaug 50 metrų ir tuomet pavažiavo atgal. Byloje taip pat nustatyta, kad prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusio automobilio vairuotojas J. M. po susidÅ«rimo taip pat sustojo ne iÅ¡kart, be to, vėliau apsisuko ir sustojo už V.

V. automobilio. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sutinka, kad nustatyti tiksliÄ eismo įvykio vietÄ bei automobilių buvimo vietÄ susidÅ«rimo metu nebuvo įmanoma, todėl pagal nustatytų automobilių sugadinimų lokalizacijÄ â€“ sudaužyti abiejų automobilių veidrodėliai, spręstina, kad dėl įvykusio eismo įvykio yra abipusė kaltė. Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pažeidėjo, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono PK 2016 m. sausio 27 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-49605028-16 yra pagrįstas ir teisėtas.

Teismas iÅ¡klausė pareiÅ¡kėjo pozicijÄ dėl, jo nuomone, galimai netinkamo policijos pareigÅ«nų elgesio po įvykio įvykio vietoje ir policijos komisariate. Teismas negali Å¡ioje byloje vertinti pareigÅ«nų elgesio, nes tai galėtų bÅ«ti tik drausminės bylos klausimas, esant tam pagrindui, tačiau daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teismo posėdyje nurodytos aplinkybės dėl policijos pareigÅ«nų elgesio nėra susijusios su priimtu galutiniu sprendimu administracinio teisės pažeidimo byloje, kuris yra teisėtas ir pagrįstas.

Vadovaujantis LR ATPK 127 str., n u t a r i a: Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono PK 2016 m. sausio 27 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-49605028-16 palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Irina Serafin