cc45af3e-bdbe-40f2-b2c2-3736884bde67 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-837/2014Procesinio sprendimo kategorijos: 102.5; 122.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Roche Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarties, kuria neatnaujintas terminas trečiajam asmeniui (kreditoriui) uždarajai akcinei bendrovei „Roche Lietuva“ atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties dalies paduoti bei atsisakyta priimti trečiojo asmens (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Roche Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties dalies.Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Kraujo donorystės centras“, paskirti BUAB „Kraujo donorystės centras“ administratoriumi UAB „Valnetas“.

Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi nutarė patvirtinti BUAB „Kraujo donorystės centras“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä 6 753 916,43 Lt sumai, tarp jų įkaito turėtojo UAB „PRIMERUS VESTUS“ 2 773 598,21 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ ir pirmos eilės kreditoriaus UAB „Eremita“ 93 973,20 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ . Trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „Roche Lietuva“ 2014 m. sausio 21 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 11 d. nutarties, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 11 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, panaikinimo pateikti ir priimti trečiojo asmens UAB „Roche vestus“ atskirÄ jį skundÄ ; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti UAB „PRIMERUS VESTUS“ bei UAB „Eremita“ naudotis Ä®BÄ® suteikiamomis bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus teisėmis iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Å¡ioje byloje; panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 11 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti kreditorių UAB „PRIMERUS VESTUS“ bei UAB „Eremita“ finansiniai reikalavimai BUAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto byloje.

PraÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 11 d. nutarties paduoti trečiasis asmuo nurodė, kad UAB „Roche Lietuva“ iki skundžiamos nutarties apskundimo termino pabaigos nebuvo žinomos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ abejoti teismo 2012 m. lapkričio 11 d. nutartimi, todėl dėl objektyvių priežasčių priimta nutartis laiku nebuvo skundžiama. Trečiojo asmens teigimu, tik iÅ¡analizavus iÅ¡ bankroto administratoriaus gautus dokumentus, pagrindžiančius kreditorių UAB „PRIMERUS VESTUS“ bei UAB „Eremita“ finansinių reikalavimų pagrįstumÄ , buvo nustatytos teismo 2012 m. lapkričio 11 d. nutarties panaikinimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, ko pasėkoje buvo nuspręsta apskųsti teismo 2012 m. lapkričio 11 d. nutartį.

Trečiojo asmens nuomone, termino atskirajam skundui paduoti praleidimas Å¡iuo atveju neturėtų apriboti kreditoriaus UAB „Roche Lietuva“ galimybės dalyvauti procese pateikiant atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 11 d. nutarties, kadangi nuo skundžiamos nutarties priėmimo nėra praėjęs itin reikÅ¡mingas laiko tarpas, kuris sudarytų kliÅ«tis koreguoti ar tikslinti kreditorių finansinius reikalavimus. Trečiojo asmens vertinimu, termino praleidimas lyginant su pasekmėmis, kurias patirs pagrįstus finansinius reikalavimus turintys įmonės kreditoriai, yra mažareikÅ¡mė aplinkybė sudaranti pagrindÄ termino atnaujinimui.Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 24 d. nutartimi nutarė nustatyti trečiajam asmeniui (kreditoriui) UAB „Roche Lietuva“ 15 dienų terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti: pateikti įrodymus, kada UAB „Roche Lietuva“ buvo įteikta Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, taip pat nurodyti priežastis, sutrukdžiusias UAB „Roche Lietuva“ pateikti teismui atskirÄ jį skundÄ Ä¯statyme nustatytu laiku, argumentus, kodėl priežastis, dėl kurių praleistas terminas skundui paduoti, teismas galėtų pripažinti svarbiomis; nustatė, kad nustatytu laiku nepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, praÅ¡ymas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo bus iÅ¡spręstas pagal pateiktus teismui duomenis.Trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „PRIMERUS VESTUS“ 2014 m. vasario 4 d. paaiÅ¡kinimais į trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Roche Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo su praÅ¡ymu nesutiko.

Atsiliepime nurodė, kad UAB „PRIMERUS VESTUS“ finansinis reikalavimas BUAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto byloje buvo patikrintas bankroto administratoriaus bei tik įsitikinus jo pagrįstumu buvo patvirtintas teismo. Trečiojo asmens manymu, apelianto atskirasis skundas paduotas dėl įsiteisėjusios teismo nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu atskirasis skundas negali būti priimtas. Trečiojo asmens vertinimu, apeliantas UAB „Roche Lietuva“ nenurodė jokių svarbių priežasčių praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinti, terminas praleistas ženkliai, todėl nėra pagrindo praleisto termino atnaujinimui.

Trečiasis asmuo pažymėjo, kad UAB „Roche Lietuva“ atskirasis skundas teismui buvo paduotas po to, kai pirmo BUAB „Kraujo donorystės centras“ kreditorių susirinkimo metu kreditorių UAB „Roche Lietuva“ ir UAB „PRIMERUS VESTUS“ nuomonės tam tikrais klausimais išsiskyrė; visus dokumentus, susijusius su patvirtintu kreditoriaus UAB „PRIMERUS VESTUS“ finansiniu reikalavimu BUAB „Kraujo donorystės centras“ administratorius įteikė UAB „Roche Lietuva“ atstovui K.

K. 2014 m. sausio 2 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu.Trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „Eremita“ 2014 m. vasario 5 d. paaiÅ¡kinimais į trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Roche Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo su praÅ¡ymu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad UAB „Roche Lietuva“ žinojo apie priimtÄ teismo skundžiamÄ nutartį, kadangi turimais duomenimis skundžiama nutartis UAB „Roche Lietuva“ buvo iÅ¡siųsta dar 2013 m. lapkričio 13 d., 2013 m. gruodžio 18 d. ir 2014 m. sausio 2 d.

UAB „Roche Lietuva“ dalyvavo UAB „Kraujo donorystės centras“ kreditorių susirinkimuose, kuriuose kreditoriaus statusu dalyvavo ir UAB „Eremita“. Trečiojo asmens manymu, UAB „Roche Lietuva“ atskirojo skundo padavimas susijęs su tuo, jog UAB „Eremita“ ir UAB „Roche Lietuva“ požiÅ«riai tam tikrais klausimais BUAB „Kraujo donorystės centras“ kreditorių susirinkimuose iÅ¡siskyrė, tokiu bÅ«du UAB „Roche Lietuva“ tikisi eliminuoti UAB „Eremita“ iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o.2014 m. vasario 17 d. trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „Roche Lietuva“ pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl atskirojo skundo teismo nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo.

PaaiÅ¡kinimuose nurodė, kad pirmojo 2013 m. gruodžio 18 d. BUAB „Kraujo donorystės centras“ kreditorių susirinkimo metu UAB „Roche Lietuva“ kilo pagrįstų abejonių dėl kreditorių UAB „PRIMERUS VESTUS“ ir UAB „Eremita“ finansinių reikalavimų pagrįstumo, todėl UAB „Roche Lietuva“ kreipėsi į bankroto administratorių praÅ¡ydamas pateikti dokumentus, pagrindžiančius Å¡ių kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų pagrįstumÄ .

Bankroto administratoriui pateikus UAB „Roche Lietuva“ kreditorių UAB „PRIMERUS VESTUS“ ir UAB „Eremita“ finansinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus ir kreditoriui UAB „Roche Lietuva“ Å¡iuos dokumentus iÅ¡analizavus, paaiÅ¡kėjo, kad nurodytų kreditorių finansiniai reikalavimai yra nepagrįsti, todėl atsirado pagrindas iÅ¡ dalies panaikinti teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį. Trečiojo asmens teigimu, iki pirmojo BUAB „Kraujo donorystės centras“ kreditorių susirinkimo jis neturėjo pagrindo abejoti ginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumu, kadangi tikėjosi, kad jų pagrįstumÄ Ä¯vertino bankroto administratorius prieÅ¡ teikdamas kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus tvirtinti teismui bei teismas kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo metu.

Trečiojo asmens nuomone, atskirasis skundas dėl teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties yra pareikÅ¡tas nepiktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, o prieÅ¡ingai, siekiant visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų apsaugos. Pažymėjo, kad sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti turi bÅ«ti atsižvelgta į bankroto bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartimi nutarė neatnaujinti praleisto termino trečiajam asmeniui (kreditoriui) UAB „Roche Lietuva“ atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties dalies paduoti; atsisakyti priimti trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Roche Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties dalies.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad skundžiama teismo nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, kad su Å¡ia nutartimi kreditorius supažindino UAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto administratorius iÅ¡siųsdamas kreditoriams 2013 m. lapkričio 13 d. praneÅ¡imus, kad byloje nėra duomenų apie tai, kada kreditoriui UAB „Roche Lietuva“ buvo įteikta skundžiama teismo nutartis, kad kreditorius UAB „Roche Lietuva“ nepateikė duomenų, kada gavo Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties kopijÄ , sprendė, jog teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis kreditoriui UAB „Roche Lietuva“ buvo įteikta artimiausiomis dienomis po nutarties iÅ¡siuntimo kreditoriams dienos bei laikė, kad kreditoriaus UAB „Roche Lietuva“ atskirasis skundas paduotas praėjus dviem mėnesiams po sužinojimo apie skundžiamos nutarties priėmimÄ .

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kreditoriaus UAB „Roche Lietuva“ praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti pagrįstumo, pripažino, jog Å¡is terminas įmonės bankroto byloje praleistas gana reikÅ¡mingai, nėra pagrindo vertinti, kad toks termino praleidimas yra mažareikÅ¡mis. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad visi duomenys apie kreditorių UAB „PRIMERUS VESTUS“ bei UAB „Eremita“ finansinius reikalavimus buvo pateikti UAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto byloje dar iki teismui priimant 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį, kad patvirtinus BUAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto byloje kreditorių finansinius reikalavimus su Å¡iais duomenimis turėjo galimybę susipažinti visi byloje dalyvaujantys asmenys, konstatavo, kad galimybę įvertinti, ar tikrai pagrįsti teismo patvirtinti kitų kreditorių finansiniai reikalavimai, kreditoriaus UAB „Roche Lietuva“ atstovai turėjo iÅ¡kart, kai tik sužinojo apie teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties priėmimÄ , tačiau kaip apdairÅ«s ir sÄ Å¾iningai besielgiantys byloje dalyvaujantys asmenys to nepadarė.

Teismas pažymėjo, kad kreditoriaus UAB „PRIMERUS VESTUS“ finansinį reikalavimÄ pagrindžiantys iÅ¡samÅ«s duomenys byloje buvo pateikti dar 2012 m. gruodžio 27 d. kartu su kreditoriaus UAB „PRIMERUS VESTUS“ praÅ¡ymu dėl įtraukimo į procesÄ bendraieÅ¡kiu, dar iki bankroto bylos UAB „Kraujo donorystės centras“ iÅ¡kėlimo. Teismas pripažino, kad terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties kreditorius UAB „Roche Lietuva“ praleido gana žymiai, svarbių priežasčių, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku paduoti atskirojo skundo, nenustatyta, todėl praÅ¡ymas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo netenkintinas.

Teismas nurodė, kad apskundimo termino praleidimas ir jo neatnaujinimas yra pagrindas nepriimti skundo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „Roche Lietuva“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį, tenkinti apelianto UAB „Roche Lietuva“ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtinti kreditorių UAB „PRIMERUS VESTUS“ bei UAB „Eremita“ finansiniai reikalavimai, panaikinimo, priimti trečiojo asmens UAB „Roche Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatskleidė bylos esmės. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas kartu su paaiÅ¡kinimais pateikė teismo praÅ¡omus duomenis apie skundžiamos teismo nutarties jam įteikimÄ , neįvertino ir neaptarė Å¡ių duomenų, todėl ginčijama teismo nutartis pripažintina neteisėta, t. y. priimta neatskleidus bylos esmės ir jos nemotyvavus;2) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantas turėjo galimybę atskirÄ jį skundÄ pareikÅ¡ti anksčiau.

Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, kad kreditorius UAB „Roche Lietuva“ nustatytu terminu neskundė teismo nutarties, kadangi iki nutarties apskundimo termino pabaigos neturėjo pagrindo abejoti patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumu bei tik 2013 m. gruodžio 18 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriui UAB „Roche Lietuva“ kilo abejonių dėl patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo;3) Pirmosios instancijos teismas atsisakęs atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti bei atsisakydamas priimti atskirÄ jį skundÄ pažeidė byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Atsakovas BUAB „Kraujo donorystės centras“ atsiliepimu į trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Roche Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog apeliantas, bÅ«damas vienas iÅ¡ bendrovės kreditorių, turėjo nuosekliai domėtis vykstančiu procesu ir veikti apdairiai, rÅ«pestingai ir pareigingai. Atsakovo manymu, apeliantas gavęs kreditoriaus UAB „PRIMERUS VESTUS“ finansinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus dar 2012 m. gruodžio 27 d., pateikdamas atskirÄ jį skundÄ suėjus atskirojo skundo pateikimo terminui piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes tinkamai neįgyvendina savo teisių, be realaus pagrindo bei ignoruodamas objektyvias aplinkybes sudaro trukdžius tinkamai bankroto proceso eigai, nesilaiko bankroto operatyvumo ir koncentruotumo principų.

Atsakovo vertinimu, apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neatskleidė bylos esmės bei tinkamai neįvertino pateiktų įrodymų, yra subjektyvÅ«s ir nepagrįsti. Trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „Eremita“ atsiliepimu į trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Roche Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad UAB „Roche Lietuva“, kaip juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, praleisdamas įstatymų nustatytÄ atskirojo skundo pateikimo terminÄ , neįvykdė pareigos domėtis bankroto proceso eiga, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai.

Trečiojo asmens manymu, pirmosios instancijos teismas neatnaujindamas praleisto termino atskirajam skundui paduoti pagrįstai skundžiamÄ nutartį motyvavo tuo, kad UAB „Roche Lietuva“ kreipėsi į teismÄ dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo net po dviejų mėnesių nuo sužinojimo dienos, todėl toks terminas laikytinas žymiu. Trečiojo asmens nuomone, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra motyvuota, joje detaliai pasisakyta dėl visų apelianto argumentų ir pateiktų įrodymų.

Trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „PRIMERUS VESTUS“ atsiliepimu į trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Roche Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ termino atskirajam skundui paduoti neatnaujinti. Trečiojo asmens nuomone, objektyviai nėra pagrindo termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimui, nes apeliantas nepateikė jokių svarbių priežasčių, kurios pagrįstų ar pateisintų apelianto pasyvų elgesį ir bÅ«tų pakankamu pagrindu praleisto termino atnaujinimui.

Trečiojo asmens vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra išsamiai, nuosekliai ir argumentuotai motyvuota. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartis paliktina nepakeista. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas atsisakė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti bei atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ , yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima į byla nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 str.).Trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „PRIMERUS VESTUS“ su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – faktinius mokėjimus pagrindžiančius dokumentus.Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad trečiojo asmens UAB „PRIMERUS VESTUS“ su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti papildomi įrodymai priimtini į bylÄ (CPK 314, 338 str.).

Dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ir atskirojo skundo priėmimo Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto administratoriaus 2013 m. lapkričio 12 d. praneÅ¡imu kreditorius UAB „Roche Lietuva“ buvo supažindintas su Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi, kuria patvirtintas BUAB „Kraujo donorystės centras“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. 2013 m. gruodžio 20 d. kreditorius UAB „Roche Lietuva“ kreipėsi į BUAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto administratorių su praÅ¡ymu pateikti visÄ informacijÄ , susijusiÄ su kreditorių UAB „PRIMERUS VESTUS“ ir UAB „Eremita“ patvirtintais finansiniais reikalavimais.

Visų praÅ¡omų dokumentų kopijos kreditoriaus UAB „Roche Lietuva“ atstovui K. K. buvo pateiktos 2014 m. sausio 2 d. BUAB „Kraujo donorystės centras“ pakartotinio kreditorių susirinkimo metu. 2014 m. sausio 21 d. trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „Roche Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 11 d. nutarties, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl nurodytos teismo nutarties paduoti. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, 2014 m. vasario 20 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atmetė, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 11 d. nutarties atsisakė priimti.

Nagrinėdamas ir vertindamas nurodytÄ teisinę situacijÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti koncentruotÄ , greitÄ ir efektyvų bylų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius terminus (CPK 7 str., 73 str. 1 d.). Vienas iÅ¡ tokių procesinių veiksmų, kuriam atlikti įstatymo leidėjas taip pat įtvirtino procesinį terminÄ , yra teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties įgyvendinimas.

CPK 335 straipsnyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Taigi praleidus įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau pagal CPK 78 straipsnio 1 dalies, 307 straipsnio 2 dalies ir 338 straipsnio nuostatas, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas. Pagal CPK 338 straipsnį nurodytos nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams.Apibendrinęs nustatytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria neatnaujintas praleistas terminas atskirajam skundui paduoti bei atsisakyta priimti trečiojo asmens UAB „Roche Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ , teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , yra bÅ«tina iÅ¡nagrinėti apelianto nurodytas atskirajame skunde aplinkybes, susijusias su įstatymo nustatyto termino paduoti atskirÄ jį skundÄ praleidimu, kurių pagrindu praÅ¡oma atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties.Pažymėtina, kad svarbių priežasčių, kurias nustačius terminas turėtų bÅ«ti atnaujinamas, įstatymai nenustato.

Tačiau vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teisminėje praktikoje. Å iuo aspektu kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

Taigi svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį; jeigu apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis dėl atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės (klaidos) neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka, nes prieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007; 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-135/2010).

Kai terminas atskirajam skundui paduoti praleistas daug, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003).Nagrinėjamu atveju apeliantas termino atskirajam skundui paduoti praleidimÄ motyvuoja tuo, kad skundžiamos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties priėmimo metu pagal turimus duomenis jam nekilo abejonių dėl nutarties teisėtumo ir pagrįstumo bei tik susipažinus su bankroto administratoriaus pateiktais dokumentais dėl kreditorių UAB „PRIMERUS VESTUS“ ir UAB „Eremita“ finansinių reikalavimų patvirtinimo atsirado poreikis nurodytÄ teismo nutartį skųsti, ko pasėkoje buvo pateiktas praÅ¡ymas teismui dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos dalies medžiagÄ bei atskirojo skundo turinį, sprendžia, kad nurodytos termino atskirajam skundui paduoti praleidimo aplinkybės laikytinos subjektyviomis, o ne objektyviomis nuo apelianto valios nepriklausančiomis termino praleidimo priežastimis, dėl kurių jis nustatytu terminu negalėjo atlikti procesinio veiksmo, ir jos nesudaro pagrindo terminÄ atnaujinti. Apeliacinis teismas pažymi, kad pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį ir 42 straipsnio 5 dalį, Å¡alys turi pareigÄ procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga bei rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus.

Taigi ta aplinkybė, kad apeliantas, bÅ«damas juridiniu asmeniu, kuriam keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, bankroto bylos nagrinėjimo metu tinkamai neįvertino Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo bei neatliko procesinių veiksmų įstatymo nustatytais terminais, t. y. neįvykdė pareigos domėtis bankroto proceso eiga, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai, nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi. Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių objektyvias priežastis, dėl kurių apeliantas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neskundė Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties bei atskirÄ jį skundÄ dėl nurodytos nutarties pateikė suėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo jos priėmimo.

Esant nurodytoms nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui ar pakeitimui, termino atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties paduoti atnaujinimui.Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praleisto įstatymo nustatyto termino atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties paduoti atnaujinimo klausimÄ , visapusiÅ¡kai objektyviai ir teisingai įvertino visas apelianto nurodytas termino praleidimo aplinkybes ir priežastis, atsižvelgė į ilgÄ termino praleidimo trukmę, teisingai įvertino apelianto pateiktus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl atskirajame skunde nurodytų termino praleidimo priežasčių.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjasKazys KailiÅ«nas