cc459f9b-c89f-4e6b-bf13-e619ba47d44d · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-687-56/2010

Teisėja J. Vėgelienė                                                                          Proc. sprendimo kategorijos:75.4.3;

                                                       Â

                                                       75.6.1;75.8;77.4.2;78.2.1;121.15;

                                                                                                             Â

121.18; 121.21

                                                               Â

                                                                                                              Â

                                                                                                       Â

                                   VILNIAUS APYGARDOS

TEISMAS

                                                       Â

                                                        Â

N U T A R T I S

                                                   Â

                                                      2010 m. birželio

29 d.

                                                              Vilnius

    Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

     kolegijos pirmininko                                         Â

Petro Jaržemskio

                 kolegijos teisėjų                                                  Rasos

Gudžiūnienės

                                                                 Â

                            Henricho Jaglinskio

                 sekretoriaujant                                                    Jonei

Markovičiūtei

                 dalyvaujant ieškovei                                           A. Š.

                 ieÅ¡kovės atstovei                                                Â

B. R.

                 atsakovui                                                            Â

A. Å .

                 atsakovo atstovui                                                Â

A. L.

                 institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovei                J. J.

                 teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės

A. Å . ir atsakovo A. Å . apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinys ir atsakovo A. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, patenkinti iÅ¡ dalies.            Â

      Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

       n u s t a t ė:

       I.Ginčo esmė

   IeÅ¡kovė A. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , sudarytÄ su atsakovu A. Å . 1988-11-05, dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo prašė palikti pavardę – Å .. Prašė vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, nepilnamečių vaikų dvynukų E. ir Ev. iÅ¡laikymui skirti po 100 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki jų pilnametystės, taip pat priteisti jiems iÅ¡laikymÄ nekilnojamuoju turtu, po 1/6 dalį atsakovui tenkančios 1/3 dalies buto, esančio (duomenys nesklebtini) Vilniuje; santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovei pripažinti nuosavybės teisę į 2/3 dalis santuokoje įgyto turto, o atsakovui - į 1/3 dalį santuokoje įgyto turto, ieÅ¡kovei pripažinti nuosavybės teisę į 2/3 dalis buto, esančio (duomenys nesklebtini), Vilniuje, 73035 Lt pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, ir į kilnojamÄ jį turtÄ : mikrobangų krosnelę, 100 Lt vetės, Å¡aldytuvÄ , 100 Lt vertės, televizorių „Sony“, 500 Lt vertės, sekcijÄ , 1 000 Lt vertės, minkÅ¡tų baldų komplektÄ , 300 Lt vertės, sofÄ -lovÄ , 200 Lt vertės, vienÄ kilimÄ , 200 Lt vertės, viso turto už 75 435 Lt. IÅ¡ atsakovo priteisti 5 500 Lt piniginę kompensacijÄ už kailinius, kuriuos atsakovas pasiėmė, atsakovui pripažinti nuosavybės teisę į 1/3 dalį buto, esančio (duomenys nesklebtini), Vilniuje, 36 517 Lt pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, ir į kilnojamÄ jį turtÄ : virtuvės komplektÄ , 500 Lt vertės, maÅ¾Ä televizorių, 100 Lt vertės, dviejų dalių spintÄ , 1000 Lt vertės, kilimÄ , 200 Lt vertės, viso turto už 38 317 Lt; priteisti 5500 Lt sumÄ už paimtus kailinius, priteisti iÅ¡ atsakovo 20000 Lt neturtinę žalÄ .

   Nurodė, kad Å¡alys santuokÄ Ä¯registravo 1988-11-05 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr.5014) (b.l.8). Santuokoje gimė trys vaikai: 1989-11-29 sÅ«nus R. Å .,

1995-01-26 dvyniai duktė E. Š. ir sūnus E. Š. (b.l.9-10). Ieškovė prašė nutraukti šalių

santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas nesirÅ«pino Å¡eima, neprisidėjo prie buities tvarkymo, naudojo psichologinį ir fizinį smurtÄ , Å¡eimoje kildavo barniai, atsakovas buvo neiÅ¡tikimas. IÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo neprašė. Vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ prašė nustatyti su ieÅ¡kove, nes vaikai vienas prie kito labai prisirišę. Prašė nesivadovauti vaiko E. Å . nuomone, kad jis nori gyventi su tėvu, nes jis yra paveiktas atsakovo ir vyresniojo brolio R.. SÅ«naus E. noras gyventi su tėvu prieÅ¡tarauja jo interesams, E. nuomonė yra suformuota jį įbauginus, broliui muÅ¡ant, jam reikalinga psichologo pagalba.

    Šalys santuokoje įgijo: nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys nesklebtini), Vilniuje, 109552 Lt vertės; kilnojamÄ jį turtÄ : mikrobangų krosnelę, 100 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ , 100 Lt vertės, 4 dalių sekcijÄ , 1000 Lt vertės, televizorių „Sony“, 500 Lt vertės, maÅ¾Ä televizorių, 100 Lt vertės, minkÅ¡tų baldų komplektÄ â€žVoruta“, 300 Lt vertės, sofÄ -lovÄ , 200 Lt vertės, du kilimus (naujÄ ir senÄ ), 400 Lt vertės, dviejų dalių spintÄ , 1000 Lt vertės, virtuvės baldų komplektÄ , 500 Lt vertės, kompiuterį, 2000 Lt vertės, automobilį „V. G.“, 1000 Lt vertės, moteriÅ¡kus karakulio kailinius, 5500 Lt vertės. Viso dalintino turto įgyta už 122 252 Lt. Nurodė, kad nedalintinas turtas yra vaikų dvigulė lova ir kompiuteris, pirktas grynai vaikų poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovė nurodė, kad sutuoktiniai turi kreditorių, t.y. yra skolingi AB „Rytų skirstomieji tinklai“, UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“ už komunalines paslaugas ir AB „Vilniaus dujos“, Å¡ie kreditoriniai reikalavimai dalintini tarp sutuoktinių. Atsakovas iÅ¡nešė iÅ¡ namų sutaupytus 50000 Lt, kuriuos sutuoktiniai kaupė buto pirkimui, iÅ¡nešė visus auksinius dirbinius, vestuvinį žiedÄ . Atsakovas neleidžia jai namuose mokytis, plėšo darbus, negrįžta į namus kelias paras, vaikai yra prigÄ sdinti, praÅ¡o atsakovo ieÅ¡kovės nemuÅ¡ti, atsakovas taip pat smurtavo prieÅ¡ dukrÄ Ev. Pažymėjo, kad priteisto laikino iÅ¡laikymo atsakovas nemoka, 2007-10-29 dienai jo skola sudaro 1616,50 Lt.

    Dėl atsakovo kaltės (jo fizinio ir psichologinio smurto) bei atsakovo neiÅ¡tikimybės pablogėjo ieÅ¡kovės sveikata, paaÅ¡trėjo opaligė, neurologas nustatė depresijÄ , todėl prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .

    Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti.

    Nurodė, kad sutinka, jog santuoka bÅ«tų nutraukta, tačiau ne dėl jo, o dėl ieÅ¡kovės kaltės, kuri nuolat naudojo psichologinį bei fizinį smurtÄ atsakovo ir nepilnamečių vaikų atžvilgiu, sÅ«nui Remigijui yra nagais apdraskiusi veidÄ . Atsakovas rÅ«pinasi

vaikais (daro jiems valgyti, tvarko namus ir atlieka kitas pareigas).  Ieškovė atsakovui neištikima. Jis visada

rÅ«pinosi Å¡eima ir prisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, atliko dalį buto remonto darbų, kiekvienais metais aprÅ«pindavo Å¡eimÄ malkomis, mokėjo komunalinius mokesčius. Tuo tikslu 2006-01-27 pasiskolino iÅ¡ savo brolio V. Å . 10 020 Lt, kurie buvo skirti buitinės technikos Å¡eimai pirkimui ir buto, esančio Kalvarijų g. 10-21, Vilniuje, iÅ¡laikymui. Atsakovas nepripažino, kad Å¡eima turėjo sutaupiusi 50 000 Lt. Taip pat nepripažino, kad jis iÅ¡nešė iÅ¡ namų

ieÅ¡kovės kailinius, kurių vertė 5 500 Lt. SÅ«nÅ«s E. Å . ir R. Å . pareiÅ¡kė norÄ gyventi su atsakovu, todėl jų

gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su atsakovu, o dukters Ev. su ieškove. Santuokoje įgytas turtas turėtų būti padalintas lygiomis dalimis.

    Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ , pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro

dėl ieÅ¡kovės kaltės. Nustatyti nepilnamečių vaikų R. Å ., gim. 1989-11-29, ir E. Å ., gim. 1995-01-26, gyvenamÄ jÄ vietÄ su

atsakovu A. Å ., o dukters E. Å ., gim. 1995-01-26, su ieÅ¡kove; iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnamečių sÅ«nų E. Å . ir R. Å . iÅ¡laikymo priteisti po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikiui iki vaikų pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo dukters E. Å . iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Prašė santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti taip: atsakovui asmeninėn nuosavybėn priteisti ½ dalį buto, esančio (duomenys nesklebtini), Vilniuje; automobilį V. G., 1000 Lt vertė, namų apyvokos daiktus: televizorių „Sony“ – 500 Lt vertės, minkÅ¡tų baldų komplektÄ â€“ 300 Lt vertės,

dviejų dalių spintÄ â€“ 1000 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ Â â€žErikson“ – 1000 Lt vertės. Viso prašė priteisti

turto už 93 800 Lt. IeÅ¡kovei prašė asmeninėn nuosavybėn priteisti: ½ dalį buto, esančio Kalvarijų g. 10-21, Vilniuje, 90000 Lt vertės, namų apyvokos daiktus: mikrobangų krosnelę – 100 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ â€“ 100 Lt vertės, sekcijÄ â€“ 1000 Lt vertės; maÅ¾Ä televizorių - 100 Lt vertės; sofÄ -lovÄ â€“ 200 Lt vertės, 2 kilimus – 400 Lt vertės, virtuvės baldų komplektÄ â€“ 500 Lt vertės ir lėšas, gautas už ieÅ¡kovės parduotÄ automobilį Audi

80 – 3000 Lt. Viso ieÅ¡kovei priteisti turto už 95400 Lt. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 1600 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį. Prašė 2006-01-27 paskolos sutartį, atsakovo sudarytÄ su V. Å ., dėl 10020 Lt skolos, pripažinti abiejų sutuoktinių kreditiniu įsipareigojimu.

   Tretysis asmuo, pareiškiantis

savarankiškus reikalavimus, UAB „Šnipiškių ūkis“ pareiškė ieškinį ieškovei ir atsakovui,

kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo 238,60 Lt (tame skaičiuje delspinigius už Å¡eÅ¡is mėnesius – 5,92 Lt) įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2006-07-01 iki 2007-11-01 ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

           II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

   Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinys ir priešieškinys buvo

patenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ , sudarytÄ A. Å . ir A. Å ., įregistruotÄ 1988-11-05 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos

skyriuje, akto įrašas Nr.5014, nutraukė. Pripažino, kad santuoka iširo dėl

abiejų sutuoktinių kaltės. Å alims po santuokos nutraukimo paliko pavardes Å . ir Å . Nustatė nepilnametės E. Å ., gim. 1995-01-26, gyvenamÄ jÄ

vietÄ su ieÅ¡kove A. Å .. Nustatė nepilnamečio E. Å .,

gim. 1995-01-26, gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu A. Å .. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. Å . nepilnametės dukters E. Å ., gim. 1995-01-26, iÅ¡laikymui po 300 Lt kas

mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės. Paskyrė A. Š. tvarkyti vaikui E. Š. išlaikyti skirtas

pinigines lėšas. Priteisė iš ieškovės A. Š. nepilnamečio sūnaus E. Š., gim. 1995-01-26, išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis

periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Paskyrė A. Š. tvarkyti vaikui E. Š. išlaikyti skirtas pinigines lėšas. Ieškovei A. Š. asmeninėn nuosavybėn paskyrė dviejų

kambarių, 30,70 kv.m. bendro ploto butÄ , esantį Kalvarijų g. 10-21, Vilniuje, unikalus Nr. 1094-0142-8018:0013, 198000 Lt rinkos vertės, kilnojamuosius daiktus: mikrobangų krosnelę, 100 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ , 100 Lt vertės, sekcijÄ , 1000 Lt vertės, sofÄ -lovÄ , 200 Lt vertės, vienÄ kilimÄ (naujÄ ) – 200 Lt vertės,

televizorių „Sony“, 500 Lt vertės, virtuvės baldus 500 Lt vertės; atsakovui A. Š. asmeninėn nuosavybėn

paskyrė kilnojamuosius daiktus: automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), 1985 m. gamybos, 1000 Lt vertės, maÅ¾Ä televizorių, 100 Lt vertės, minkÅ¡tų baldų komplektÄ , 300 Lt vertės, 2 dalių spintÄ , 1000 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ â€žErikson“, 700 Lt vertės, kilimÄ (senÄ ), 200 Lt vertės, kompiuterį ir kompiuterinę įrangÄ , 2000 Lt vertės. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 94 531,05 Lt piniginę kompensacijÄ . Atsakovui pripažino kreditorinį

įsipareigojimÄ pagal 2006-01-27 paskolos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo A. Å . ir kreditoriaus V. Å ., dėl 10 020 Lt

paskolos. Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė. Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Šnipiškių ūkis“ ieškinį atmetė.

           III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

   IeÅ¡kovė A. Å . apeliaciniu skundu prašė skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti dalyje ir pripažinti, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisti 20 000 Lt žalos atlyginimÄ , panaikinti vaiko

E. Å . gyvenamosios vietos nustatymÄ su atsakovu ir nustatyti jÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo 5 500 Lt piniginę kompensacijÄ už kailinius, pakeisti turto padalijimÄ , iÅ¡braukiant iÅ¡ ieÅ¡kovei priteisto turto virtuvės baldų komplektÄ ir naujÄ kilimÄ , priteisiant ieÅ¡kovei skalbimo maÅ¡inÄ â€žErikson“, dalinant turtÄ priteisti ieÅ¡kovei didesnę turto dalį, iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams priteisti ieÅ¡kovės reikalaujama turto dalimi ir pinigine iÅ¡moka.

  Nurodė, jog teismas byloje surinktus įrodymus vertino neobjektyviai, prieÅ¡taringai, nepagrindžiant objektyvios tiesos nustatymu. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus apie tai, jog ieÅ¡kovė buvo nuolat muÅ¡ama ir kad santuoka nutrauktina dėl sutuoktinio kaltės. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pradėjo rÅ«pintis vaikais tik padavusi ieÅ¡kinį teismui, prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Minėta iÅ¡vada padaryta remiantis tik atsakovo ir jo sÅ«naus Remigijaus paaiÅ¡kinimais kurie yra melagingi. Teismo padaryta iÅ¡vada, jog vaikai iÅ¡sakė nuomonę dėl noro gyventi su vienu iÅ¡ tėvų ir dvynukų interesai nenukentės nes tėvai lygiai vykdė savo pareigas nepagrįsta objektyviais įrodymais, nes vaikais materialiai rÅ«pinosi tik ieÅ¡kovė, o atsakovas nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. SÅ«nus Evaldas nebelanko muzikos mokyklos, pradėjo blogai mokytis, Evaldo nuomonė yra suformuota jo vyresniam broliui darant spaudimÄ .

   Teismo iÅ¡vada, jog vaikai ir toliau bendraus, prieÅ¡taringa, nes Evaldas gyvens su tėvu nelankys tos pačios mokyklos, taip pat neaiÅ¡ku, kur atsakovas įsigis bÅ«stÄ . Teismas neanalizavo Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialisto iÅ¡vados, jog vaikams geriau gyventi su ieÅ¡kove.

   Iš atsakovo priteistina 5 500 Lt už kailinius, kuriuos jis pagrobė iš ieškovės.

   Ieškovei vietoje virtuvės baldų komplekto ir kilimo priteistina skalbimo mašina, nes kilimo bute nėra, o virtuvės baldų komplektas jai nereikalingas.

   Atsakovas

A. Å . apeliaciniu skundu prašė sprendimÄ panaikinti dalyje dėl ieÅ¡kovei asmeninėn nuosavybėn priteisto dviejų kambarių buto esančio adresu (duomenys nesklebtini), Vilniuje, kurio bendras plotas 30,70 kv.m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 198 000 Lt ir butÄ natÅ«ra priteisti atsakovo naudai iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiant piniginę kompensacijÄ už ½ buto dalį; Pripažinti abiejų buvusių sutuoktinių kreditiniu įsipareigojimu 10

020 Lt skolÄ atsakovui pagal 2006-01-27 sutartį; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

   Nurodė, kad kad teismas, pripažindamas, jog santuokoje įgytas turtas dalintinas sutuoktiniams lygiomis dalimis, nepagrįstai paskyrė ieÅ¡kovei asmeninėn nuosavybėn ginčo butÄ , esantį (duomenys nesklebtini), Vilniuje, o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei – 94 531 Lt piniginę kompensacijÄ . IeÅ¡kovė ketina šį butÄ parduoti, palikdama nepilnametę dukrÄ Ev. be bÅ«sto, tuo tarpu atsakovas, kuris kartu su nepilnamečiu sÅ«numi E. ir pilnamečiu sÅ«numi R., kuris yra moksleivis ir neturi pragyvenimo Å¡altinio ir yra iÅ¡laikomas atsakovo, yra iÅ¡mesti į gatvę, tokiu bÅ«du teismas pažeidė materialinės teisės normas.

  Teismas nepagrįstai, ieÅ¡kovės suklaidintas sumažino ieÅ¡kovui priteistinos kompensacijos dydį, nes atsakovas neturi įsiskolinimo už vaikų iÅ¡laikymÄ nuo 2007-10-24.

  Teismas nepagrįstai pripažino 10 020 Lt skolÄ V. Å . vien atsakovo asmeniniu įsipareigojimu, nors Å¡ie pinigai buvo panaudoti bendroms Å¡eimos reikmėms, - buitinei technikai pirkti ir įsiskolinimui už komunalines paslaugas padengti.

  IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ prašė jo apeliacinį skundÄ atmesti.    Â

  Atsakovas A. Å . atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad jos apeliacinis skundas nepagrįstas. Teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, objektyviai įvertino įrodymus.

 Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija 2008-12-24 nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimÄ pakeitė ir butÄ adresu (duomenys nesklebtini), Vilniuje, 198 000 Lt vertės, kuris teismo sprendimu buvo priteistas ieÅ¡kovės nuosavybėn priteisė atsakovo nuosavybėn. Atsakovas buvo įpareigotas už priteistÄ jo naudai bÅ«stÄ ieÅ¡kovei sumokėti

101 652,45 Lt piniginę kompensacijÄ ; pakeista sprendimo dalis kuria ieÅ¡kovei priteisti 500 Lt vertės virtuvės baldai ir minėtus baldus priteisė atsakovui; pakeista sprendimo dalis kuria atsakovui priteista skalbimo maÅ¡ina „Erikson“ 700 Lt vertės ir Å¡i skalbimo maÅ¡ina priteista ieÅ¡kovei. Kita teismo sprendimo dalis palikta nepakeista.

  Kolegija nesutiko su teismo argumentais dėl ginčo buto priskyrimo ieÅ¡kovei, o atsakovui – piniginės kompensacijos, nes teismas neįvertino jog abiejų Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, jų gaunamos pajamos nedidelės, sutuoktiniai santuokoje nėra įgiję kokio nors kito nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus ginčo butÄ , tačiau su atsakovu lieka gyventi ne tik nepilnametis sÅ«nus E., bet ir bylos nagrinėjimo metu pilnamečiu tapęs Å¡alių sÅ«nus R. Kadangi atsakovui teko didesnė atsakomybė tinkamai užtikrinti tinkamas vaikams gyvenimo sÄ lygas ir jam liekant gyventi su dviem vaikais, o ieÅ¡kovei su vienu vaiku – dukra Ev. kolegija sprendė, jog ginčo butas natÅ«ra priskirtinas atsakovo asmeninėn nuosavybėn. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 101 652,45 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ (99 000 Lt (ginčo buto ½ dalies vertė) + 1 150 Lt (kompensacija už atsakovui tenkančius kilnojamuosius daiktus, kurių vertė – 5 100 Lt) + 1 502,45 Lt (½ dalis ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų, susijusių su bendro bÅ«sto iÅ¡laikymu). Atsižvelgdama į tai, jog ginčo butas priskirtinas atsakovui kolegija pakeitė teismo sprendimo dalį, kuria atsakovui priteista skalbimo maÅ¡ina „Erikson“ 700 Lt vertės, o ieÅ¡kovei – virtuvės baldai 500 Lt vertės, ir ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn priteisė nurodytÄ skalbimo maÅ¡inÄ , o atsakovui – virtuvės baldus. Sprendimo dalį, kuria sumažinta atsakovo dalis bendrojoje nuosavybėje 1 502,45 Lt – ½ dalimi ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų, susijusių su bendro bÅ«sto iÅ¡laikymu, ir nesant pagrindo iÅ¡eiti už apeliacinių skundų ribų paliko nepakeistÄ . Kolegija panaikino teismo sprendimo dalį, kuria teismas pripažino, kad atsakovo dalis bendrojoje nuosavybėje mažinama įsiskolinimo, susidariusio dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006-09-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , dydžiu – 1 616,50 Lt, nes minėtas įsiskolinimas nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku ir negalėjo bÅ«ti pagrindu sumažinti jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

   Kolegija konstatavo, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimo ir priteisti jai didesnę turto dalį vadovaujantis Civilinio kodekso 3.123 straipsnio 1 dalimi, kadangi nebuvo minėtoje teisės normoje nustatytų pagrindų. Palikta nepakeista teismo sprendimo dalis, kuria pripažinta jog santuoka nutruko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Netenkintas ieÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimas priteisti jai neturtinę žalÄ , kadangi nutraukiant santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Civilinio kodekso 3.70 straipsnio 2 dalies nuostata dėl neturtinės žalos, patirtos dėl santuokos nutraukimo, priteisimo netaikoma. Kolegija konstatavo, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai 10 020 Lt kreditorinį įsipareigojimÄ pagal 2006-01-27 paskolos sutartį trečiajam asmeniui V. Å . pripažino jo asmeniniu įsipareigojimu. Netenkintas ieÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo

5 500 Lt kompensacijÄ už kailinius, nes ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad Å¡iuos kailinius paėmė atsakovas.

    Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-03-31 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 24 d. nutarties dalį, kuria nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, priteistas iÅ¡laikymas vaikams, padalytas sutuoktinių turtas, priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir perdavė Å¡iÄ bylos dalį iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui; KitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

     Kasacinės instancijos teismas konstatavo, jog abiejų instancijų teismai pagrįstai sprendė jog santuoka tarp ginčo Å¡alių nutruko dėl abiejų Å¡alių kaltės. Teisėjų kolegija pažymėjo, jog apeliacinės instancijos teismas nustatydamas sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu nesiaiÅ¡kino ir netyrė ar toks gyvenamosios vietos nustatymas neprieÅ¡tarauja abiejų vaikų interesams, nes jų tarpusavio santykiai prieÅ¡iÅ¡ki nebuvo ir sesuo nori gyventi su broliu. Teisėjų kolegija nurodydama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ nagrinėjamu klausimu nurodė, jog apeliacinės instancijos teismas minėtas aplinkybes privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo

3 d. nutartį civilinėje byloje G. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-411/2008; 2008 m. spalio 9 d. nutartį civilinėje byloje A. D. v.

V. D., bylos Nr. 3K-3-383/2008). Teisėjų kolegija, padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų (dvynių) gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias vaikų gyvenamosios vietos nustatymÄ (CK 3.3, 3.174 straipsnius) ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Å¡iuo klausimu suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).

       Teisėjų kolegija taip pat konstatavo, jog apeliacinės instancijos teismas, priteisdamas butÄ natÅ«ra atsakovui, kartu įpareigodamas kompensuoti ieÅ¡kovei jo dalį pinigais, nesiaiÅ¡kino, ar nagrinėjamu atveju atsakovas yra finansiÅ¡kai pajėgus sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ jo priteistÄ 101 652 Lt kompensacijÄ . Kolegija pažymėjo, jog Å¡ios faktinės aplinkybės iÅ¡siaiÅ¡kinimas svarbus tuo, kad, priteisus atsakovui butÄ natÅ«ra, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo – nurodyto dydžio piniginę kompensacijÄ , tačiau paaiÅ¡kėjus, jog atsakovas finansiÅ¡kai nepajėgus jÄ sumokėti, ieÅ¡kovė su dukterimi faktiÅ¡kai liktų be bÅ«sto ir be pinigų, t. y. atsidurtų blogesnėje, negu iki turto padalijimo, padėtyje. Taip bÅ«tų pažeista ieÅ¡kovės teisė gauti jai priklausančiÄ turto dalį (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Nurodytų argumentų pagrindu kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendė, jog apeliacinės instancijos teismo nutarties dalies dėl ginčo Å¡alių turto padalijimo negalima laikyti teisėta (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

    Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

    Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja ieÅ¡kovės A. Å . bei atsakovo A. Å . apeliacinius skundus dėl tos apeliacijos dalyko dalies kuria Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi pripažino Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarties dalį, kuria nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, priteistas iÅ¡laikymas vaikams, padalintas sutuoktinių turtas ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, neteisėta ir perdavė apeliacinės instancijos teismui civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje naginėti iÅ¡ naujo.

    Dėl nepilnamečio E. Š. gyvenamosios vietos nustatytmo.

    Civilinio kodekso 3.156 straipsnis įtvirtinta tėvo ir motinos lygias teises ir pareigas savo vaikams. Kilęs tėvų ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norÄ .

     Į vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.147 str. 2 d.). Taigi, sprendžiant Å¡iÄ bylÄ privalu nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų E. Å . interesus.

   Apeliacinės instancijos teismas, išklausęs nepilnamečio E. Š. nuomonę

bei argumentus dėl jo noro gyventi su tėvu A. Š., išnagrinėjęs bei įvertinęs Teismo psichiatrijos, teismo

psichologijos ekspertizės aktų išvadas dėl E. ir E. Š. emocinio tarpusavio ryšio bei kiekvieno iš

jų santykius su abiem tėvais, sprendžia (CPK 176 str., 185 str.), kad nepilnamečio E. Š. gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu.

  Teisėjų kolegija, spręsdama apie paauglio gyvenamosios vietos nustatymÄ su tėvu, atsižvelgia į tai, kad paauglio apsisprendimÄ lėmė abipusis tėvų nepakantumas, prieÅ¡iÅ¡kumas vienas kitam, santykių aiÅ¡kinimasis vaikų sÄ skaita. Pokalbyje su paaugliu, teisėjų kolegija nustatė reikÅ¡mingÄ aplinkybę. E. Å . nurodė, kad motina gamina valgį tik seseriai ir sau, o jo valgyti nekviečia. Tuo tarpu tėvas, pagaminęs valgį, kviečia visus vaikus.

  Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės argumentas, dėl negalimumo iÅ¡skirti dvynius, nėra pakankamas ir besÄ lygiÅ¡kas pagrindas nustatyti sÅ«naus E. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.

  Teisėjų kolegija pažymi, kad po 2,5 metų vaikai taps pilnamečiais ir patys savarankiÅ¡kai galės nusistatyti bendravimo santykius. Å iuo metu priverstinai, teismo sprendimu, nustačiusÂ

nepilnamečio gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, kai to nepageidauja pats paauglys bei nėra aplinkybių, kurios liÅ«dytų, jog

toks vaiko apsisprendimas yra žalingas vaiko interesams, būtų pažeistas teisėtas vaiko noras pasirinkti su kuriuo iš tėvų jam gyventi.

  Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo Å¡alių siekis turtinius interesus iÅ¡spręsti vaikų sÄ skaita yra nesÄ Å¾iningas ir netoleruotinas, todėl nukrypti nuo Civilinio kodekso 3.174 straipsnio 2 dalies, Vaiko teisių apsaugos konvencijos

3 straipsnio 1 dalies, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalies, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkto nuostatų reikalavimų šioje byloje nėra teisinio pagrindo.

  Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo

  Dalinamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Kadangi pirmos instancijos teismo sprendimas dalyje dėl santuokos nutraukimo yra įsiteisėjęs, teisėjų kolegija sprendžia, kad nekilnojamojo turto vertės pokyčiai yra vertintini kaip laikinojo pobÅ«džio pokyčiai (CPK 182 str. 1 p.), todėl teisėjų kolegijos nuomone, kai kiekviena iÅ¡ ginčo Å¡alių reiklauja priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ nedalų butÄ natÅ«ra, yra teisinga ir sÄ Å¾ininga (CPK 1.5 str.) laikyti nekilnojamojo turto buto verte 198 000 Lt, nustatytÄ pagal nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ Nr. 76, kuriÄ pateikė ieÅ¡kovė ir su kuria sutiko atsakovas (priedas Nr. 1).

   Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo taikyta Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumcijÄ , pagal kuriÄ Å¡alims buvo nustatyta po ½ dalį nuosavybės bendrame turte.

   Vertingiausiu Å¡alių turtu laikytinas ginčo butas, kurio rinkos vertė yra nustatyta 198 000 Lt, taigi Å¡io buto ½ dalis pagal įstatymÄ priklausanti atsakovui

99 000 Lt buto vertės.

    Su kitu, pirmos instancijos teismo sprendimu padalintu turtu nesutinka tik ieÅ¡kovė, reikalaudama virtuvės baldų komplektÄ ir naujÄ kilimÄ priteisti atsakovui, o skalbimo maÅ¡inÄ ,,Erikson“ priteisti ieÅ¡kovei.

   Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ginčo butas yra nedalus, ieÅ¡kovė pageidauja turėti kitÄ turtÄ , o atsakovas iÅ¡ esmės sutiko gauti teisingÄ jam nuosavybėje priklausančios buto dalies kompensacijÄ , kad jis galėtų įsigyti kitÄ bÅ«stÄ , kolegija palieka galioti pirmos instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kovės nuosavybėn paskirtas butas (duomenys nesklebtini), Vilniuje, 198 000 Lt vertės, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteista piniginė kompensacija, tačiau nesutinka su priteistos piniginės kompensacijos dydžiu ir pirmos instancijos teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje keičia.

   Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas būstui išlaikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

   Pirmos instancijos teismas nustatė, kad mokesčiai už komunalines paslaugas, dujas, elektros energijÄ , pagal ieÅ¡kovės

pateiktus įrodymus (CPK 178 str.) sudarė 3004 Lt, todėl atsakovui tenkanti kompensacija mažintina 1502,45 Lt. Apeliacinės

instancijos teismui ieškovė pateikė įrodymus, kad nuo 2009 metų spalio mėnesio iki 2010 m. gegužės mėnesio yra sumokėjusi 3182,25 Lt, todėl Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalies bei Civilinio kodekso 3.118 straipsnio 2 dalies pagrindais, įvertinus atsakovui tenkančių mokesčių sumos dydį (1/2 dalis

mokesčių) iš ieškovės priteistinos atsakovui kompensacijos suma už ½ dalį buto mažintina 3093,57 Lt.

   Kadangi ieÅ¡kovės nuosavybėn priskirtinas butas, todėl teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovės nuosavybėje tikslinga palikti virtuvės baldų komplektÄ 500 Lt

vertės bei paskirti skalbimo maÅ¡inÄ ,,Erikson“ 700 Lt vertės, kaip daiktus sumontuotus bute, o atsakovui

priteisti naujÄ Â kilimÄ 200 Lt vertės bei iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti 500 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę dalį turto vertės natÅ«ra.

   Esant tokiam kilnojamojo ir nekilnojamojo turto paskirstymui Å¡alims, apeliacinės instancijos teismo konstatuota atsakovo ieÅ¡kovei kompensuotinos iÅ¡laidos už komunalines paslaugas mažintinos 500 Lt suma. Ä®vertinus visÄ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei atsakovui tenkančių prievolių sumÄ , galutinė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina piniginė kompensacija sudaro 94 706,43 Lt sumÄ .

    Dėl išlaikymo vaikams priteisimo

  Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad E. Š. gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu A. Š., išsprendus nekilnojamojo

turto padalinimo klausimÄ , sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡spręstas iÅ¡laikymo vaikams priteisimo klausimas, kadangi apeliaciniuose skunduose Å¡alys iÅ¡ esmės nekėlė klausimo dėl iÅ¡laikymo dydžio, todėl Å¡i pirmos instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

    Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

    Atsižvelgiant į patenkintus reikalavimus bei jų piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas žyminis mokestis didintinas iki 226,00 Lt sumos, o kitos

bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ -neatlygintina

nė vienai šaliai (CPK 93 str.).

     Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista.

     Vadovaujantis Civilinio proceso kodekeso

88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš šalių priteistinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

     Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija

      n u t a r ė:

       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimÄ pakeisti.

  Sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei A. Å . paskirti kilnojamieji daktai – naujas kilimas 200 Lt vertės pakeisti ir vietoje kilimo 200 Lt vertės, A. Å . asmeninėn nuosavybėn paskirti skalbimo maÅ¡inÄ ,,Erikson“ 700 Lt vertės.

  Sprendimo dalį, kuria atsakovui paskirtas kilnojamasis daiktas - skalbimo mašina ,,Erikson“ 700 Lt vertės –

pakeisti ir vietoje skalbimo maÅ¡inos ,,Erikson“ 700 Lt vertės, atsakovo A. Å . nuosavybėn paskirti kilimÄ 200 Lt vertės.

   PriteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės A. Å . atsakovui A. Å . piniginę kompensacijÄ padidinti iki 94 706,43 Lt sumos.

   PriteistÄ iÅ¡ atsakovo A. Å . ieÅ¡kovės A. Å . žyminį mokestį padidinti iki 226,00 Lt.

   KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

   Priteisti iš A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 11,60 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkas                                                                          Â

Petras Jaržemskis

Teisėjai                                                            Â

                                      Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                                               Â

Henrichas Jaglinskis