cc4476d5-9e6f-4f5b-98b8-e57c8dcced9b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-2047-852/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01219-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. Z. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Dimeksas“ bankroto byloje. n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Dimeksas“ iškelta bankroto byla; įmonės nemokumo administratore paskirta UAB ,,Opek“; nustatytas terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 22 d.

2. PareiÅ¡kėjas D. Z. kreipėsi į nemokumo administratorę su praÅ¡ymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, kuriame nurodė, kad bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Dimeksas“ jam skolinga 22 540 Eur sumÄ , kuriÄ jis įnešė į įmonės banko sÄ skaitÄ kaip apyvartinių lėšų papildymÄ ; kartu su praÅ¡ymu pateikė BUAB „Dimeksas“ akcinės bendrovės SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 23 d. iki 2020 m. sausio 10 d.

3. BUAB „Dimeksas“ nemokumo administratorė UAB „Opek“, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu ir įvertinusi pateiktus dokumentus, prašė teismo patvirtinti pareiÅ¡kėjo D. Z. 22 500 Eur kreditorinį reikalavimÄ .

4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 14 d. nutartimi nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo tenkino ir patvirtino BUAB „Dimeksas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tame tarpe antrÄ ja eile – D. Z. 22 540 Eur finansinį reikalavimÄ .

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi nustatė, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės netikrino nemokumo administratorės pateiktų tvirtinti finansinių reikalavimų pagrįstumo, t. y. neatliko įrodymų iÅ¡samesnio tyrimo bei vertinimo, bylos nagrinėjimas tokia apimtimi apeliacinėje instancijoje reikÅ¡tų jos iÅ¡nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, neatitiktų apeliacijos paskirties, todėl panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties dalį, kuria antrÄ ja eile patvirtinti D. Z. 22 540 Eur finansinis reikalavimas ir UAB „Dinoksas“ 2 420 Eur finansinis reikalavimas, ir kreditorių D. Z. bei UAB „Dinoksas“ finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

6. Kreditorės UAB „Dinoksas“ 2 420 Eur finansinis reikalavimas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi.

7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 14 d. praneÅ¡imu informavo pareiÅ¡kėjÄ D. Z. apie paskirtÄ raÅ¡ytinį teismo posėdį ir nustatė dvideÅ¡imties dienų terminÄ atsiliepimui dėl praÅ¡omo patvirtinti D. Z. 22 540 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo pateikti, įpareigojo nemokumo administratorę apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ti kitiems kreditoriams.

8. Kreditorė UAB „EDS GUARANTEE“ atsiliepime prašo pareiškėjo D. Z. prašymo netenkinti. Prašyme nurodė, kad pareiškėjas D. Z. nepateikė paskolos sutarties, todėl neįrodė finansinio reikalavimo pagrįstumo. Teismu? praktikoje pripaz?i?stama, kad juridinio asmens vadovas (direktorius) yra atsakingas uz? bendrove?s turto apskaityma? ir is?saugojima?. Atsistatydindamas is? pareigu?, i?mone?s vadovas privalo uz?tikrinti skaidru? bendrove?s turto ir dokumentu? perdavima? (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-429-313/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e2-145-516/2016). Kreditorius D. Z. nurodė, kad visus dokumentus turi nemokumo administratorė. Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties teigė, kad pareiÅ¡kėjo D. Z. kreditorinis reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ atsakovės BUAB „Dimeksas“ bankinių sÄ skaitų papildymo bankiniais pavedimais iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos ar grynųjų įneÅ¡imu į įmonės sÄ skaitÄ .

Tai visiÅ¡kai skirtingos aplinkybės. Be to, nemokumo administratorė neteisingai nurodė, kad pareiÅ¡kėjo D. Z. įneÅ¡tos lėšos buvo naudojamos komercinės veiklos vykdymui, nes iÅ¡ banko sÄ skaitos matyti, kad lėšos buvo naudojamos pradelstų įsipareigojimų vykdymui. Teismai netvirtina kreditorinių reikalavimų bylose, kuriose bankrutuojančios bendrovės vadovai praÅ¡o patvirtinti finansini? reikalavima?, kuri? grindz?ia piniginiu? le?s?u? i?nes?imu i? bendrove?, tariamai bendrove?s apyvartine?ms le?s?oms, tac?iau nepateikia jokiu? apskaitos dokumentu? (Pavyzdz?iui, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. nutartis civiline?je byloje Nr. eB2-2009-910/2021).

Analogis?kos pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 1 d. nutartyje civiline?je byloje eB2-2662-910/2021, kurioje, be kita ko, sprende? ir de?l akcininko pras?ymo patvirtinti finansini? reikalavima?, kuris kyla is? nuolatinio bendrove?s apyvartiniu? le?s?u? papildymo (analogis?kai kaip ir s?ioje situacijoje).

9. Atsakovė BUAB „Dimeksas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Opek“, atsiliepime dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo nurodė, kad pareiškėjo D. Z. kreditorinis reikalavimas pagrįstas pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, banko išrašais – pareiškėjas D. Z. bankiniu pavedimu papildzė UAB „Dimeksas“ sa?skaita?, bendrovė s?ias le?s?as naudojo (mokėjo darbo uz?mokesti?, mokėjo VDSDFV i?mokas, apmokėjo komandiruoc?iu? is?laidas, dengė dali? kreditoriniu? reikalavimu? (tame tarpe ir UAB „SME Finance“), antstoliu? nuskaitymus, naudojo bankine?ms ir rys?io paslaugoms apmoke?ti.

Atlikto tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad UAB „Dimeksas“ bankiniu pavedimu ar grynu?ju? pinigu? moke?jimu bu?tu? gra?z?ine?s s?ia? skola? pareiÅ¡kėjui D. Z. 10. 2022 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas D. Z. prašė patvirtinti jo 22 500 Eur finansinį reikalavimÄ . Teismui pateikė 2017 m. birželio 15 d. neatlygintinės paskolos sutarties, sudarytos tarp pareiÅ¡kėjo D. Z. ir UAB „Dimeksas“, kopijÄ . PaaiÅ¡kino, kad turi Å¡io dokumento originalÄ , tačiau jo teismui nepateikė.

11. Kreditorė UAB „EDS GUARANTEE“ teismo posėdyje prašė pareiškėjo D. Z. prašymo netenkinti. Nurodė, kad pateiktas dokumentas gali būti sukurtas atgaline data, todėl galbūt vertėtų skirti ekspertizę dokumento sudarymo datai nustatyti.

12. BUAB „Dimeksas“ nemokumo administratorė UAB „Opek“ teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio 15 d. paskolos sutartį mato pirmÄ kartÄ . Tokios sutarties jai buvęs bendrovės vadovas neperdavė.

13. Teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ D. Z. pateikti 2017 m. birželio 15 d. neatlygintinės paskolos sutarties originalÄ . 14. 2022 m. rugpjūčio 12 d. pareiÅ¡kėjas D. Z. pateikė teismui 2017 m. birželio 15 d. neatlygintinės paskolos sutarties spalvotÄ skenuotÄ kopijÄ . PaaiÅ¡kino, kad rasti dokumento originalo nepavyko.

15. Kreditorė UAB „EDS GUARANTEE“ pateikė teismui papildomus (raÅ¡ytinius) paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas dokumentas yra skenuotas 2022 m. kovo 9 d., t. y. tuo metu, kai pareiÅ¡kėjas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pirmÄ kartÄ nurodė, jog 22 500 Eur paskolino BUAB „Dimeksas“ pagal paskolos sutartį. O tai, kreditorės manymu, leidžia suabejoti paskolos sutarties tikrÄ ja sudarymo data. Pažymėjo, kad keista, jog pareiÅ¡kėjas D. Z. 2022 m. kovo 9 d. paskolos sutartį turėjo, tačiau 2022 m. rugpjūčio mėnesį jau nebeturi. Teismas k o n s t a t u o j a:

16. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus byloje esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę.

17. Kreditoriui, reikalaujančiam patvirtinti tam tikro dydžio finansinį reikalavimÄ , tenka pareiga pateikti konkrečius įrodymus, be to, pateikti jų pakankamai, kad bÅ«tų pagrįstas praÅ¡omo patvirtinti finansinio reikalavimo atsiradimo pagrindas bei dydis (CPK 12, 178 straipsniai).

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir iÅ¡plėtota. Paskolos sutartis pagal savo sampratÄ yra realinis sandoris, taigi paskolos sutartinių teisinių santykių egzistavimui nustatyti reikia įrodyti paskolos dalyko perdavimo faktÄ . Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskolos sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018, 22 punktas, 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018, 27 punktas; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-403/2020 27 punktas).

19. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad paskoliniai teisiniai santykiai gali atsirasti ne tik paskolos sutarties sudarymo metu, bet ir po jos sudarymo perduodant (skolinant) sutartyje nurodytÄ pinigų sumÄ . Paskoliniai teisiniai santykiai gali atsirasti ir tarp verslu užsiimančių asmenų tarpusavio atsiskaitymus įforminant paskolos sutartimis. Todėl, kilus ginčui dėl paskolos teisinių santykių, kiekvienu atveju bÅ«tina iÅ¡aiÅ¡kinti paskolinių teisinių santykių kilmę ir realumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-687/2017 26 punktas; 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-219/2018, 34 punktas).

20. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017). Taigi, įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ .

21. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ , kilo ginčas dėl to, ar bankrutuojančios bendrovės akcininko (pareiÅ¡kėjo D. Z.) iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos į atsakovės BUAB „Dimeksas“ banko sÄ skaitÄ laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. pervestos lėšos (22 500 Eur) buvo ne akcininko įnaÅ¡ai (įmonės nuostoliams, einamiesiems mokėjimas dengti), o paskolintos lėšos.

22. Pagal Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 3 straipsnį visos Å«kinės operacijos pagrindžiamos apskaitos dokumentais ir turi bÅ«ti užregistruotos apskaitos registruose. Byloje nustatyta, kad BUAB „Dimeksas“ akcininkas 2019 m. spalio 25 d. į bendrovės akcinės bendrovės SEB banke esančiÄ sÄ skaitÄ pervedė 500 Eur, 2019 m. spalio 25 d. – 5 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas pervestų lėšų paskirtį – „SÄ skaitos papildymas“. 2019 m. lapkričio 29 d. akcininkas į minėtame banke esančiÄ bendrovės sÄ skaitÄ pervedė 1 100 Eur, 2019 m. gruodžio 17 d.

– 500 Eur, paskirtyje nieko nenurodydamas, o 2019 m. gruodžio 20 d. pervedė 7 000 Eur, paskirtyje nurodamas – „SÄ skaitos papildymas“, 2019 m. gruodžio 31 d. – 4 300 Eur, 2019 m. gruodžio 31 d. – 3 640 Eur, mokėjimo paskirties vėl nenurodydamas. Nemokumo administratorė patvirtino, kad pervesti pinigai buvo naudojami bendrovės veikloje – t. y. buvo atsiskaitoma su antstoliais, VSDFV, mokami darbuotojams atlyginimai ir kt. Tačiau tai, teismo vertinimu, įrodo tik pervestų pinigų panaudojimo bendrovės veikloje faktÄ .

Mokėjimo paskirtis – sÄ skaitos papildymas – pakankamai neidentifikuoja Å«kinės operacijos turinio. Taip pat savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad Å¡iuo atveju buvo vykdomos ne pareiÅ¡kėjo asmeninės prievolės, kad pervestos lėšos nėra akcininko įnaÅ¡ai nuostoliams dengti, einamiesiems mokėjimas atlikti. Todėl pareiÅ¡kėjui, įrodinėjant, kad tai buvo kitoks Å«kinės operacijos turinys, tenka rizika, kad aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas, gali nepavykti įrodyti.

23. Kreipdamasis į nemokumo administratorę su praÅ¡ymu patvirtinti finansinį reikalavimÄ , pareiÅ¡kėjas nurodė, kad piniginės lėšos buvo pervestos į bendrovės banko sÄ skaitÄ kaip apyvartinių lėšų papildymas, todėl bendrovė jam skolinga. Tačiau su tokiu teiginiu, kaip minėta, negalima sutikti, nes vien tik lėšų pervedimas bendrovei nepatvirtina bendrovės pareigos pervestas lėšas grÄ Å¾inti.

24. Kreditorei UAB „EDS GUARANTEE“ pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 14 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjo D. Z. 22 500 Eur kreditorinis reikalavimas, pareiÅ¡kėjas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog pinigus įnešė per bankÄ pagal galiojančiÄ paskolos sutartį, o pinigų pervedimo dokumentai yra perduoti nemokumo administratorei. Nemokumo administratorė patvirtino, kad iÅ¡ banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, jog pareiÅ¡kėjas pervedė bendrovei 22 500 Eur, Å¡ie pinigai buvo naudojami bendrovės veikloje. Tačiau paskolos sutartis nemokumo administratorei nebuvo perduota. Paskolos sutarties sudarymo faktas nėra fiksuotas kituose finansiniuose bendrovės dokumentuose.

25. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėjas (akcininkas, įgaliojimų netekęs vadovas) turi bÅ«ti pajėgus įrodyti paskolos faktinių aplinkybių buvimÄ . Jis iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Dimeksas“, buvo bendrovės direktoriumi, todėl buvo atsakingas už tinkamÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , buhalterinių dokumentų sudarymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinio asmens vadovas (direktorius) yra atsakingas už bendrovės turto apskaitymÄ ir iÅ¡saugojimÄ .

Atsistatydindamas iÅ¡ pareigų, įmonės vadovas privalo užtikrinti skaidrų bendrovės turto ir dokumentų perdavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-145-516/2016). Paminėta Vilniaus apygardos teismo nutartimi pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis turi teisę kreiptis į nemokumo administratorę, iÅ¡analizuoti jai perduotus įmonės dokumentus, pasidaryti dokumentų kopijas, kurie susiję su jo reikalaujamu patvirtinti finansiniu reikalavimu, pateikti juos į bylÄ (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pareiškėjas to nepadarė.

26. PareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo metu keitė pozicijÄ dėl piniginių lėšų pervedimo bendrovei tikslo. Teismo posėdyje jis negalėjo nuosekliai paaiÅ¡kinti paskolos sutarties sudarymo aplinkybių. Taip pat keitė pozicijÄ dėl paskolos sutarties originalo buvimo. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė paskolos sutarties skenuotÄ dokumentÄ . Tačiau jis byloje ne tik neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti paskolos sutarties originalÄ (skenuotÄ dokumento versijÄ , ir kaip nurodė kreditorė UAB „EDS GUARANTEE“, parengtÄ tik 2022 m. kovo mėnesį), tačiau ir neįrodė, kad Å¡is dokumentas bÅ«tų apskaitytas bendrovės buhalterinėje apskaitoje.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuose jo pervestos lėšos bendrovei bÅ«tų apskaitytos kaip suteikta paskola. Nepateikė duomenų, kad bendrovė paskolos suteikimo faktÄ bÅ«tų deklaravusi valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir kt.

27. Atsistatydindamas iÅ¡ pareigų, įmonės vadovas privalo užtikrinti skaidrų bendrovės turto ir dokumentų perdavimÄ . Kadangi buvusio įmonės vadovo bei akcininko reikalavimas bankrutuojančiai įmonei nėra reikalavimas, kurio tenkinimas bÅ«tų susijęs su vieÅ¡uoju interesu, todėl procesinė pareiga įrodyti Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ (egzistavimÄ ir konkretų dydį), tenka pareiÅ¡kėjui (CPK 187 straipsnis). Å i pareiga pareiÅ¡kėjui teismo ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų ir nemokumo administratorės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad nemokumo administratorei nebuvo perduota paskolos sutartis, 22 500 Eur pagal paskolos sutartį suteikimas bendrovei nebuvo įformintas tinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais, lėšų pervedimo į bendrovės banke esančiÄ sÄ skaitÄ mokėjimo paskirtyje arba nieko nenurodyta, arba nurodyta – sÄ skaitos papildymas.

28. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo nurodytos 22 500 Eur lėšos buvo jo kaip akcininko ir bendrovės vadovo sumokėtos bendrovei ne kaip paskola, o kaip akcininko įnaÅ¡as (nesant dėl to Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje, 49 straipsnio 2 dalyje priimto sprendimo) bendrovės įstatiniam kapitalui didinti ar nuostoliams dengti, tačiau ne kaip paskola. Todėl pareiÅ¡kėjas neįgijo reikalavimo teisės į praÅ¡omÄ patvirtinti kreditorinio reikalavimo (22 500 Eur) sumÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : netvirtinti pareiÅ¡kėjo D. Z. 22 500 Eur kreditorinio reikalavimo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Andrius Verikas