cc44319f-c81b-4eab-aedf-4d940da31e4c · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Baudžiamoji byla Nr. 1-93-633/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48023-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija : (S) 1.1.4.5.1; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.6.4.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 30 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, nukentėjusiajai D. J. (nuotoliniu vaizdo konferencijos bÅ«du), gynėjams : advokatams ArÅ«nui Sakalauskui, Laimutei Bagdzevičienei, Arvydui Gudui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

1. R. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), - šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas :

1) Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 323 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Utenos rajono apylinkės teismo 2009 vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

4) Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

5) Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL (301 eurų) bauda;

6) Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 8 MGL (301 eurų) bauda;

7) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

8) Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

9) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

10) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. bei 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiais, laisvės atėmimu 4 metams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

11) Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

12) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. bei 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiais, laisvės atėmimu 4 metams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

13) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu, Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 7 metams 3 mėnesiams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

14) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

15) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi subendrintos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį, Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendį, Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d., bei Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžius ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 metams ir 8 MGL (301 eurų) bauda;

17) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams;

18) Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 14 metų ir 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda;

20) Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 15 metų 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir 8 MGL (301,28 eurų) bauda; 21) 2018 m. lapkričio 26 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (10 veikų), 1981 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija Nr. X-1233, 2007-06-28, Žin., 2007, Nr. 81-3309 (2007-07-21) (98 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (9 veikos), bei 215 straipsnio 1 dalį (9 veikos) subendrintÄ 6 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės 15 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės su 8 MGL (301,28 eurų) bauda, pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos 6 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, ir skirta galutinė subendrinta 19 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda; 22) 2019 m. spalio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,a“ papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme su 8 MGL bauda, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės - 11 metų 11 mėnesių 19 dienų, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 metų 19 dienų su 8 MGL (301,28 euro) dydžio bauda; 23) 2019 m. lapkričio 7 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme; 24) 2020 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį galutine subendrinta bausme – 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo (teistumai neišnykę ir nepanaikinti); kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį;

2. A. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), susituokęs, iÅ¡laikytinių neturintis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ darbinę veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), – Å¡iuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje, teistas : 1) 2009-03-06 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 m., bausmės vykdymÄ atidedant 2 m.; 2) 2009-09-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymÄ atidedant 3 m.; 3) 2010-04-15 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., paskirtÄ bausmę subendrinant ir iÅ¡ dalies sudedant su 2009-09-24 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimo; 4) 2011-02-14 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 40 parų areÅ¡to, paskirtÄ bausmę subendrinant su 2010-04-15 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 4 m. 1 mėn.; 5) 2014-12-19 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį - 7 MGL (263 Eur) dydžio bauda; 6) 2014-12-22 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį - 24 paromis areÅ¡to; 7) 2015-06-26 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2014-12-19, 2014-12-22 teismo baudžiamaisiais įsakymais, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 15 d. su 7 MGL (263 Eur) dydžio bauda; 8) 2015-10-19 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 m. 4 mėn. su 7 MGL (263 Eur) dydžio bauda, 9) 2020-08-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 258 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį galutine subendrinta bausme – 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 10) 2020-11-12 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį , 63 straipsnį galutine subendrinta bausme – 7 m. terminuoto laisvės atėmimo (pastarasis nuosprendis neįsiteisėjęs, ankstesni teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį;

3. A. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, turintis 1 nepilnametį vaikÄ iÅ¡laikytinį, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), – Å¡iuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių patraiso namų – atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje, teistas: 1) 2012 m. birželio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės apribojimo; 2) 2012 m. lapkričio 23 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams 2 mėnesiams laisvės apribojimo, subendrinus su 2012-06-26 nuosprendžiu, - 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo; 3) 2013 m. vasario 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį - 5 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus su 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, - 7 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2014 m. vasario 25 d.

Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus su 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, - 10 mėnesių laisvės atėmimo; 5) 2014 m. spalio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis - 2 metams laisvės atėmimo; 6) 2016 m. birželio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (8 veikos) galutine subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2019 m. lapkričio 15 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme - 5 metams terminuoto laisvės atėmimo; 8) 2020 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 d., 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. 2021 m. sausio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2019 m. lapkričio 15 d. ir 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 6 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo (Å¡iuo metu atlieka Å¡iÄ bausmę, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį;

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. Kaltinamieji R. P., A. S. ir A. R., atlikdami terminuoto laisvės atėmimo bausmes Kybartų pataisos namuose (dabar – Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius) J. BiliÅ«no g. 14, Kybartų m., VilkaviÅ¡kio r. sav., iki 2017 m. rugsėjo 17 d. susitarė tarpusavyje ir su byloje nenustatytu dar vienu asmeniu vykdyti sukčiavimų nusikalstamas veikas pasiskirsčius vaidmenimis - apgaulės bÅ«du telefonu iÅ¡ nukentėjusiųjų asmenų iÅ¡vilioti jų asmeninių elektroninės bankininkystės paskyrų naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriais pasinaudojant neteisėtai prisijungti prie asmeninių nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės paskyrų, inicijuoti neteisėtas finansines operacijas, kurių metu savo ir kitų asmenų naudai apgaule pasisavinti svetimus nukentėjusiems asmenims priklausančius pinigus, vykdant šį bendrÄ ir vieningÄ nusikalstamÄ sumanymÄ : 2017 m. rugsėjo 17 d. 12:20:24 val. laiku kaltinamasis A.

S. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai D. J. į jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė Lietuvos policijos tyrėju K. R., pranešė iÅ¡galvotus duomenis, kad esÄ buvo neteisėtai pasinaudota jos, D. J., asmens duomenimis ir atlikti neteisėti prisijungimai prie jos elektroninės bankininkystės paskyros bei kad jiems nutraukti bÅ«tina panaikinti dabartinius jos, D. J., prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros duomenis ir suteikti jai naujus saugius prisijungimo duomenis, Å¡ia melaginga informacija įtikino D.

J. toliau bendrauti su tariamu Lietuvos banko prevencijos skyriaus darbuotoju ir imitavo sujungimÄ su tariamu darbuotoju T., kuriuo tolimesnio pokalbio metu prisistatė kaltinamasis R. P. ir melagingai patvirtino, kad bankas esÄ pastebėjo neteisėtus prisijungimus prie jos, D. J., jos motinos G. S. elektroninės bankininkystės paskyrų AB „Swedbank“ banke, o taip pat prie jos sugyventinio R. A. ir (duomenys neskelbtini) bendruomenės, kurios vadove ji buvo, AB SEB banko elektroninės bankininkystės paskyrų AB „Luminor“ banke (buves pavadinimas - AB DNB) buvusioms sÄ skaitoms, todėl bÅ«tina pateikti minėtų elektroninės bankininkystės paskyrų (elektroninių mokėjimo priemonių) ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tokiu bÅ«du iÅ¡ jų suklaidintos nukentėjusios D.

J. kaltinamieji A. S. ir R. P. neteisėtai įgijo ir neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti bÅ«tinÄ laikÄ laikė jos pačios (nukentėjusios D. J.), nukentėjusiųjų G. S. ir R. A. bei (duomenys neskelbtini) bendruomenės (asociacijos) elektroninės bankininkystės paskyrų naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, kurių pakako finansinėms operacijoms jų, nukentėjusiųjų ir asociacijos, banko sÄ skaitose inicijuoti ir atlikti (slaptažodžius ir prisijungimo kodus) bei kuriuos joms atlikti perdavė kitam bendrininkui - byloje nenustatytam asmeniui, po Å¡ito byloje nenustatytas asmuo su mobiliuoju įrenginiu Nr. (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigÄ , kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas apgaule įgytus svetimus nukentėjusiųjų D.

J., R. A. ir G. S. bei (duomenys neskelbtini) bendruomenės (asociacijos) elektroninės bankininkystės paskyrų prisijungimo duomenis ir pažeisdamas AB „Swedbank“ banko bei AB SEB ir AB „Luminor“ bankų informacinių sistemų apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiųjų ir asociacijos sÄ skaitų AB „Swedbank“ ir AB „Luminor“ bankuose, ir neteisėtai iniciavo bei atliko 5 neteisėtas finansines operacijas : - 2017 m. rugsėjo 17 d., 13:37:38 laiku prisijungęs prie nukentėjusios G.

S. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė iÅ¡ jos 100 Eurų į nežinojusio apie nusikalstamÄ veikÄ V. T. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke; - 2017 m. rugsėjo 17 d., 13:53:04 laiku prisjungęs prie nukentėjusios D. J. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė iÅ¡ jos 85 Eur į nežinojusio apie nusikalsatmÄ veikÄ V. T. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke; - 2017 m. rugsėjo 17 d., 14:01 laiku prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) bendruomenės AB „Luminor“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė iÅ¡ jos 220 Eur į nežinojusios apie nusikalstamÄ veikÄ S. T. (buvusi pavardė – L.) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke; - 2017 m. rugsėjo 17 d., 14:07 laiku prisijungęs prie nukentėjusiojo R.

A. AB „Luminor“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė iÅ¡ jos 339 Eur į nežinojusios apie nusikalsatmÄ veikÄ S. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke; - 2017 m. rugsėjo 17 d., 14:07 laiku prisijungęs prie nukentėjusiojo R. A. AB „Luminor“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė iÅ¡ jos 187 Eur į nežinojusios apie nusikalstamÄ veikÄ S. L. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke; toliau kaltinamasis A. R., žinodamas apie įvykdytas kitų bendrininkų nusikalstamas veikas ir vykdydamas bendrÄ susitarimÄ jam, A.

R., toliau klaidinti nukentėjusiÄ jÄ D. J., kad nusikalstamos veikos bendrininkai suspėtų apgaulės bÅ«du įgytus pinigus su kt. asmenų pagalba iÅ¡gryninti, ar pervesti (persiųsti) kitur, 2017 m. rugsėjo 17 d., 15:47:15 laiku atsiliepęs į nukentėjusios D. J. skambutį į bendrininkų nusikalstamai veikai prieÅ¡ jÄ naudotÄ telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai nurodė ir patvirtino D. J., kad Å¡is telefono numeris (Nr. (duomenys neskelbtini)) tikrai priklauso Lietuvos policijai bei imitavo sujungimÄ su Lietuvos policijos tyrėju K.

R. melagingai prisistačiusiu kaltinamuoju A. S., taip apgaulingai sudarydamas klaidingÄ Ä¯spÅ«dį nukentėjusiajai tam, kad pastaroji neįtartų jos atžvilgiu vykdomo sukčiavimo ir kurį tai laikÄ dar nesikreiptų į policijÄ ; tokiu bÅ«du aukščiau įvardinti kaltinamieji bei byloje nenustatytas asmuo savo ir kt. asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ : nukentėjusios D. J. 85 Eur pinigų, nukentėjusios G. S. 100 Eur pinigų, nukentėjusiojo R. A. 526 Eur pinigų bei (duomenys neskelbtini) bendruomenės (asociacijos) 220 Eur pinigų, viso 931 Eur svetimų pinigų.

Tuo kaltinamieji R. P. (1) ir A. S. (2) padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamasis A. R. (3) - nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas.

2. Kaltinamasis R. P. (1), pašalintas iš teisiamojo posėdžio salės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 259 straipsnio 1 dalies kartu su 248 straipsnio 3 dalimi tvarka, byloje kaltu visiškai neprisipažino, paaiškinimų dėl bylos aplinkybių teisme dėl pašalinimo nedavė. Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies nustatyta tvarka buvo ištirti ikiteisminio bylos tyrimo metu šio kaltinamojo duoti parodymai, kuriais šis kaltinamasis lygiai taip pat pareiškė, kad kaltu byloje visiškai neprisipažįstantis ir atsisakė duoti parodymus bei pateikti lyginamuosius balso ir kalbos pavyzdžius moksliniams tyrimams (7 t., b. l. 29-31).

3. Kaltinamasis A. S. (2) teisiamajame posėdyje pareiškė kaltu visiškai neprisipažįstantis, dėl bylos esmės paaiškino, kad jis byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padaryme nedalyvavo, jam taip pat nėra žinoma, kas jas tikrovėje įvykdė. Kaltinamasis patvirtino, jog su abiem kitais kaltinamaisiais jis nusikaltimų įvykio metu tikrai kartu viename būryje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę tuometiniuose Kybartų pataisos namuose, galėjo laisvai susitikti ir bendrauti, nukentėjusiųjų nė vieno nepažinojęs bei nežinojęs ir jų kaimo bendruomenės asociacijos.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu parodymus policijos tyrėjai davęs neteisingus, nes apklausos metu buvęs neblaivus. Jo, kaltinamojo A. S., vertinimu, teismo fonoskopinio mokslinio tyrimo rezultatai (specialisto išvada) yra nepatikimi ir negali būti vertinami jo dalyvavimo inkriminuotų nusikaltimų padaryme įrodymu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. patvirtino, kad kaltinimų esmė jam yra suprantama, nurodė, kad jis nedalyvavęs nagrinėjamų byloje nusikaltimų įvykdyme, tačiau žino, nes pats girdėjęs, kad jas įvykdė kaltinamieji R.

P. ir A. R., skambinę nukentėjusiajai ir jÄ apgavę, bei dar vienas nuteistasis A. R.. Kaltinamasis pateikti lyginamuosius savo balso ir kalbos pavyzdžius moksliniams tyrimams atsisakė (8 t., b. l. 112-114, 115).

4. Kaltinamasis A. R. (3) teisiamajame posėdyje pareiškė kaltu visiškai neprisipažįstantis, nes jis nedalyvavęs jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme, neatsiliepinėjęs į nukentėjusios D. J. skambutį, su ja nebendravęs. Kaltinamasis patvirtino, kad byloje nagrinėjamų nusikaltimų metu jis pažinojo abu kt. kaltinamuosius, su kuriais atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę tuometiniuose Kybartų pataisos namuose viename būryje, galėjo laisvai susitikti ir bendrauti, nei nukentėjusiųjų, nei jų kaimo bendruomenės asociacijos nežinojęs. Kaltinamojo nuomone, teismo fonoskopinio mokslinio tyrimo rezultatai (specialisto išvada) yra nepatikimi ir tik tikimybinio pobūdžio, be to, lyginamųjų balso ir kalbos pavyzdžių priklausomybę jam patvirtinusi jo senelė liudytoja O.

B. buvo suklaidinta policijos darbuotojų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. R., kaltu taip pat neprisipažinęs, patvirtino, kad kaltinimas jam aiškus ir suprantamas, dėl bylos esmės duoti parodymus atsisakė, taip pat nesutiko duoti lyginamuosius balso ir kalbos pavyzdžius moksliniams tyrimams (7 t., b. l. 163).

5. Nukentėjusioji D. J., apklausta teismo nuotoliniu vaizdo konferencijos bÅ«du, paaiÅ¡kino, jog nė vieno iÅ¡ kaltinamųjų nepažįstanti, 2017 m. rugsėjo mėm., dienos jau neprisimenanti, apie pietų metÄ jai į mobilų telefonÄ , kuris buvo vieÅ¡ai prieinamas (paskelbtas internete ir kt.) kaip (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės (duomenys neskelbtini), kuria ji tuo metu buvo iÅ¡rinkta, paskambino nepažįstamo balso vyriÅ¡kis, prisistatė policijos tyrėju K. R., ar nurodė konkretesnę savo tarnybos vietÄ (įstaigÄ ) neprisimenanti.

Å is asmuo jai teigė, kad nustatyti neteisėti prisijungimai prie jos banko sÄ skaitos internetu (per jos elektroninės bankininkystės paskyrÄ ), kad per jos sÄ skaitÄ plaunami pinigai, kadangi asmuo kalbėjo oficialiai ir labai įtikinamai, ji juo patikėjo. Toliau Å¡is asmuo pranešė, kad sujungia jÄ tiesiogiai su banko tarnautoju, nuskambėjo bankų sujungimo telefonu metu naudojamas muzikinis takelis ir atsiliepė jau kito balso vyriÅ¡kis, ar jis jai prisistatė ir kaip, jau neprisimenanti. Ji toliau pakaitomis kalbėjosi su abiem vyriÅ¡kiais, viso mano apie 2 val. laikÄ .

Jie prašė jÄ pačiÄ per internetinės bankininkystės paskyrÄ prisijungti prie savo banko sÄ skaitos, pasitikrinti pinigų likutį ir pasiųsti operacijos patvirtinimÄ mobiliuoju paraÅ¡u iÅ¡ savo telefono. Tokiu pačiu bÅ«du asmenų praÅ¡oma ji prisijungė ir prie savo motinos G. S. ir tuometinio sugyventinio R. A. banko sÄ skaitų (sugyventinio jų buvo dvi), nes turėjo Å¡ių asmenų jai patikėtus prisijungimų prie elektroninės bankininkystės paskyrų duomenis (slaptažodžius ir kodus), ji taip pat analogiÅ¡kai prisijungė ir prie tuo metu vadovautos (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės banko sÄ skaitos, nes turėjo tam įgaliojimus ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros duomenis (slaptažodį ir kodus).

JÄ kalbinusių asmenų praÅ¡ymu ji visų Å¡ių prisijungimų metu padiktavo jiems prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyrų vartotojo kodus, slaptažodžius ir operacijų patvirtinimo kodus. Padiktuodama Å¡iuos duomenis ji patikėjo jÄ kalbinusių vyriÅ¡kių patikinimais, kad tai daroma tam, kad blokuoti prisijungimus prie sÄ skaitų ir operacijas jose. JÄ kalbinę asmenys pokalbio pabaigoje nurodė jai iki 16 val. nesijungti prie sÄ skaitų, kad nesutrukdyti elektroninės bankininkystės paskyrų prisijungimo duomenų pakeitimo procesui.

Po kiek laiko kilus įtarimams, ji paskambino į telefonÄ , iÅ¡ kurio jai buvo skambinęs tariamas policijos pareigÅ«nas K. R.. Ä® jos skambutį atsiliepė nepažįstamo balso vyriÅ¡kis, ar tai buvo vienas iÅ¡ anksčiau su ja kalbėjusių, ar jau trečias asmuo, negalinti pasakyti. Atsiliepęs vyriÅ¡kis patvirtino, kad Å¡is telefono numeris esÄ priklauso policijai, o ne sukčiaujantiems asmenims, kad tikrai esantis toks pareigÅ«nas K. R., pasiÅ«lė jÄ sujungti su K. R. kabinetu ir tariamai sujungė, po ko atsiliepęs tas pats anksčiau jai skambinęs vyriÅ¡kis, prisistatęs pareigÅ«nu K.

R., toliau įtikinėjo, kad su ja bendrauja policijos pareigÅ«nai ir banko darbuotojas, o ne sukčiai. Po kurio laiko, įtarimams sustiprėjus, ji dar kartÄ skambino į tÄ patį telefonÄ , tačiau niekas neatsiliepė, todėl ji apie įvykį pranešė policijai. PrieÅ¡ tai prisijungusi internetu prie savo, motinos, sugyventinio ir bendruomenės banko sÄ skaitų, pamatė, jog iÅ¡ jos sÄ skaitos pervesta 85 Eur, motinos G. S. – 100 Eur, sugyventinio R. A. – 187 Eur ir 339 Eur, kaimo benruomenės – 220 Eur, į jai nepažįstamų vyriÅ¡kio ir moters sÄ skaitas.

Kadangi tiek jai, tiek jos motinai G. S. pagrobti pinigai buvo sugrÄ Å¾inti atgal į jų banko sÄ skaitas, nusikaltimais padaryti nuostoliai joms abiem pilnai atlyginti, todėl byloje anksčiau pareikÅ¡tų kaltinamiesiems civilinių ieÅ¡kinių abi atsisakančios. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (nusikaltimo įvykio dienÄ ) nukentėjusioji D. J. papildomai nurodė, kad policijos pareigÅ«nu K. R. prisistatinėjęs asmuo jai skambino 2017 m. rugsėjo 17 d., apie 12.20 val. laiku iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o sukčiavimu iÅ¡ banko sÄ skaitų pagrobti pinigai buvo pervesti į nepažįstamų jai V.

T. ir S. L. (Å¡iuo metu pavardė – T.) banko sÄ skaitas (1 t., b. l. 88-90, 91-92).

6. Nukentėjusysis R. A., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡tirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies tvarka, byloje parodė, jog nusikaltimų įvykio metu jis turėjo dvi sÄ skaitas AB „Luminor“ (buvęs pavadinimas – AB DNB) banke, taip pat elektroninės bankininkystės paskyrÄ joms, kurios sutartį ir prisijungimo duomenis (kodus) buvo patikėjęs sugyventinei nukentėjusiajai D. J.. Ä®vykio dienÄ apie 16 val. jam grįžus į namus, sugyventinė jam pranešė, kad prieÅ¡ tai jai paskambino telefonu nepažįstamas vyriÅ¡kis, prisistatęs policijos pareigÅ«nu ir įtikinęs jÄ , kad kažkas negerai su elektronininės bankininkystės paskyromis, todėl, jo įtikinta ir praÅ¡oma, ji sudiktavo jam telefonu prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyrų kodus, slaptažodžius ir operacijų patvirtinimo kodus savo pačios, motinos G.

S., kaimo bendruomenės, kurios (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡rinkta, bei dviem jo sÄ skaitoms, bei po kurio laiko apsižiÅ«rėjo, kad iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų pagrobti pinigai. IÅ¡ vienos jo sÄ skaitos buvo pervesta 187 Eur, o iÅ¡ antros - 339 Eur (viso – 526 Eur), į jam nepažįstamos S. L. banko sÄ skaitÄ , jo patirti nuostoliai nėra atlyginti (1 t., b. l. 113).

7. Nukentėjusi G. S., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡tirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies tvarka, byloje parodė, kad ji buvo patikėjusi savo sÄ skaitos banke tvarkymÄ bei elektroninės bankininkystės paslaugos sutartį ir prisijungimo prie paskyros duomenis (kodus) dukrai nukentėjusiajai D. J.. Nusikaltimų įvykio dienos vakare duktė D. J. jai pranešė, kad telefoniniai sukčiai iÅ¡ jos, G. S. banko sÄ skaitos apgaule pasisavino 100 Eur jos pinigų (1 t., b. l. 107).

8. Liudytojas V. T. teisme patvirtino, jog 2017 m. jis turėjo asmeninę sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ su jai iÅ¡duota atsiskaitymo (bankomato) kortele. Maždaug prieÅ¡ pusmetį iki nusikaltimų įvykio jis savo sÄ skaitos duomenis bei atsiskaitymo kortelę perdavė laikinai naudotis savo dėdei liudytojui S. B., kurio pačio sÄ skaita buvo areÅ¡tuota antstolių. Jis pats Å¡ia sÄ skaita nebesinaudojo, prie jos nesijungė ir internetu, nes neturėjo elektroninės bankininkystės paskyros, pas dėdę tuo nesidomėjo ir naudijimosi nekontroliavo, todėl visiÅ¡kai nieko nežinojo, kas joje (sÄ skaitoje) vyksta. 2017 m. rugsėjo mėn., tiksliau nebeprisimenantis, jam paskambino S. B., pasakė, kad į sÄ skaitÄ yra pervesti pinigai, tačiau bankomatas atsisako juos jam iÅ¡duoti, todėl prašė jį nuvykti į banko skyrių ir pasiaiÅ¡kinti, kas nutikę.

Tuomet jis, V. T., nuvykęs į vienÄ iÅ¡ AB „Swedbank“ padalinių Panevėžio m., banko tarnautoja ėmė domėtis į sÄ skaitÄ pervestų pinigų kilme : 80 Eur ir 100 Eur iÅ¡ jam visiÅ¡kai nepažįstamų moterų, pervedimų paskirtimi buvo nurodyta, rodos už medelius, kitur – už baldus. Pokalbio pabaigoje banko tarnautoja nurodė, kad Å¡ie pinigai į jo sÄ skaitÄ buvo gauti sukčiaujant, todėl jo sutikimu abi sumas grÄ Å¾ino atgal į sÄ skaitas, iÅ¡ kurių jie prieÅ¡ tai buvo pervesti.

Jis apie sÄ skaitos naudojimÄ neteisėtoms veikloms ir Å¡iuos pinigų pervedimus lig tol nieko nežinojo, pats S. B. jam apie tai irgi nieko nepaaiÅ¡kino.

9. Liudytojas S. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡tirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies tvarka, byloje patvirtino, kad nusikaltimų įvykio laikotarpiu laikinai naudojosi sesers sÅ«naus liudytojo V. T. sÄ skaita AB „Swedbank“ bei jai iÅ¡duota mokėjimo (bankomato) kortele, nes jo paties sÄ skaita buvo areÅ¡tuota antstolių. Vienų iÅ¡gertuvių Vilniaus m. metu jam nepažįstamas vyriÅ¡kis paprašė leisti pasinaudoti banko sÄ skaita, į kuriÄ kažkieno bÅ«tų pervesti pinigai, kuriuos jis, S. B., iÅ¡grynintų ir atiduotų.

Jis iÅ¡ draugiÅ¡kumo asmeniui, kuris tuo teiravosi, sudiktavo sÅ«nėno V. T. bei jo laikinai naudojamos banko sÄ skaitos duomenis, asmuo jam nepasakė, kokia pinigų suma bus pervesta, kas tai padarys bei kt., o jam ir nebuvo įdomu, kad pinigai gali bÅ«ti gauti nusikalstamu bÅ«du, nežinojo ir neįtarė, dėl jokio atlygio kalbėta nebuvo. Praėjus maždaug savaitei laiko, jis bankomate bandė iÅ¡gryninti į sÄ skaitÄ pervestus pinigus, tačiau operacijÄ buvo atsisakyta atlikti. Tuomet jis telefonu susisiekė su sÄ skaitos savininku V.

T. ir paprašė nuvykti į banko skyrių pasiaiÅ¡kinti. Kiek jam žinoma V. T. banke pranešė, jog į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti sukčiavimu gauti pinigai 85 Eur ir 100 Eur iÅ¡ jiems nepažįstamų moterų sÄ skaitų, kurie buvo grÄ Å¾inti, o sÄ skaita uždaryta (1 t., b. l. 165-167).

10. Liudytoja S. T. (buvusi pavardė – L.) teisme patvirtino, jog ji gyveno (duomenys neskelbtini) ir turėjo asmeninę kortelinę sÄ skaitÄ AB „Luminor“ banke, kuriÄ tvarkė kartu su rÅ«pintoja, nes ji pati jau apie 15-20 m. serga psichikos liga (duomenys neskelbtini), dėl kurios yra smarkiai sutrikusi jos atmintis, - ji tegalinti prisiminti tik keleto dienų senumo įvykius, o kas vyko anksčiau – neprisimenanti. Dėl sveikatos sutrikimo ji negalinti nei patvirtinti, nei paneigti, kad į minėtÄ jos sÄ skaitÄ banke buvo pervesti nukentėjusio R. A., kurio ji nepažįstanti, ir (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės, kuri jai taip pat nežinoma, pinigai, ir kÄ ji su jais padariusi (iÅ¡gryninusi ar kt.). Liudytoja taip pat neprisimenanti, kad kam nors bÅ«tų perdavusi savo asmens ir banko sÄ skaitos duomenis pinigų pervedimams atlikti, apie vykdytÄ sukčiavimÄ nieko nežinojusi.

11. Liudytoja O. B., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies tvarka, byloje patvirtino, kad ji yra kaltinamojo A. R. senelė, kad jau maždaug 10 m. viena naudojasi tuo pačiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Perklausiusi tyrėjo apklausos eigoje paleistus pokalbių telefonu įrašus garso failuose, kurių ID : 00187, 00773, 00774, 00775, liudytoja patvirtino, kad pokalbiuose kalbančios moters balsas ir kalba yra jos, t. y. ten kalbanti būtent ji, o pokalbiuose kalbančio vyriškio balsas ir kalba yra jos vaikaičio kaltinamojo A.

R., t. y. ten kalbantis bÅ«tent jis, vaikaitį atpažįstanti tiek iÅ¡ balso požymių, tiek ir iÅ¡ pokalbių turinio, nes jie kalbantys apie tik jiems žinomus nevieÅ¡us Å¡eimos gyvenimo dalykus, vaikaičio A. R. bausmės atlikimo ir kt. aplinkybes (1 t., b. l. 170-172). 12. 2017 m. rugsėjo 18 d. SavanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji D. J. pateikė bylon iÅ¡raÅ¡us banko sÄ skaitų :

a) AB "Swedbank" Nr. (duomenys neskelbtini) (pačios D. J.), Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusios G. S.), bei b) AB „Luminor“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (abi nukentėjusiojo R. A.), Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės) (1 t., b. l. 93) :? · Nukentėjusios D. J. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos buvo pervesta 85 Eur į liudytojo V. T. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke, nurodžius mokėjimo paskirtį „už sodo medelius“ (1 t., b. l. 94).??? · Nukentėjusios G.

S. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, jog 2017 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos buvo pervesta 100 Eur į liudytojo V. T. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke nurodžius mokėjimo paskirtį „už baldus“ (1 t., b. l. 97).??? · Nukentėjusiojo R. A. AB „Luminor“ (anksčiau – DNB) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos buvo pervesta 187 Eur į liudytojos S. T. (buvusi pavardė – L.) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 96).??? · Nukentėjusiojo R.

A. AB „Luminor“ (DNB) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, jog 2017 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos buvo pervesta 339 Eur į liudytojos S. T. (L.) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 95).??? · (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės, į. k. – (duomenys neskelbtini) (toliau ir – asociacijos), AB „Luminor“ (DNB) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e užfiskuota, kad 2017 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos buvo pervesta 220 Eur į liudytojos S. T. (L.) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98).??? 13. 2017 m. lapkričio 17 d.

AB „Swedbank“ bankas raÅ¡tu Nr. S/9083 pateikė bylai reikÅ¡kingus duomenis, patvirtinančius aukščiau (punktas 12) iÅ¡vardintų bylai reikÅ¡mkingų finansinių operacijų nukentėjusiųjų D. J. ir G. S. sÄ skaitose atlikimÄ , taip pat duomenis, jog : · prie nukentėjusios D. J. sÄ skaitos jungtasi internetu (per elektroninės bankininkystės paskyrÄ ) 2017 m. rugsėjo 17 d., 13:53:04 val., 13:53:37 val., 13:54:45 val. ir 13:55:12 val. laiku iÅ¡ interneto prieigos, kurios IP adresas –(duomenys neskelbtini), · prie nukentėjusios G.

S. sÄ skaitos jungtasi internetu (per elektroninės bankininkystės paskyrÄ ) 2017 m. rugsėjo 17 d. 13:37:38 val. ir 13:38:12 val. laiku iÅ¡ interneto prieigos, kurios IP adresas tas pats – (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 42-46).  ??? 14. 2017 m. lapkričio 7 d. AB „Luminor“ bankas raÅ¡tu Nr. 30.89-143 pateikė bylai reikÅ¡mingus duomenis, patvirtinančius aukščiau (punktas 12) iÅ¡vardų bylai reikÅ¡mingų finansinių operacijų nukentėjusiojo R. A. ir asocicijos sÄ skaitose atlikimÄ , taip pat duomenis, kad :

· prie nukentėjusiojo R. A. sÄ skaitų jungtasi internetu (per elektroninės bankininkystės paskyrÄ ) 2017 m. rugsėjo 17 d. 14:07 val., 14:09 val. bei 14:10 val. iÅ¡ interneto prieigos, kurios IP adresas tas pats –(duomenys neskelbtini), · prie asociacijos sÄ skaitos jungtasi internetu (per elektroninės bankininkystės paskyrÄ ) 2017 m. rugsėjo 17 d. 14.01 val. iÅ¡ interneto prieigos. Kurios IP adresas tas pats – (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 47-53). 15. 2017 m. spalio 20 d. AB „Swedbank“ bankas raÅ¡tu Nr. S/8246 pateikė duomenis apie bylai reikÅ¡mingų finansinių operacijų atlikimÄ liudytojo V.

T. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) : · 2017 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡ nukentėjusios G. S. sÄ skaitos tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta (įskaityta) 100 Eur, mokėjimo paskirtis „už baldus“, 2017 m. spalio 5 d. lėšos sugrÄ Å¾intos atgal į nukentėjusios G. S. sÄ skaitÄ , · 2017 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡ nukentėjusios D. J. sÄ skaitos tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta (įskaityta) 85 Eur, mokėjimo paskirtis „už sodo medelius“, 2017 m. spalio 5 d. lėšos sugrÄ Å¾intos atgal į nukentėjusios D.

J. sÄ skaitÄ (3 t., b. l. 66-67). 16. 2017 m. spalio 24 d. AB „Luminor“ bankas raÅ¡tu Nr. 30.89-143 pateikė duomenis apie bylai reikÅ¡mingų finansinių operacijų atlikimÄ liudytojos S. T. (L.) sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) : · 2017 m. rugsėjo 17 d. 14:06 val. iÅ¡ asociacijos sÄ skaitos tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta (įskaityta) 220 Eur, · 2017 m. rugsėjo 17 d. 14:15 val. iÅ¡ nukentėjusiojo R. A. sÄ skaitos tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta (įskaityta) 339 Eur, · 2017 m. rugsėjo 17 d. 14:18 val. iÅ¡ nukentėjusiojo R.

A. antrosios sÄ skaitos tame pačiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta (įskaityta) 187 Eur. · 2017 m. rugsėjo 19 d. 10:50 val. 740 Eur į sÄ skaitÄ pervestų (įskaitytų) lėšų buvo iÅ¡gryninta kortele bankomate SEB ATM192 Kauno m. (3 t., b. l. 69-75). 17. 2020 m. birželio 23 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – AVPK) vyriausiasis tyrėjas A. P. pažymėjo, jog byloje surinktų duomenų apie prisijungimus internetu prie nukentėjusiųjų ir asociacijos sÄ skaitų analize nustatęs, kad neteisėtus prisijungimus vykdė vienas ir tas pats asmuo, kuris:

· 2017-09-17, 13:37:38 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) jungėsi prie G. S. el. bankininkystės paskyros; · 2017-09-17, 13:38:12 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) jungėsi prie G. S. el. bankininkystės paskyros; · 2017-09-17, 13:53:04 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) jungėsi prie D. J. el. bankininkystės paskyros; · 2017-09-17, 13:53:37 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) jungėsi prie D. J. el. bankininkystės paskyros; · 2017-09-17, 13:54:45 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) jungėsi prie D.

J. el. bankininkystės paskyros; · 2017-09-17, 13:55:12 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) jungėsi prie D. J. el. bankininkystės paskyros; · 2017-09-17, nuo 14:01 val. iki 14:07 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) jungėsi prie asociacijos el. bankininkystės paskyros; · 2017-09-17, nuo 14:07 val. iki 14:09 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) jungėsi prie R. A. el. bankininkystės paskyros; · 2017-09-17, nuo 14:09 val. iki 14:10 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) jungėsi prie R. A. el. bankininkystės paskyros;

· 2017-09-17, nuo 14:10 val. iki 14:20 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) jungėsi prie R. A. el. bankininkystės paskyros (3 t., b. l. 102-103).??? 18. 2018 m. kovo 1 d. interneto ryÅ¡io teikėjas AB „Telia Lietuva“ raÅ¡tu Nr. 2018-00553 pranešė, kad bylai reikÅ¡mingu laikotarpiu 2017 m. rugsėjo 17 d. nuo 13:37:38 iki 14:20 val. IP adresas(duomenys neskelbtini), jungiantis prie AB „Swedbank“ ir AB „Luminor Bank“ paskirties adresų, buvo priskirtas iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos (toliau ir IAP) vartotojui, kurio abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 90-101, 107).??? 19. 2020 m. birželio 23 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Marijampolės AVPK vyriausiasis tyrėjas A.

P. pažymėjo, jog neteisėtiems prisijungimams prie nukentėjusiųjų ir asociacijos banko sÄ skaitų naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių analize nustatyta, kad telefono numeris laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 2 d., 00:11:06 val. iki 2017 m. spalio 20 d., 13:05:12 val. į tinklÄ jungėsi iÅ¡skirtinai tik prie mobilaus ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡to, į kurio veiko zonÄ Ä¯eina Kybartų pataisos namų teritorija (VilkaviÅ¡kio r. sav., Kybartų m., Plytinės g. 4). SIM kortelė su Å¡iuo telefono numeriu naudojama mobilaus ryÅ¡io aparate, kurio identifikavimo numeris - IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 118-119, 120-121).  ??? 20. 2017 m. spalio 13 d. mobilaus ryÅ¡io tinklo operatoriaus AB „Telia Lietuva“ duomenimis neteisėtam svetimų nukentėjusiųjų ir asociacijos mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimui naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas IAP vartotojui ir aktyvus (įjungtas į tinklÄ ) nuo 2017 m. rugsėjo 13 d., 11:33 val. iki 2017 m. rugsėjo 19 d., 18:08 val. (3 t., b. l. 122-127). 21. 2020 m. birželio 23 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Marijampolės AVPK vyriausiasis tyrėjas A.

P. pažymėjo, jog neteisėtam svetimų nukentėjusiųjų ir asociacijos mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimui naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių analize nustatyta, kad Å¡is telefono numeris su nukentėjusios D. J. telefono numeriu laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 13 d., 11:33:57 val. iki 2017 m. rugsėjo 17 d., 15:47:24 val. kontaktavo viso 9 kartus. Telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) aktualiu bylai laikotarpiu į tinklÄ jungėsi iÅ¡imtinai tik prie mobilaus ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡to, kurio veikimo zona apima Kybartų pataisos namų teritorijÄ (VilkaviÅ¡kio r. sav., Kybartų m., Plytinės g. 4).

Telefono numeris naudojamas mobilaus ryÅ¡io aparate, kurio tarptautinis identifikavimo numeris - IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 150-151, 162). 22. 2020 m. vasario 5 d. Marijampolės pataisos namų direktoriaus pavaduotojo raÅ¡tu Nr. 9/07-2007 pateikti duomenys, kad mobilaus ryÅ¡io aparatas IMEI (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo internetu neteisėtai jungtasi prie nukentėjusiųjų ir asociacijos banko sÄ skaitų, buvo rastas 2017 m. spalio 22 d. Kybartų pataisos namuose pirmame nuteistųjų bÅ«ryje (duomenys neskelbtini) kambaryje spintelės duryse įrengtoje slėptuvėje.

Taip pat nustatyta, kad Kybartų pataisos namuose pirmame nuteistųjų bÅ«ryje (duomenys neskelbtini) kambaryje nuo 2017 m. liepos 17 d. iki 2017 m. spalio 9 d. bausmę atlikinėjo kaltinamasis R. P.. Tame pačiame bÅ«ryje ir kambaryje nusikaltimo įvykio dienÄ (2017 m. rugsėjo 17 d.) bausmę atlikinėjo ir kaltinamasis A. S. (nuo 2015 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. rugsėjo 18 d.). Kaltinamasis A. R. nagrinėjamo byloje nusikaltimų įvykio dienÄ (2017 m. rugsėjo 17 d.) bausmę atlikinėjo Kybartų pataisos namuose tame pačiame 1-ajame nuteistųjų bÅ«ryje, gyveno (duomenys neskelbtini) kambaryje (nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki 2017 m. spalio 9 d.).

Todėl visi kaltinamieji, atlikdami laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, bylai reikÅ¡mingu laikotarpiu galėjo susitikti ir tarpusavyje bendrauti laisvai (3 t., b. l. 166-186).??? 23. 2017 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Marijampolės AVPK vyriausiojo tyrėjo D. Z. praneÅ¡ta, jog atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimÄ Nr. 64-1(DS)-31-17 buvo užfiksuota nagrinėjamai bylai reikÅ¡minga informacija. 2017 m. spalio 2 d. Å iaulių AVPK virÅ¡ininko G. M. raÅ¡tu Nr. 40-S-38325-(14.20E) buvo pateiktas praÅ¡ymas prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikti duomenis, užfiksuotus atliekamo kriminalinės žvalgybos tyrimo Nr. 64-1(DS)-31-17 metu. 2017 m. lapkričio 22 d.

Marijampolės AVPK vyriausiojo tyrėjo D. Z. raštu Nr. 64-S-23604 (7-7-64) prijungimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48023-17 (nagrinėjamos bylos) buvo pateikta išslaptinta kriminalinės žvalgybos informacija :1. Prašymo išrašas (kopija) 3 lapai;

2. Teikimo išrašas (kopija) 3 lapai;

3. Nutarties išrašas (kopija) 2 lapai;

4. Nutarimų išrašai (kopijos, 2 vnt) 4 lapai;

5. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų kopijos (2 vnt.) 9 lapai;

6. Dvi kompaktinės plokštelės su užrašais : 1) „Nr. AVPK (64)-6-LK13(453-17)-RN(17)170914_vrm05; KŽTB64-1(DS)-31-17 Kopija 1-1“2) „Nr. AVPK (64)-6-LK14(453-17)-RN(17)170918_vrm01; KŽTB64-1(DS)-31-17 Kopija 1-1“ (2 t., b. l. 1, 2, 3-26).??? 24. 2018 m. kovo 30 d. Marijampolės AVPK skyriaus viršininko G. R. raštu Nr. 64-PR2-3279 prijungimui prie ikiteisminio tyrimo tyrimo Nr. 01-1-48023-17 (nagrinėjamos bylos) buvo pateiktos garso įrašų suvestinės (stenogramos) :

1. Suvestinė Nr. 64-IL-6712, kurioje užfiksuotas telefoninio pokalbio ID 296 įrašo turinys.

2. Suvestinė Nr. 64-IL-6713, kurioje užfiksuotas telefoninio pokalbio ID 297 įrašo turinys.

3. Suvestinė Nr. 64-IL-6714, kurioje užfiksuotas telefoninio pokalbio ID 301 įrašo turinys.

4. Suvestinė Nr. 64-IL-6715, kurioje užfiksuotas telefoninio pokalbio ID 302 įrašo turinys. (2 t., b. l. 31-32, 33-86).??? 25. Suvestine Nr. 64-IL-6712, kurioje užfiksuotas telefoninio pokalbio ID 296 įrašo turinys, užfiksuota, kad telefoninis pokalbis vyksta tarp telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio pradžia 2017 m. rugsėjo 17 d., 12:20:24 val. Pokalbio metu vyras, suvestinėje žymimas „V“, prisistato policijos tyrėju K. R., melagingai praneša D.

J. apie pas kitÄ asmenį rastas jos asmens tapatybės dokumentų bei banko elektroninių paslaugų teikimo sutarčių kopijas. Toliau nurodo, kad jai yra bÅ«tina kreiptis į bankÄ , siekiant apsaugoti banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, praÅ¡o nepadėti telefono ragelio, nes jis sujungsiÄ s jÄ su „Lietuvos centriniu banku, Saugumo ir prevencijos skyriumi“. Toliau, pokalbio metu imitavus sujungimÄ su kita įstaiga, su nukentėjusiÄ ja D. J. bendrauja kitas vyras, suvestinėje žymimas „V1“, kuris prisistato „Swedbank“ banko darbuotoju Tomu.

Vyras, suvestinėje žymimas „V1“, melagingai informuoja D. J. apie neteisėtus prisijungimus prie jos, nukentėjusiųjų G. S., R. A. ir asociacijos banko sÄ skaitų per elektroninės bankininkystės paskyras, ir taip apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioja iÅ¡ D. J. prisijungimo prie jos, nukentėjusiųjų G. S., R. A. ir (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės elektroninės bankininkystės paskyrų duomenis (slaptažodžius ir kodus), pakankamus finansinėms operacijos inicijuoti (2 t., b. l. 34-73).??? 26.

Suvestine Nr. 64-IL-6713, kurioje užfiksuotas telefoninio pokalbio ID 297 įraÅ¡o turinys, užfiksuota, kad telefoninis pokalbis vyksta tarp tų pačių telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pokalbio pradžia 2017 m. rugsėjo 17 d., 14:20:59 val. Telefoninio pokalbio metu vyras, suvestinėje žymimas „V“, nurodo, kad nutrÅ«ko pokalbis, toliau tęsia pokalbį su nukentėjusiÄ ja D. J., teikdamas jai melagingus duomenis (informacijÄ ) apie tariamai vykdomus neteisėtus prisijungimus prie praeito pokalbio metu minėtų elektroninės bankininkystės paskyrų, informuoja D.

J., kad atliko minėtų mokėjimų atÅ¡aukimÄ ir nurodo jai nesijungti prie minėtų elektroninės bankininkystės paskyrų iki rytojaus ryto, nes tai daryti jai yra draudžiama. Toliau nurodo D. J. nepadėti telefono ragelio, nes jis tuoj sujungsiÄ s jÄ su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nu. Toliau, imitavus sujungimÄ su kita įstaiga, su D. J. kalba kitas vyras, suvestinėje žymimas „V1“, kuris prisistato tyrėju K. R., nurodo, kad nuolat kontaktuoja su banko darbuotojais, situacija jam žinoma. Jie (policija) tariamai rengiasi sulaikyti asmenis, kurie neteisėtai prisijungė prie elektroninės bankininkystės paskyrų, nurodo nukentėjusiajai neatskleisti telefoninių pokalbių metu sužinotos informacijos net artimiausiems žmonėms.

Po Å¡ito pateikinėja D. J. nereikÅ¡mingÄ informacijÄ (vilkina pokalbį) tam, kad suteikti bendrininkams papildomo laiko užvaldyti nukentėjusiųjų D. J., G. S. ir R. A. bei (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas (2 t., b.l. 74-83).??? 27. Suvestine Nr. 64-IL-6714, kurioje užfiksuotas telefoninio pokalbio ID 301 įraÅ¡o turinys, užfiksuota, jog ir Å¡is pokalbis vyksta tarp tų pačių telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pokalbio pradžia 2017 m. rugsėjo 17 d., 15:43:24 val.

Pastarojo telefoninio pokalbio metu vyras, suvestinėje žymimas „V“, prisistato K. R., nurodo nukentėjusiajai D. J., kada jai rytoj reikės atvykti į komisariatÄ , taip pat nurodo, kad Å¡is jo naudojamas telefono numeris tariamai yra budinčios dalies telefono numeris, kad sekantį kartÄ jai skambinant Å¡iuo telefono numeriu esÄ atsilieps pareigÅ«nas, dirbantis budinčioje dalyje (2 t., b. l. 84-85).??? 28. Suvestine Nr. 64-IL-6715, kurioje užfiksuotas telefoninio pokalbio ID 302 įraÅ¡o turinys, užfiksuota, kad ir Å¡is pokalbis vyksta tarp tų pačių telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pokalbio pradžia 2017 m. rugsėjo 17 d., 15:47:15 val.

Telefoninio pokalbio metu vyras, suvestinėje žymimas „V“, prisistato Pakruojo rajono policijos komisariato budinčios dalies pareigÅ«nu, nukentėjusioji D. J. teiraujasi, ar Å¡iame komisariate dirba toks tyrėjas K. R.. Vyras, suvestinėje žymimas „V“, melagingai nurodo - patikina D. J., kad toks tyrėjas tikrai yra ir klausia, ar Å¡i pageidauja, kad jis sujungtų jÄ su jo kabinetu. Nukentėjusiajai D. J. pageidaujant bÅ«ti sujungtai su pareigÅ«no K. R. kabinetu, imituojamas sujungimas ir toliau su nukentėjusiÄ ja kalba kitas vyras, suvestinėje žymimas „V1“, kuris prisistato K.

R., nurodo (patvirtina), kad budinčioji dalis sujungė su jo kabinetu, ramina, kviečia D. J. nepergyventi ir pažada jai padėti (2 t., b. l. 86).??? 29. 2018 m. balandžio 10 d. tarnybiniu pranešimu Marijampolės AVPK vyresnysis tyrėjas A. B. pažymėjo kriminalinės žvalgybos veiksmais tyrime Nr. 64-1(DS)-31-17 nustatęs, jog :

1) suvestinėje Nr. 64-IL-6712 vyras, žymimas „V“, kalba kaltinamasis A. S., o vyras, žymimas „V1“, kalba kaltinamasis R. P.;

2) suvestinėje Nr. 64-IL-6713 vyras, žymimas „V“, kalba kaltinamasis R. P., o vyras, žymimas „V1“, kalba kaltinamasis A. S.;

3) suvestinėje Nr. 64-IL-6714 vyras, žymimas „V“, kalba kaltinamasis A. S.;

4) suvestinėje Nr. 64-IL-6715 vyras, žymimas „V“, kalba kaltinamasis A. R., o vyras, žymimas „V1“, kalba kaltinamasis A. S. (2 t., b. l. 90).??? 30. 2018 m. spalio 8 d. Lietyuvos teismo ekspertizės centro Fonoskopinių ekspertizių skyriaus specialisto išvada Nr. 11-1289(18) nustatyta, jog tikėtina, kad ištirtame garso įraše Nr. 296 užfiksuoto vyro, šio garso įrašo suvestinėje žymimo „V1“, ir ištirtame garso įraše Nr. 297 užfiksuoto vyro, šio garso įrašo suvestinėje žymimo „V“, balsas ir kalba yra kaltinamojo R.

P. (2 t., b. l. 103-107). 31. 2018 m. spalio 4 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Marijampolės AVPK vyresnysis tyrėjas A. B. pateikė informacijÄ , jog atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimÄ Nr. 64-1-(DS)-55-18, buvo gauti ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-48023-17 (nagrinėjamai bylai) reikÅ¡mingi duomenys. 2018 m. gruodžio 21 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 64-PR2-14413 prijungimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48023-17 (nagrinėjamos bylos) pateikta iÅ¡slaptinta kriminalinės žvalgybos informacija :

1) prašymo išrašas (kopija) 3 lapai;

2) teikimo išrašas (kopija) 3 lapai;

3) nutarties išrašas (kopija) 1 lapas;

4) kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų kopijos 3 lapai;

5) kompaktinė plokštelė, pažymėta užrašu - „Nr. AVPK (64)-6-LK16(584-18)-RN(18) KŽTB64-1(DS)-55-18 180927_vrm06 (862661796) Kopija 1-1“, ir kurioje yra reikšmingų bylai telefoninių pokalbių ID (Nr.) 187, 773, 774, 775 įrašai (2 t., b. l. 108-121, 125).??? 32. 2018 m. spalio 17 d. išslaptintame kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas nagrinėjamai bylai reikšmingų telefoninių pokalbių ID (Nr.) 187, 773, 774, 775 įrašų turinys :?1) pokalbis ID 187 fiksuotas 2018 m. rugsėjo 27 d., nuo 19:35 val., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas kaltinamasis A.

R. skambina telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojai liudytojai O. B. (savo senelei), pokalbis vyksta apie jų Å¡eimos narius, minimi kaltinamojo broliai D. ir V. R., pusbroliai T. ir L. B., motina E. R., taip pat kaltinamasis pasakoja, kaip jam sekasi atlikti laisvės atėmimo bausmę; 2) pokalbis ID 773 fiksuotas 2018 m. spalio 3 d., nuo 15:25 val., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas kaltinamasis A. R. skambina telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojai liudytojai O. B. (savo senelei), kalbasi apie gyvenimÄ , minima kaltinamojo sesuo D.

R., kalbama apie kaltinamojo atliekamÄ laisvės atėmimo bausmę, pastarasis mini, kad gavo atlikti dalį bausmės drausmės grupėje, kuri baigsis spalio 9 d.;?3) pokalbis ID 774 fiksuotas 2018 m. spalio 3 d., nuo 15:31 val., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas kaltinamasis A. R. skambina telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojai liudytojai O. B. (savo senelei), pokalbyje minimi O. B. dukra J. ir sÅ«nus K. (kaltinamojo teta ir dėdė), toliau kalbama apie kaltinamojo teistumus, jo sÅ«nų G. ir sÅ«naus motinÄ S. P.;?4) pokalbis ID 775 fiksuotas 2018 m. spalio 3 d., nuo 15:36 val. , telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas kaltinamasis A.

R. skambina telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojai liudytojai O. B. (savo senelei), toliau pratęsia pokalbį apie kaltinamojo sÅ«nų G., senelė priekaiÅ¡tauja, kad sÅ«nus nemato tėvo ir siÅ«lo tvarkytis gyvenimÄ , kaltinamasis mini, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę jau 2 metus ir liko dar 10 mėnesių, taip pat sako, kad ankščiau dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje. Pastarieji garso įraÅ¡ai panaudoti skiriant teismo fonoskopinę eskpertizę kaip lyginamieji kaltinamojo A. R. kalbos ir balso pavyzdžiai (2 t., b. l. 122-124).??? 33. 2019 m. lapkričio 14 d.

Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis liudytoja O. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), darbo paieškos paslaugoms gauti nurodžiusi kaip savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 126). 34. 2019 m. balandžio 19 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro teismo fonoskopinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 140-(47)-IS1-2060 nustatyta, kad ištirtame garso įraše 00302_0.wav (ID 302) vyras, tariantis žodžius :

„Klausau. Laba diena. Pakruojo miesto vyriausiojo policijos komisariato budinčioji dalis klausom jÅ«sų. Palaukit tuoj įvesiu. Pakartokit vardÄ pavardę. K. R., taip yra. Sakykit jums Å¡io pareigÅ«no kontaktus ar tiesiog nukreipti skambutį į jo kabinetÄ ? Nukreipti? Sekundėlę luktelkit tuojau pat perjungsiu pokalbį pas K. R. į jo darbo kabinetÄ , luktelkit sekundėlę“, - yra kaltinamasis A. R. (2 t., b. l. 135-137).?????? 35. 2018 m. liepos 11 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-880(18) buvo nustatyta, kad telefoninių pokalbių įraÅ¡uose 00023, 00024, 00025, 00026, 00027, 00029, 00030, 00033, 00034, 00035, 00036, 00037, 00054, 00056, 00063, 00072, 00115, 00145, 00146, 00159, 00161, 00162 yra užfiksuotas Å¡ios bylos kaltinamojo A.

S. balsas ir kalba (Å¡is asmuo pokalbiuose prisistatinėja T. P. ir K. R.). 2019 m. gegužės 28 d. Å iaulių AVPK nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus virÅ¡ininko raÅ¡tu Nr. IBPS-S-193240 iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-59559-17 į ikiteisminio tyrimo bylÄ Nr. 01-1-48023-17 (nagrinėjamÄ bylÄ ) buvo pateiktos telefoninių pokalbių įrašų 00023, 00024, 00025, 00026, 00027, 00029, 00030, 00033, 00034, 00035, 00036, 00037, 00054, 00056, 00063, 00072, 00115, 00145, 00146, 00159, 00161, 00162 kopijos kompaktinėje plokÅ¡telėje ir kitų telefoninių įrašų teisėtumÄ patvirtinančių dokumentų kopijos, bei specialisto iÅ¡vados Nr. 11-880(18) kopija.

Pastarieji garso įrašai panaudoti atliekant fonoskopinę eskpertizę kaip lyginamieji kaltinamojo A. S. balso pavyzdžiai (2 t., b. l. 147- 197, 3 t., b. l. 1-13). 36. 2019 m. spalio 21 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro fonoskopinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 11-1248(19) nustatyta, kad ištirtuose garso įrašuose ID 296 (suvestinėje žymimo „V“) , ID 297 (suvestinėje žymimo „V1“), ID 301 (suvestinėje žymimo „V“), ID 302 (suvestinėje žymimo „V1“) girdimo asmens balsas ir kalba yra kaltinamojo A.

S. (3 t., b. l. 19-31). II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų 37. Dėl kaltinamųjų parodymų vertinimo. Visi kaltinamieji visiškai nepripažino nei tikrovėje atlikę jiems kiekvienam inkriminuotus ir teismo aukščiau (punktas 1) aprašytus kaip šioje konkrečioje byloje nustatytus bei įvertintus nusikalstamais veiksmus, nei kad tai padarė kaltai. Tačiau šios aplinkybės baudžiamajame procese gali būti nustatinėjamos ne vien kaltinamųjų prisipažinimu ir (ar) parodymais, tačiau ir visais kitais teisėtai (baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka) gautais duomenimis, atitinkančiais BPK 20 straipsnio 1-4 dalimis nustatytus kriterijus.

Teismo vertinimu, visuma aukščiau išdėstytų nagrinėjamoje byloje surinktų duomenų yra pakankama patikimam konstatavimui, jog savo veiksmus ir kaltę neigiantys kaltinamieji visgi įvykdė aukščiau (punktas 1) aprašytus nusikalstamus veiksmus ir tai padarė kaltai – tiesiogiai tyčia, siekdami sau ir kt. asmenims materialinės naudos. Nusikalstamais teismo vertinamų veiksmų (punktas 1) atlikimo faktus byloje tiesiogiai pagrindžia nukentėjusios D. J., liudytojų V. T., S. B. bei S. T., netiesiogiai – ir nukentėjusiųjų G.

S. bei R. A., parodymai, o taip pat kiti aukščiau teismo iÅ¡dėstyti faktiniai bylos duomenys, kurie didžiÄ ja dalimi yra objektyvaus pobÅ«džio (duomenys apie finansines operacijas nukentėjusiųjų D. J., G. S., R. A., (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės, taip pat liudytojų V. T. ir S. T. (L.) banko sÄ skaitose, telekomunikacijų tinkluose vykusius įvykius (kontaktus tarp kaltinamųjų ir nukentėjusios D. J., mobilaus ryÅ¡io įrenginių buvimo vietas, kompiuterinių, įskaitant ir mobilias, sistemų interneto prieigos unikalius numerius (IP), duomenis apie jungimusis prie banko elektroninės bankininkystės paslaugų tinklalapio bei nukentėjusiųjų ir asociacijos banko sÄ skaitų, dalies sukčiavimo bÅ«du įgytų nukentėjusiųjų pinigų iÅ¡gryninimo vietÄ , bÅ«dÄ , sumas, likusios dalies sukčiavimu užvaldytų pinigų tolimesnį judėjimÄ (grÄ Å¾inimÄ Ä¯ nukentėjusiųjų D.

J. ir G. S. sÄ skaitas) ir kt.). Absoliuti dauguma vardintų įkalčių yra objektyvaus pobÅ«džio, todėl teismui abejonių nekelia. Kad konkretÅ«s kiekvienam iÅ¡ kaltinamųjų inkriminuojami nusikalstami veiksmai (punktas 1) buvo atlikti bÅ«tent jų asmeniÅ¡kai, o ne kitų asmenų, tame tarpe ir atitinkamai kt. kaltinamųjų, teismo vertinimu, patikimai ir kartu pakankamai (BPK 20 straipsnio 5 dalis) patvirtina byloje teisėtai naudojami pagal teisės aktų reikalavimus vykdytu kriminalinės žvalgybos tyrimu surinkti duomenys – nusikalstamų veikų metu visų 3 kaltinamųjų vykdytų pokalbių telefonu su nukentėjusiÄ ja garso įraÅ¡ai, kriminalinės žvalgybos veiksmais identifikuoti pokalbius vykdę kaltinamieji bei Å¡io tyrimo rezultatus patvirtinančių mokslinių tyrimų – teismo fonoskopinių eksertizių įstaigų specialistų iÅ¡vados.

Nors kaltinamojo R. P. atžvilgiu specialisto iÅ¡vada (punktas 30) yra ne kategoriÅ¡ka, tačiau tikimybinio pobÅ«džio, visgi specialisto tyrimu gauti duomenys visumoje su kriminalinės žvalgybos tyrimu gautaisiais bei teisiamajame posėdyje betarpiÅ¡kai atikta (pasirinktinai) bylai aktualių pokalbių telefonu garso įrašų perklausa, teismui teikia pakankamÄ faktinį pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , jog bylai reikÅ¡minguose telefoniniuose pokalbiuose su nukentėjusiÄ ja D. J. (ID 296 ir ID 297) dalyvavęs (kalbėjęs) asmuo buvo bÅ«tent kaltinamasis R.

P., o ne kas kitas, tai beje tampa pakankamai akivaizdu klausantis minėtų pokalbių, kadangi kaltinamojo R. P. balsas ir kalba savo tartimi, tembru, intonacija ir kt. požymiais yra išskirtiniai ir leidžia nesunkiai jį išskirti iš kitų, kad ir panašių, tarpo, tame tarpe ir kt. dviejų kaltinamųjų. Kitų dviejų kaltinamųjų (A. S. ir A. R.) atžvilgiu mokslinius fonoskopinius tyrimus atlikusių specialistų išvados yra kategoriškos, aptariami moksliniai tyrimai yra išskirtinai instrumentinio, o ne subjektyvaus pobūdžio, nagrinėjamu atveju jų išvados neprieštarauja nei tarpusavyje, nei kitiems bylos duomenims (išskyrus pačių kaltinamųjų pareiškimus), atvirkščiai tik patvirtina ir papildo kt. proceso veiksmais surinktus duomenis (tame tarpe ir teismo posėdyje atliktas įrašų perklausas), todėl teismas neturi jokio bylos faktiniais duomenimis bent kiek pagrindžiamo pagrindo pritarti kaltinamųjų pozicijai, abejoti specialistų kompetencijomis ir (ar) jų padarytų išvadų teisingumu, juolab, kad aktualiuose garso įrašuose kalbančių asmenų balsų ir kalbos priklausomybė būtent kaltinamiesiems, atitinkamai A.

S. ir A. R., yra praktiškai akivaizdi vien juos (įrašus) betarpiškai perklausius. Dėl aukščiau pažymėtų aplinkybių ir motyvuotai padarytų teismo išvadų konstatuojama, jog visų trijų šios bylos kaltinamųjų parodymai, tiek kiek jie prieštarauja teismo nustatytoms nagrinėjamų nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybėms (punktas 1), neatitinka tikrovės ir vertinami akivaizdžiui siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės tiek kiekvienam sau, tiek ir bendrininkams.

38. Dėl nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų. Å ių asmenų parodymai per bylos procesÄ buvo nuoseklÅ«s, pakankamai, kiek leidžia santykinai ilgas tyrimo laikas, iÅ¡samÅ«s, vieni kitus papildo ir tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtina, be to, jie visiÅ¡kai atitinka tuos pačius aukščiau jau minėtus objektyvios prigimties duomenis apie įvykius telekomunikacijų tinkluose, neteisėtas finansines operacijas nukentėjusiųjų ir liudytojų (V. T. ir S. T. (L.) sÄ skaitose, kompiuterines sistemas ar mobiliuosius įrenginius, iÅ¡ kurių jos buvo atliktos, bei jų buvimo vietÄ , nusikalstamu bÅ«du gautų nukentėjusio R.

A. ir asociacijos piniginių lėšų iÅ¡gryninimo vietÄ , bÅ«dÄ , sumas, kitos dalies sukčiavimu gautų lėšų grÄ Å¾inimÄ nukentėjusioms bei kt. su tuo susijusias aplinkybes. Kita vertus, vardinti objektyvios prigimties duomenys savo ruožtu patvirtina tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojų parodymus kaip teisingus, ir nors liudytoja S. T. (L.) nei ikiteisminiame tyrime, nei teisme negebėjo paaiÅ¡kinti konkretesnių sukčiavimu gautų nukentėjusiojo R. A. ir asociacijos piniginių lėšų pervedimo į jos banko sÄ skaitÄ bei jų iÅ¡gryninimo aplinkybių, tačiau tai lėmė objektyvi priežastis - jai konstatuotas psichinės sveikatos sutrikimas (liga).

39. Dėl kitų duomenų, kuriais grindžiami kaltinimai (punktas 1), vertinimo. Jau minėta, kad pastaroji dalis faktinių duomenų (be kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, kuriems bÅ«dingas ir subjektyvusis aspektas) savo prigimtimi yra objektyvaus pobÅ«džio duomenys, fiksuoti daugumoje elektroninėmis priemonėmis (be žmogaus fizinio įsikiÅ¡imo galimybės). Aptariami duomenys nėra prieÅ¡taringi tarpusavyje, atvirkščiai, vieni kitus tik papildo ir patvirtina, sutampa ir su nukentėjusiųjų, liudytojų byloje nurodytomis nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybėmis, todėl pastaroji faktinių duomenų grupė teismo vertinama kaip visiÅ¡kai objektyvi, itin patikima ir taip pat visiÅ¡kai teisinga, beje, Å¡ių duomenų, iÅ¡skyrus teismo fonoskopinių tyrimų specialistų iÅ¡vadas, kurios jau buvo įvertintos aukščiau atskirai (punktas 37), neginčija ir kaltinamieji, tiek jų paaiÅ¡kinimai, iÅ¡skyrus aukščiau teismo motyvuotai atmestÄ jÄ dalį, tiek aukščiau taip pat aptarti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai aptariamiems bylos faktiniams duomenims taip pat neprieÅ¡tarauja.

40. Apibendrindamas aukščiau atliktÄ bylos faktinių duomenų analizę, teismas sprendžia, jog Å¡ie duomenys pripažintini teisėtai gautais įrodymais (BPK 20 straipsnis) ir savo visuma pakankamais teismui konstatuoti, kad kaltinamieji R. P., A. S., A. R. ir dar vienas byloje nenustatytas asmuo bendrai sumanė įvykdyti konkrečias byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas, sukÅ«rė tam planÄ , pasidalindami tarpusavyje tam tikromis dalimis veiksmų, buvusių bÅ«tinų nusikalstamų veikų sudėčių realizavimui, toliau, kaltinamiesiems R.

P. ir A. S. apgaule iÅ¡gavus nukentėjusiųjų D. J., G. S., R. A. bei (duomenys neskelbtini) bendruomenės (asociacijos) elektroninių mokėjimo priemonių (elektroninės bankininkystės paskyrų) naudotojų identifikavimo priemonių duomenis, juos laikant ir perdavus byloje nenustatytam asmeniui (bendrininkui), toliau jau pastarajam (nenustatytam asmeniui) Å¡iuos duomenis panaudojus, - prisijungus prie nukentėjusiųjų ir asocicijos sÄ skaitų ir iniciavus neteisėtas finansines operacijas jose (pervedus nukentėjusiųjų ir asociacijos pinigus į liudytojų V.

T. bei S. T. (L.) banko sÄ skaitas), visi trys kaltinamieji ir nenustatytas asmuo (bendrininkas) apgaulės pasekmėje užvaldė teismo aukščiau (punktas 1 ir kt.) įvardintÄ kiekvieno iÅ¡ nukentėjusiųjų D. J., G. S., R. A. bei (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės (asociacijos) turtÄ â€“ pinigus, viso - 931 Eur. To pagrindu pripažįstama, kad visi be iÅ¡imties kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, nors prie jos nusikalstamos veiklos prisidėjo skirtingu laiku (A. R.), apimtimi ir skirtingais veiksmais, tačiau kiekvienas savais teismo aukščiau (punktas 1) konstatuotais veiksmais realizavo tam tikrÄ dalį atskirų nusikaltimų sudėčių, tai yra buvo bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 2 dalis).

Dėl to, kurių konkrečių nusikalstamų veikų sudėtis realizavo kiekvienas iÅ¡ bendravykdytojais buvusių kaltinamųjų ir kurias iÅ¡ jų (veikas) bei kokia apimti apėmė jų tyčia (kaltė) (BK 26 straipsnio 1 dalis) teismo bus pasisakyta žemiau. Bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo R. P. gynėjo advokato A. Gudo akcentuotas netikslumas kaltinamajame akte apraÅ¡ant kiekvienam iÅ¡ kaltinamųjų inkriminuojamas nusikalstamas veikas teismo vertinamas raÅ¡ymo apsirikimu (klaida), perkeliant duomenis iÅ¡ praneÅ¡imų apie įtarimus į kaltinamÄ jį aktÄ , kuris netrukdo teismui nagrinėti Å¡iÄ bylÄ ir priimti procesinį sprendimÄ dėl jos esmės (BPK 234 straipsnio 2 dalis, 254 straipsnio 3 dalis).

III. Teisme įrodytų kiekvieno iš kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.

41. Byloje patikimai nustatyta, jog tiek prieÅ¡ pirmÄ jÄ , tiek ir prieÅ¡ kiekvienÄ paskesnę neteisėtai inicijuotÄ pinigų pervedimo operacijÄ elektroninės mokėjimo priemonės – AB „Swedbank“ banko bei AB SEB banko internetinės bankininkystės, naudotojų tapatybę patvirtinančius duomenis neteisėtai, panaudodami apgaulę telefonu, prieÅ¡ tikrÄ jÄ jų savininkų (nukentėjusiųjų D. J., G. S., R. A. bei asociacijos) valiÄ ir norus, įgijo, reikalingÄ suplanuotų nusikaltimų tikslams pasiekti laikÄ laikė bei perdavė nenustatytam byloje asmeniui (bendrininkui) neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, patvirtinti ir atlikti (BK 214 straipsnio 1 dalyje apibrėžta veika) tik du iÅ¡ kaltinamųjų, tai A.

S. ir R. P.. Antra vertus, byloje neįrodžius, kad trečiasis kaltinamasis A. R., pats nerealizavęs aptariamos nusikalstamos veikos sudėties, bÅ«tų veikęs organizuotoje grupėje ar nusikalstame susivienijime su Å¡iÄ sudėtį realizavusiais R. P. ir A. S., nėra teisinio pagrindo aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ inkriminuoti ir kaltinamajam A. R. (BK 26 straipsnis), trečia vertus, prie kitų bendrininkų pradėtų nusikalstamų veiksmų savaisiais Å¡is kaltinamasis prisidėjo tik tuomet, kai BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis objektyviai jau buvo visiÅ¡kai realizuota (baigta).

Todėl Å¡ioje bylos dalyje kaltinamieji R. P. ir A. S. turi ir toliau atsakyti pagal aptariamÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ - BK 214 straipsnio 1 dalį, kas su likusiomis veikomis sudarė realiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį.

42. IÅ¡ esmės dėl tų pačių aukščiau pažymėtų (punktas 41) aplinkybių pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį yra pagrindo kvalifikuoti tik kaltinamųjų R. P. ir A. S. veiksmus, kuriais jie byloje nenustatytam asmeniui (bendrininkui) pagal bendrÄ susitarimÄ ir vaidmenų pasiskirstymÄ pateikė neteisėtiems prisijungimams prie bankų informacinių sistemų bei nukentėjusių asmenų ir asociacijos sÄ skaitų bÅ«tinas priemones – prisijungimų prie nukentėjusių ir asociacijos elektroninės bankininkystės paskyrų kodus ir slaptažodžius, be kurių tokie jiems iÅ¡ anksto žinoti prisijungimai bendrininko veiksmais nebÅ«tų buvę įmanomi, iÅ¡ ko seka, jog Å¡ie kaltinamieji savo aktyviais veiksmais taip pat realizavo dalį aptariamos nusikalstamos veikos sudėties ir privalo už tai atsakyti.

Kartu tie patys duomenys teismo pripažįstami nepakankamais spręsti, jog aptariamos nusikalstamos veikos sudėtį kokia tai dalimi realizavo ir kaltinamasis A. R., prie nusikalstamo sumanymo įgyvendinimo savo veiksmais prisidėjęs tik tuomet, kai aptariama nusikalstama veika, numatyta BK 1981 straipsnio 1 dalyje, jau buvo visiÅ¡kai pabaigta (paskutinis neteisėtas prisijungimas – 2017 m. rugsėjo 17 d., 14:07 val., o kaltinamojo A. R. atsiliepiams į nukentėjusios D. J. telefono skanbutį – tÄ pačiÄ dienÄ 15:47:15 val.).

Taigi Å¡ioje bylos dalyje kaltinamųjų R. P. ir A. S. veiksmai ir toliau kvalifikuotini pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, o kaltinamasis A. R. iÅ¡teisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

43. Nukentėjusiųjų D. J., G. S., R. A. bei asociacijos įgalioto asmens (D. J.) vardu aktyvių veiksmų su apgaule iÅ¡ nukentėjusios D. J. iÅ¡gautais mokėjimo instrumentų naudotojų tapatybę patvirtinančiais duomenimis atlikimas – kaskart prisijungimas apgaule, identifikuojant save kaip teisėtÄ kiekvienos mokėjimo priemonės naudotojÄ ir sÄ skaitos (-ų) bei joje (-ose) esančių piniginių lėšų savininkÄ , prie kiekvieno iÅ¡ nukentėjusiųjų ir asociacijos banko sÄ skaitų, sÄ skaitose buvusių piniginių lėšų pervedimas į trečiųjų asmenų (liudytojų V.

T. ir S. T. (L.) banko sÄ skaitas, aiÅ¡kinamos baudžiamojo įstatymo normos, apibrėžtos BK 215 straipsnio 1 dalyje, požiÅ«riu neabejotinai turi bÅ«ti kvalifikuojami neteisėtai įgytų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybę patvirtinančių duomenų, kurių pakako neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, panaudojimu ir tokių neteisėtų finansinių operacijų inicijavimu bei realiu, faktiniu atlikimu. Kaltinamieji jiems svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiųjų ir asociacijos pinigus, įgijo aiÅ¡kiai sukčiaudami, t. y. pirma, kaltinamieji A.

S. ir R. P. nukentėjusiajai D. J. pokalbių telefonu metu melagingai pristatydami save atitinkamai policijos tyrėju ir banko įgaliotu tarnautoju, pateikdami melagingÄ informacijÄ apie jų iÅ¡galvotus neteisėtus prisijungimus prie jos, kitų nukentėjusiųjų (jos Å¡eimos narių) bei vadovaujamos asociacijos banko sÄ skaitų; antra, nenustatytas byloje asmuo (kaltinamųjų bendrininkas), realizuodamas bendrÄ susitarimÄ ir kaskart jungdamasis prie nukentėjusiųjų ir asociacijos banko sÄ skaitų, melagingai pristatydamas save teisėtu kiekvienos iÅ¡ banko sÄ skaitų ir jose esančių piniginių lėšų savininku (valdytoju), neteisėtai, prisidengdamas nukentėjusiųjų ir asociacijos įgalioto asmens (D.

J.) tapatybe, prisijungdamas prie bankų informacinių sistemų, pažeidė jų apsaugos priemones; trečia, savo ruožtu kaltinamasis A. R. byloje teismo nustatytais ir aukščiau apraÅ¡ytais (punktas 1) aktyviais veiksmais, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su bendrininkais (kitais kaltinamaisiais ir nenustatytu asmeniu), naudojo nukentėjusios D. J. atžvilgiu apgaulę tam, kad Å¡i kuo vėliau suvoktų prieÅ¡ jÄ atliekamų veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį, kurį tai laikÄ nesikreiptų į policijÄ ir to dėka pagal vaidmenų pasiskirstymÄ veikę bendrininkai gautų pakankamai laiko suorganizuoti pagrobiamų pinigų iÅ¡gryninimÄ ar pervedimÄ (persiuntimÄ ) kitur ir Å¡ie nebÅ«tų aptikti, o kaltininkai iÅ¡aiÅ¡kinti.

To pagrindu teismas konstatuoja, jog ir šis kaltinamasis bendrininkaudamas realizavo dalį BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties bei turi už tai atsakyti; ketvirta, savo ruožtu dėl to, kad byloje nėra įrodyta aplinkybė, jog kaltinamasis A. R. bendrininkavo organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo nusikalstamoje veikloje (punktai 41 ir 42), taip pat dėl to, kad, kaip teismas jau konstatavo aukščiau (punktai 41 ir 42), šis kaltinamasis aktyviais veiksmais prisidėjo prie nusikalstamo sumanymo realizavimo tuo metu, kai ir BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta veika jau buvo visiškai baigta (praėjus maždaug 1 val. 40 min. po paskutinės neteisėtos finansinės operacijos iniciavimo ir atlikimo), jam, skirtingai nei R.

P. ir A. S., nėra teisinio pagrindo inkriminuoti BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko ir dėl Å¡ios veikos jis iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo jos padaryme (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Todėl Å¡iose bylos dalyse kaltinamųjų veiksmai toliau kvalifikuotini taip : kaltinamųjų R. P. ir A. S. – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (ideali nusikaltimų sutaptis), o kaltinamojo A. R. – pagal BK 182 straipsnio 1 d.

44. Sukčiavimo bÅ«du faktiÅ¡kai neteisėtai įgyto kaltinamiesiems, visiems ir kiekvienam skyriumi, svetimo nukentėjusiųjų bei asociacijos turto (pinigų) bendra vertė virÅ¡ijo 5 MGL/BBND sumÄ . Ä® konkrečiÄ apgaule pagrobto turto vertę bus atsižvelgta individualizuojant kaltinamiesiems bausmes. IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

45. Spręsdamas dėl skirtinų kaltinamiesiems bausmių individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, taip pat Å¡ių pavojingumo visuomenei laipsnį ir jais sukeltų nusikalstamų pasekmių sunkumÄ (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). PastarÄ jį visiems kaltinamiesiems teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei rÅ«Å¡inių sudėčių lygmuo, kadangi jų nusikalstamu bÅ«du užvaldytų nukentėjusiųjų ir asocicijos pinigų bendra suma (931 Eur) nesiekė rÅ«Å¡inės nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėties vidurkio (veikų įvykdymo metu jis buvo 4 845 Eur) ir tesudarė mažiau nei 1/5 jo dalį, negana to, 185 Eur pinigų dalies kaltinamiesiems iki galo užvaldyti aplamai nepavyko ir jie buvo sėkmingai sugrÄ Å¾inti savininkėms nukentėjusioms D.

J. ir G. S.. Kita vertus, 931 Eur sumÄ pripažinti mažareikÅ¡me taip pat nėra jokio faktinio pagrindo. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės, susiję su sukčiavimo dalyko verte ir realiai sukelta (padaryta) žala, sudaro faktinį pagrindÄ pagal šį kriterijų bausmių dydžius kaltinamiesiems ženkliai mažinti nuo baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkių minimalių sankcijų ribų link (BK 61 straipsnio 2 ir 3 dalys).

46. Kaltės forma ir rÅ«Å¡is (tiesioginė tyčia) Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų veikų kvalifikacijÄ , todėl dar kartÄ bausmių individualizavimo požiÅ«riu Å¡ie duomenys nėra vertinami (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai), subjektyvinėje visų be iÅ¡imties kaltinamųjų veikų dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kitų sÄ skaita (savanaudiÅ¡kos) paskatos, tai, kad byloje nėra patikimų duomenų, kokia tokios naudos dalis galutinai atiteko konkrečiai kiekvienam iÅ¡ kaltinamųjų, nekeičia ir nepanaikina visų kaltinamųjų veiksmų savanaudiÅ¡kumo plačiÄ ja prasme požymio.

Kaltinamiesiems kaip savarankiški tyčiniai nusikaltimai inkriminuotos veikos buvo visiškai baigtos ir atsirado realūs faktiniai nusikaltimų padariniai, padarę tiesioginės žalos savo pinigų netekusiems nukentėjusiesiems bei asociacijai. Pastarosios aplinkybės nemažina kaltinamųjų kaltės laipsnio ir nesudaro faktinio pagrindo aptariamu aspektu jiems ženkliau švelninti bausmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

47. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų asmenybes, kurias vertina taip :

1) R. P. – itin neigiamai (Å¡is kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas 25-Ä jį kartÄ , už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (sukčiavimus) R. P. teisiamas 19-Ä jį kartÄ , visi teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, nusikalto atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje (nebaigęs jos atlikti), administracinėmis nuobaudomis paskutinius 5 m. nebaustas, Å¡eimos nesukÅ«ręs, iÅ¡laikytinių neturi, elgesys įkalinimo įstaigose charakterizuojamas neigiamai (bausmės atlikimo metu drausminėmis nuobaudomis baustas net 36 kartus ir nei karto neskatintas) (4 t., b. l. 1-49; 9 t., b. l. 41);

2) A. S. ir A. R. – labiau neigiamai (Å¡ie kaltinamieji nusikalto ir teisiami atitinkamai 11-Ä jį ir 9-Ä jį kartÄ , už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (sukčiavimus) Å¡ie kaltinamieji teisiami atitinkamai 2-Ä jį ir 4-Ä jį kartÄ , abu nusikalto atlikdami bausmes pataisos įstaigoje (nebaigę jų atlikti), po nagrinėjamų Å¡ioje byloje nusikaltimų bylos duomenimis A. S. įtariamas įvykdęs dar mažiausiai 8 naujus sukčiavimų epizodus kitose dar tiriamose baudžiamosiose bylose, o A.

R. – 3 tokius epizodus, per paskutinius 5 m. kaltinamasis A. S. už administracinius nusižengimus buvo nubaustas 10 kartų, A. R. – 2 kartus, kaltinamasis A. R. Å¡eimos nesukÅ«ręs, bet turi 1 mažametį vaikÄ iÅ¡laikytinį, kaltinamasis A. S. – susituokęs, iÅ¡laikytinių neturi, abu kaltinamieji registruotų nekilnojamo turto ir (ar) transporto priemonių neturi. Sulyginus tarpusavyje, kaltinamojo A. R. asmenybė pripažįstama dar kiek teigiamesne nei atitinkamai kaltinamojo A. S. (7 t., b. l. 37-149; 8 t., b. l. 1-99) (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

48. Kaltinamųjų vaidmuo bendrininkų grupės nusikalstamoje veikloje bei indėlis į jos rezultatus, teismo vertinimu, akivaizdu nebuvo vienodas : pagal bylos duomenis didesnį ir reikÅ¡mingesnį vaidmenį asmeniÅ¡kai atliktais aktyviais veiksmais nusikalstamo sumanymo tikslams pasiekti suvaidino kaltinamieji R. P. ir A. S., kurių indėlis į nusikaltimų rezultatÄ , lyginant juos tarpusavyje, buvo apylygis. Savo ruožtu kaltinamojo A. R. vaidmuo ir indėlis į nusikaltimų rezultatÄ buvo antraeilis ir akivaizdu mažiau reikÅ¡mingas, apsiribojęs iÅ¡ esmės kt. bendrininkų jau įvykdytų nusikalstamų veiksmų slėpimu (BK 54 strapsnio 2 dalies 6 punktas). Todėl aptariamos bausmių individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės (kriterijaus) aspektu kaltinamiesiems R. P. ir A. S. turėtų bÅ«ti skiriamos griežtesnės bausmės nei atitinkamai jų bendrininkui kaltinamajam A. R., ir maždaug apylygiai tarpusavyje (R. P. ir A. S.).

49. Kaltinamųjų R. P., A. S. ir A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių pagal bylos duomenis teismas nenustatė (BK 59 straipsnis). Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis pripažįstamos aplinkybės, kad jie nagrinėjamas byloje nusikalstamas veikas įvykdė:

a) bendrininkų grupe;

b) būdami recidyvistais (turėdami neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, dargi ir analogiškus, įvykdė naujus nagrinėjamus byloje tyčinius nusikaltimus) (BK 27 straipsnio 1 dalis, 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Taigi, visų kaltinamųjų nustatyta po dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir nenustatyta nė vienos lengvinančios.

50. Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartų reikÅ¡mingų bausmės individualizavimui duomenų visuma suponuoja sprendimÄ visiems trims kaltinamiesiems, Å¡iuo metu jau atliekantiems terminuoto laisvės atėmimo bausmes pataisos įstaigose už kitas nusikalstamas veikas, už kiekvienÄ pripažįstamÄ Ä¯rodyta pastarojoje byloje nusikalstamÄ veikÄ skirti terminuoto laisvės atėmimo rÅ«Å¡ies bausmes, kurių vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnio 2 dalies normas Å¡iuo atveju nėra galimas, kadangi pagal teismo aukščiau jau analizuotas reikÅ¡mingas bausmių individualizavimui aplinkybes (punktai 45-49), jų visuma neteikia pagrindo manyti, kad bausmei keliami tikslai Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmių atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

51. Kaltinamajam R. P., teismo vertinimu, ženkliai mažesnio nei rÅ«Å¡inės kiekvieno nusikaltimo sudėties lygmens pavojingumo laipsnio aplinkybę iÅ¡ esmės atsveria dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės kartu su itin neigiamais asmenybės aspektais, todėl Å¡iam kaltinamajam už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtinos maždaug baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkių dydžių bausmės. Pagal analogiÅ¡kas proporcijas individualizuotinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės kitiems dviems kaltinamiesiems :

A. S. – kiek mažesnės nei baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkiai, ir Å¡velnesnės nei skirtinos kaltinamajama R. P., bausmės (dėl teigiamesnės asmenybės); A. R. - mažesnė nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis, ir atitinkamai kaltinamajam A. S. skiriamos, bausmė (dėl antraeilio vaidmens). Tokių proporcijų ir dydžių bausmių kiekvienam iÅ¡ kaltinamųjų nustatymÄ suponuoja teismo aukščiau analizuotos Å¡ios konkrečios bylos aktualios ir bausmių individualizavimui juridiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės (punktai 45-49), o taip pat BK 54 straipsnio 2 dalies bei 61 straipsnio 1-3 dalių taisyklės. Kaltinamiesiems R.

P. ir A. S. paskirtinos bausmės nagrinėjamu veikų daugeto atveju subendrintinos pagal tokias taisykles - pirmiausiai subendrintinos bausmės, paskirtinos už idealiÄ jÄ sutaptį sudarančias veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę – bausmes apimant, po to nustatyta bausmė subendrintina su paskirtina už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , sudariusiÄ realiÄ jÄ sutaptį su pirmosiomis, taikant BK 63 straipsnio 4 dalies taisyklę – bausmes iÅ¡ dalies sudedant;

Atsižvelgiant į minimalų nusikalstamų veikų epizodų skaičių (vienas), santykinai ilgÄ laikÄ , praėjusį nuo nusikalstamų veikų įvykdymo iki pastarojo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo (3,5 m.), vyraujančiÄ teismų praktikÄ tokiose bylose, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, kaltinamiesiems pridėtinų bausmių dalys (nuo Å¡velnesniųjų) turėtų bÅ«ti dar mažesnės nei po pusę, teismo vertinimu maždaug 1/3. Kaltinamiesiems R. P. ir A. R. pastarojoje byloje paskirtinos subendrintos už visas veikas bausmės dar papildomai subendrintinos su jų nebaigtomis atlikti paskirtomis jiems paskutiniais įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais/nutartimis, atitinkamai pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iÅ¡ dalies sudedant – pridedant prie atitinkamai griežtesnės bausmės po dalį nuo Å¡velnesnės. Pridėtinos bausmės dalį lemia Å¡ių kaltinamųjų nusikaltimų recidyvas, įskaitant vienarÅ«Å¡ius nusikaltimus ir kt. teismo aukščiau analizuotos (punktai 45-49) aplinkybės, reikÅ¡mingos bausmių individualizavimui.

Kaltinamajam A. S. paskirtina už Å¡ioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas bausmė su paskirtÄ ja paskutiniuoju jo atžvilgiu Å¡io teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu nebendrintina, kadangi pastarasis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs (apskųstas apeliacine tvarka). Nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų Å¡ios bylos procese laikinai sulaikytas ar kardomai kalinamas (suimtas) nebuvo, todėl pagrindo įskaitymams nėra.

52. Kaltinamiesiems skirti Å¡velnesnes bausmes, nei tiesiogiai nustatytas baudžiamojo įstatymo sankcijose, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Aukščiau motyvuotai parinktos ir individualizuotos kiekvienam iÅ¡ kaltinamųjų bausmės, teismo vertinimu, atitiks bausmės paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus, bus proporcingos tiek kaltinamųjų kiekvieno įvykdytų nusikalstamų veikų, tiek ir jų pačių pavojingumui teismo nuosrendžio priėmimo momentu. BK 641 straipsnio taikymui ir skirtinų kaltinamiesiems bausmių mažinimui faktinio pagrindo taip pat nėra (BK 641 straipsnio 2 dalis, kaltinamieji nė vienas kaltu neprisipažino, todėl teismas turėjo atlikti pilnÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ).

53. Kaltinamųjų iÅ¡ nusikalstamų veikų gauta materialinė nauda prioriteto tvarka iÅ¡ jų iÅ¡ieÅ¡kotina ne taikant baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ , tačiau, esant pagrindui, patenkinant tiesiogiai nuo kaltinamųjų nusikalstamų veikų žalos patyrusio nukentėjusiojo R. A. byloje pareikÅ¡tÄ civiliniu ieÅ¡kiniu reikalavimÄ atlyginti jam turtinę žalÄ . Kitų baudžiamojo poveikio priemonių taikymui faktinio pagrindo byloje nenustatyta. Kaltinamiesiems A. S. ir A. R. paskirtos byloje (iki jų įkalinimų pradžios) kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti, paliktinos galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, – jos panaikintinos.

Kaltinamajam R. P. tokios priemonės lig Å¡iol paskirtos nebuvo, skirti jam kardomÄ sias priemones naujai iki pradėjimo vykdyti pastarÄ jį nuosprendį dėl jo ilgalaikės terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos įstaigoje poreikio byloje nenustatyta.

54. Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Nukentėjusysis R. A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl byloje nagrinėjamais kaltinamųjų tyčiniais nusikaltimais jam tiesiogiai padarytos turtinės 526 Eur žalos atlyginimo priteisimo (1 t., b. l. 116). Pagal teismo nustatytas byloje faktines nusikaltimų įvykio aplinkybes (punktas 1), dėl kurių kaltinamieji Å¡ioje byloje pripažįstami kaltais, pagal sprendžiamÄ civilinį ieÅ¡kinį turi solidariai (žala padaryta bendrais veiksmais) atsakyti, kaip civiliniai atsakovai, visi trys kaltinamieji (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.279 straipsnio 1, 3 ir 4 dalys).

PareikÅ¡to byloje ieÅ¡kinio materialusis reikalavimas apima netektÄ (pagrobtÄ ) turtÄ , kaip tiesioginius nuostolius pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurie pagal to paties CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalių, 6.279 straipsnio 1 dalies, 6.282 straipsnio 3 dalies nustatytÄ teisinį reguliavimÄ Å¡iuo atveju visiÅ¡kai privalo bÅ«ti kompensuoti (atlyginti) už Å¡iÄ Å¾alÄ atsakingų (Å¡iuo atveju jÄ betarpiÅ¡kai padariusių nusikalstamai bendrininkaujant) asmenų, todėl aptariamas civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo pripažįstamas pareikÅ¡tu teisėtais pagrindais, jį, tame tarpe ir jo dydį, visiÅ¡kai pagrindžia teismo aukščiau dėstyti ir įvertinti Å¡ios bylos faktiniai duomenys, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas atlyginti turtinę žalÄ visiÅ¡kai patenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminio tyrimo stadijoje civilinius ieÅ¡kinius dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kę nukentėjusios D. J. ir G. S., o taip pat (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė (asociacija) (1 t., b. l. 102, 104, 110), nagrinėjant bylÄ teisme laisvanoriÅ¡kai nuo jų atsisakė motyvuojant tuo, kad nuostoliai nukentėjusioms buvo visiÅ¡kai atlyginti grÄ Å¾inant pagrobtus pinigus į jų sÄ skaitas, o asociacijai – kompensuoti D. J.. Kadangi Å¡ie atsisakymai visiÅ¡kai atitinka faktinius bylos duomenis, buvo pareikÅ¡ti laisva valia ir iÅ¡klausius teismo iÅ¡aiÅ¡kintas kilsiančias dėl to teisines pasekmes, Å¡ių civilinių ieÅ¡kinių atsisakymai buvo teismo priimti ir procesas dėl jų nutrauktas (BPK 113 sraipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 140 straipsnio 1 dalis).

Byloje taikomÄ (9 t., b. l. 1-12, 15-17) procesinę prievartos priemonę – kaltinamųjų R. P., A. S. ir A. R. nuosavybės teisių į 526 Eur vertės jų turtÄ , kai nežinoma jo sudėtis (turto areÅ¡to aktų identifikaciniai kodai : 2020011257, 2020011418 ir 2020011286), apribojimÄ palikti galioti iki visiÅ¡ko Å¡io nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo nukentėjusiam R. A. priteisimo įvykdymo.

55. ReikÅ¡mingi bylai daiktai – 5 vnt. byloje saugomų kompiuterinių laikmenų (lanksčiųjų CD diskų) su vaizdo, garso ir kt. informacijos įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Visiems trims kaltinamiesiems bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo paskirti gynėjai BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktų juridiniu pagrindu ir teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. vasario 23 d. pažymas Nr. (12.33)PT-1310 ir Nr. (12.33 Mr)PT-1335 bei 2021 m. vasario 24 d. pažymÄ Nr. (12.33 Mr)PT-1350 sudarė : 460,44 Eur kaltinamajam R.

P., 532,32 Eur kaltinamajam A. S. ir 590,94 Eur kaltinamajam A. R.. Kadangi teismas byloje nustatė, jog visi trys kaltinamieji atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmes įkalinimo įstaigose, nedirba ir pajamų negauna, taip pat pagal viešųjų registrų duomenis neturi nei nekilnojamo, nei registruotino kilnojamo turto, aptariamos bylinėjimosi išlaidos valstybei iš kaltinamųjų, atsižvelgiant į jų faktinę turtinę padėtį, nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Kitų priteistinų iš kaltinamųjų atlyginti proceso išlaidų byloje nėra (BPK 103 ir 105 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

1. R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti taip:

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams terminuoto laisvės atėmimo. Už idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant Å¡velnesnes, ir Å¡ioje bylos dalyje nustatyti subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

PastarÄ jÄ bausmę subendrinti su paskirtÄ ja už realiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančiÄ baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir tokiu bÅ«du R. P. nustatyti subendrintÄ už visas nusikalstamas veikas bausmę – 3 (trejus) metus 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje. Å iÄ bausmę subendrinti su 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2020 m. spalio 30 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 4 (ketverius) metus 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje, į kuriÄ Ä¯skaityti atliktÄ dalį bausmės pagal 2020 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti.

2. A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti taip :

1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį – 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo. Už idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant Å¡velnesnes, ir Å¡ioje bylos dalyje nustatyti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

PastarÄ jÄ bausmę subendrinti su paskirtÄ ja už realiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančiÄ baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir tokiu bÅ«du A. S. nustatyti subendrintÄ už visas nusikalstamas veikas galutinę bausmę – 3 (trejus) metus terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

3. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo. PastarÄ jÄ bausmę subendrinti su nebaigta atlikti 6 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, nustatyta 2021 m. sausio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡erius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje, į kuriÄ Ä¯skaityti atliktÄ jÄ dalį bausmės pagal 2021 m. sausio 25 d.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartį. A. R. dėl įvykdymo nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant tokias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Nukentėjusiojo R. A. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam solidariai iÅ¡ nuteistųjų R. P., A. S. ir A. R. penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus (526 Eur) nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Byloje taikomÄ procesinę prievartos priemonę – nuteistųjų R. P., A. S. ir A. R. nuosavybės teisių į 526 (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) Eur vertės jų turtÄ , kai nežinoma jo sudėtis (turto areÅ¡to aktų identifikaciniai kodai : 2020011257, 2020011418 ir 2020011286), apribojimÄ palikti galioti iki visiÅ¡ko Å¡io nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo nukentėjusiam R.

A. priteisimo įvykdymo. ReikÅ¡mingus bylai daiktus – 5 vnt. byloje saugomų kompiuterinių laikmenų (lanksčiųjų CD diskų) su vaizdo, garso ir kt. informacijos įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagÄ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Algis Vieraitis