cc4308d8-efdb-45a9-8747-ea4677c1e7e4 · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1- 624-297/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15938-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 7 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rasos Urbienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15938-21 medžiagÄ , kurioje D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis D. B. 2021 m. gegužės 18 d. apie 22.34 val. (duomenys neskelbtini), Å«kiniame pastate, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai daryti, žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę D.

M., t. y. rankomis pastÅ«mė jÄ , dėl ko nukentėjusioji D. M. nukrito ant metalinio puodo, stovėjusio ant žemės, taip smurtaudamas nukentėjusiajai D. M. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos juosmens kairėje pusėje, krÅ«tinės kairės pusės sumuÅ¡imo. Kaltinamasis D. B., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad jis gyvena kartu su D.

M. apie metus laiko jai priklausančiame name (duomenys neskelbtini), jie veda bendrÄ Å«kį. 2021 m. gegužės 18 d. iki 18 val. jis dirbo. Po to kartu su sugyventine nuėjo pas jo tėvÄ , kur jis iÅ¡gėrė alaus. Ä® namus sugrįžo apie 20 val. Jis nuėjo į Å«kinį pastatÄ ir taisė žoliapjovę. Pildamas benzinÄ Ä¯ žoliapjovę, užsirÅ«kė. Tuo metu į Å«kinį pastatÄ atėjo D. M.. Pamačiusi, kad jis rÅ«kydamas pila benzinÄ , ji labai supyko dėl jo nesaugaus elgesio. Ji paėmė talpÄ , iÅ¡ kurios jis pylė benzinÄ , tada jis tÄ talpÄ iÅ¡ jos atėmė ir, iÅ¡eidamas iÅ¡ Å«kinio pastato, deÅ¡ine ranka pastÅ«mė sugyventinę.

Nematė, kad D. M. nukrito. Netrukus į namÄ atėjusi sugyventinė pasakė, kad po jo pastÅ«mimo ji nukrito ir susimušė nugarÄ . SumuÅ¡tos vietos jam nerodė, tik verkė ir sakė, kad skauda nugarÄ . Dar pasakė, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Jis pripažįsta, kad pastÅ«mė D. M., dėl ko ji susimušė, bet jis nenorėjo sukelti jai fizinio skausmo. Dėl tokių savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai pirmas jo smurtavimo prieÅ¡ sugyventinę atvejis, jis pergyvena dėl sugyventinės sveikatos, nori jos atsipraÅ¡yti (b. l. 73–75).

Papildomos apklausos metu D. B. parodė, kad 2021 m. gegužės 18 d. Å«kiniame pastate tarp jo ir sugyventinės D. M. kilo žodinis konfliktas. Norėdamas iÅ¡eiti iÅ¡ Å«kinio pastato ir taip iÅ¡vengti tolesnių ginčų, jis pastÅ«mė sugyventinę ir išėjo iÅ¡ Å«kinio pastato, todėl nematė, kad ji nukrito ant metalinio puodo, tik tada, kai ji grįžo į namÄ , ji pasiskundė, kad susimušė nugarÄ , nes po jo pastÅ«mimo nukrito ant metalinio puodo. Atvykę policijos pareigÅ«nai jį pristatė į policijos komisariatÄ .

Jis atsiprašė nukentėjusiosios, ši jam atleido ir dabar jų santykiai geri (b. l. 81–83). Be kaltinamojo D. B. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus tyrėjo N. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 18 d. apie 22.34 val. buvo gautas telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos neblaivus sugyventinis puola muštis. Įvykio vietoje D.

M., gimusi (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad Å«kiniame pastate tarp jos ir sugyventinio D. B. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu D. B. pastÅ«mė D. M., ji nukrito ant metalinio puodo ir susižalojo nugarÄ . D. B. pripažino, kad jis pastÅ«mė sugyventinę, jis buvo sulaikytas (b. l. 1–4). ApžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiÅ«rėta nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtas Å«kinis pastatas, protokole nurodyta, kad pastate yra įvairÅ«s daiktai: guminiai batai, medienos gaminiai, buteliai, kibirai, laidai;

Å«kinio pastato kairėje pusėje stovi aliumininis puodas su rudos spalvos metaliniu dangčiu (b. l. 9–15). Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. D. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad pareigÅ«nai, pagal praneÅ¡imÄ nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), rado pranešėjÄ D. M., kuri buvo susijaudinusi, aiÅ¡kino, kad 2021 m. gegužės 18 d. apie 22.20 val. Å«kiniame pastate jos neblaivus sugyventinis D. B. rÅ«kydamas pilstė benzinÄ iÅ¡ bakelio į kitas talpas, todėl ji sudrausmino sugyventinį, kad jis gali uždegti pastatÄ ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji iÅ¡ D.

B. paėmė benzino bakelį. Sugyventinis bandė bakelį iÅ¡ jos atimti, tačiau jam nepavyko. IÅ¡eidamas iÅ¡ Å«kinio pastato, D. B. sugriebė jÄ už chalato ir pastÅ«mė, nuo ko ji nukrito ant metalinio puodo ir susimušė nugaros kairę pusę. D. B. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gegužės 18 d. apie 22.20 val. jis buvo Å«kiniame pastate, tvarkė žoliapjovę, atėjusi sugyventinė D. M. pamatė, kad jis, pildamas benzinÄ , rÅ«ko, ir liepė jam nieko netvarkyti, nes jis iÅ¡gėręs. Ji paėmė benzino bakelį ir jam neatidavė.

Tuomet jis nestipriai pastÅ«mė D. ir nuėjo į gyvenamÄ jį namÄ . D. B. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0094, patikros sertifikato Nr. 1395811, 22.56 val. nustatyta 1,48 promilių neblaivumas, D. M. buvo blaivi (b. l. 16–19). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2021 m. gegužės 18 d. apie 22.30 val. ji buvo namuose (duomenys neskelbtini). Jos sugyventinis D. B. buvo Å«kiniame pastate. Nuėjo pažiÅ«rėti, kÄ jis veikia ir pamatė, kad sugyventinis rÅ«kydamas pilsto benzinÄ .

Dėl to jie susibarė, ginčo metu D. B. sugriebė jÄ rankomis už rÅ«bų ir tyčia stipriai stÅ«mė. Ji neiÅ¡laikė pusiausvyros ir nugriuvo ant metalinio puodo, stovėjusio ant žemės, susimušė nugarÄ . Nukritusi ant žemės dejavo, tačiau sugyventinis į tai nekreipė dėmesio, apsisukęs išėjo iÅ¡ Å«kinio pastato. Jai labai skaudėjo ir iki Å¡iol dėl patirto sumuÅ¡imo kiekvienas judesys jai kelia stiprų skausmÄ . Ji paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir pranešė apie jos atžvilgiu panaudotÄ smurtÄ (b. l. 38–40).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu fiksuota, kad perklausyti Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateikti tyrimui garso įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuoti du BPC operatorės ir pranešėjos pokalbiai. Protokole nurodyta, kad pirmame įraÅ¡e girdėti, jog moteris kviečia policijos pareigÅ«nus, nurodo, kad neblaivus draugas muÅ¡asi, kirto jai. Antro pokalbio metu pranešėja praÅ¡o iÅ¡kviesti ir greitosios pagalbos medikus, nurodo, kad draugas pastÅ«mė jÄ , ji krito ant puodo, jai skauda kairį Å¡onÄ (b. l. 28–31).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G247/2021 (06) nurodyta, kad D. M. dėl poodinės kraujosruvos juosmens kairėje pusėje, krÅ«tinės kairės pusės sumuÅ¡imo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek smÅ«giuojant, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 57).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D. B. kaltė yra įrodyta. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D. M., t. y. rankomis pastÅ«mė jÄ , dėl ko ji krito ant žemės ir atsitrenkė į metalinį puodÄ , susimušė nugarÄ . Kaltinamasis smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos juosmens kairėje pusėje, krÅ«tinės kairės pusės sumuÅ¡imo.

Kadangi fizinis smurtas panaudotas Å¡eimos nario atžvilgiu (nukentėjusioji yra kaltinamojo sugyventinė, gyvenanti kartu su juo, kas atitinka Å¡eimos nario sÄ vokÄ pagal BK 248 straipsnio 2 dalį), todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti skiriamos keturios alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, taigi, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

PraneÅ¡us kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡aiÅ¡kinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytÄ Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieÅ¡taravo, sutiko su prokurorės siÅ«loma viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu (b. l. 111–114). Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamasis D. B. nuteisiamas už tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , pagal pavojingumÄ priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nors anksčiau jis nėra teistas, tačiau teismas įvertina tÄ aplinkybę, kad 2018 m. gruodžio 4 d. prokuroro nutarimu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, t. y. BK 38 straipsnio pagrindu (b. l. 91–95). Baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 96–100).

Kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 107, 108). NeįraÅ¡ytas į Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ (b. l. 106). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡i aplinkybė lengvina atsakomybę, tačiau jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Å¡i aplinkybė sunkina atsakomybę. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siÅ«loma, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esÄ s kaltas, yra sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis D. B. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. gegužės 18 d. 22.53 val., iÅ¡ sulaikymo paleistas 2021 m. gegužės 19 d. 11.26 val. (b. l. 65–66, 67–68), laikino sulaikymo laikas (dvi dienos) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su D. M. (b. l. 85–87) paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Prie bylos pridėtas kompaktinis diskas su įvykio vietos vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. B. galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, įskaityti į paskirtÄ bausmę D. B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. gegužės 18 d. iki 2021 m. gegužės 19 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 722 straipsniu, paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant D.

B. nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su D. M., palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas. Prie bylos pridėtÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Danguolė Urbanavičienė