cc41d945-eee7-4c36-9d91-601bcb2c0708 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5274-643/2015 Proceso Nr. 3-61-3-04827-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 9.3.4, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 18 d.       Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė,dalyvaujant atsakovo atstovei Olgai Bucharevai,          vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,                                                                     n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas S. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–4) praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko (toliau – ir atsakovė arba VMI) 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ Nr. (23. 1-08)-RNA-35029 (toliau – ir Sprendimas). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jog 2014 m. liepos 25 d. pateikė VMI praÅ¡ymÄ â€žDėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo“, kuriuo prašė nepradėti (arba stabdyti) mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras. 2014 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tu Nr. (23.1-08)-RNA-35029 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad dėl 282379 Lt GPM, 28238 Lt GPM baudos, 201800,44 Lt GPM delspinigių ir 58118 Lt PVM pagal 2012 m. lapkričio 14 d. tarp pareiÅ¡kėjo ir VMI sudarytÄ susitarimÄ , mokestinis ginčas nevyksta, 2014 m. gegužės 25 d. sprendimas Nr. (23.31-08)-327-3959 atidėti/iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , neįvykdžius papildomų sÄ lygų, yra negaliojantis.

RaÅ¡tu VMI nurodė, kad pareiÅ¡kėjo 2014 m. liepos 25 d. praÅ¡ymas netenkintas ir konstatavo, kad VMI neturi teisinio pagrindo stabdyti pareiÅ¡kėjo mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (likusioje dalyje dėl 14900,16 Lt PVM delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdytas).PareiÅ¡kėjas nurodo, kad mokesčių administratoriui teisės aktu yra nustatyta prievolė elgtis protingai ir teisingai, tačiau atsižvelgiant į faktines aplinkybes, patvirtinančias visų protingumo ir ekonominio tikslingumo kriterijų egzistavimÄ tam, kad visos pareiÅ¡kėjo mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra bÅ«tų nepradėta (arba sustabdyta), VMI pažeidė Mokesčių administravimo įstatymÄ (toliau – ir MAÄ®), nes nesielgė protingai ir teisingai.

Tokiu bÅ«du buvo pažeista MAÄ® 110 straipsnio 3 dalyje mokesčių administratoriui suteikta diskrecijos teisė. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad VMI 2014 m. rugpjūčio 21 d. teikė praÅ¡ymÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ . 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimu iÅ¡dėstyti mokėjimÄ atsisakė. Dėl to vyksta teisminis ginčas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Be to, pareiÅ¡kėjas teismui pateikęs skundÄ ir dėl jam priskaičiuotų 14900,16 Lt PVM delspinigių.

IÅ¡nagrinėjus minėtus pareiÅ¡kėjos skundus teisme, gali ženkliai pasikeisti pareiÅ¡kėjo situacija, t.y. pasikeisti (sumažėti) pareiÅ¡kėjo bendra mokestinės nepriemokos suma, arba atidėtas/iÅ¡dėstytas mokestinės nepriemokos sumokėjimas ir pan. Dėl Å¡ių priežasčių, objektyviai vertinant, protinga ir ekonomiÅ¡kai tikslinga nepradėti (arba) sustabdyti pareiÅ¡kėjo mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras. PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, kad jam yra pritaikyta mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė – turto areÅ¡tas, todėl nepradėjus/sustabdžius priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ valstybės interesai niekaip nenukentės. Atsakovė VMI atsiliepimu (b. l. 26-29) pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad mokestinis ginčas tarp pareiÅ¡kėjo ir VMI vyksta tik dėl 14900,16 Lt PVM delspinigių sumos. Å ios mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas ir taip yra sustabdytas. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, jog po teisminių ginčų gali ženkliai sumažėti iÅ¡ieÅ¡kotina suma (dėl kurios priimtas ginčijamas sprendimas) yra nepagrįstas.Kitas teisminis ginčas tarp pareiÅ¡kėjo ir VMI kilęs dėl mokesčio administratoriaus sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , todėl Å¡ioje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti atleistas nuo baudų ar delspinigių mokėjimo.

Kad tai nėra mokestinis ginčas patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartis Nr. AS439 -717/2014. Taigi jo mokestinės nepriemokos dydis dėl teismo sprendimo pakisti negali.Vien tai, kad mokesčių mokėtojo atžvilgiu yra pritaikyta mokestinės nepriemokos įvykdymo priemonė – turto areÅ¡tas, nepaneigia nei mokesčių mokėtojo pareigos mokėti mokestinę nepriemokÄ , nei mokesčių administratoriaus teisės iÅ¡ieÅ¡koti jÄ . MAÄ® 110 straipsnis, reglamentuojantis mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ , taip pat nenumato pareigos sustabdyti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei mokestinės nepriemokos sumokėjimo užtikrinimui yra areÅ¡tuotas mokesčių mokėtojo turtas.

VMI pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2013 m. gegužės 28 d. jau keturis kartus kreipėsi į mokesčių administratorių dėl tos pačios mokestinės nepriemokos, kuri susidarė VMI ir pareiÅ¡kėjui 2012 m. lapkričio 14 d. pasiraÅ¡ius susitarimÄ dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų dydžio. VMI tris kartus iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus ir juos tenkino, tačiau mokestinės paskolos sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, nes pareiÅ¡kėjas neįvykdė sprendimuose nurodytų papildomų sÄ lygų.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ nagrinėjimo metu mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«davo sustabdytas, taigi mokesčių administratorius buvo sudaręs pareiÅ¡kėjui visas galimybes pasinaudoti mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimu ar iÅ¡dėstymu, bendradarbiavo su mokesčių mokėtoju, tuo tarpu pats pareiÅ¡kėjas nesiekė kuo greičiau įvykdyti mokestinę prievolę. Teismo posėdžio metu VMI atstovė su skundu nesutiko iÅ¡ esmės atsiliepime nurodytais argumentais ir prašė jį atmesti.

Skundas atmestinas Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad:2014 m. liepos 25 d. pareiškėjas kreipėsi į VMI (b.l. 8-9) su prašymu nepradėti (arba sustabdyti) mokestinės nepriemokos išieškojimo procedūras.2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. (23.1-08)-RNA-35029 (b.l.

21) VMI informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad vadovaujantis MAÄ® 110 straipsniu yra sustabdytas 14900,16 Lt PVM delspinigių nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Be to, VMI nurodė, jog neturi teisinio pagrindo stabdyti kitos dalies mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Byloje spręstinas ginčas dėl VMI 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimo Nr. (23.1-08)-RNA-35029 teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTÄ® 3 str. 2 d.).

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti ginčijamÄ SprendimÄ pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Ginčas byloje yra kilęs dėl mokesčių administratoriaus pareigos (teisės) nepradėti arba sustabdyti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras.

Teisės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ atsiradimas yra reglamentuotas MAÄ® 105 straipsnyje. MAÄ® 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ , jeigu yra bent vienas iÅ¡ nustatytų pagrindų:

1) mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime;

2) mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio arba muitinės deklaracijoje nurodyto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu;

3) mokesčių mokėtojas Å¡io Ä®statymo 81 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytais terminais nesumoka mokesčių administratoriaus sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodyto mokesčio ir su juo susijusių sumų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisė iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ Ä¯gyjama kitÄ dienÄ po to, kai pasibaigia raginime geruoju sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas nurodytas terminas, o jeigu raginimas nesiunčiamas, – kitÄ dienÄ po Å¡io straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyto termino pabaigos.

Tais atvejais, kai pasibaigus mokesčio sumokėjimo terminui mokesčių mokėtojas mokesčio deklaracijÄ pateikia pavėluotai arba pateikia patikslintÄ mokesčių deklaracijÄ , mokesčių administratorius įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti patikslintoje mokesčių deklaracijoje nurodytÄ mokestį ir su juo susijusius delspinigius kitÄ dienÄ po minėtos deklaracijos pateikimo dienos. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė jokių argumentų, kurie paneigtų mokesčių administratoriaus teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ (iÅ¡skyrus dalyje dėl 14900,16 Lt PVM delspinigių).

Mokesčių mokėtojui nesumokėjus ar nustojus mokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ mokesčių administratorius MAÄ® 105 straipsnio nustatyta tvarka įgyja teisę priverstinai juos iÅ¡ieÅ¡koti pritaikydamas to paties įstatymo 106 straipsnio 1 dalyje numatytas mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dus. ReikÅ¡damas reikalavimÄ panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjas remiasi MAÄ® 110 straipsnio 3 dalies nuostata, nustatančia, kad mokesčių administratorius, vadovaudamasis protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais, turi teisę savo iniciatyva nepradėti arba stabdyti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras.

PareiÅ¡kėjo vertinimu VMI pažeidė įstatymu jai nustatytÄ diskrecijos teisę. Terminas „diskrecija“ (lot. discretio, pranc. discretion) Tarptautinių žodžių žodyne apibÅ«dinamas kaip „veiksmų laisvė“, „nuožiÅ«ra“. Institucijos arba pareigÅ«no diskrecija – tai teisė spręsti kokį nors klausimÄ , veikti savo nuožiÅ«ra. Institucijos arba pareigÅ«no diskrecijos teisės instituto paskirtis palengvinti ir užtikrinti efektyvų institucijai priskirtų funkcijų įgyvendinimÄ ir kartu prisidėti prie žmogaus teisių ir laisvių įgyvendinimo.

Tačiau net ir turėdama diskrecijos teisę kiekviena institucija turi paisyti Konstitucijos, įstatymų ir bendrųjų teisės principų. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad VMI pažeidė savo diskrecijos teisę vertintinas kritiÅ¡kai. Byloje nagrinėtinas klausimas, ar mokesčių administratorius tinkamai įgyvendino Å¡iÄ (diskrecijos) teisę. Kaip jau minėta, MAÄ® suteikia mokesčių administratoriui teisę spręsti dėl mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros nepradėjimo arba sustabdymo.

Tuo pačiu mokesčių administratorius įpareigotas vadovautis protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais.Vertinant ar VMI tinkamai įgyvendino įstatyme įtvirtinÄ diskrecijos teisę ir ar konkrečiu nagrinėjamu atveju nebuvo pažeisti protingumo ir (ar) ekonominio tikslingumo kriterijai atsisakant tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nepradėti (arba) sustabdyti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , atkreiptinas dėmesys, kad tarp Å¡alių bendravimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo ir (arba) iÅ¡dėstymo vyksta jau nuo 2013 m. gegužės 28 d.

Kaip atsiliepime nurodė VMI, pareiÅ¡kėjas per ginčo laikotarpį net keturis kartus kreipėsi į mokesčių administratorių, tačiau mokestinės paskolos sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, nes pareiÅ¡kėjas neįvykdė sprendimuos nurodytų papildomų sÄ lygų (užtikrinti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ Ä¯keitimu, hipoteka, laidavimu arba garantija ir iki mokestinės paskolos sudarymo sumokėti antstoliui visas vykdomųjų bylų vykdymo iÅ¡laidas bei pateikti antstolio iÅ¡duotÄ pažymÄ apie tai).

Tai leidžia spręsti, kad mokesčių administratoriaus veiksmai visiÅ¡kai atitinka tiek protingumo, tiek ir ekonominio tikslingumo kriterijus. Be to, tokiu bÅ«du tinkamai buvo užtikrintas ir MAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisingumo ir visuotinio privalomumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos.PareiÅ¡kėjas nurodo, jog protingumo ir ekonominio tikslingumo kriterijų pažeidimÄ patvirtina ir faktas, jog teismuose nagrinėjami pareiÅ¡kėjo inicijuoti teisminiai ginčai.

Vertinant Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus pažymėtina, jog LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. I-4366-815/2015 buvo atmestas pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. kovo 25 d. sprendimÄ Nr. (12.12-30-8) 46-KD-2319 „Dėl praÅ¡ymo“ ir įpareigoti Vilniaus AVMI nagrinėti visÄ pareiÅ¡kėjo 2014 m. kovo 14 d. praÅ¡ymÄ atleisti nuo delspinigių ir baudos (ir dėl atleidimo nuo 201800,44 Lt GPM delspinigių ir dėl atleidimo nuo 28 238 Lt GPM baudos).Be to, LITEKO duomenimis Å¡iuo metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjamos dvi administracinės bylos pagal pareiÅ¡kėjo skundus: reikalavimai panaikinti 2014-09-11 Mokestinių ginčų komisijos sprendimÄ Nr. S-183-(7-143/2014); panaikinti 2014-06-12 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sprendimÄ Nr. 68-116; panaikinti 2014-04-11 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimÄ Nr. (23.31-08)-323-5062 ir atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo 14 900,16 Lt PVM delspinigių (administracinė byla Nr. I-4978-561/2015) bei reikalavimai panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2014-09-10 sprendimÄ Nr. (23.1-08)-RNA-323214 ir įpareigoti Mokesčių inspekcijÄ iÅ¡nagrinėti 2014-08-21 praÅ¡ymÄ .

Pažymėtina, kad nei vienoje iš nagrinėjamų administracinių bylų nenagrinėjamas mokestinis ginčas dėl sumų dėl kurių šalys yra susitarusios (išskyrus 14900,16 Lt PVM delspinigių), taigi teismo sprendimai šiose administracinėje bylose nepakeis ginčo mokestinės nepriemokos sumos. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, remiantis anksčiau teismo sprendime išdėstytais motyvais bei vadovaujantis MAĮ 110 straipsniu pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a:                     PareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                          Margarita Stambrauskaitė               Â