cc418c0a-fa9f-4c0f-b41c-be7d4be3bfff · Kauno apygardos teismas

  Baudžiamoji byla Nr. 1S-218-594/2017       Procesinio sprendimo kategorijos:        2.5.14.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. Ž. (toliau – E. Ž.) skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti 2017 m. sausio 16 d.

Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) nutarimÄ Nr. 95-10 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra taikymo E. Ž., Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : E. Ž. Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 29 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 6 punktus (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2007 m. liepos 21 d.) bei nuteistas 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausme, pirmus 2 (dvejus) metus bausmę atliekant kalėjime, likusius – pataisos namuose.Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartimi nuteistųjų apeliaciniai skundai dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 29 d. nuosprendžio buvo atmesti, skundžiamas nuosprendis paliktas nepakeistas.

Bausmės pradžia – 2009 m. gegužės 5 d., bausmės pabaiga – 2021 m. balandžio 5 d. 2017 m. sausio 16 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-10 nutarta taikyti nuteistajam E. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, tačiau KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.Skundu apygardos teismui nuteistasis A. Ž. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti 2017 m. sausio 16 d.

Komisijos nutarimÄ Nr. 95-10 taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. E. Ž. įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo klausimÄ , neteisingai įvertino Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡spręsti bÅ«tinas aplinkybes, netinkamai vertino Komisijos iÅ¡vadas ir vadovavosi senÄ ja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio redakcija, dėl ko, nepagrįstai atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Nuteistasis pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos jam taikymo, nepagrįstai nevertino ženklios jo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuriÄ , nuteistojo įsitikinimu, neabejotinai atskleidžia 6 (Å¡eÅ¡i) jam skirti paskatinimai. Tokiu bÅ«du apylinkės teismas iÅ¡ esmės sumenkino E. Ž. pastangas pasitaisyti. Atkreipiamas aukÅ¡tesniojo teismo dėmesys, kad nuo 2015 m. birželio 23 d. įsigaliojo naujosios BVK 157 straipsnio nuostatos, remiantis kuriomis, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl asmeniui taikytino lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, įvertina tik tai ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar buvo tinkamai pritaikytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo sÄ lygos.

Tokiu bÅ«du, ankstesni jo teistumai, E. Ž. įsitikinimu, skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo įvertinti nepagrįstai. Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , E. Ž. pažymi, kad Å¡i aplinkybė nekinta visÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikÄ , be to, ji jau buvo įvertinta ne tik pataisos namų administracijos, pritarusios lygtinio paleidimo taikymui jam, bet ir laisvės atėmimo bausmę jam skyrusio teismo. AnalogiÅ¡kai E. Ž. skundu vertinami ir apylinkės teismo motyvai dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pobÅ«džio, pavojingumo ir sunkumo.Skundu pažymima, kad E. Ž. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ atitinka 46 balus ir yra vidutinė, bausmę jis atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, visos nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu jis nuosekliai vykdė jo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuo 2014 m. balandžio 22 d. dirba VÄ® „MÅ«sų amatai“, mokėsi, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , baldų apmušėjo, kompiuterio operatoriaus specialybes, Å¡iuo metu siekia įgyti dailiųjų dirbinių pynėjo specialybę, kas leidžia pagrįstai manyti, jog jis atitinka lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo sÄ lygas ir reikalavimus.

Pasak nuteistojo, jis prisipažįsta įvykdęs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , suvokia neigiamas jo pasekmes, gailisi dėl padaryto. Skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, kaip teisingai pažymima ir nuteistojo skunde, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. Ž. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas iÅ¡ esmės sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Tačiau, vien Å¡ių formalių pagrindų nuteistojo lygtinio paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka.

Sutinkamai su aukščiau aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, viena iÅ¡ esminių lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų – tai manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Atlikus nuteistojo E. Ž. pakartotinio teistumo rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika atitinka 46 balus, kas prilyginama vidutinei rizikos grupei, todėl Å¡iuo atveju, įvertintus dar ir tai, kad E. Ž. siekia lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti itin akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. galiojanti teisės akto redakcija), 15.2 punktas), dėl ko, nuteistojo skundo teiginiai, jog jam nustatyti kriminogeniniai veiksniai neturėtų bÅ«ti vertinami, atmestini kaip nepagrįsti.

Ir nors skundu apygardos teismui teigiama, kad E. Ž. jau yra pasirengęs integruotis į visuomenę, o jo elgesys pataisos namuose sudaro pagrindÄ manyti, jog, bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, tačiau akivaizdžių pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, byloje nenustatyta, kÄ pagrįstai skundžiama nutartimi konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, dėl ko, lygtinis paleidimas taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ Å¡ioje laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, vis dar negalimas.

Sutinkamai su 2017 m. sausio 10 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, vis dar iÅ¡skiriami keli E. Ž. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai – ankstesni nuteistojo teisės pažeidimai (statinis veiksnys, sudarantis 20 svertinių taÅ¡kų) bei nuteistojo mÄ stymas ir elgesys (viso 8 svertiniai balai, iÅ¡ kurių 4 – kintantys), neabejotinai galintys paskatinti nuteistÄ jį nusikalsti ir ateityje. Ir nors skundu apygardos teismui nuteistasis teigia, kad minėtų kriminogeninių veiksnių vertinimas yra perteklinis, kadangi Å¡ios aplinkybės jau buvo įvertintos Komisijos, tiesiogiai dirbančios su nuteistuoju ir geriausiai žinančios jo elgesio korekcijos pokyčius, tačiau, Å¡iuo aspektu atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog bÅ«tent nuteisto asmens kriminogeninių veiksnių vertinimas, konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui, leidžia teismui pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ tokio asmens elgesio korekcijÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.

Atliekant nuteistojo elgesio pokyčių vertinimÄ Å¡ių aplinkybių kontekste, neabejotinai atsižvelgiama ir į Komisijos konstatuotas nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, tačiau jų neiÅ¡skiriant – nesuteikiant joms jokio prioriteto, t. y. vertinant jas kitų nuteistojo asmens byloje esančių, jo asmenybę charakterizuojančių duomenų, visumoje. Å iuo aspektu analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , matyti, jog Å¡is teistumas E. Ž. nėra pirmasis. Praeityje už skirtingo sunkumo nusikalstamų veikų padarymÄ jis buvo teistas 2 (du kartus), jo daromos nusikalstamos veikos tiek savo pobÅ«džiu, tiek pavojingumu sunkėja, kas neabejotinai atskleidžia antivisuomenines E. Ž. nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

Å iuo aspektu įvertintina ir tai, kad praeityje E. Ž. buvo baustas ir administracine tvarka, jam buvo taikytas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, ir vėl nusikalto, padarydamas naujÄ , labai sunkiems nusikaltimams priskiriamÄ , nusikalstamÄ veikÄ , sukėlusiÄ negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį. Å ių duomenų visuma, įvertinus tai, kad asmenį paleidžiant lygtinai siekiama, jog jis laikytųsi įstatymų imperatyvų ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu, bet ir toliau rinktųsi socialiai pozityvius savo elgesio veikimo bÅ«dus, leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu E. Ž. atžvilgiu.

Juo labiau, jog jo neteisėtas elgesys iki 2014 m. birželio 10 d. nesikeitė ir pataisos namuose – iki Å¡io laiko drausminėmis nuobaudomis jis buvo baustas net devynis kartus, du iÅ¡ jų už itin Å¡iurkščių drausmės pažeidimų padarymÄ â€“ uždraustų daiktų gaminimÄ , įsigijimÄ ir laikymÄ . Paskutinė drausminė nuobauda jam buvo paskirta dar 2014 m. birželio 10 d., kas skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia daryti objektyviais duomenimis pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pokyčiai iÅ¡imtinai teigiama linkme pastebimi tik nuo Å¡io laiko, o tai, atsižvelgiant į jo laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikÄ â€“ nuo 2009 m. gegužės 5 d., vis tik suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo elgesio korekcija Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama.

Ir nors Å¡ios nuteistajam pataisos namuose paskirtos nuobaudos jau nebegalioja, tačiau jos neabejotinai neigiamai apibÅ«dina E. Ž., rodo, jog jis negeba prisitaikyti prie jam taikomų ribojimų ir leidžia pagrįstai abejoti, jog Å¡iuo metu išėjęs į laisvę jis sugebės tinkamai prisitaikyti prie bendrų visuomenėje priimtų elgesio taisyklių bei jų paisyti. Nors ankstesni E. Ž. teistumai, kaip teisingai pažymima nuteistojo skunde ir negali bÅ«ti laikomi pagrindu atsisakyti taikyti jam lygtinį paleidimÄ , tačiau įvertinus juos kitų aukščiau aptartų duomenų kontekste, neabejotina, jog tiek, kiek jie atskleidžia E. Ž. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, neturėtų bÅ«ti sumenkinami.

Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , akcentuotina ir tai, kad ankstesni E. Ž. nusikalstami veiksmai, sutinkamai su 2017 m. sausio 10 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, vis dar priskiriami vienam iÅ¡ nuteistojo pakartotinį nusikalstamumÄ galinčių paskatinti veiksnių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vis dar abejotina, jog E. Ž. suvokia poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes. Kokiu bÅ«du Å¡is poreikis yra įgyvendinamas, sprendžiant iÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos nuteistojo elgesį charakterizuojančios medžiagos, vis tik nėra aiÅ¡ku.

Aptartų faktinių aplinkybių kontekste įvertintinas ir nuteistojo mÄ stymas bei elgesys. Sutinkamai su skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, E. Ž. sprendimus stengiasi priimti atsakingai, tačiau praeityje vis tik yra buvę situacijų, kurių metu nuteistasis nusikalto siekdamas atlygio (teistas už vagystes). Be to, praeityje nuteistasis nesugebėjo konstruktyviai, t. y. be smurto panaudojimo, spręsti konfliktinių situacijų, kas neabejotinai įtakojo ir nusikaltimo, už kurio įvykdymÄ Å¡iuo metu E. Ž. atlieka laisvės atėmimo bausmę, padarymÄ .

Duomenų, patvirtinančių, jog toks nuteistojo problemų sprendimo bÅ«das Å¡iuo metu jam nėra bÅ«dingas, skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra – socialinės reabilitacijos programų, susijusių su smurto valdymu, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose E. Ž., skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, nelankė. Pažymėtina ir tai, kad nors nusikalstama veika įvykdyta nuteistajam esant neblaiviam, tačiau kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, sprendžiant alkoholio vartojimo galimÄ Ä¯takÄ jo pakartotiniam nusikalstamumui, nuteistasis pastangų nedėjo – jis tik vienÄ kartÄ dalyvavo atvirame Å¡ios problemos sprendimui vykusiame AA susirinkime.

Nors Socialinės tyrimo iÅ¡vados duomenimis, Å¡iuo metu E. Ž. turi tam tikrus ateities planus, tačiau čia pat pažymima, jog jam vis dar trÅ«ksta patirties juos įgyvendinant. Abejoti nepakankamomis E. Ž. pastangomis siekti savo užsibrėžtų tikslų, aukÅ¡tesniajam teismui nekyla – nors vienu iÅ¡ savo ateities planų jis įvardija oficialaus darbo turėjimÄ , tačiau jokių aktyvių pastangų Å¡io tikslo įgyvendinimui pats nuteistasis nesiima – duomenų, patvirtinančių, jog jis bus įdarbintas lygtinio paleidimo atveju, nėra.

Netaikant lygtinio paleidimo E. Ž. akcentuotina ir tai, kad, sutinkamai su 2017 m. sausio 10 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, pakartotinį E. Ž. nusikalstamumÄ be ankstesnių jo teisės pažeidimų bei mÄ stymo, priskiriamų jo kriminogeniniams rizikos veiksniams, gali paskatinti ir nuteistojo galimybės įsidarbinti (4 balai, iÅ¡ kurių 2 kintantys) bei jo lėšų tvarkymas ir pajamos (5 balai, iÅ¡ kurių 4 yra kintantys). Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, iki suėmimo E. Ž. buvo įgijęs pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , tačiau jokio oficialaus darbo neturėjo, jo paties teigimu, dirbo pavienius darbus statybų srityje, pagrindinis jo pajamų Å¡altinis buvo motinos atlyginimas, o jo finansinė bÅ«klė buvo kintanti, tenkinanti tik minimalius nuteistojo poreikius.

Atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jis įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir 3 pakankamai perspektyvias specialybes. Tačiau, nepaisant Å¡ių, iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, neabejotinai rodančių tam tikrÄ jo elgesio korekcijÄ teigiama linkme, duomenų, patvirtinančių, jog išėjęs į laisvę nuteistasis bus įdarbintas, skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, kaip minėta, nėra, kas, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, vis tik leidžia pagrįstai manyti, jog galimi nuteistojo finansiniai sunkumai išėjus į laisvę, gali paskatinti jį nusikalsti pakartotinai.

Juo labiau įvertintus tai, kad praeityje nuteistasis jau buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei, o Å¡iuo metu iÅ¡ jo yra priteistas 3185 eurų civilinis ieÅ¡kinys, pataisos namai yra gavę vykdomųjų dokumentų net 6741,68 eurų sumai, iÅ¡ kurių padengta vos 110,89 eurų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti E. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir sumažėjęs nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balas nuo 55 iki 46.

Toks nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos sumažėjimas, įvertinus aukščiau aptartas jo asmenines savybes, vis dar išskiriamus kriminogeninius veiksnius bei menkas E. Ž. pastangas jų eliminavimui, nagrinėjamu atveju nelaikytinas pakankamu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui. Juo labiau įvertinus tai, kad statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma siekia vos 33 balus (13 balų vis dar yra kintantys ir gali pasikeisti atsižvelgiant į itin teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius).

Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog nors Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių (nors jų neabejotinai yra) nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad E. Ž. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas analizuojamu atveju pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ (taikė iki 2015 m. birželio 23 d. galiojusios BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas), prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, teisinio pagrindo taip pat nėra.

E. Ž. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, sunkumas, pavojingumas ir kitos su jo įvykdytu nusikaltimu siejamos aplinkybės, skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo vertinamos kitų, lygtinio paleidimo taikymui/netaikymui reikÅ¡mingų aplinkybių, įtvirtintų BVK 157 straipsnio 1 dalyje (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2015 m. birželio 23 d.), kontekste, todėl E. Ž. teiginiai, jog jų vertinimas pažeidžia atitinkamas BVK nuostatas, atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam E. Ž. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl ko, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais, teisinio pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                            Albinas Antanaitis                                                                                                                                            Giedrius Endriukaitis                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Daiva Jankauskienė