cc4179bf-2b2a-4821-9aa2-76f20ccc294e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. N2-6138-793/2014Proceso Nr. 2-06-3-04297-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:75.4.3.; 75.7.; 78.2.1.; 116.1.                                                       (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Laurai Stonkutei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. I., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Laimonui Straukai, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Venckaitienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę byla pagal ieÅ¡kovės J.

I. ieÅ¡kinį atsakovui S. I., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys AB „Swedbank“, AB „DNB “, UAB „Omnitel“, UAB „Sergel“, UAB „MCB Finance/Credit24“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „General Financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Tele2“, UAB Mokilizingas“, UAB „Gelvora“ dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei. nustatė: ieÅ¡kovė J.

I. ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2006-12-22 tarp jos ir atsakovo S. I. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 1364) dėl sutuoktinio kaltės. Nurodė, kad bendras gyvenimas su atsakovu tapo nebegalimas, kadangi atsakovas nesirÅ«pina Å¡eima, neiÅ¡laiko nepilnamečio vaiko ir nuo Å¡eimos skyrium gyvena jau nuo 2010 metų gegužės mėnesio. Po santuokos nutraukimo praÅ¡o nepilnamečio sÅ«naus A. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove bei nuo 2011 metų gegužės mėnesio 1 dienos priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečuiui sÅ«nui A.

I., gim. (duomenys neskelbtini), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500,00 Lt per mėnesį. PraÅ¡o priteisti jai asmeninės nuosavybės teise tranporto priemonę automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui S. I. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį Opel Manta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PraÅ¡o pripažinti, kad skola kreditoriams AB „Swedbank“ bankui pagal 2007-08-03 EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-078344-EG, AB „DNB“ bankui pagal kredito sutartį Nr. 06/423-1207, UAB „Omnitel“ pagal 2008-07-22 paprastÄ jį vekselį, UAB „Sergel“, yra solidariosios ieÅ¡kovės J.

I. ir S. I. prievolės, kurios vykdomos solidariai iÅ¡ jų turto ir pajamų. Pripažinti, kad prievolės kreditoriams UAB „MCB Finance/Credit24“, Valstybinei mokesčių inspekcijai pagal Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008-06-25 nutarimÄ 22198/2008, 2008-09-25 nutarimÄ Nr. 12149, 2009-05-31 nutarimÄ Nr. F215319, UAB „General financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Tele2“, UAB „Snoro lizingas“, dabartinis pavadinimas UAB „Moki lizingas“ yra asmeninės S. I. prievolės, kurios yra vykdomos iÅ¡ asmeninio S. I. turto ir pajamų (T I, b. l. 3-8, T II, b. l. 20-21).Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o S. I. skolas valstybei pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis, o J.

I. paskirtÄ prievolę valstybei pripažinti jos asmenine prievole. Dėl kitų ieÅ¡kinio punktų praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra (T I, b. l. 116).Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, t. y. sutinka, jog įsiskolinimas UAB „Gelvora“ už 2007-08-03 EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-078344-EG, AB „Swedbank“, perleistÄ Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 11-20-29, bÅ«tų pripažinta solidariu abiejų sutuoktinių įsiskolinimu (T I, b. l. 147).Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių.Tretieji asmenys AB „Swedbank“, AB „DNB“, UAB „Omnitel“, UAB „Sergel“, UAB „MCB Finance/Credit24“, UAB „General Financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Tele2“, UAB “Mokilizingas“ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.Atsakovas ir tretieji asmenys AB „Swedbank“, AB „DNB“, UAB „Omnitel“, UAB „Sergel“, UAB „MCB Finance/Credit24“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB „General Financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Tele2“, UAB “Mokilizingas“, UAB „Gelvora“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad 2010 metais atsakovas paliko Å¡eimÄ ir tik retkarčiais aplankydavo vaikÄ .

Pažymėjo, jog dar gyvenant su sutuoktiniu atsakovas nesistengdavo padėti Å¡eimai ir jos neiÅ¡laikydavo. Nurodė, kad pradėjus atskirai gyventi su sutuoktiniu, nei vienas, nei kitas iÅ¡ sutuoktinių nebematė tikslo gyventi kartu. PraÅ¡o nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove bei priteisti iÅ¡ atsakovo 500,00 Lt iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui per mėnesį, iki vaiko pilnametystės. Patvirtino, kad per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui reikia 1000,00 Lt. Pažymėjo, kad atsakovas oficialios darbo vietos neturi, tačiau dirba neoficialiai ir gauna pajamų.

IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas bÅ«tų finansiÅ¡kai pajėgus mokėti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo dydį. Nurodė, jog ieÅ¡kovė dirba keliose darbovietėse buhaltere, ir per mėnesį jos pajamos siekia apie 1500,00 Lt atskaičius mokesčius. PraÅ¡o tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl atitinkamų ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolių pripažinimo solidariomis, o kitas prievoles pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis.IeÅ¡kovės atstovas posėdžio metu prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Pažymėjo, jog nuo 2010 metų atsakovas neteikė nepilnamečiui vaikui jokio išlaikymo. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas nepateikė jokių prieštaravimų dėl ieškovės ieškinio reikalavimų, todėl laikytina, jog jis jiems neprieštarauja. Atsakovas elgiasi abejingai, visiškai nesuinteresuotas savo šeimos rūpinimusi ir jos išlaikymu. Nors vadovaujantis oficialiais duomenimis atsakovas niekur nedirba, tačiau labai tikėtina, jog atsakovas dirbdamas neoficialiai gauna pakankamas pajamas, todėl tyčia slepia apie savo gaunamas pajamas.Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog iš ieškovės paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos akivaizdu, kad tėvas yra atitrūkęs nuo šeimos ir vaikui neteikia jokio išlaikymo.

Pritaria ieškovės prašymams, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, o iš atsakovo būtų priteisiamas 500,00 Lt išlaikymas, mokamas kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.Ieškinys tenkintinas.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė J. I. ir atsakovas S. I. susituokė 2006-12-22 Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1364 (T I, b. l. 12). Dar iki santuokos sudarymo ieškovei ir atsakovui (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A.

I., a. k. (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 13). Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo pažymų matyti, kad J. I. ir S. I. vardu nėra nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų (T I, b. l. 23-24). Iš VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pažymos matyti, kad S. I. vardu yra įregistruota transporto priemonė Opel Manta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o J. I. vardu įregistruota transporto priemonė Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 26). Iš byloje esančios 2007-11-26 tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos povedybinės sutarties matyti, kad sutuoktiniai sutarties 4.1. punktu susitarė, jog nuo vedybų sutarties sudarymo dienos kiekvieno iš sutuoktinių santuokos metu įgytas būsimas turtas (kilnojamieji ir nekilnojamieji) daiktai yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Pagal 4.3. punktÄ kilnojamieji daiktai yra juos įsigijusio sutuoktinio, o registruotini kilnojamieji daiktai – juos įsigijusio ir įregistravusio savo vardu sutuoktinio asmeninė nuosavybė (T I, b. l. 14-16).Dėl santuokos nutraukimo.Teismas, nutraukdamas santuokÄ privalo nurodyti, kas kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo. Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginÄÄ ar iÅ¡iro santuoka dėl vieno, ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas.

Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose, ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Teismas, aiÅ¡kindamas sutuoktinio pareigų sÄ vokÄ , pažymi, kad tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme įtvirtintos pareigos.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokai iÅ¡saugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, t. y. tokiÄ bylÄ nagrinėjantis teismas turi nustatyti įrodinėtinas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendžiant sutuoktinio kaltės klausimÄ . IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus laikytina, kad sutuoktinių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, kadangi sutuoktiniai gyvena atskirai jau nuo 2010 metų gegužės mėnesio, bendro Å«kio neveda.

Pažymėtina, kad nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo daugiau kaip pusė metų, bet sutuoktiniai taip ir nesusitaikė. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad nebėra tikimybės, jog sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, ir nemano, kad tikslinga imtis papildomų priemonių sutuoktiniams sutaikyti ( LR CK 3.53 str. 2 d., 3.54 str. 1 d.).Å ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė mano, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė su atsakovu neveda bendro Å«kio, nebegyvena santuokinio gyvenimo, kadangi atsakovas daugiau kaip prieÅ¡ ketverius metus paliko savo Å¡eimÄ , ja nesirÅ«pina bei neiÅ¡laiko nepilnamečio vaiko.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡ioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 str. 2 d. 3 d.).

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad atsakovas nepateikė įrodymų ir neįrodė, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalta ir ieÅ¡kovė, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas, nes jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, paliko Å¡eimÄ , nesirÅ«pino Å¡eima, neteikė materialinės paramos sutuoktinei ir nepilnamečiui vaikui, nebuvo lojalus Å¡eimai. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei J. I. paliktina santuokinė pavardė – I., atsakovui S. I. paliktina santuokinė pavardė – I..Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.Pagal Civilinio kodekso 3.59 straipsnio nuostatas teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimÄ .

LR CK 3.117 straipsnyje nustatyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2007-11-26 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta povedybinė sutartis, kurios 4.1. punktas nustato, jog nuo vedybų sutarties sudarymo dienos kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių santuokos metu įgytas bÅ«simas turtas (kilnojamieji ir nekilnojamieji) daiktai yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Pagal 4.3. punktÄ kilnojamieji daiktai yra juos įsigijusio sutuoktinio, o registruotini kilnojamieji daiktai – juos įsigijusio ir įregistravusio savo vardu sutuoktinio asmeninė nuosavybė (T I, b. l. 14-16).

Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo pažymų matyti, kad J. I. ir S. I. vardu nėra nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų (T I, b. l. 23-24). Iš VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pažymos matyti, kad S. I. vardu yra įregistruota transporto priemonė Opel Manta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o J. I. vardu įregistruota transporto priemonė Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 26). Todėl, esant nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, tenkintinas ieškovės prašymas, jai asmeninės nuosavybės teise priteistina tranporto priemonė - automobilis Volvo V40, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovui S. I. asmeninės nuosavybės teise priteistinas automobilis Opel Manta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė gyvena kartu su nepilnamečiu sÅ«numi A. I., tarp jų yra susiformavę tvirti abipusiai ryÅ¡iai. IeÅ¡kovė užtikrina tinkamas sÄ lygas vaiko vystimuisi. Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, nepilnamečio sÅ«naus A. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove J.

I. (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį (LR CK 3.194 straipsnis). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas visiÅ¡kai nevykdo savo pareigos teikti savo nepilnamečiui sÅ«nui A. iÅ¡laikymÄ nuo 2010 metų gegužės mėnesio, t. y. materialiai neiÅ¡laiko nepilnamečio sÅ«naus, o iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus yra abiejų tėvų pareiga (LR CK 3.192, 3.194 straipsniai), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas vaikui.Abu tėvai yra atsakingi už vaikų auklėjimÄ ir vystimÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Taip pat, abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai savo turtinei padėčiai. IÅ¡laikymas turi bÅ«ti pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystimosi sÄ lygas (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 str., 11–14 str., 18 str. ir kiti, LR CK 3.155 str., 3.165 str.) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 2 d.). BÅ«tinoms vaiko vystimosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Ieškovė nurodė, kad sūnaus išlaikymui ji skiria apie 1000,00 Lt kas mėnesį. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka tokio amžiaus vaiko būtinus ir protingus poreikius. Bylos medžiaga ir ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė dirba UAB „Avresta“, VšĮ „Baltrodnikas“, UAB „TLS Group“, UAB „Ognijus“, UAB „Ordas“ buhaltere, jos mėnesio pajamos yra apie 1500,00 Lt (atskaičius mokesčius) (T I, b.l. 66-71).

Duomenų apie atsakovo darbovietes byloje nėra (T II, b. l. 2-6). Posėdžio metu ieÅ¡kovė pažymėjo, kad nors atsakovas oficialiai niekur nedirba, tačiau žino, jog jis užsiima neoficialia veikla – remontuoja kompiuterius, juos programuoja ir pan. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas gauna pakankamas pajamas, todėl yra pajėgus teikti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti iÅ¡samiais ir nuosekliais paaiÅ¡kinimais dėl reikamo vaikui iÅ¡laikymo dydžio bei atsakovo galimybių teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , ir laiko juos patikimais.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovas yra nedarbingas ar neįgalus. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas apie nagrinėjamÄ civilinę bylÄ yra informuotas tinkamai, tačiau nustatytais terminais nepateikė jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų, į teismo posėdį neatvyko, todėl preziumuojama, jog atsakovas sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais ir jų neginčija. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui A.

I. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500,00 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, yra pagrįstas todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovo S. I. nepilnamečio sÅ«naus A. I. iÅ¡laikymui priteistina po 500,00 Lt (nuo 2015-01-01 po 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis Eur, 81 euro ct)(500,00 : 3,4528 = 144,81)) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.196 str., 3.1921 str., 3.200 str., 3.208 str.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡laikymÄ vaikui priteisti po 500,00 Lt kas mėnesį nuo 2011-05-01, t.y. iÅ¡ esmės už tris metus iki kreipimosi į teismÄ dienos. CK 3.200. str. nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimÄ dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ 2014-04-08. Esant nustatytam teisiniam reglamentavimui ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laikymÄ nuo 2011-05-01 iki 2014-04-08 laikytinas iÅ¡laikymo įsiskolinimu.

Kasacinis teismas savo nutartyse yra pasisakęs, kad sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo, be kitų aplinkybių turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovas ankščiau nesikreipė dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tikėjosi, jog atsakovas geranoriÅ¡kai teiks vaikui materialinę paramÄ , todėl ankščiau į teismÄ nesikreipė. IeÅ¡kovė, taip pat nepateikė įrodymų, jog nuo 2011-05-01 vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tinos iÅ¡laidos sudarė 1000,00 Lt.

Esant Å¡ioms aplinkybėms laikytina, jog ieÅ¡kovė elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai ir Å¡i aplinkybė duoda pagrindÄ konstatuoti, kad iki kreipimosi į teismÄ dienos nepilnamečiui vaikui nebuvo bÅ«tinas iÅ¡ atsakovo gautinas jos praÅ¡omo dyžio – 500,00 Lt iÅ¡laikymas kas mėnesį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes iÅ¡ atsakovo S. I. laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2014-04-08 priteistinas nepilnamečio sÅ«naus A. I. iÅ¡laikymo įsiskolinimas, skaičiuojant po 400,00 Lt per mėnesį, iÅ¡ viso už 35 mėnesius – 14000,00 Lt.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Ieškovė J. I. skirtina lėšų, skirtų nepilnamečio sūnaus A. I. išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise.Šalys išlaikymo sau viena iš kitos nereikalauja, todėl išlaikymas šalims vienai iš kitos nepriteistinas.Dėl sutuoktinių turtinių prievolių.Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys turi finansinių prievolių kreditoriams, t.y.

AB „Swedbank“, UAB „Gelvora“ pagal 2007-08-03 EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-078344-EG, AB „Swedbank“ Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 11-20-29 perleistÄ skolÄ , AB „DNB“ bankui, UAB „Omnitel“ pagal 2008-07-22 paprastÄ jį vekselį, UAB „Sergel“, UAB „MCB Finance/Credit24“, Valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „General financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Tele2“, UAB „Snoro lizingas“ (dabartinis pavadinimas UAB „Moki lizingas“).IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad kreditai iÅ¡ AB „Swedbank“ banko, AB „DNB“ banko buvo imami Å¡eimos poreikiams tenkinti, abu sutuoktiniai apie gaunamus kreditus žinojo bei naudojosi gautomis piniginėmis lėšomis.

Apie skolas UAB „Omnitel“, UAB „Sergel“, susidariusias santuokos metu, abi Å¡alys, taip pat žinojo, todėl yra pagrindas pripažinti jas solidariomis. IeÅ¡kovė posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, kad nors praÅ¡o pripažinti aptartas prievoles abiejų sutuoktinių solidariomis prievolėmis, tačiau iki Å¡iol vien ieÅ¡kovė dalimis dengia susidariusias skolas. Teismas, įvertinęs visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajÄ , leistinumÄ ir tarpusavio ryšį, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių prievolės kreditoriams AB „Swedbank“ bankui, UAB „Gelvora“, AB „DNB“ bankui, UAB „Omnitel“, UAB „Sergel“ pripažintinos solidariomis, kurios po santuokos nutraukimo vykdytinos iÅ¡ abiejų Å¡alių turto ir pajamų.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad apie atsakovo kreditus paimtus ieÅ¡kovė neturėjo žinių, atsakovo gautos piniginės lėšos paimant kreditus nebuvo naudojamos bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Be to, atsakovas asmeniÅ¡kai skolingas ir Valstybinei mokesčių inspekcijai pagal Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008-06-25 nutarimÄ 22198/2008, 2008-09-25 nutarimÄ Nr. 12149, 2009-05-31 nutarimÄ Nr. F215319, kurių pagrindu atsakovui askirtos administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, jog ginčo nėra, t. y. atsakovas nepateikė jokių prieÅ¡taravimų dėl minėtų prievolių pripažinimo jo asmeninėmis prievolėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo prievolės kreditoriams UAB „MCB Finance/Credit24“, Valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „General financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Tele2“, UAB „Snoro lizingas“ (dabartinis pavadinimas UAB „Moki lizingas“) pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis, kurios po santuokos nutraukimo vykdytinos iÅ¡ asmeninio S. I. turto ir pajamų.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Nustatyta, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį sumokėjo 144,00 Lt žyminį mokestį.

IeÅ¡kovė yra sudariusi sutartį dėl teisinės pagalbos (T I, b. l. 10). IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovės atstovo advokato Laimono Straukos 2014-08-07 praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, matyti, jog ieÅ¡kovė patyrė 1000,00 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo parengimÄ (T I, b. l. 10, 191, 192, 193). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1144,00 Lt. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl reikalavimų priteisti iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ atleista įstatymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 600,00 Lt žyminio mokesčio.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-14 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui – priteisė iÅ¡ atsakovo S. I. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. I. po 400,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2014-04-08, iki kol bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje (T I, b. l. 76).

Ä®siteisėjus Å¡iam sprendimui, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 3 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 228 str., 290 str., 291 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ ir įregistruotÄ 2006-12-22 Klaipėdos miesto sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 1364, dėl sutuoktinio S. I. kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei J.

I. palikti santuokinę pavardę – I., atsakovui S. I. palikti pavardę – I. Nepilnamečio vaiko A. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina J. I., a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sÅ«nui A. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 500,00 Lt (penkis Å¡imtus Lt) (nuo 2015-01-01 po 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis Eur, 81 euro ct) (500,00 : 3,4528 = 144,81)) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014-04-08, iki A.

I. pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sÅ«nui A. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), 14000,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Skirti J. I., a. k. (duomenys neskelbtini), sÅ«naus A. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Prievoles kreditoriams AB „Swedbank“ bankui, UAB „Gelvora“ pagal 2007-08-03 EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-078344-EG, AB „Swedbank“ Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 11-20-29 perleistÄ skolÄ , AB „DNB“ bankui, UAB „Omnitel“, UAB „Sergel“ po santuokos nutraukimo pripažinti solidariosiomis ieÅ¡kovės J.

I. ir atsakovo S. I. prievolėmis. Prievoles kreditoriams UAB „MCB Finance/Credit24“, Valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „General financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Tele2“, UAB „Snoro lizingas“ (UAB „Moki lizingas“) pripažinti asmeninėmis atsakovo S. I. prievolėmis. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei J. I., a. k. (duomenys neskelbtini), 1144,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 600,00 Lt žyminio mokesčio.Ä®siteisėjus Å¡iam teismo sprendimui, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-14 nutartimi dėl laikino nepilnamečio vaiko A.

I. iÅ¡laikymo.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Petras Mineikis