cc40eb5f-34d4-4e65-a379-2bea9812bad6 · Vilniaus apygardos teismas

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė,

sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei,

dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „Padvariškių namai“ atstovui advokato padėjėjui Donatui Lapinskui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos vartai“ atstovui advokatui Aleksandr Višnevski,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PadvariÅ¡kių namai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos vartai“ dėl avanso ir nuostolių priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos  vartai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „PadvariÅ¡kių namai“ dėl negautų pajamų ir palÅ«kanų priteisimo, trečiais asmuo byloje nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Balsiai plius“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „PadvariÅ¡kių namai“ (toliau ir ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu (teisme gautas 2021  m.  balandžio 15 d.) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltijos vartai“ (toliau ir atsakovė) ieÅ¡kovės naudai 220 000 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 110 000 Eur avansas ir 110 000 Eur netesybos (bauda), taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pažymėjo, kad palaiko pradinio ieÅ¡kinio motyvus, tačiau sumažina pradinio ieÅ¡kinio reikalavimus, t. y. vietoj pradiniu ieÅ¡kiniu praÅ¡omų priteisti 250 000 Eur nuostolių, į kuriuos įskaitomos 110 000 Eur netesybos (bauda), patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 110 000 Eur netesybas (baudÄ ).

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė 2020 m. rugsėjo 24 d. preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį (toliau ir preliminarioji sutartis), kuria Å¡alys įsipareigojo iki 2020 m. gruodžio 22 d. notarų biure sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį (toliau ir pagrindinė sutartis), pagal kuriÄ atsakovė parduotų, o ieÅ¡kovė pirktų atsakovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ : žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau ir žemės sklypas), techninį projektÄ â€žPoilsio namai (duomenys neskelbtini)“ bei statytojo teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2012 m. spalio 2 d. iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir statybos leidimas) (viskas kartu toliau ir turtas, ginčo turtas). Teigė, kad pagrindinės sutarties kaina buvo 1 100 000 Eur plius 231 000 Eur PVM; Å¡alių sutarta kaina niekada nebuvo keičiama.

3. IeÅ¡kovės teigimu, pastaroji 2020 m. rugsėjo 30 d. sumokėjo atsakovei 110 000 Eur avansÄ , kaip tai numatyta preliminariosios sutarties 3.2.1. punkte.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kovė per Vilniaus rajono 1-Ä jį notarų biurÄ pateiktu 2020 m. gruodžio 4 d. pareiÅ¡kimu informavo atsakovę, kad ieÅ¡kovė yra pasirengusi vykdyti visas preliminariÄ ja sutartimi prisiimtas pareigas, kartu pateikdama Bigbank AS filialo 2020 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tÄ , patvirtinantį, jog ieÅ¡kovei suteikiamas kreditas žemės sklypo įsigijimo finansavimui. Teigė, jog atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 4 d. pareiÅ¡kimu paprašė atsakovės nurodyti tinkamÄ laikÄ pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymui, kad šį laikÄ ieÅ¡kovė galėtų suderinti su atitinkamu notarų biuru. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė (per atstovÄ ) 2020 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tu pakartotinai informavo atsakovę, kad ji pasirengusi vykdyti preliminariosios sutarties nuostatas; pakvietė atsakovės įgaliotÄ atstovÄ atvykti sudaryti pagrindinės sutarties į Vilniaus rajono 1-Ä jį notarų biurÄ 2020 m. gruodžio 15 d., 12:00 val. bei paprašė atsakovės ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 11 d. minėto notarų biuro notarei Dalijai Svirbutienei pateikti visus sandoriui (t. y. pagrindinei sutarčiai) sudaryti bÅ«tinus dokumentus.

5. PaaiÅ¡kino, jog, tikėdamiesi sudaryti pagrindinę sutartį, ieÅ¡kovės atstovai atvyko į Vilniaus rajono 1-Ä jį notarų biurÄ 2020 m. gruodžio 15 d., 12:00 val., tačiau nurodytu laiku notarų biure atsakovės atstovų nebuvo ir, kaip paaiÅ¡kėjo, atsakovė notarei nepateikė jokių pagrindinei sutarčiai sudaryti reikalingų dokumentų, todėl pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės.

6. Nurodė, jog atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovė (per atstovÄ ) atsakovei pateikė 2020 m. gruodžio 16 d. pretenzijÄ , kurioje, remdamasi aukščiau aptartomis aplinkybėmis, pareikalavo atsakovės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ 110 000 Eur avansÄ ir atlyginti ieÅ¡kovės patirtus 250 000 Eur nuostolius (į kuriuos įskaitomos preliminariojoje sutartyje numatytos 110 000 Eur netesybos), bendrÄ 360 000 Eur sumÄ , sumokant mokėjimo pavedimu į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 20 d.

7. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė pažeidė Å¡iuos įsipareigojimus bei pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, kadangi po preliminariosios sutarties sudarymo vedė derybas dėl turto pardavimo su kitais asmenimis, ir jiems pasiÅ«lius didesnę kainÄ ir, kaip paaiÅ¡kėjo prieÅ¡ pat planuojamÄ pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymÄ , ėmė nepagrįstai vengti sudaryti pagrindinę sutartį su ieÅ¡kove bei galiausiai notarų biurui nepateikė pagrindinės sutarties sudarymui bÅ«tinų dokumentų ir neatvyko pasiraÅ¡yti pagrindinės sutarties. IeÅ¡kovės teigimu, pastaroji veikė itin rÅ«pestingai ir aktyviai, iki pat Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dėjo visas įmanomas pastangas, kad bÅ«tų sudaryta pagrindinė sutartis preliminariojoje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, o atsakovė pažeidė preliminariosios sutarties 4.1. (b) ir 4.1. (c) punktais prisiimtus įsipareigojimus bei ikisutartinių santykių Å¡alies pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai.

8. Teigė, jog preliminariosios sutarties 7.2. punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu nustatytu terminu pagrindinė sutartis nesudaroma dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalo per 5 kalendorines dienas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei gautas įmokas pagal preliminariosios sutarties 3.2.1. punktÄ bei sumokėti ieÅ¡kovei 110 000 Eur baudÄ Ä¯ jos nurodytÄ sÄ skaitÄ banke.

9. Atsiliepimu atsakovė su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ visa apimtimi bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Patvirtino aplinkybę, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta preliminarioji sutartis; tarp Å¡alių vyko bendravimas elektroniniu paÅ¡tu ir „WhatsApp“ programėlės pagalba, derinant su turto pardavimu ir statybos leidimu susijusius klausimus. Nurodė, kad atsakovė vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su statybos leidimu, ir teikė informacijÄ , kad ieÅ¡kovė galėtų gauti finansavimÄ turtui įsigyti.

11. Pažymėjo, kad atsakovė neieÅ¡kojo kitų pirkėjų, tačiau 2020 m. lapkričio 24 d. telefonu gavo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ UAB „Inžinerinė grupė“, kuri pasiÅ«lė parduoti jai žemės sklypÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovė, neatskleisdama preliminariosios sutarties sÄ lygų, nurodė, kad žemės sklypui jau yra surastas pirkėjas. Anot atsakovės, UAB „Inžinerinė grupė“, neturėdama informacijos apie sutarties sÄ lygas, nurodė, kad už atsakovės parduodamÄ Å¾emės sklypÄ gali sumokėti iki 1 500 000 Eur, ir atsakovė, 2020 m. lapkričio 24 d. gavusi tokį pasiÅ«lymÄ , iÅ¡ karto susisiekė su ieÅ¡kovės atstovu ir nurodė Å¡iÄ aplinkybę.

Anot atsakovės, ieÅ¡kovės atstovas paprašė atsakovės turto neparduoti UAB „Inžinerinė grupė“ ir pareiÅ¡kė, kad gali pasiÅ«lyti už žemės sklypÄ didesnę kainÄ . Atsakovė nurodė, jog Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė atsakovei už sklypÄ sumokės 1 435 000 Eur + PVM sumÄ ; įvykusias derybas ir kainos pakeitimÄ patvirtina teikiamas susiraÅ¡inėjimas „WhatsApp“ programėle. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės atstovas 2020 m. lapkričio 24 d. nurodė, kad atsakovės akcininkas – M. P. turi patvirtinti žemės sklypo įsigijimo sandorį padidinta kaina, toliau turės bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl avanso padidinimo ir susitarimas dėl preliminariosios sutarties punkto, reglamentuojančio žemės sklypo kainÄ , pakeitimo; ieÅ¡kovės patvirtinimÄ dėl kainos padidėjimo patvirtina raÅ¡ytinis įrodymas – 2020 m. lapkričio 27 d., 15:35 val. atsiųstas elektroninis laiÅ¡kas.

Atsakovės teigimu, UAB „Inžinerinė grupė“ 2020 m. lapkričio 30 d. atsiuntė raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ atsakovei, kad pageidauja įsigyti sklypÄ už 1 655 000 Eur bei nurodė kitas sÄ lygas, iÅ¡ kurių viena skelbė, kad sutartį dėl sklypo įsigijimo pageidauja sudaryti iki 2020 m. gruodžio 1 d. Anot atsakovės, pastaroji nedelsiant informavo ieÅ¡kovės atstovÄ apie tai, kad atsiradęs pirkėjas siÅ«lo už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ 1 655 000 Eur, todėl Å¡is pasiÅ«lymas yra labai patrauklus ir, bÅ«dama sÄ Å¾ininga, atsakovė net gi svarstytų galimybę sklypÄ parduoti naujam pirkėjui, o ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti netesybas pagal preliminariÄ jÄ sutartį.

Anot atsakovės, gavęs Å¡iÄ informacijÄ , ieÅ¡kovės atstovas I. T. žodžiu pateikė pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti parduodamÄ turtÄ už 1 635 000 Eur ir pasiÅ«lymas atsakovei buvo priimtinas, todėl atsakovės vadovė atliko skaičiavimus ir 2020 m. gruodžio 1 d., 11:54 val. elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė ieÅ¡kovės atstovui skaičiavimus su buvusios ir naujai sutartos kainos palyginimu, o ieÅ¡kovės atstovas, gavęs naujÄ kainos apskaičiavimÄ ir jį įvertinęs, 2020 m. gruodžio 1 d., 12:19 el. laiÅ¡ku patvirtino naujÄ sutarties kainÄ .

Taigi, susitarus dėl antrojo sutarties kainos pakeitimo ir gavusi patvirtinimÄ iÅ¡ pirkėjo (ieÅ¡kovės), atsakovė, laikydamasi principo pacta  sunt  servanda, preliminariosios sutarties su ieÅ¡kove nenutraukė ir net nepradėjusi derybų dėl turto kainos, atsisakė parduoti turtÄ naujam pirkėjui – UAB „Inžinerinė grupė“ už jo pasiÅ«lytÄ kainÄ (1 655 000 Eur be PVM su visų iÅ¡laidų kompensavimu) ir apie savo sprendimÄ atsakovė informavo ieÅ¡kovės atstovÄ .

12. PaaiÅ¡kino, kad, gavusi informacijÄ apie tai, kad atsakovė atsisakė parduoti sklypÄ naujajam pirkėjui, ieÅ¡kovė kitÄ dienÄ , t. y. 2020 m. gruodžio 2 d. el. paÅ¡tu atsakovei atsiuntė praneÅ¡imÄ apie preliminariosios sutarties nutraukimÄ , kuriame reikalavo grÄ Å¾inti avansÄ ir sumokėti maksimalias netesybas, neva sutartis nutraukiama dėl atsakovės kaltės. Teigė, kad atsakovės atstovai buvo Å¡okiruoti tokio praneÅ¡imo, todėl su ieÅ¡kovės pasiÅ«lytomis preliminariosios sutarties nutraukimo sÄ lygomis kategoriÅ¡kai nesutiko, telefonu teiravosi ieÅ¡kovės atstovo apie tokio žingsnio priežastis. Pažymėjo, kad preliminariosios sutarties nutraukimas nebuvo pasiraÅ¡ytas. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. gruodžio 4 d. ieÅ¡kovės pozicija vėl pasikeitė, ieÅ¡kovė el. paÅ¡tu atsiuntė atsakovei Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro pareiÅ¡kimÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma iki 2020 m. gruodžio 7  d., vėliau tekste iki 2020 m. gruodžio 18 d., 17 val., informuoti ieÅ¡kovę apie pageidaujamÄ laikÄ pagrindinės sutarties sudarymui pas notarÄ , nurodant minėtos sutarties pasiraÅ¡ymo datÄ ne vėliau negu 2020 m. gruodžio 15 d., kad ieÅ¡kovė įvykdytų žemės sklypo įkeitimo hipoteka formalumus ir ieÅ¡kovę kredituojanti bendrovė atliktų mokėjimo pavedimÄ , ne vėliau nei Å¡alys susitarė preliminariosios sutarties 3.2.3. punkte.

13. Nurodė, kad atsakovė tik 2020 m. gruodžio 7 d. (pirmadienį), susipažinusi su elektroniniu paÅ¡tu gautu 2020 m. gruodžio 4 d. Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro pareiÅ¡kimu, pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ , kuriame paprašė patvirtinti, kad žemės sklypas bus perkamas už Å¡alių suderintÄ naujÄ kainÄ , t. y. 1 635 000 Eur  + PVM, o ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 9 d. per savo atstovus pateikė atsakymÄ Ä¯ atsakovės 2020 m. gruodžio 8 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo pareiÅ¡kė, kad su atsakovės nurodoma 1 635 000 Eur + PVM žemės sklypo įsigijimo kaina ieÅ¡kovė nesutinka, derybos neva buvo vedamos per neįgaliotÄ atstovÄ ir reikalauja turtÄ už preliminariojoje sutartyje nurodytÄ 1 100 000 Eur kainÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės pateiktu atsakymu, pateikė ieÅ¡kovei 2020 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡dėstė nesutikimo su ieÅ¡kovės atsakymu motyvus bei, siekdama iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ taikiai, nukrypdama nuo savo tikrosios pozicijos reikalauti atlyginti patirtus nuostolius dėl prarasto pirkėjo, kuris bÅ«tų įsigijęs žemės sklypÄ už ženkliai didesnę kainÄ , pasiÅ«lė tarp Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties nutraukimo sÄ lygas. Teigė, kad ieÅ¡kovė, savo ruožtu, 2020 m. gruodžio 16 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl ieÅ¡kovei sumokėto 110 000  Eur avanso grÄ Å¾inimo ir 250 000 Eur nuostolių atlyginimo, o atsakovė, reaguodama į tokius nesÄ Å¾iningus ieÅ¡kovės veiksmus, 2020 m. gruodžio 18 d. iÅ¡ savo pusės pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl 445 000 Eur nuostolių atlyginimo ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjimui.

14. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovė po preliminariosios sutarties su ieÅ¡kove sudarymo, neatliko naujų žemės sklypo pirkėjų paieÅ¡kos, taip pat neatliko jokių veiksmų, skatinančių naujų žemės sklypo pirkėjų atsiradimÄ , nevykdė derybų su naujais pirkėjais, o UAB „Inžinerinė grupė“ su atsakove telefonu susisiekė pati, lygiai taip pat, kaip susirado ir susisiekė ieÅ¡kovė. Nurodė, kad tarp atsakovės ir UAB „Inžinerinė grupė“ nevyko jokių derybų ir nebuvo pasiraÅ¡yta jokių sutarčių, kadangi UAB „Inžinerinė grupė“ pati savarankiÅ¡kai pasiÅ«lė atsakovei žemės sklypo įsigijimo kainÄ .

Teigė, jog bÅ«dama sÄ Å¾ininga atsakovė apie gautÄ geresnį pasiÅ«lymÄ iÅ¡ karto pranešė ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė siÅ«lė neparduoti turto naujam pirkėjui, o parduoti jį ieÅ¡kovei už didesnę kainÄ . Anot atsakovės, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių teiginius, kad atsakovė vedė derybas dėl žemės sklypo pardavimo su kitais asmenimis. Atsižvelgiant į tai, atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė vedė derybas su kitais pirkėjais ir dėl to elgėsi nesÄ Å¾iningai bei pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį, yra akivaizdžiai nepagrįsti ir neįrodyti.

Atsakovė pažymėjo, kad ji nuo pat derybų su ieÅ¡kove pradžios elgėsi sÄ Å¾iningai ir atsakingai ieÅ¡kovės atžvilgiu. Teigė, kad derybų metu – tiek prieÅ¡ sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, tiek ir po jos sudarymo, derantis dėl didesnės žemės sklypo pardavimo kainos, atsakovės atstovai teikė visÄ ieÅ¡kovei bÅ«tinÄ informacijÄ . PaaiÅ¡kino, kad Å¡alims 2020 m. gruodžio 1 d. susiderėjus dėl 1 635 000 Eur + PVM žemės sklypo pardavimo kainos ir atsakovei atsisakius žemės sklypÄ parduoti naujam pirkėjui UAB „Inžinerinė grupė“, atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad ieÅ¡kovė nupirks žemės sklypÄ už suderintÄ didesnę kainÄ â€“ 1 635 000 Eur + PVM, tačiau 2020 m. gruodžio 2 d., t. y. jau kitÄ dienÄ po savo sutikimo įsigyti žemės sklypÄ už didesnę kainÄ , ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad nori preliminariÄ jÄ sutartį nutraukti.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovei nesutikus su tokiu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu, ieÅ¡kovė, elgdamasi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, atsisakė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, ir pradėjo reikalauti, kad atsakovė parduotų žemės sklypÄ už pirminėje preliminariojoje sutartyje nurodytÄ 1 100 000 Eur + PVM kainÄ . Teigė, kad atsakovei pareikalavus, jog ieÅ¡kovė įsigytų turtÄ už suderintÄ kainÄ , ieÅ¡kovė pradėjo teigti, kad atsakovė atsisakė sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kas akivaizdžiai neatitinka tikrovės.

15. Pažymėjo kad Å¡alys ne tik konkliudentiniais veiksmais, bet ir raÅ¡tu du kartus patvirtino pirminės preliminariosios sutarties kainos pakeitimÄ . Anot atsakovės, nors preliminariosios sutarties pakeitimas tarp Å¡alių nebuvo įformintas popieriuje, tačiau esant ekstremaliai situacijai Lietuvoje, Å¡alims susitarus dėl preliminariosios sutarties sÄ lygų pakeitimo, t. y. dėl turto kainos padidinimo, ir vienai Å¡aliai jÄ pasiÅ«lius, o kitai Å¡iÄ kainÄ priėmus ir dėl jos sutikus, Å¡alims apsikeitus raÅ¡ytiniais įrodymais, elektroniniais laiÅ¡kais, yra laikoma, kad tarp Å¡alių sudaryta preliminarioji sutartis buvo pakeista; sudarius susitarimÄ dėl kainos pakeitimo, preliminarioji sutartis tapo abiem Å¡alims galiojanti su nauja kaina. Atsakovės nuomone, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovės kaltės, kaip savo ieÅ¡kinyje teigia ieÅ¡kovė, o bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės. Nurodė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų ne atsakovė, o ieÅ¡kovė dar nepasibaigus preliminariosios sutarties galiojimui, nusprendė, kad pagrindinė sutartis nebus sudaryta, atsisakė jÄ vykdyti ir pareikalavo iÅ¡ atsakovės nuostolių atlyginimo, o atsakovė, matydama, kad ieÅ¡kovė nesulaukusi preliminariosios sutarties termino pabaigos jau reikalauja atlyginti nuostolius, dar laukė iki sutarto termino, gal ieÅ¡kovė apsigalvos ir turto niekam neperleido.

16. Teigė, jog kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovės, o dėl ieÅ¡kovės kaltės, ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės priteisti nei jos sumokėto avanso, nei preliminariojoje sutartyje numatytų netesybų (baudos) – ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas patikslintas ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Atkreipė dėmesį į ieÅ¡kovės pirminio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų skirtumÄ , nurodydama, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu atsisakė savo ieÅ¡kinio dalies, t. y. atsisakė 140 000 Eur dydžio reikalavimo, kas sudaro 38,9 proc. pirminio ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo ir toks ieÅ¡kovės pozicijos keitimas ir nepastovumas, atsakovės nuomone, patvirtina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ ir siekį neapginti jos neva pažeistas teises, o dirbtiniu bÅ«du sukelti atsakovei nepatogumus bei sukelti papildomus nuostolius.

17. Atsakovė pateikė teismui priešieškinį, kuriuo teismo prašė priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 455 000 Eur negautų pajamų, 8 proc. metinių procesinių palūkanų bei atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

18. Nurodė, kad ji nuo pat derybų su ieÅ¡kove pradžios elgėsi sÄ Å¾iningai ir atsakingai ieÅ¡kovės atžvilgiu ir netgi tada, kai su atsakove susisiekė nauji pirkėjai su geresniu kainos už turtÄ pasiÅ«lymu, atsakovė nepažeidė ieÅ¡kovės teisėtų lÅ«kesčių ir apie naujai gautus pasiÅ«lymus informavo ieÅ¡kovę.

19. Pažymėjo, kad Å¡alys net du kartus susitarė keisti preliminariojoje sutartyje numatytÄ turto kainÄ . PaaiÅ¡kino, kad pirmas kainos pakeitimas įvyko 2020 m. lapkričio 27 d., kai ieÅ¡kovės atstovas raÅ¡tu 2020 m. lapkričio 27 d. 15:35 val. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė „Kaip ir kalbėjome, patvirtinu, sklypo kaina – 1  435 000  Eur + PVM“, bei iÅ¡dėstė kitas sandorio įvykdymo sÄ lygas. Anot atsakovės, tai, kad kaina buvo pakeista, patvirtina ne tik atsakovės turimas ir teikiamas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, bet ir ieÅ¡kovės bankui „Bigbank“ pateikta informacija dėl kainos pasikeitimo, kad gauti didesnį finansavimÄ . Pažymėjo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiųsto „Bigbank“ preliminaraus pasiÅ«lymo, galiojusio iki 2020 m. gruodžio 15 d., grafos „Papildomos sÄ lygos“ matyti, kad ieÅ¡kovės bankui yra pateikta sklypo PPS su pardavimo suma nedidesne nei 1 435 000 Eur (be PVM); pasiÅ«lyme taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma kredito suma iki 4 390 000 Eur. PaaiÅ¡kino, kad Å¡alims susitarus dėl turto kainos pakeitimo po įvykusių derybų, turto kaina 2020 m. gruodžio 1 d. buvo pakeista dar kartÄ Ä¯ 1 635 000  Eur + PVM. Nurodė, jog Å¡alys susitarė, o ieÅ¡kovės atstovas raÅ¡tu 2020 m. gruodžio 1 d. 12:19 elektroniniame laiÅ¡ke patvirtino susitarimÄ dėl kainos, bei nurodė: „Patvirtinu – man viskas tinka. M. laukiu JÅ«sų patvirtinimo“. Taigi, anot atsakovės, Å¡alims susitarus dėl antrojo sutarties kainos pakeitimo ir gavusi patvirtinimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovė laikydamasi principo pacta  sunt  servanda, preliminariosios sutarties su ieÅ¡kove nenutraukė ir net nepradėjusi derybų dėl turto kainos, atsisakė parduoti turtÄ naujam pirkėjui – UAB „Inžinerinė grupė“ už jų pasiÅ«lytÄ kainÄ (1 655 000 Eur be PVM su visų iÅ¡laidų kompensavimu).

20. PaaiÅ¡kino, kad atsakovei atsisakius parduoti žemės sklypÄ naujam pirkėjui UAB „Inžinerinė grupė“, atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad ieÅ¡kovė nupirks žemės sklypÄ už suderintÄ didesnę kainÄ â€“ 1 635 000 Eur + PVM, tačiau elgdamasi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, sužinojusi, kad atsakovė atsisako parduoti žemės sklypÄ naujam pirkėjui, 2020  m. gruodžio 2 d., t. y. jau kitÄ dienÄ po savo sutikimo įsigyti žemės sklypÄ už didesnę kainÄ , pareiÅ¡kė, kad nori preliminariÄ jÄ sutartį nutraukti. Teigė, jog atsakovei, nesutikus su tokiu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu, ieÅ¡kovė elgdamasi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai, atsisakė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir pradėjo reikalauti, kad atsakovė parduotų žemės sklypÄ už pirminėje preliminariojoje sutartyje nurodytÄ 1 100 000 Eur + PVM kainÄ . Teigė, jog atsakovei pareikalavus, kad ieÅ¡kovė įsigytų turtÄ už suderintÄ kainÄ , ieÅ¡kovė pradėjo teigti, kad atsakovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, kas akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Atsižvelgiant į tai, anot atsakovės, akivaizdu, kad ieÅ¡kovės elgesys Å¡iuo atveju yra nesÄ Å¾iningas ir neteisėtas, todėl ieÅ¡kovei tenka pareiga atlyginti atsakovės negautas pajamas.

21. Atsakovės nuomone, nagrinėjamu atveju atsakovė, kuri ikisutartinių santykių metu elgėsi sÄ Å¾iningai ir atsakingai ieÅ¡kovės atžvilgiu, dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningų veiksmų atsisakė parduoti turtÄ kitam pirkėjui UAB „Inžinerinė grupė“ už pasiÅ«lytÄ didesnę kainÄ (1 655 000 Eur + PVM). Teigė, kad Å¡alims susitarus dėl turto kainos ir ieÅ¡kovei atsisakius vykdyti savo įsipareigojimus sumokėti sutartÄ kainÄ už perkamÄ turtÄ , atsakovė prarado potencialų žemės sklypo pirkėjÄ , kuris raÅ¡tu buvo iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ turtÄ Ä¯sigyti už 1 655 000 Eur + PVM. Atsižvelgiant į tai, anot atsakovės, laikytina, kad taikant Civilinio kodekso 6.258  straipsnio 5 dalyje nurodytÄ kainų skirtumo principÄ , atsakovė prarado galimybę gauti už turtÄ 1 655 000 Eur + PVM, o dėl nesÄ Å¾iningo elgesio, ieÅ¡kovė nesumokėjo atsakovei 1 100 000 Eur sutartÄ kainÄ , todėl atsakovės negautos pajamos sudaro 555 000 Eur be PVM (1 655 000 – 1 100 000 = 555 000). Teigė, jog kadangi ieÅ¡kovė yra sumokėjusi atsakovei 110 000 Eur, Å¡iÄ sumÄ atsakovė užskaitė kaip dalinį nuostolių atlyginimÄ , todėl atsakovės negautos pajamos iÅ¡ viso yra 445 000 Eur.

22. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nevykdė savo įsipareigojimų atsakovei pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ preliminariÄ jÄ sutartį, dėl ko atsakovė prarado potencialų pirkėjÄ , kuris bÅ«tų įsigijęs turtÄ už didesnę kainÄ , dėl sutarties nevykdymo ir negautų pajamų atsakovė yra priversta kreiptis į teismÄ . Atsižvelgiant į tai, atsakovė prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis), skaičiuojamas nuo praÅ¡omos priteisti sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

23. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atmesti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visa apimtimi.

24. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nei iki preliminariosios sutarties, nei po to atsakovei nebuvo nurodyta, kad I. T. veikia kaip ieÅ¡kovės atstovas, kuris turi teisę sudaryti sandorius ieÅ¡kovės vardu. PrieÅ¡ingai, preliminarioji sutartis buvo sudaryta, pasiraÅ¡ant abiejų Å¡alių vadovams, kas aiÅ¡kiai patvirtina, jog sudarydami sandorius su kitais asmenimis bendrovių (ieÅ¡kovės ir atsakovės) vardu veikia bÅ«tent jie. Atsižvelgiant į tai, anot ieÅ¡kovės, kritiÅ¡kai vertintini prieÅ¡ieÅ¡kinio teiginiai, esÄ I. T. patvirtino preliminariosios sutarties pakeitimÄ susiraÅ¡inėjime „WhatsApp“ žinutėmis ir el. laiÅ¡kais, kadangi minimas subjektas nebuvo įgaliotas tvirtinti ar sudaryti jokių sandorių ieÅ¡kovės vardu.

25. Pažymėjo, kad atsakovė laikėsi savo pozicijos, kad pagrindinės sutarties kaina turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 1 650 000 Eur (be PVM). Teigė, jog nesudarius preliminariosios sutarties pakeitimo, ieÅ¡kovė neturėjo teisės elgtis kitaip kaip tik ruoÅ¡tis pagrindinės sutarties sudarymui, kadangi ir atsakovė nebuvo pareiÅ¡kusi valios, kad nutraukia preliminariÄ jÄ sutartį. Nurodė, jog nesant atsakovės nesutikimo sudaryti pagrindinės sutarties, ieÅ¡kovės atstovai atvyko į Vilniaus rajono 1-Ä jį notarų biurÄ 2020 m. gruodžio 15 d. 12:00 val., tačiau nurodytu laiku notarų biure atsakovės atstovų nebuvo ir, kaip paaiÅ¡kėjo, atsakovė notarei nepateikė jokių pagrindinei sutarčiai sudaryti reikalingų dokumentų. Anot ieÅ¡kovės, Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai patvirtina, kad ieÅ¡kovė elgėsi nuosekliai ir laikydamasis ne tik preliminariosios sutarties nuostatų, tačiau ir sÄ Å¾iningo elgesio standartų, kadangi dar iki 2020 m. gruodžio 15 d. likus daugiau kaip savaitei du kartus derino su atsakove pagrindinės sutarties sudarymo laikÄ ir atsakovė į ieÅ¡kovės praneÅ¡imus reagavo savo atsakymais (vadinasi juos gavo).

26. Nurodė, kad atsakovė gavo pasiÅ«lymÄ parduoti turtÄ už tokiÄ kainÄ , kad padengus ieÅ¡kovės avanso gražinimÄ ir sumokėjus tokio paties dydžio baudÄ , turtas bÅ«tų parduotas už didesnę kainÄ nei nurodyta preliminariojoje sutartyje. Kita vertus, sudarius preliminariÄ jÄ sutartį ir susitarus turtÄ nupirkti už ne didesnę nei 1 100 000 Eur kainÄ , ieÅ¡kovė neturėjo jokio materialinio suinteresuotumo tokios kainos kelti, kadangi su ja buvo sutikusi ir pati atsakovė. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė yra nesÄ Å¾ininga ir nenuosekli savo teiginiuose, pateiktuose prieÅ¡ieÅ¡kinyje, kadangi kaip tik ji buvo suinteresuota pažeisti preliminariosios sutarties sÄ lygas ir neparduoti turto (nesudaryti pagrindinės sutarties) ta kaina, dėl kurios Å¡alys susitarė.

27. Nurodė, kad abejonę kelia atsakovės nuslėptos aplinkybės dėl turto pardavimo UAB „Inžinerinei  grupei“, kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡iai įmonei atsakovė turtÄ pardavė 2021 m. vasario 2 d. Nurodė, kad galima atsakovės žala turėtų bÅ«ti vertinama lyginant preliminariojoje sutartyje nurodytÄ (sutartÄ ) su ieÅ¡kove turto kainÄ ir minėtos bendrovės sumokėtÄ turto kainÄ , tačiau net ir tuo atveju, jeigu UAB „Inžinerinės grupės“ sumokėta turto kaina bÅ«tų mažesnė – laikytina, kad atsakovės pasirinkimas sudaryti su Å¡ia įmone sutartį ir nesudaryti pagrindinės sutarties, pagal preliminariÄ jÄ sutartį, bÅ«tų laikomas atsakovės pasirinkimu. Nurodė, jog tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad iki preliminariosios sutarties 1.1. punkte nurodyto termino (2020 m. gruodžio 22 d.) atsakovė galėjo sudaryti pagrindinę sutartį su ieÅ¡kove pagal Å¡alių suderintas sÄ lygas, todėl Å¡ioje byloje atsakovė neįrodo nė vienos žalos pagrindimui reikalingos sÄ lygos, nepagrįstas negautų pajamų realumas, taip pat neįrodyti neteisėti ieÅ¡kovės veiksmai.

28. IeÅ¡kovės nuomone, nagrinėjamu atveju yra aiÅ¡kiai įrodyta, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl preliminariosios sutarties nevykdymo ir atsakovės reikalavimas dėl avanso panaudojimo netesyboms yra nevienareikÅ¡miai. Teigė, kad atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų atsakinga dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, o įskaitymo mechanizmÄ naudoja kaip gynybos prieÅ¡ teisėtÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ priemonę. Anot ieÅ¡kovės, akivaizdu, kad 2020 m. gruodžio 15 d. pretenzijoje nurodydama, jog sulaiko ieÅ¡kovei gražintinÄ avansÄ , ji motyvuoja ginÄÄ tarp Å¡alių, tuo labiau, kad ji tokį įskaitymÄ atliko tik po to, kai aiÅ¡kiai suprato, kad ieÅ¡kovė yra pasiryžusi laikytis preliminariosios sutarties nuostatų (kuriÄ vykdyti atsisakė atsakovė). Teigė, kad preliminariojoje sutartyje nebuvo nustatytos teisės nė vienai iÅ¡ Å¡alių atlikti bet kokių sumų įskaitymÄ . Nurodė, jog atsakovės skola (pareiga gražinti avansÄ , pasibaigus preliminariajai sutarčiai) ieÅ¡kovei yra aiÅ¡ki ir konkreti, tuo tarpu atsakovės reikalavimai ieÅ¡kovei dėl tariamai patirtų netiesioginių nuostolių nenuoseklÅ«s, nekonkretÅ«s ir nedetalizuoti, nepagrįsti dokumentais, dėl jų tarp Å¡alių vyko diskusijos ir ginčai. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės nuomone, laikytina, kad atsakovė neturėjo teisės įskaityti ieÅ¡kovės sumokėto avanso 110 000 Eur sumai.

29. Trečiasis asmuo nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Balsiai Plius“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis pareiškimas atmestinas.

Faktinės bylos aplinkybės

30. Bylos duomenimis, tarp ieÅ¡kovės kaip pirkėjos ir atsakovės kaip pardavėjos 2020 m. rugsėjo 24 d. buvo sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, kuria atsakovė kaip pardavėja įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovė kaip pirkėja nupirkti turtÄ - žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); statybos techninį projektÄ â€žPoilsio namai (duomenys neskelbtini)“ ir kitÄ ; statytojo teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2012 m. spalio 2 d. iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) – notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminÄ numatant iki 2020 m. gruodžio 22 d. (preliminariosios sutarties 1.1. punktas). Nustatyta, jog Å¡i preliminarioji sutartis buvo pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės kaip pirkėjos direktoriaus V. J. ir atsakovės kaip pardavėjos direktorės N. D.

31. Vadovaujantis preliminariosios sutarties 3.1. punktu, pagrindinės sutarties kainÄ Å¡alys nurodė esant 1 100 000 Eur plius 231 000 Eur PVM, pažymint sutartyje, jog kaina galutinė, nekeičiama ir apima visus mokesčius. Byloje yra pateikti 2020 m. rugsėjo 30 d. mokėjimo nurodymai Nr. 687, Nr. 688, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei pagal preliminariÄ jÄ sutartį iÅ¡ viso 2020 m. rugsėjo 30 d. 110 000 Eur.

32. Bylos duomenimis, iki 2020 m. gruodžio 22 d. pagrindinė ginčo turto pirkimo-pardavimo sutartis tarp ginčo šalių sudaryta nebuvo. Vadovaujantis byloje esančiu 2021 m. vasario 2 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė yra registruota UAB „Inžinerinė grupė“ vardu pagal 2021 m. vasario 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1601.

33. Ä®vertinus Å¡alių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus bei teismo posėdžio metu pateiktus paaiÅ¡kinimus, nustatyta, jog ginčo Å¡alys pateikia skirtingas pozicijos dėl to, kokios priežastys lėmė pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nepasipaÅ¡ymÄ iki preliminariojoje sutartyje nustatyto termino bei nurodo kiekviena iÅ¡ Å¡alių, jog dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nepasiraÅ¡ymo mano esant prieÅ¡ingos Å¡alies kaltę. Atitinkamai, byloje pateikti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 200 000 Eur skolos priteisimo, kuriÄ sudaro 110 000 Eur avansas ir 110 000 Eur netesybos (bauda), kadangi, anot ieÅ¡kovės, atsakovė kalta dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nepasiraÅ¡ymo; pateiktas ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalavimas dėl 455 000 Eur negautų pajamų priteisimo, kadangi, anot atsakovės, ieÅ¡kovė kalta dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nepasiraÅ¡ymo.

Dėl ginčo teisiniams santykiams taikytino teisinio reglamentavimo

34. PreliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 1 dalis). Preliminariajai sutarčiai, be kitų, yra bÅ«dingas tas ypatumas, kad tokios sutarties Å¡alys neturi teisės reikalauti priverstinio sutarties įvykdymo natÅ«ra – šalims per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (Civilinio kodekso 6.165  straipsnio 5 dalis). Vis dėlto, Å¡is preliminariosios sutarties ypatumas nereiÅ¡kia, kad šalies atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, nulemtas subjektyvių – nuo tokios Å¡alies valios priklausančių – priežasčių, nesukelia jai neigiamų teisinių padarinių – ta preliminariosios sutarties Å¡alis, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Civilinio  kodekso 6.165 straipsnio 4 dalis).

Civilinei atsakomybei pagal Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra būtini du teisiškai reikšmingi faktai:

1) preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį;

2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi bÅ«ti nepagrįstas. Pažymėtina, kad Å¡ios sÄ lygos yra kumuliatyvios – preliminariosios sutarties Å¡alies atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, jog kita Å¡alis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Galimos tokios situacijos, kai viena preliminariosios sutarties Å¡alis atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau toks jos elgesys yra nulemtas objektyvių – nuo jos valios nepriklausančių – priežasčių (kitos preliminariosios sutarties Å¡alies neteisėti veiksmai, faktinės aplinkybės, kurių atsiradimo rizikos nėra prisiėmusi sutarties Å¡alis, ir pan.), – tokiais atvejais, nors ir egzistuoja pirminė sÄ lyga, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę pagal Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 4 dalį. Civilinė atsakomybė, kylanti nevykdant preliminariosios sutarties, yra grindžiama kalte, t. y. pagrindas taikyti civilinę atsakomybę yra tik tada, jeigu Å¡alis ne tik pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį, kaip tokio pobÅ«džio sutarties pažeidimas suprantamas pagal Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 4 dalį, bet ir egzistuoja jos kaltė dėl sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K- 3- 11- 469/2020; 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  e3K-3-75-378/2021, 9  punktas).

35. Taigi, sprendžiant aukščiau nurodytų pareikÅ¡tų Å¡alių reikalavimų (ne)pagrįstumÄ , bÅ«tina nustatyti, kokios priežastys lėmė tai, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta iki preliminariojoje sutartyje nurodyto termino bei ar egzistavo Å¡alių (vienos iÅ¡ Å¡alių) kaltė dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nepasiraÅ¡ymo.

Dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašymo priežasčių ir šalių (vienos iš šalių) kaltės dėl to (ne)buvimo

36. Nustatyta, kad el. paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 2 d. buvo siųstas dokumentas „Susitarimas dėl 2020-09-24 preliminariosios pirkimo- pardavimo sutarties nutraukimo“, jame nurodant, jog Å¡alys susitaria, jog sutartis laikoma nutraukta pardavėjo iniciatyva bei atitinkamai numatant Å¡iame susitarime sutarties nutraukimo teisines pasekmes. Savo ruožtu, iÅ¡ Å¡io dokumento turinio matyti, jog Å¡is dokumentas nebuvo pasiraÅ¡ytas nei vienos iÅ¡ Å¡alių, t. y. nėra nei ieÅ¡kovės kaip pirkėjos direktoriaus V. J. paraÅ¡o, nei atsakovės kaip pardavėjos direktorės N. D. paraÅ¡o. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is dokumentas neturi jokios teisinės galios ginčo situacijoje, dėl ko nėra pagrindo Å¡io dokumento vertinti nei kaip Å¡alių susitarimo dėl preliminariosios sutarties nutraukimo bei dėl to atsiradusių teisinių pasekmių, nei, kaip teigia atsakovė, ieÅ¡kovės valiÄ dėl sutarties nutraukimo patvirtinantį dokumentÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teismas klausimÄ dėl to, kokios priežastys lėmė pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nepasiraÅ¡ymÄ preliminariojoje sutartyje nurodytu terminu bei atitinkamai klausimÄ kieno iÅ¡ Å¡alių kaltė tai lėmė, sprendžia vadovaujantis kitais byloje esančiais įrodymais.

37. Nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 4 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad pirkėjas yra pasirengęs vykdyti visas sutartimi prisiimtas pareigas, siÅ«lant pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 15 d., bei praÅ¡ant informuoti apie palankų pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo laikÄ ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 7 d. darbo dienos pabaigos. Kaip teisingai pastebėjo atsakovė, Å¡io pareiÅ¡kimo antrame lape nurodytas informavimo apie palankų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo laikÄ terminas yra kitas - 2020 m. gruodžio 8 d. 15:00  val.

Vadovaujantis bylos medžiaga, 2020 m. gruodžio 8 d. praneÅ¡imu „Dėl pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties sudarymo“ atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad laikosi pozicijos, jog derybų metu Å¡alys pasiekė susitarimÄ dėl kainos pasikeitimo ir naujos kainos patvirtinimo (1 635 000 Eur be PVM); be kita ko, atsakovė prašė ieÅ¡kovės patvirtinti, jog ieÅ¡kovė įsipareigoja sumokėti atsakovei 1 635 000 Eur be PVM kainÄ už perkamÄ turtÄ ir turės galimybę pilnai atsiskaityti su pardavėju.

Bylos duomenimis, 2020 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tu „Dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“ ieÅ¡kovė pateikė savo pozicijÄ , jog ieÅ¡kovė yra pasirengusi vykdyti sutarties nuostatas ir sumokėti sutartÄ 1 100 000 Eur sumÄ už perkamÄ turtÄ ; jokių papildomų susitarimų ar sutarties pakeitimų su pardavėju nei raÅ¡tu, nei konkliudentiniais veiksmais sudaryta nebuvo; kvietė atsakovės atstovÄ atvykti sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties į Vilniaus rajono 1 notarų biurÄ (adresu:

Verkių g. 1 / Žalgirio g. 101, Vilnius, sutartį tvirtins notarė Dalija Svirbutienė), 2020 m. gruodžio 15 d. 12:00 val. Byloje yra pateiktas 2020 m. gruodžio 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 12-20-456, parengtas antstolės Daivos Milevičienės, kuriame konstatuota, kad į notarų biurÄ yra atvykęs advokato padėjėjas Donatas Lapinskas ir ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo D. V.; atsakovės atstovo nėra; notarė informavo, kad turto pardavėjas nekilnojamojo turto sandoriui sudaryti bÅ«tinų dokumentų nėra pateikęs, tik gautas 2020 m. gruodžio 8 d. advokato praneÅ¡imas dėl notarinės sutarties sudarymo.

Nustatyta, jog 2020 m. gruodžio 15 d. praneÅ¡imu „Dėl Å¡alių derybų ir preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties galimo nutraukimo“ atsakovė informavo, jog su 2020 m. gruodžio 9 d. raÅ¡te „Dėl pagrindinės pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo“ nurodytais teiginiais nesutinka ir siekdama geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ derybomis pasiÅ«lė nutraukti sutartį abiejų Å¡alių sutarimu, ir bÅ«dama sÄ Å¾ininga, grÄ Å¾inti pirkėjui avansÄ , o pirkėjui siÅ«loma atsisakyti sutartyje numatytų baudų ir kitų netesybų, iÅ¡registruoti įraÅ¡Ä apie apribojimus.

Byloje yra pateiktas ieÅ¡kovės 2020 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tas „Dėl avanso grÄ Å¾inimo ir nuostolių atlyginimo“, kuriame ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ 110 000 Eur avansÄ ir atlyginti ieÅ¡kovės patirtus 250 000 Eur nuostolius, į kuriuos įskaitomos preliminariojoje sutartyje numatytos 110 000 Eur netesybos (bauda). Savo ruožtu, atsakovė pateikė 2020 m. gruodžio 18 d. pretenzijÄ , kuria informavo, kad pardavėjas, atsižvelgdamas į pirkėjo nesÄ Å¾iningais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ 555 000 Eur, vienaÅ¡aliÅ¡kai atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , t. y.

į pardavėjo reikalavimÄ pirkėjui yra įskaityta 110 000 Eur gauta iÅ¡ pirkėjo avanso suma ir, atitinkamai, po Å¡io įskaitymo pirkėjas liko skolingas pardavėjui 445 000 Eur. Ginčo dėl Å¡ių faktinių bylos aplinkybių byloje nėra.

38. Taigi, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog iki 2020 m. gruodžio 22 d. pagrindinė ginčo turto pirkimo-pardavimo sutartis tarp ginčo Å¡alių sudaryta nebuvo, kadangi iÅ¡siskyrė Å¡alių pozicija dėl ginčo turto kainos, t. y. ieÅ¡kovė organizavo pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ bei atvyko į notarų biurÄ sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, siekdama įsigyti ginčo turtÄ už preliminariojoje sutartyje nurodytÄ 1 100 000 Eur plius 231 000 Eur PVM kainÄ ; tuo tarpu, atsakovė į notarų biurÄ pasiraÅ¡yti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties neatvyko ir siekė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, ginčo turtÄ parduodant už 1 635 000 Eur be PVM kainÄ , kadangi sprendė, jog nuo preliminariosios sutarties sudarymo momento derybų metu ginčo turto kaina buvo pakeista, t. y. padidėjo iki 1 635 000 Eur be PVM. Atsižvelgiant į tai, siekiant byloje nustatyti, ar atsakovė pagrįstai vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartyje, ginčo turto kainÄ joje numatant esant 1 100 000 Eur plius 231 000 Eur PVM, svarbu byloje įvertinti, ar nuo preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo momento ginčo turto kaina buvo Å¡alių pakeista, kaip teigia atsakovė.

39. Byloje yra pateikti susirašinėjimai el. paštu bei programa „WhatsApp“, kurie vyko tarp I. T. bei N. D. ir M. P. dėl ginčo turto pirkimo-pardavimo. Byloje yra pateiktas 2020 m. vasario 9 d. įgaliojimas, išduotas ieškovės, kuriuo įgaliotas UAB „Balsiai Plius“ direktorius I. T. atstovauti ieškovę santykiuose su visais trečiaisiais asmenimis, ieškovei įgyvendinant nekilnojamojo turto įsigijimo finansavimo ir kitus klausimus, įskaitant, bet neapsiribojant komerciškai patrauklaus įsigijimui turto paieška, šio turto vertinimu, konsultacijomis, derybų vedimu su potencialiais pardavėjais ar/ir ar jų atstovais, taip pat atstovauti kredito įstaigose, valstybės ar savivaldybių įstaigose, įmonėse ir organizacijose, tai pat santykiuose su trečiaisiais asmenimis, klausimais susijusiais su aukščiau paminėtu. Taigi, darytina išvada, jog I. T. bendravo su N. D. ir M. P. kaip ieškovės atstovas. Šiame kontekste atsakovės argumentas, kad atsakovei susidarė įspūdis, kad I. T. derybose dėl ginčo turto kainos veikė savo kaip fizinio asmens vardu ir interesais atmestinas kaip nepagrįstas, nes tarp šalių pasirašytoje preliminarioje sutartyje pirkėju aiškiai yra nurodyta ieškovė, sutartį pasirašė ieškovės vadovas V. J.

40. IÅ¡analizavus pateiktus aukščiau nurodytų asmenų susiraÅ¡inėjimus, nustatyta, jog 2020 m. lapkričio 27 d. I. T. el. laiÅ¡ke patvirtino, jog sklypo kaina 1 435 000 Eur + PVM. Be to, iÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo programa „WhatsApp“ matyti, jog I. T. viename iÅ¡ siųstų laiÅ¡kų mini, jog tolimesni veiksmai turi bÅ«ti „M. turi patvirtinti sklypo pirkimo sandorį padidinta kaina, toliau – avanso padidinimas, sutarties pakeitimo pasiraÅ¡ymas, punktas – kaina, toliau – PVM mokėtojo registracija, toliau – notaras ir“. Vadovaujantis 2020 m. gruodžio 1 d. el. laiÅ¡ku, siųstu I. T. bei M. P., matyti, jog buvo siunčiami paskaičiavimai, sklypo kainÄ nurodant 1 635 000 Eur, ir I. T. 2020 m. gruodžio 1 d. el. laiÅ¡ku patvirtino, kad viskas tinka. Taigi, Å¡ie byloje pateikto susiraÅ¡inėjimo, darytina iÅ¡vada, jog klausimas dėl didesnės sklypo kainos tarp I. T. bei N. D. ir M. P. buvo aptariamas. Savo ruožtu, teismas pažymi, jog pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas tik patvirtina, jog dėl sklypo kainos padidinimo vyko derybos, tačiau Å¡is susiraÅ¡inėjimas nepatvirtina aplinkybės, jog tokiu bÅ«du (vykdant susiraÅ¡inėjimÄ el. laiÅ¡kais bei programa „WhatsApp“) buvo pakeistos preliminariosios sutarties sÄ lygos dėl kelių toliau nurodomų priežasčių:

40.1 Pirma, vadovaujantis Civilinio kodekso 1.64 straipsnio 1 dalimi, sandorį sudarančio asmens laisva valia gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma. Civilinio kodekso 1.73 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad raÅ¡ytinės formos sandoriai sudaromi suraÅ¡ant vienÄ dokumentÄ , pasiraÅ¡omÄ visų sandorio Å¡alių, arba Å¡alims apsikeičiant atskirais dokumentais. Civilinio kodekso 1.76 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad raÅ¡ytinės formos sandorius turi pasiraÅ¡yti juos sudarę asmenys. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.192 straipsnio 4 dalimi, sutarties pakeitimas ar papildymas turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios turėjo bÅ«ti sudaryta sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Taigi, įvertinus tai, jog ginčo atveju preliminarioji sutartis buvo sudaryta abiejų Å¡alių direktoriams pasiraÅ¡ant preliminariÄ jÄ sutartį, darytina iÅ¡vada, jog ir Å¡ios sutarties pakeitimas turėjo bÅ«ti atliktas ta pačia forma. Tuo tarpu, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo pasiraÅ¡ytas preliminariosios sutarties pakeitimas dėl ginčo turto kainos padidinimo.

40.2 Antra, net ir pateikto byloje susiraÅ¡inėjimo programa „WhatsApp" turinys liudija, jog Å¡alims buvo žinoma, jog jie susiraÅ¡inėdami tik derina preliminariosios sutarties sÄ lygų (dėl kainos) pakeitimÄ , kadangi I. T. viename iÅ¡ siųstų laiÅ¡kų nurodo, kokie tolimesni veiksmai „M. turi patvirtinti sklypo pirkimo sandorį padidinta kaina, toliau – avanso padidinimas, sutarties pakeitimo pasiraÅ¡ymas, punktas – kaina, toliau – PVM mokėtojo registracija, toliau – notaras ir“. Taigi, akivaizdu, jog ginčo Å¡alims buvo suprantama, jog jų derybų rezultatas turi bÅ«ti įformintas, pasiraÅ¡ius sutarties pakeitimÄ .

40.3 Trečia, įvertinus byloje pateikto 2020 m. vasario 9 d. įgaliojimo turinį, nustatyta, jog I. T. veikė kaip atstovas tik derybų klausimu, o sandorį dėl turto pirkimo- pardavimo sudaro ieÅ¡kovės direktorius, kuris ir pasirašė preliminariÄ jÄ sutartį. Taigi, akivaizdu, jog I. T. susiraÅ¡inėjimuose tik derino įvairius ginčo turto pirkimo- pardavimo aspektus, tačiau netvirtino jokių sandorių ieÅ¡kovės vardu, kadangi neturėjo tokių įgaliojimų.

40.4 Ketvirta, vadovaujantis preliminariosios sutarties 3.1. punktu, pagrindinės sutarties kainÄ Å¡alys nurodė esant 1 100 000 Eur plius 231 000 Eur PVM, pažymint sutartyje, jog kaina galutinė, nekeičiama ir apima visus mokesčius. Taigi, vertinant Å¡iÄ preliminariosios sutarties nuostatÄ lingvistiÅ¡kai, akivaizdu, jog Å¡alys preliminariÄ ja sutartimi siekė aiÅ¡kiai joje įtvirtinti tai, jog preliminariosios sutarties sÄ lyga dėl ginčo turto kainos yra galutinė ir nekeičiama.

41. Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog I. T. patvirtinimai dėl padidintos kainos nėra laikytini preliminariosios sutarties pakeitimu.

42. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , spręstina, jog preliminarioji sutartis (nesant raÅ¡ytinio preliminariosios sutarties sÄ lygų pakeitimo, pasiraÅ¡yto abiejų sutarties Å¡alių vadovų ar kitų įgaliotų asmenų) turėjo bÅ«ti sudaryta bÅ«tent preliminariojoje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, įskaitant ginčo turto kainÄ , jÄ esant 1 100 000 Eur plius 231 000 Eur PVM.

43. Kaip buvo minima sprendime anksčiau, ieÅ¡kovė organizavo pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ bÅ«tent preliminariojoje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo buvo atvykęs į notarų biurÄ pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymui, tačiau atsakovė neatvyko. Taigi, spręstina, jog ginčo atveju bÅ«tent atsakovė vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, vadovaudamasi subjektyviu vertinimu dėl buvusio preliminariosios sutarties pakeitimo, tačiau padarius byloje iÅ¡vadÄ , jog tokio preliminariosios sutarties pakeitimo iÅ¡ esmės nebuvo, konstatuotina, jog vengimas sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį yra nepagrįstas.

44. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie galimai sÄ lygojo kliūčių buvimÄ sudaryti preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis buvo nesudaryta bÅ«tent dėl atsakovės kaltės.

Dėl civilinės atsakomybės taikymo kaltai dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo šaliai

45. Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡alys per sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Pagal Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesÄ Å¾iningas Å¡alies elgesys (Civilinio kodekso 6.163 straipsnio 3 dalis).

46. Preliminariosios sutarties Å¡alių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kaip ir bet kuri kita prievolė, kaip ji suprantama pagal Civilinio kodekso  6.1 straipsnį, gali bÅ«ti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (Civilinio kodekso 6.70 straipsnis). Netesybos pagal sutartį – sutarties nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (Civilinio  kodekso 6.71 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybų, kurios atlieka ir esamų bei bÅ«simų prievolių įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi apibrėžtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (žr.,  pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr.  3K- 7- 304/2007; 2019 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr.  e3K- 3- 193- 469/2019 43 punktÄ ). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad preliminariosios sutarties Å¡alis Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 4 dalies prasme turi teisę reikalauti ir netesybų, kaip minimalių nuostolių, patirtų dėl kitos Å¡alies nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį, atlyginimo, jeigu tokia turtinė prievolė yra įtvirtinta sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-469/2020, 21 punktas).

47. Å alys preliminariosios sutarties 7 dalyje „Šalių atsakomybė“ nurodė, jog jeigu nustatytu terminu turto pirkimo-pardavimo sutartis nesudaroma dėl pirkėjo kaltės, pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui 110 000 Eur baudÄ , t. y. gautos įmokos pagal Å¡ios sutarties 3.2.1. negrÄ Å¾inami pirkėjui ir Å¡alių susitarimu Å¡iame punkte nurodyta bauda yra laikoma neįrodinėtinais ir neginčijamais maksimaliais pardavėjo sutartiniais nuostoliais (7.1. punktas); jeigu nustatytu terminu pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pardavėjo kaltės esant Å¡ios sutarties 6.2.1. - 6.2.2.nustatytiems pagrindams, pardavėjas privalo per 5  kalendorines dienas grÄ Å¾inti pirkėjui gautas įmokas pagal Å¡ios sutarties 3.2.1. punktÄ bei sumokėti pirkėjui 110 000 Eur baudÄ Ä¯ pardavėjo banko sÄ skaitÄ ; jeigu pardavėjas vėluoja mokėti pirkėjui aukščiau nurodytÄ baudÄ ir/ar grÄ Å¾inti avansinę įmokÄ per nustatytÄ terminÄ , jis pirkėjo reikalavimu privalės mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ; Å¡alių susitarimu Å¡iame punkte nurodyta bauda yra laikoma neįrodinėtinais ir neginčijamais maksimaliais pirkėjo sutartiniais nuostoliais (7.2. punktas).

48. Ä®vertinus aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei preliminariosios sutarties nuostatas, konstatuotina, jog esant atsakovės kaltei dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 220 000 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro ieÅ¡kovės sumokėtas 110 000 Eur avansas ir 110 000 Eur netesybos (bauda).

49. Taigi, darytina išvada, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Savo ruožtu, kadangi byloje nėra nustatyta jokios ieškovės kaltės dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo, spręstina, jog nėra pagrindo vertinti, kad egzistuoja ir ieškovės kaltė dėl negautų atsakovės pajamų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovės pateiktas priešieškinys yra nepagrįstas, dėl ko atmestinas visa apimtimi.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

50. Tenkinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 6 proc. procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos 220 000 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. gruodžio 31 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

51. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis). Kadangi ieškinys tenkintas visa apimtimi, o priešieškinis atmestas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos pastarosios turėtos bylinėjimosi išlaidos.

52. Nustatyta, jog už pradinį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 3 675 Eur žyminio mokesčio. Savo ruožtu, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovei sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimus, mokėtinas žyminis mokestis sudarė iÅ¡ viso 2 625 Eur sumÄ . Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuotojo asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas permokėtas 1 050 Eur (3 675 Eur– 2 625 Eur) žyminis mokestis.

53. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡ viso 8 076,28 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas ir praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (nauja redakcija 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 8 076,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti. Priešieškinį atmesti.

Priteisti ieÅ¡kovės UAB „PadvariÅ¡kių namai“, į. k. 302735667, naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Baltijos vartai“, į. k. 302700730, 220 000 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos - 220 000 Eur - nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020 m. gruodžio 31 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 8 076,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „PadvariÅ¡kių namai“, į. k. 302735667, permokėtÄ 1 050 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Ramunė Mikonienė