cc40cb6a-e14b-4e71-b940-d7f2be5ba40d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3908-1066/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02076-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18; 55.1.3

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ atsakovei UAB „Liepų NT“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

nustatė:

1. PareiÅ¡kėja UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi į teismÄ (b. l. 1), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Liepų NT“ 116,86 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , susidariusį per laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

2. PraÅ¡ymÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais:

2.1. Pasak pareiÅ¡kėjos, Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje yra nustatyta privaloma įmoka už komunalinių atliekų surinkimÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta teisės aktuose nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjai pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

2.2. PaaiÅ¡kina, kad atsakovei už turto objektÄ , adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. buvo apskaičiuota 116,86 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Atsakovei buvo siunčiami mokėjimo praneÅ¡imai, tačiau atsakovė į juos nereagavo ir vietinės rinkliavos nesumokėjo, todėl susidarė 116,86 Eur įsiskolinimas, kurį pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti.

3. Atsakovė UAB „Liepų NT“ atsiliepime į praÅ¡ymÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo pozicijÄ grindžia tokiais argumentais:

3.1. Pasak atsakovės, jos įsigytas nekilnojamasis turtas, t. y. pastatas, adresu: (duomenys neskelbtini), yra apleistas ir jame nevykdoma jokia veikla. Pastatui nebuvo tiekiamos jokios komunalinės paslaugos, nes jame nėra nei elektros, nei vandens, nei šilumos tiekimo. Šio pastato atsakovė nenaudojo pagal paskirtį, nes nėra įsigijusi žemės sklypo ir negali vykdyti pastato rekonstrukcijos, t. y. pritaikyti jo komercinei ar gamybinei veiklai. Pabrėžė, kad dėl šios priežasties pareiškėja negalėjo suteikti atsakovei jokios komunalinių atliekų surinkimo paslaugos.

Teismas

konstatuoja:

4. Byloje ginčas kilęs dėl laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. susidariusios 116,86 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo.

5. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustatyta, kad savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis). Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktuose nustatyta, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti. Å iose sistemose gali bÅ«ti tvarkomos visos atliekos, iÅ¡skyrus atliekas įmonių, kurių leidimuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose.

Atliekų tvarkymo įstatymo 302 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų kainÄ ir įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydį nustato savivaldybė, vadovaudamasi Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais principais.

Taigi savivaldybės, atsižvelgdamos į atitinkamus komunalinių atliekų tvarkymo ypatumus savivaldybės teritorijoje, teisės aktuose nustatytose ribose, pačios sprendžia dėl tinkamiausio šios sistemos organizavimo modelio.

6. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2007 m. liepos 9 d. pasirašė koncesijos sutartį su pareiÅ¡kėja, kuri jai suteikė teisę organizuoti ir vykdyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ sistemÄ Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje.

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-81, 29 punktÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ reglamentuoja Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ patvirtinti nuostatai.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 (2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-426 redakcija) patvirtinti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatai (toliau – ir Nuostatai), kuriais pavesta pareiÅ¡kėjai apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Pagal Nuostatų 16 punktÄ vietinė rinkliava skaičiuojama pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustatytÄ Vietinės rinkliavos dydį arba jį padauginus iÅ¡ Vietinės rinkliavos dydžio parametro. Nuostatų VII skyriuje detalizuojama vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Pagal Nuostatų 25 punktÄ pareiÅ¡kėjai pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Nuostatų 36 punktas pareiÅ¡kėjai suteikia teisę iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ iÅ¡ atsakovo.

Konstatuotina, kad Klaipėdos miesto savivaldybei koncesijos sutartimi suteikus pareiÅ¡kėjai teisę organizuoti ir vykdyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ ir surinkimÄ Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, pagrindė reikalavimo teisėtumÄ ir pareiÅ¡kėjui nesumokėjus vietinės rinkliavos, įgijo teisę teismo tvarka praÅ¡yti priteisti nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ .

7. IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. birželio 4 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso pastatas – gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 3–5). UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“ Vietinės rinkliavos administravimo skyriaus 2019 m. birželio 4 d. pažyma teismui apie skolÄ dėl vietinės rinkliavos Nr. (8.2)-5R-505 patvirtina, kad atsakovei už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. už turto objektÄ â€“ pastatÄ (gyvenamÄ jį namÄ ) buvo apskaičiuota 116,86 Eur dydžio vietinės rinkliavos suma (b. l. 2). Apie vietinės rinkliavos įsiskolinimÄ atsakovė buvo informuota 2019 m. birželio 4 d. pakartotiniu mokėjimo praneÅ¡imu Nr. K191287638. Å is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas atsakovės buveinės registracijos adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

8. Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti atsakovui draudžiama.

8.1. Atsakovė, nesutikdama su vietinės rinkliavos mokėjimu, teigia, kad ji neturi bÅ«ti laikoma vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ subjektu pagal Rinkliavų įstatymÄ ir komunalinių atliekų turėtoju pagal Klaipėdos miesto savivaldybės patvirtintus Nuostatus. Be to, tvirtina, kad nekilnojamasis turtas, už kurį apskaičiuota vietinė rinkliava, jos nenaudojamas pagal paskirtį, nes tai apleistas pastatas.

Pasisakydamas Å¡iuo aspektu, teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį į LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartyje suformuotÄ teisminę praktikÄ dėl pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ . Joje konstatuota, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ . Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Tai savaime suprantama lemia, kad Å¡iuo atveju vertinimo, kad atsakovė yra laikytina ginčo vietinės rinkliavos mokėtoja, negali paneigti atsakovės argumentai, kad ji nuosavybės teise valdomu turtu nesinaudoja ir komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos jai nebuvo teikiamos. Atitinkamai, kaip ne kartÄ savo jurisprudencijoje yra konstatavęs LVAT, aptariama vietinė rinkliava vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka. Å i rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali bÅ«ti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugÄ privatinės teisės prasme (LVAT 2012 m. gegužės 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012).

Byloje esantis valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ginčo laikotarpiu atsakovei nuosavybės teise priklausė pastatas – gyvenamasis namas, o tai leidžia pripažinti, jog atsakovė atitiko vienÄ iÅ¡ ginčo vietinės rinkliavos požymių – nuosavybės ar kita teise valdyti ir naudoti nekilnojamÄ jį turtÄ Klaipėdos savivaldybės teritorijoje. PareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai taip pat patvirtina, kad praÅ¡oma priteisti vietinės rinkliavos suma už ginčo laikotarpį apskaičiuota Nuostatuose nustatyta tvarka ir taikant Å¡iame norminiame akte nustatytÄ dydį. Taigi atsakovės kaip vietinės rinkliavos mokėtojos statuso bei pareigos mokėti ginčo rinkliavÄ negali paneigti aplinkybė, jog ji, kaip pati teigia, neturinti mokėti už atliekas, kurių jos veikloje objektyviai negalėjo susidaryti dėl pastato nenaudojimo pagal paskirtį.

8.2. Pažymėtina ir tai, kad asmuo, kuris yra vietinės rinkliavos mokėtojas, kartu su kitais vietinės rinkliavos mokėtojais turi kolektyviai padengti visas komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo iÅ¡laidas, nepriklausomai nuo to, kokiu bÅ«du yra apskaičiuojamas vietinės rinkliavos dydis (pagal turimų atliekų kiekį ar pagal turimo nekilnojamojo turto plotÄ ). Anksčiau paminėtas teisinis reglamentavimas savo ruožtu lemia, kad net ir tais atvejais, kai vietinės rinkliavos mokėtojas faktiÅ¡kai atitinkamais laikotarpiais nepriduoda komunalinių atliekų jų tvarkytojui, jis vis tiek turi sumokėti bent minimalaus dydžio vietinę rinkliavÄ . Tačiau tokiÄ teisę – mokėti minimalaus dydžio rinkliavÄ ar bÅ«ti atleistam nuo jos mokėjimo asmuo gali įgyti tik tais atvejais, kai jis nustatyta tvarka kompetentingos institucijos yra atleidžiamas nuo visos ar dalies rinkliavos mokėjimo. Pagal Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 3 punktÄ lengvatas vietinių rinkliavų mokėtojams nustato atitinkamos savivaldybės taryba savo sprendimu. Byloje nagrinėjamu atveju tokiu teisės aktu galėtų bÅ«ti Lengvatų suteikimo tvarka, pagal kurios nustatytÄ tvarkÄ ir sÄ lygas asmuo galėtų įgyti teisę mokėti mažesnio dydžio rinkliavÄ ar bÅ«ti atleistas nuo jos mokėjimo. Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad atsakovė kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ ir buvo atleista nuo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ mokėjimo. Tik tokiu atveju, kai vietinės rinkliavos mokėtojas įrodo, t. y. pateikia objektyvius įrodymus, kad nėra sukÅ«ręs atliekų arba turi jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ atleisti (suteikti lengvatÄ ) nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, jis gali bÅ«ti pripažintas neturintis pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ (LVAT 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1867-556/2016).

9. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės (atsakovė nuosavybės teise valdo pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ ) lemia tai, jog pagal Nuostatus ginčo laikotarpiu atsakovė buvo vietinės rinkliavos mokėtoja ir privalėjo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad atsakovė byloje aptariamu laikotarpiu vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ bei tvarkymÄ laiku nesumokėjo.

10. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , laiku nesumokėjo vietinės rinkliavos, todėl pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės priteistina 116,86 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, susidariusios laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Liepų NT“ pareiÅ¡kėjai UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 116,86 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų ir 86 eurocentus) nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , susidariusios laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Gediminas Užubalis