cc40b2fb-950a-4499-9fd2-868d2f97e294 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-908/2014 (S)             Proceso Nr. 2-56-3-00628-2009-3             Procesinio sprendimo kategorija 126.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Techneta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės DNB banko finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Techneta“ bankroto byloje (bylos Nr. B2-1087-324/2014).

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi atsakovui UAB „Techneta“ iÅ¡kelta bankroto byla. AB DNB bankas (toliau – Bankas) 2013 m. spalio 23 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo, patvirtinant jo 85 099,54 Lt finansinį reikalavimÄ . Nurodė, kad su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu 2013 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡tu buvo kreipęsis į atsakovo bankroto administratorių, tačiau neturi duomenų, ar administratorius bÅ«tų kreipęsis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo arba nesutikimu su tokiu Banko praÅ¡ymu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtino Banko 85 099,54 Lt finansinį reikalavimÄ atsakovo bankroto byloje. Nustatė, kad Bankas 2011 m. liepos 8 d. buvo pareiÅ¡kęs atsakovo bankroto byloje 1 078 021,78 Lt finansinį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ Kreditavimo ir Kredito linijos sutarčių, hipotekos ir įkeitimo sutarčių. Å is Banko finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi.

PrieÅ¡ Å¡io finansinio reikalavimo pareiÅ¡kimÄ Bankas 2011 m. birželio 10 d. nurašė nuo atsakovo sÄ skaitos 85 099,54 Lt lėšų, kurios buvo jam įkeistos. Kauno apylinkės teisme 2011 m. gruodžio 28 d. buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal UAB „Techneta“ ieÅ¡kinį Bankui dėl neteisėto 85 099,54 Lt nuraÅ¡ymo. Bankui 2012 m. balandžio 16 d. Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inus į UAB „Techneta“ sÄ skaitÄ , Kauno apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi minėta byla buvo nutraukta.

Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartimi UAB „Techneta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinti patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų ir Banko 1 078 021,78 Lt finansinis reikalavimas. Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtino patikslintÄ Banko 992 922,24 Lt finansinį reikalavimÄ , nes atsakovas iÅ¡ dalies patenkino Banko 2011 m. rugsėjo 14 d. teismo nutartimi patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ , 2013 m. vasario 28 d. sumokėjęs Bankui 85 099,54 Lt.

Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtino patikslintÄ Banko 982 161,93 Lt finansinį reikalavimÄ , nes atsakovas Bankui 2013 m. gegužės 28 d. pervedė 10 161,93 Lt, gautų iÅ¡ įkeisto turto pardavimo, atskaičius administravimo iÅ¡laidas. Bankroto administratorius 2013 m. liepos 30 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ jo iÅ¡braukiant BankÄ su 982 161,93 Lt finansiniu reikalavimu ir vietoj jo patvirtinant patikslintÄ S. J. 1 035 147 Lt (982 161,93 Lt + 52 985,25 Lt) finansinį reikalavimÄ , kadangi S. J., kaip laiduotojas, visiÅ¡kai įvykdė atsakovo prievolę Bankui ir įgijo visas kreditoriaus teises.

Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi šį administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkino, teismo nutartis įsiteisėjo 2013 m. spalio 11 d.             Teismas sprendė, kad Banko pateiktas praÅ¡ymas patvirtinti 85 099,54 Lt finansinį reikalavimÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patikslinimas. Nors Å¡io finansinio reikalavimo pagrindas yra tas pats, kuriuo Bankas grindė 2011 m. liepos 8 d. pareikÅ¡tÄ 1 078 021,78 Lt finansinį reikalavimÄ , ginčo reikalavimo pareiÅ¡kimo metu visi teismo nutartimi patvirtinti Banko finansiniai reikalavimai buvo patenkinti ir Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi Bankas buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o.

Netenkindamas Banko atskirojo skundo dėl Å¡ios nutarties panaikinimo, Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 11 d. nutartyje pažymėjo, kad iÅ¡braukimas iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o nepaneigia galimybės Bankui reikÅ¡ti ir teismui nagrinėti naujÄ praÅ¡ymÄ dėl 85 099,54 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo ir patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalį teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.             Teismas nustatė, kad Bankas ginčo finansinio reikalavimo nurodytu terminu nepateikė dėl to, kad 85 099,54 Lt lėšas, įkeistas Bankui, pats Bankas 2011 m. birželio 10 d. nurašė iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos, todėl, teismo nuomone, pateikęs tvirtinti kitus iÅ¡ tos pačios Kredito sutarties kilusius reikalavimus, poreikio pareikÅ¡ti ginčo reikalavimÄ faktiÅ¡kai neturėjo.

Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad įkeistų lėšų pasisavinimas, įkaito davėjui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , negali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui patvirtinti, tačiau, teismo nuomone, pagrindÄ atnaujinti terminÄ sudaro aplinkybė, kad, UAB „Techneta“ pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį Bankui dėl 85 099,54 Lt priteisimo, pagal šį ieÅ¡kinį iÅ¡kelta civilinė byla buvo nutraukta UAB „Techneta“ atsisakius ieÅ¡kinio dėl to, jog Bankas patenkino UAB „Techneta“ reikalavimÄ .

Banko neteisėto veiksmo, nesilaikant Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto reikalavimo, nuraÅ¡ius nuo bankrutuojančios įmonės sÄ skaitos įkeistas lėšas, pasekmės buvo iÅ¡taisytos tÄ veiksmÄ atlikusio asmens. Nors Å¡alių grÄ Å¾inimas į pirminę padėtį įvyko po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, lėšų sugrÄ Å¾inimu pripažindamas savo veiksmų neteisėtumÄ Bankas pasielgė sÄ Å¾iningai, be to, bankrutuojanti įmonės dėl to nepatyrė žalos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalyje nėra detalizuotas svarbių termino praleidimo priežasčių sÄ raÅ¡as, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendė, kad faktiÅ¡kas 85 099,54 Lt reikalavimo teisės nebuvimas pirminio 1 078 021,78 Lt finansinio reikalavimo pateikimo metu ir Banko veiksmų neteisėtumo pripažinimas yra svarbi priežastis priimti tvirtinti ginčo finansinį reikalavimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Techneta“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti Banko praÅ¡ymÄ patvirtinti 85 099,54 Lt finansinį reikalavimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad bylos ginčo esmė yra tai, ar faktinis 85 099,54 Lt reikalavimo teisės nebuvimas finansinio reikalavimo pateikimo metu ir Banko neteisėtų veiksmų pripažinimas yra svarbios priežastys, dėl kurių praleistas tokio reikalavimo pareiÅ¡kimo terminas.

Faktinis 85 099,54 Lt reikalavimo teisės nebuvimas Banko finansinio reikalavimo pateikimo metu yra Banko atlikto neteisėto veiksmo, kuris teismo pripažintas nesvarbia termino praleidimo priežastimi, tiesioginis rezultatas, kuris kaip toks nėra termino praleidimo priežastimi ir vien dėl to negali bÅ«ti pripažįstamas svarbia termino praleidimo priežastimi. GrÄ Å¾indamas atsakovui neteisėtai nuraÅ¡ytus 85 099,54 Lt Bankas savo neteisėtus veiksmus pripažino praėjus daugiau kaip 9 mėnesiams (2012 m. balandžio 16 d.) nuo termino pateikti finansinius reikalavimus pabaigos (2011 m. liepos 14 d.).

Apelianto teigimu, tai lemia, kad Bankas terminÄ praleido ne dėl savo veikimo, kuriuo pripažino savo neteisėtus veiksmus, t. y. neteisėtų veiksmų pripažinimas neturi priežastinio ryÅ¡io su Banko praleistu terminu, todėl negali bÅ«ti laikomas termino praleidimo priežastimi, tuo labiau svarbia. Apeliantas pažymi, kad nuo savo neteisėto veiksmo pripažinimo ir jo pasekmių panaikinimo (2012 m. balandžio 16 d.) Bankas ginčo finansinį reikalavimÄ pateikė praėjus beveik 1 metams ir 4 mėnesiams (2013 m. rugpjūčio 1 d.), tai, palyginus su teismo nustatytu 45 dienų terminu, yra neprotingai ilgas laiko tarpas.

Be to, teismas nepagrįstai savo sprendimÄ motyvavo protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Bankas praÅ¡o atmesti skundÄ ir Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nesutinka su atskiruoju skundu, nes jis yra nepagrįstas, o teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai nurodė bylos faktines aplinkybes, todėl teisėjų kolegija jų neatkartoja.

Byloje kilusio ginčo esmė yra ta, kad atsakovui bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2011 m. gegužės 17 d., Bankas, 2011 m. birželio 10 d. nurašęs nuo atsakovo sÄ skaitos 85 099,54 Lt Bankui įkeistų lėšų, 2011 m. liepos 8 d. pareiÅ¡kė atsakovui 1 078 021,78 Lt finansinį reikalavimÄ , į šį reikalavimÄ neįtraukdamas paties Banko iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos nuraÅ¡ytų 85 099,54 Lt. Tiek Banko 1 078 021,78 Lt reikalavimas, tiek 85 099,54 Lt reikalavimas kildinamas iÅ¡ tų pačių Banko su atsakovų sudarytų sutarčių.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Bankas teikdamas 2011 m. liepos 8 d. praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo faktiÅ¡kai neturėjo pagrindo į jį įtraukti 2011 m. birželio 10 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos nuraÅ¡ytos 85 099,54 Lt sumos. Tačiau vėliau atsakovo bankroto administratorius Banko veiksmus, nuraÅ¡ant nuo atsakovo sÄ skaitos po bankroto bylos iÅ¡kėlimo 85 099,54 Lt, ginčijo Kauno miesto apylinkės teisme. BylÄ nagrinėjant Kauno miesto apylinkės teisme, Bankas 2012 m. balandžio 16 d. grÄ Å¾ino atsakovui nuraÅ¡ytus 85 099,54 Lt ir civilinė byla buvo nutraukta, tačiau Banko teismo nutartimi patvirtintas 1 078 021,78 Lt finansinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje nebuvo patikslintas, t. y. nebuvo padidintas 85 099,54 Lt suma, kuriÄ Bankas grÄ Å¾ino atsakovui.

Atsakovas 2013 m. vasario 28 d. ir 2013 m. gegužės 28 d. iÅ¡ dalies patenkino Banko teismo nutartimi patvirtintÄ 1 078 021,78 Lt finansinį reikalavimÄ , pervesdamas Bankui 95 859,85 Lt. Likęs nepatenkintas teismo nutartimi patvirtintas Banko finansinis reikalavimas sudarė 982 161,93 Lt. Atsakovo administratorius 2013 m. liepos 30 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡brauti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o BankÄ su 982 161,93 Lt finansiniu reikalavimu, kadangi laiduotojas S. J. visiÅ¡kai įvykdė atsakovo prievoles Bankui.

Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi Å¡is atsakovo administratoriaus praÅ¡ymas buvo patenkintas. Bankas apskundė Å¡iÄ nutartį, atskirÄ jį skundÄ motyvuodamas bÅ«tent tuo, kad administratorius turėjo teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu sumažinti Banko finansinį reikalavimÄ nuo 982 161,93 Lt iki 85 099,54 Lt sumos, o ne apskritai iÅ¡braukti BankÄ iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, nes Bankui 2012 m. balandžio 16 d. grÄ Å¾inus atsakovui 85 099,54 Lt, atitinkamai turėjo padidėti Banko finansinis reikalavimas.

Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs Banko atskirÄ jį skundÄ , 2013 m. spalio 11 d. nutartimi paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria Bankas buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, tačiau nurodė, kad Banko iÅ¡braukimas iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o nepaneigia galimybės Bankui reikÅ¡ti ir pirmosios instancijos teismui nagrinėti naujÄ Banko reikalavimÄ dėl 85 099,54 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo. Bankas tokį praÅ¡ymÄ buvo pateikęs iÅ¡ karto po Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria Bankas buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, priėmimo (administratorius šį praÅ¡ymÄ gavo 2013 m. rugpjūčio 6 d.).

Taigi apelianto nurodomÄ Banko delsimÄ pareikÅ¡ti naujÄ 85 099,54 Lt finansinį reikalavimÄ (apelianto teigimu, nuo Banko savo veiksmų neteisėtumo pripažinimo ir jų pasekmių panaikinimo (2012 m. balandžio 16 d.) iki Banko naujo finansinio reikalavimo pareiÅ¡kimo (2013 m. rugpjūčio 1 d.) pradėjo beveik 1 metai ir 4 mėnesiai), galima paaiÅ¡kinti Banko užimti nuoseklia pozicija, kad Banko praÅ¡ymas dėl 85 099,54 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis ne tik Ä®BÄ® 10 straipsniu, bet ir 26 straipsnio 1 dalimi, pagal kuriÄ kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Tokia Banko pozicija laikytina pagrįsta, kadangi kreditorių reikalavimų tikslinimas paprastai siejamas su negalėjimu kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo stadijoje iÅ¡siaiÅ¡kinti tam tikrų aplinkybių, turinčių esminę reikÅ¡mę kreditorių reikalavimo pagrįstumui ir jo dydžiui. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad poreikis iÅ¡ naujo spręsti Banko finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ kilo dėl aplinkybių, atsiradusių jau po atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo – įkeistų lėšų sugrÄ Å¾inimo į atsakovo sÄ skaitÄ ir su tuo susijusių bylų iÅ¡nagrinėjimo.

IÅ¡ Banko iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad jis laikėsi nuomonės, kad kreditorių reikalavimų tikslinimo institute nėra numatyti kokie nors terminai, per kuriuos turėtų bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kiamas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo. Minėta, kad Bankas iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o buvo iÅ¡brauktas, t. y. ir iÅ¡ esmės prarado galimybę tikslinti savo finansinį reikalavimÄ , tačiau įgijo teisę reikÅ¡ti naujÄ reikalavimÄ , tik 2013 m. spalio 1 d. nutartimi ir tÄ pačiÄ dienÄ surašė pareiÅ¡kimÄ administratoriui dėl 85 099,54 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo.             Nurodytos aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties iÅ¡vadÄ , kad faktiÅ¡kas Banko 85 099,54 Lt reikalavimo teisės nebuvimas pirminio Banko finansinio reikalavimo pateikimo metu ir Banko neteisėtų veiksmų, nuraÅ¡ant 85 099,54 Lt įkeistų lėšų iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos, pripažinimas yra svarbi priežastis priimti tvirtinti ginčo finansinį reikalavimÄ .             Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a :              Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDalia Kačinskienė Danguolė Martinavičienė Donatas Å ernas