cc3fa0a4-9013-4e84-94dd-03d5bc14d250 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-1904-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21154-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.4.2.2; 3.3.4.6(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-297-877/2016 pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl pripažinimo teisės privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas, trečiasis asmuo – V. G. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. B. padavė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-297-877/2016, panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , patenkinant ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti V.

B. teisę privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagal Butų privatizavimo įstatymÄ lengvatinėmis kainomis ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybę sudaryti Å¡io buto pirkimo–pardavimo sutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-297-877/2016 tenkino V.

B. ieÅ¡kinį ir pripažino jam teisę privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas – 65,83 kv. m bendrojo ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojo Kauno miesto savivaldybę sudaryti su V. B. Å¡ių gyvenamųjų patalpų pirkimo–pardavimo sutartį lengvatinėmis sÄ lygomis pagal Butų privatizavimo įstatymÄ . Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1529-343/2016, tenkindamas atsakovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ , panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo atmetė ieÅ¡kinį.

Kasacine tvarka byla nebuvo nagrinėjama. PareiÅ¡kėjas atsitiktinai, tvarkydamas (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo P. B. asmeninius daiktus, laikomus atskiroje komodoje, t. y. ne dokumentams saugoti skirtoje vietoje, rado su buto privatizavimu susijusius duomenis – 1991 m. spalio 16 d. pareiÅ¡kimÄ , raÅ¡ytÄ Kauno miesto valdybai, kuriame praÅ¡oma leisti pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su kitoje Å¡io pareiÅ¡kimo pusėje esančiu Å¡eimos narių sutikimu, kad P. B. pirktų šį butÄ , pareiÅ¡kimo virÅ¡uje nurodytas jo registracijos Nr. 13079P, taip pat 1991 m. gruodžio 6 d.

įmokos kvitÄ už buto bylÄ , su nuoroda 13079P (sutampančia su pareiÅ¡kimo registracijos Nr.), 1993 m. gegužės 12 d. įmokos kvitÄ , kaip avansÄ už buto privatizavimÄ , su nuoroda 13079P (sutampančia su pareiÅ¡kimo registracijos Nr.). Å i aplinkybė paaiÅ¡kėjo tik 2017 m. kovo 18 d., ji buvo ir nagrinėjant bylÄ , priimant sprendimus civilinėje byloje, tačiau nei pareiÅ¡kėjui, nei teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos, kadangi tokie duomenys į bylÄ atsakovės nebuvo pateikti, o dokumentų kopijos pareiÅ¡kėjui nebuvo jo tėvo perduotos.

Pateikiamų duomenų originalai turi bÅ«ti pas atsakovę, nes jie adresuoti atsakovei, yra įregistruoti. Kauno apygardos teismo sprendimas yra klaidingas ir nepagrįstas, nes jame teigiama, kad pareiÅ¡kėjo tėvas P. B. Butų privatizavimo įstatyme numatytais terminais tinkama forma nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs savo valios privatizuoti butÄ , nebuvo Å¡eimos narių susitarimo, tačiau pateikti nauji įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo tėvas P. B. buvo pradėjęs privatizavimo procedÅ«ras, jos nebaigtos ne dėl jo ar jo Å¡eimos narių kaltės. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-297-877/2016.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad per laikotarpį nuo pareiÅ¡kėjo tėvo P. B. mirties (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas objektyviai turėjo galimybę sužinoti apie jo gyvenamojoje vietoje esančius dokumentus, tačiau savo teisėmis nepasinaudojo ir nedėjo pastangų siekiant pateikti į bylÄ susijusius raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. neveikė apdairiai ir rÅ«pestingai, nesiėmė aktyvių veiksmų, reikalingų esamoje situacijoje. 2015 m. spalio 23 d. teismui pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė jam žinomas aplinkybes, kad jo tėvas P. B. 1991 m. pabaigoje Kauno miesto savivaldybės Pastatų grÄ Å¾inimo ir butų privatizavimo tarnybai pateikė pareiÅ¡kimÄ su praÅ¡ymu leisti privatizuoti nuomojamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kartu su Å¡eimos narių sutikimu ir kvitu, kuriuo buvo sumokėtas mokestis už privatizavimo procedÅ«rų atlikimÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos privatizavimo skyrius 2015 m. lapkričio 18 d. raÅ¡te nurodė, kad jame nėra praÅ¡ymo, pateikto Butų privatizavimo įstatymo galiojimo laikotarpiu dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), privatizavimo.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas, jau 2015 m. pabaigoje žinodamas, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos privatizavimo skyriuje nėra iÅ¡likusių jo įrodinėjamas aplinkybes patvirtinančių dokumentų, siekdamas savo teisių įgyvendinimo, turėjo dėti pastangas surasti minėtus dokumentus. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas, gyvendamas mirusio tėvo bute, žinodamas apie savo tėvo pradėtÄ buto privatizavimo procesÄ , objektyviai turėjo galimybę sužinoti apie savo tėvo P. B. namuose saugotus dokumentus jau (duomenys neskelbtini), tačiau nesiėmė jokių veiksmų.

Teismas, nurodęs, kad toks pareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingumas, delsimas, neatsakingumas negali bÅ«ti pateisinamas ir sudaryti pagrindÄ procesui atnaujinti, laikė, jog dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pareiÅ¡kėjas kreipėsi praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ . Taip pat teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ pateikti nauji įrodymai – P. B. 1991 m. spalio 16 d. pareiÅ¡kimas Kauno miesto valdybai su kitoje pusėje esančiu Å¡eimos nariu sutikimu – neturi esminės reikÅ¡mės bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , nebÅ«tų priimtas kitoks sprendimas, kadangi Kauno apygardos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, konstatavo, kad pateikus praÅ¡ymÄ privatizuoti ginčo butÄ ir notariÅ¡kai patvirtinÄ susitarimÄ ieÅ¡kovo tėvas turėjo gauti leidimÄ privatizuoti minėtÄ butÄ , sumokėti nustatyto dydžio įmokas ir tik tokiu atveju galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta pirkimo–pardavimo sutartis.

Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktas sutikimas P. B. privatizuoti ginčo butÄ nėra patvirtintas notarine tvarka, taigi, pareiÅ¡kėjo tėvas neatliko visų bÅ«tinų buto privatizavimo procedÅ«rai bÅ«tinų veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovo tėvas ar pats ieÅ¡kovas bei kiti Å¡eimos nariai domėjosi buto privatizavimo procedÅ«romis kreipdamiesi į atitinkamas institucijas, kodėl buto privatizavimo procedÅ«ra nevyksta.

Teisėjų kolegija byloje nustatytų aplinkybių pagrindu darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo tėvas daugiau kaip 20 metų nesirÅ«pino savo subjektinės teisės privatizuoti butÄ Ä¯gyvendinimu, per tÄ laikÄ sudarė net dvi buto nuomos sutartis, kas visiÅ¡kai nepatvirtina ieÅ¡kovo teiginių apie jo tėvo ir jo Å¡eimos narių siekį privatizuoti butÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė ne vien tuo pagrindu, jog byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo tėvo pateiktÄ praÅ¡ymÄ privatizuoti butÄ ir Å¡eimos narių sutikimÄ , bet ir kitais nurodytais pagrindais, t. y. nesant duomenų, kad buvo domimasi buto privatizavimo procedÅ«romis, pareiÅ¡kėjo tėvas neatliko veiksmų, bÅ«tinų subjektinei teisei įgyti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį ir patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nesivadovauta CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintomis nuostatomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl CPK 366 straipsnio taikymo, teismo padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja teisėtų lÅ«kesčių, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams.

Pridėtais prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ raÅ¡ytiniais įrodymais ir paaiÅ¡kinimais pareiÅ¡kėjas įrodė naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, kurios buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos, aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, jos turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. PareiÅ¡kėjo pateiktos dokumentų kopijos negalėjo bÅ«ti vertinamos kaip noras ar priemonė dar kartÄ pasibylinėti – 1991 m. spalio 16 d. pareiÅ¡kimas Kauno miesto valdybai su praÅ¡ymu leisti pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nurodant visus Å¡eimos narius su visų pilnamečių Å¡eimos narių sutikimais, pareiÅ¡kimo registracija savivaldybėje Nr. 13079P, mokėjimo kvitas už buto bylos sudarymÄ , mokėjimo kvitas–avansas už buto privatizavimÄ Ä¯rodo Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimo argumentų neteisingumÄ ir nepagrįstumÄ .

P. B. pareiÅ¡kimas savivaldybei pateiktas 1991 m. spalio 16 d., o tuomet nebuvo privalomas notarinis patvirtinimas, nes galiojo 1991 m. liepos 29 d. priimtas įstatymas „Dėl Lietuvos Respublikos valstybinio notariato įstatymo papildymo“, kuriame buvo nurodyta, kad be notaro Å¡eimos narių sutikimus buto privatizavimui leidžiama patvirtinti valstybinėms įstaigoms, įmonėms, organizacijoms, kuriose nuomininkas dirba, butų Å«kio tarnyboms, taip pat kitiems juridiniams asmenims. Pateikus naujus įrodymus apie įmokų už buto privatizavimÄ ir bylos sudarymÄ sumokėjimÄ , nebeatitinka bylos medžiagos ir joje esančių įrodymų apeliacinės instancijos teismo sprendimo argumentai dėl nesumokėtų nustatyto dydžio įmokų už buto privatizavimÄ .

Nepagrįstai spręsta, kad pareiškėjas objektyviai turėjo galimybę sužinoti apie jo gyvenamojoje vietoje esančius dokumentus. Pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kad jo tėvas (miręs (duomenys neskelbtini)) galėjo būti nusikopijavęs savivaldybei pateiktus dokumentus. Apie juos tėvas pareiškėjui niekada nėra užsiminęs, dokumentus tėvas laikė neįprastoje, sunkiai randamoje, apleistoje, nenaudojamoje vietoje, kur dokumentai neturėtų būti laikomi. Dėl to pareiškėjas negalėjo įtarti, kad kažkur užkišti tokie dokumentai (jų kopijos), tikėtina, kad apie juos buvo pamiršęs ir pareiškėjo tėvas.

Nepagrįsta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl proceso atnaujinimo kreipėsi praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ , nes pareiÅ¡kėjas jo nėra praleidęs. Visi pareiÅ¡kėjo atsitiktinai surasti dokumentai (jų kopijos) turėjo bÅ«ti pateikti atsakovės tarnybos, nes tokie dokumentai atsakovei buvo pateikti ir tik ji neatsakingai neiÅ¡saugojo Å¡ių dokumentų. Nuo pareiÅ¡kėjo rÅ«pestingumo, atsakingumo nepriklausė dokumentų suradimo laikas. PareiÅ¡kėjas negalėjo įtarti, kad tarp skudurų yra reikÅ¡mingi dokumentai, nes tam nebuvo pagrindo.Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutarties nekeisti.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:6.1.             PareiÅ¡kėjas į bylÄ nepateikė įrodymų, jog dokumentų, kuriuos jis pateikė praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , negalėjo rasti asmeniniuose P. B. daiktuose nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-297-877/2016. Nuo (duomenys neskelbtini), kai mirė pareiÅ¡kėjo tėvas, pareiÅ¡kėjas, gyvendamas mirusio tėvo bute, per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį iki 2016 m. rugsėjo 7 d., turėdamas galimybę apieÅ¡koti visus mirusio tėvo daiktus, to nedarė, bet tariamai rado privatizavimui reikalingus dokumentus jau po to, kai buvo iÅ¡naudotos visos bylinėjimosi galimybės ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, keletÄ kartų atmetęs pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ , 2017 m. sausio 31 d. nutarė neatnaujinti pareiÅ¡kėjui termino kasaciniam skundui paduoti.

Toks pareiÅ¡kėjo elgesys neatitinka apdairumo ir rÅ«pestingumo kriterijų, nes apieÅ¡koti mirusio tėvo daiktus bute, kuriame pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol gyvena, jis turėjo dar prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl privatizavimo, t. y. iki 2015 m. spalio 21 d.6.2.             PareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktas sutikimas P. B. privatizuoti ginčo butÄ nėra patvirtintas notarine tvarka, taigi, ieÅ¡kovo tėvas neatliko visų bÅ«tinų veiksmų buto privatizavimo procedÅ«rai.

PareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ pateikti nauji įrodymai neturi esminės reikÅ¡mės bylai, kadangi apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė ne vien tuo pagrindu, kad byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo tėvo teiktÄ praÅ¡ymÄ privatizuoti butÄ ir Å¡eimos narių sutikimÄ , bet ir kitais nurodytais pagrindais, t. y. nesant duomenų, kad buvo domimasi privatizavimo procedÅ«romis, pareiÅ¡kėjo tėvas neatliko veiksmų subjektinei teisei įgyti.Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-297-877/2016, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Proceso atnaujinimo tvarkÄ reglamentuoja CPK XVIII skyriaus normos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse ne kartÄ aiÅ¡kino proceso atnaujinimo tikslus ir paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ bei teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ . Proceso atnaujinimo institutas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, kuria siekiama, kad nebÅ«tų palikti galioti neteisingi teismų sprendimai. Tačiau taip yra daroma intervencija į jau iÅ¡ dalies nusistovėjusius bei stabilizavusius ginčo Å¡alių santykius.

Å i aplinkybė lemia tai, kad proceso atnaujinimo galimybė ribojama įstatyme įtvirtinant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminus.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-297-877/2016 tenkino V. B. ieÅ¡kinį ir pripažino jam teisę privatizuoti gyvenamÄ sias patalpas – 65,83 kv. m bendrojo ploto butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojo Kauno miesto savivaldybę sudaryti su V.

B. gyvenamųjų patalpų pirkimo–pardavimo sutartį lengvatinėmis sÄ lygomis pagal Butų privatizavimo įstatymÄ . Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1529-343/2016, tenkindamas atsakovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ , panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo atmetė ieÅ¡kinį. PareiÅ¡kėjas V. B. 2017 m. balandžio 10 d. padavė praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-297-877/2016, panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , patenkinant ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti V.

B. teisę privatizuoti nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagal Butų privatizavimo įstatymÄ lengvatinėmis kainomis ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybę sudaryti Å¡io buto pirkimo–pardavimo sutartį.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , kadangi apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , pareiÅ¡kėjas galėjo sužinoti jau (duomenys neskelbtini), be to, pareiÅ¡kėjo su praÅ¡ymu pateikti nauji įrodymai neturi esminės reikÅ¡mės bylai.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, teigdamas, kad pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-297-877/2016, jis nepraleido praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo termino, kadangi apie galimybę kreiptis dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2017 m. kovo 18 d., jis negalėjo anksčiau sužinoti apie tėvo turėtas dokumentų kopijas, nes tėvas jam apie jas nesakė, be to, jos buvo laikytos ne dokumentams skirtoje vietoje.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo, patikrina, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ar pagrįstas įstatyme nustatytais pagrindais, t. y. ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas iÅ¡ tiesų egzistuoja, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka įstatyme nustatytas aplinkybes, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, ir ar atnaujinimo pagrindÄ numatoma įrodinėti pagal įstatymo reikalavimus.

Å ioje praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje tiriami ir vertinami proceso atnaujinimo pagrindÄ patvirtinantys įrodymai, tačiau nenagrinėjama naujų įrodymų ar aplinkybių reikÅ¡mė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai jau reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , kuris galimas tik po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu (naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu).

Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Taigi ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių.

Å iuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).Kauno apygardos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinio reikalavimus, 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ grindė tuo, kad nėra pateikta duomenų apie tai, jog buvo tinkamai kreiptasi į atsakingas institucijas dėl buto privatizavimo, visi reikalingi dokumentai buvo paruoÅ¡ti ir ieÅ¡kovo tėvo Å¡eima atliko visus bÅ«tinus veiksmus, taip pat nėra įrodymų, kad buvo atlikti neteisėti privatizavimÄ vykdžiusių institucijų veiksmai ir taip buvo užkirstas kelias buto privatizavimui.

Nurodytų duomenų nebuvimÄ Kauno apygardos teismas vertino kaip pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį. Tuo tarpu iÅ¡ su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pateiktų dokumentų, kuriais pareiÅ¡kėjas grindžia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje, matyti, kad Kauno miesto valdybai 1991 m. spalio 16 d. pareiÅ¡kėjo tėvas P. B. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡oma leisti pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), perkamo buto nuomininkų sutikimÄ , kad pagrindinis nuomininkas P. B. pirktų nurodytÄ butÄ , 1991 m. gruodžio 6 d. kvitÄ , įrodantį mokesčio už buto bylos sudarymÄ sumokėjimÄ , taip pat 1993 m. gegužės 12 d. kvitÄ , įrodantį avanso už privatizuojamÄ butÄ sumokėjimÄ .

Pažymėtina, kad nors perkamo buto nuomininkų sutikimas nėra patvirtintas notaro, tačiau iÅ¡ 1991 m. liepos 29 d. įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos valstybinio notariato įstatymo papildymo“ matyti, kad tuo metu galiojo supaprastinta buto nuomininko bei jo Å¡eimos narių susitarimų dėl gyvenamojo namo (buto) pirkimo tvirtinimo tvarka, pagal kuriÄ Å¡iuos susitarimus galėjo tvirtinti ne tik notaras, bet ir konkrečios, įstatyme iÅ¡vardintos, institucijos. PareiÅ¡kėjo naujai pateiktų duomenų Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ , neturėjo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys Å¡ioje byloje atitinka naujai paaiÅ¡kėjusių ir turinčių esminę reikÅ¡mę bylos aplinkybių požymius, nes Å¡ios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant teismo sprendimÄ , apie jas buvo sužinota jau įsiteisėjus sprendimui. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas procesui civilinėje byloje Nr. 2-297-877/2016 atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, savo sprendimÄ taip pat grindė tuo, kad pareiÅ¡kėjas praleido trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , galėjo sužinoti jau (duomenys neskelbtini), mirus pareiÅ¡kėjo tėvui ir peržiÅ«rėjus jo daiktus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. CPK 368 straipsnis numato, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį pateikęs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas.

Kaip buvo minėta anksčiau šioje nutartyje, proceso atnaujinimo pagrindu byloje gali būti ne tik naujos paaiškėjusios faktinės bylos aplinkybės, bet ir naujai paaiškėję faktines bylos aplinkybes pagrindžiantys ar paneigiantys įrodymai. Kai pareiškimo procesui atnaujinti pagrįsti pateikiami nauji įrodymai apie esmines bylos aplinkybes, tai CPK 368 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas skaičiuojamas nuo naujų įrodymų gavimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2004).

Vadovaujantis Å¡iuo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, ar pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, turėjo jį skaičiuoti nuo momento, kada pareiÅ¡kėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie dokumentų, kuriuo grindžiamas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ byloje, egzistavimÄ ir jų turinį. Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjo tėvas P. B. 1991 metų pabaigoje pateikė atsakovės Pastatų grÄ Å¾inimo ir butų privatizavimo tarnybai atitinkamus dokumentus, pareiÅ¡kėjas nurodė dar 2015 m. spalio 23 d. pirmosios instancijos teismui pateiktame ieÅ¡kinyje, tačiau apie tai, kad egzistuoja nurodytÄ aplinkybę patvirtinantys įrodymai, pareiÅ¡kėjas sužinojo tik radęs Å¡iuos įrodymus.

Dokumentų radimas jau po civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo nesudaro pagrindo spręsti apie pareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingumÄ ir neatsakingumÄ , nes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nežinant apie tokių dokumentų egzistavimÄ ar vietÄ , kur jie yra, jų paieÅ¡kos neatlikimas ar netinkamas atlikimas negali bÅ«ti vertinamas vienareikÅ¡miÅ¡kai kaip nerÅ«pestingas ir neatsakingas elgesys. Dėl to pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , galėjo sužinoti jau (duomenys neskelbtini), pripažintina nepagrįsta.

PareiÅ¡kėjo teigimu, tėvo P. B. dokumentus jis rado 2017 m. kovo 18 d. Kadangi byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ abejoti pareiÅ¡kėjo nurodytos datos teisingumu, pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo padavė 2017 m. balandžio 10 d., apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas nepraleido termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-297-877/2016 ir perduoti bylÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismui.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja             Virginija Lozoraitytė