cc3f704f-c8c3-437f-a5d2-9d8a0b408ece · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4588-734-2012                                                           Procesinio sprendimo kategorija 116.1, 35, 42.3                                                                Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01606-2012-4VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu2012 m. gruodžio 13 d.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,Sekretoriaujant Vitalijai Å iÅ¡kienei, Dalyvaujant ieÅ¡kovui V. Å .,Atsakovo atstovui advokatui Justui Viliui, Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Å . ieÅ¡kinį atsakovui AB Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamyklai Nr. 3 dėl turtinės, neturtinės žalos priteisimo, bei įpareigojimo atlikti veiksmus,                                                           N u s t a t ė : IeÅ¡kiniu ( b.l. 2-12) ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7127,74 Lt turtinei žalai atlyginti, 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti, įpareigoti atsakovÄ savo sÄ skaita iÅ¡vežti iÅ¡ ieÅ¡kovo kiemo visas paklotas gelžbetonio trinkeles, vejos bortus bei atsiradusias atliekas, deramai sutvarkyti dėl tokių veiksmų sudarkytÄ kiemo aplinkÄ , arba įpareigoti atsakovÄ atlyginti Å¡ių darbų kaÅ¡tus, bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008-10-15 pas atsakovÄ nusipirko rudos spalvos gelžbetonio trinkeles SO GT URICO-R-6 bei vejos bortus SP JB20. 2009 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovas Å¡ias trinkeles paklojo savo namo kieme, tačiau, jau tų pačių metų spalio mėnesį paaiÅ¡kėjo, kad trinkelės yra nekokybiÅ¡kos-jų virÅ¡utinis sluoksnis pradėjo luptis, byrėti, o vejos bortai-skilinėti. IeÅ¡kovas kreipėsi į pardavėja dėl parduotos nekokybiÅ¡kos prekės, atsakovas atsiuntė specialistus, kurie pakeitė dalį trinkelių, tačiau už ieÅ¡kovo lėšas.

Dėl atsakovo neatsakingumo parduodant kokybės neatitinkančias prekes, ieÅ¡kovas patyrė papildomai 1622,19 Lt nuostolį, nes prieÅ¡ pakeičiant trinkeles, ieÅ¡kovas turėjo pirkti smėlbetonį, kurį privaloma iÅ¡lieti prieÅ¡ klojant trinkeles ir vejos bortus. Praėjus neilgam laiko tarpui, t.y. vienai žiemai, ieÅ¡kovas pastebėjo, kad trinkelės vėl aptrupėjo, bortų pavirÅ¡ius subyrėjo gabalais. Atsakovas, prisiimdamas atsakomybę, 2010 metų vasarÄ vejos bortus pakeitė naujais, tačiau visiÅ¡kai skirtingos spalvos.

Tokiu bÅ«du buvo sugadintas estetinis kiemo vaizdas. Pirkimo metu atsakovo parduodamų prekių trÅ«kumų nebuvo galima pastebėti, todėl ieÅ¡kovas pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu negalėjo numatyti, jog prekių bÅ«klė nėra tokia, kokiÄ tikėjosi gauti, atsakovas, bÅ«damas savo srities profesionalas, privalėjo pasirÅ«pinti parduodamų prekių kokybe arba suteikti visÄ objektyviÄ informacijÄ apie parduodamÄ prekę. Kadangi su atsakovu sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis, ieÅ¡kovas, negavęs tinkamos kokybės prekės per tris kartus, 2010 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ prie Ūkio ministerijos, kuri nurodė, kad nerinkamos kokybės trinkeles rangovas turi pakeisti savo sÄ skaita, to neatlikus, ieÅ¡kovas turi teisę į nuostolių atlyginimÄ .

Dėl atsakovo parduotos nekokybiÅ¡kos prekės, ieÅ¡kovas patyrė nuostolius: 2008-10-15 sumokėjo 4239,50 Lt, 2009 m. spalio mėnesį už pakeistas trinkeles ir vejos bortus, smėlbetonį sumokėjo 1622,19 Lt, bei patyrė su Å¡iais darbais susijusias iÅ¡laidas-   sumokėjo 611,05 Lt už granito skaldÄ , 655 Lt už cementÄ ir armatÅ«rÄ â€“ iÅ¡ viso 7127,74 Lt . ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo ir įpareigoti atsakovÄ Â savo sÄ skaita iÅ¡vežti iÅ¡ ieÅ¡kovo kiemo visas atsakovo parduotas gelžbetonio trinkeles, vejos bortus bei atsiradusias atliekas, deramai sutvarkyti dėl tokių veiksmų sudarkytÄ kiemo aplinkÄ arba įpareigoti atsakovÄ Â apmokėti ieÅ¡kovui patirtas iÅ¡laidas dėl Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo. Taip pat ieÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.363 str.4d., 8d., Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str.1d. 5p., dėl patirtų nepatogumų dėl atsakovo kaltės, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 4000 Lt neturtinę žalÄ , bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.

             Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, nes atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimu pakeitė trinkeles savo sÄ skaita ir ieÅ¡kovas dėl to nepatyrė jokių iÅ¡laidų. PirmÄ kartÄ atsakovas 2009 metų spalio mėnesį pakeitė apie 11,5 kv.m. trinkelių, likusios- atitiko kokybės reikalavimus. 2009- spalio 13 d. ieÅ¡kovas pirko papildomÄ komplektÄ trinkelių, nes jų, pirktų pirmojo pirkimo metu, nepakako iÅ¡kloti kiemÄ .

Nesutinka atsakovas, kad ieÅ¡kovas patyrė papildomai iÅ¡laidų, pirkdamas smėlbetonį, nes atsakovas keisdamas trinkeles klojo jas ant buvusio pagrindo, kiemo pagrindas nebuvo keičiamas. Kai ieÅ¡kovas dėl netinkamos kokybės vejos bortų kreipėsi į atsakovÄ , atsakovas, kaip ir pirmÄ jį kartÄ prisiimdamas atsakomybę už parduotÄ netinkamos kokybės produkcijÄ , 2010 metų rugpjūčio mėnesį vejos bortus pakeitė naujais, bei dalį kiemo trinkelių toje kiemo vietoje prie garažo.

Kur mechaninė apkrova neabejotinai yra didesnė. Atsakovas daro iÅ¡vadÄ , kad vejos bortų pavirÅ¡ius ne subyrėjo gabalais, kaip teigia ieÅ¡kovas, tačiau jų virÅ¡utinės briaunos buvo nudaužytos trečiojo asmens, klojimo darbų metu. Todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad 2009 metų spalio mėnesį naujai pakeistos prekės buvo netinkamos kokybės, yra neįrodyti. Nesutinka atsakovas su ieÅ¡kovo teiginiais, kad pakeisti vejos bortai neatitiko ankstesniu laikotarpiu įsigytų bortų spalvÄ , nes natÅ«ralu, kad vejos bortus pakeitus naujais, iÅ¡ pradžių jų spalva Å¡iek tiek skiriasi nuo jau eksploatuotų.

Betoninių gaminių atspalvis nėra reglamentuojamas, tik nurodoma, kad negali būti didelių skirtumų tarp gamintojo pateiktų ir pirkėjo suderintų bandinių , taip nustatyta LST EN 1338:2003-AC:2006. Tiek trinkelės, tiek vejų bortai yra gaminami iš natūralių žaliavų, todėl jų atspalviai gali nežymiai skirtis, priklausomai nuo gamybos serijos. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad išklojus trinkeles, jos pabalo, ir tai yra taip pat vienas iš kokybės reikalavimų neatitinkantis kriterijus, atsakovo manymu toks ieškovo vertinimas yra nepagrįstas, nes baltos spalvos dėmės ant trinkelių galėjo atsirasti dėl natūralių cheminių procesų.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas ir dėl to, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovas trinkeles įsigijo 2008-10-15, joms suteiktas trijų metų garantinis terminas, kuris baigėsi 2001-10-15, o ne 2012-09-30, kaip nurodo ieÅ¡kovas. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovo pasirinkta teisių gynimo bÅ«das pagal CK 6.363 str. nuostatas, nėra absoliuti, ieÅ¡kovas, reikalaudamas įpareigoti atsakovÄ savo sÄ skaita iÅ¡vežti iÅ¡ ieÅ¡kovo kiemo visas paklotas gelžbetonio trinkeles, vejos bortus bei atsiradusias atliekas, deramai sutvarkyti dėl tokių veiksmų sudarkytÄ kiemo aplinkÄ , arba įpareigoti atsakovÄ atlyginti Å¡ių darbų kaÅ¡tus, taip pat reikalaudamas priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ , t.y. reikalaudamas taikyti pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimÄ bei restitucijÄ Å¡alių atžvilgiu iÅ¡ esmės pažeistų proporcingumo bei interesų derinimo principus.

Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Liudytoja E. G., apklausta teismo posėdyje 2012-10-29 ( b.l. 154-158), parodė, kad ji dirba pas atsakovÄ direktoriaus pavaduotoja ir kuruoja gamybÄ . Liudytoja patvirtino, kad atsakovas du kartus pagal ieÅ¡kovo pretenzijas keitė nekokybiÅ¡kas trinkeles. Tačiau liudytoja taip pat nurodė, kad atsakovo pagamintos gelžbetonio trinkelės atitinka standarto reikalavimus. IeÅ¡kovas prieÅ¡ perkant buvo supažindintas su įsigyjamų trinkelių apraÅ¡u, jų savybėmis.

Liudytojas G. J., apklaustas teismo posėdyje 2012-11-23 ( b.l. 238-241), nurodė, kad jis dirba UAB „Tyrimai ir projektai“, ieÅ¡kovo užsakymu atliko betoninių trinkelių dangos ir vejos bortų bÅ«klės tyrimÄ Â ir surašė bÅ«klės tyrimo aktÄ , kuriuo konstatavo, kad atsakovo Å¡is gaminys pagamintas iÅ¡ nekokybiÅ¡kų medžiagų, kas ir įtakojo tokiÄ jų bÅ«klę. Greitu metu, veikiant atmosferiniams reiÅ¡kiniams, jos praras savo funkcines savybes, nes suirs. Dalis trinkelių neatitinka iÅ¡vaizdos reikalavimų dėl aptrupėjimo, kita dalis neatitinka funkcinių reikalavimų, nes yra pradėjusios byrėti ir greitu laiku bus tik žvyro krÅ«va.

Å iems trinkelių trÅ«kumams jų sudėjimo darbai įtakos neturi. Trinkelių pabalimai turėjo nusiplauti, o Å¡iuo metu yra praėję keturi metai, o balkÅ¡vos dėmės nėra iÅ¡nykusios, tai be abejo gadina jų iÅ¡vaizdÄ . Liudytoja L. D., apklausta teismo posėdyje 2012-11-23 ( b.l. 238-241), parodė, kad jos iÅ¡silavinimas yra –chemikė, ji dirba UAB „Alzida“. Jai teko tirti atsakovo gaminamus gaminius-gelžbetonio trinkeles, ieÅ¡kovo įsigytų trinkelių ji netyrė. Atsakovo gaminamos trinkelės atitinka LST EN 1338 standarto reikalavimus. Trinkelių pabalimai turi nusiplauti per du metus.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta: 2008-10-15 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ( b.l. 13), 2009-10-13 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ( b.l. 14), 2009-10-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra ( b.l. 15), 2009-10-06 sÄ skaita faktÅ«ra ( b.l. 17) (originalÅ«s pirkimo-pardavimo dokumentai – b.l. 74-96) ieÅ¡kovas pas atsakovÄ Ä¯sigijo prekes- gelžbetonio trinkeles, vejos bortus, smėlbetonį, granito skaldÄ . Atsakovas kartu su pirkimo dokumentais atitikties deklaracija ( b.l.16) informavo ieÅ¡kovÄ , kad parduoda kokybiÅ¡kas, standartÄ atitinkančias prekes, kurios skirtos naudoti pėsčiųjų takams, transporto priemonių teritorijoms, teritorijoms apie pastatus, automobilių aikÅ¡telėms, autobusų stotims, degalinėms. IeÅ¡kovas 2010-07-21 pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ dėl esminės sutarties sÄ lygų nesilaikymo ir sutarties nutraukimo ( b.l. 25), pretenzijoje ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas pardavė blogos kokybės trinkeles.

Atsakovas 2010-08-04 raÅ¡tu pripažino kad ieÅ¡kovui pardavė netinkamos kokybės trinkeles, Å¡iame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad po žiemos iÅ¡ryÅ¡kėjus naujiems ploto defektams, atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pakeisti visas netinkamos kokybės trinkeles įmonės sÄ skaita ( b.l. 29), Ginčo nagrinėjimo eigoje, ieÅ¡kovui nesutinkant su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, atsakovas pateikė antstolio fiksuotÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad aplink ieÅ¡kovo namo kieme yra paklota 3372 vnt. trinkelių, iÅ¡ jų mažos kvadratinės trinkelės -1640 vnt., atsisluoksniavimo, apdaužymo požymiai pastebimi 85vnt., t.y. 5,18 proc., didelės stačiakampės trinkelės -1586 vnt., atsisluoksniavimo, apdaužymo požymiai pastebimi 130 vnt., -t.y.8,2 proc., pjaustytos trinkelės-146 vnt., atsisluoksniavimo, apdaužymo požymiai pastebimi 1 vnt., t.y. 0,69 proc., vejos bortai ( raudoni)- 105 vnt., atsisluoksniavimo požymiai 1 vnt., t.y. 0,95 proc. , kelio bortai ( pilki)-25 vnt., atsisluoksniavimo požymių neužfiksuota, iÅ¡ pridėtų fotonuotraukų matyti, kad trinkelės yra nevienodos spalvos ( b.l. 109-123).  IÅ¡ Å¡io faktinių aplinkybių protokolo darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai, jog atsakovui du kartus keičiant nekokybiÅ¡kas trinkeles, pakeistų trinkelių, vejos bortų spalva, pirmÄ kartÄ Ä¯sigytų trinkelių, vejos bortų spalvai, nebuvo atitaikyta, todėl kiemas vizualiai atrodo margas, taip pat konstatuota, kad 14,33 procentai kiemo trinkelės yra aptrupėjusios ar kitaip pakenktos.

IeÅ¡kovo pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas taip pat įrodo, kad dėl nevienodos trinkelių spalvos ieÅ¡kovo kiemas atrodo margas, trinkelės aptrupėjusios ( b.l. 137-148). IeÅ¡kovo pateikta betoninių trinkelių dangos ir vejos bortų bÅ«klės tyrimo akte specialisto konstatuota, jog daugelyje vietų grindinio trinkelių pavirÅ¡iuje matomas atsisluoksniavęs, atÅ¡okęs, byrantis betono sluoksnis, trinkelių pavirÅ¡ius nelygus, kreivalinijinis, grublėtas, prasidėjusi trinkelių betono erozija, eksperto vertinimu apie 30 proc. vertinamų betoninių trinkelių turi pavirÅ¡iaus trÅ«kumus, trinkelių spalva iÅ¡blukusi, vietomis matosi pabalimai-iÅ¡siskiria trinkelių gamyboje naudotos medžiagos, kurios gadina trinkelių estetinį vaizdÄ .

Esant tokiam vizualiam matomam defektų pobūdžiui ir trinkelių paviršių veikiant atmosferos poveikiui-drėgmei bei šalčiui, tikėtina, kad defektai didės bei mažės trinkelių atsparumas atmosferos poveikiui, veikiančioms apkrovoms, bei blogės trinkelių estetinis vaizdas. Vajos bortų viršutinis betono sluoksnis byrantis, paviršiuje prasidėjusi betono erozija, vejos bortai su aptrupėjusius betono paviršiumi nebeišlaiko pradinių vejos borto matmenų bei pasižymi blogu estetiniu vaizdu.

Dalis betoninių trinkelių ir vejos bortų neiÅ¡laikė 5 metų garantinio laikotarpio ( b.l. 243-250). Remiantis Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių, liudytojų paaiÅ¡kinimais, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas ieÅ¡kovui pardavė netinkamos kokybės daiktÄ . Pagal CK 6.363 str.4 d. nuostatas, pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas( iÅ¡skyrus maisto produktus), turintis pardavėjo neaptartų trÅ«kumų, savo pasirinkimu turi teisę per Å¡io kodekso 6.338 str.nurodytÄ terminÄ reikalauti iÅ¡ pardavėjo be kitų įpareigojimų, taip pat reikalauti atlyginti daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas.

CK6.363 str. 4 d. ir 8 d. bei Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakyme „ Dėl daiktų grÄ Å¾inimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo“ 4p., suteikia vartotojui galimybę savo pasirinkimu reikalauti iÅ¡ pardavėjo patenkinti vienÄ iÅ¡ Å¡ių reikalavimų: pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu; atitinkamai sumažinti prekės kainÄ ; per protingÄ terminÄ neatlygintinai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus; atlyginti daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu pardavėjui per protingÄ terminÄ jų nepaÅ¡alinus trÅ«kumų paÅ¡alino pirkėjas pats ar trečiųjų asmenų padedamas; pirkėjas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ Å iuo atveju netinkamos kokybės daiktÄ pardavėjo reikalavimu pirkėjas turi grÄ Å¾inti pardavėjo sÄ skaita.

Pardavėjas, grÄ Å¾indamas pirkėjui sumokėtÄ kainÄ neturi teisės iÅ¡ jo iÅ¡skaičiuoti sumÄ , kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto iÅ¡vaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių. IeÅ¡kovas, tikėdamasis, kad atsakovui pakeitus netinkamos kokybės trinkeles į tinkamos kokybės, bus iÅ¡spręsta problema, tačiau, iÅ¡ nustatytų byloje aplinkybių, matyti, kad netinkamos kokybės trinkelių skaičius iÅ¡augo net iki 30 procentų visų įsigytų prekių, pats atsakovas nurodė, kad tokio pat atspalvio trinkelių, kokias įsigijo ieÅ¡kovas, pagaminti neturi galimybės, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį bei įpareigoti sugrÄ Å¾inti kainÄ bei su trinkelių klojimu susijusias iÅ¡laidas, laikytinas pagrįstu ir įrodytu ( b.l. 12, 14, 15, 17, 18, ), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 7127,74 Lt turtinei žalai atlyginti, įpareigojant atsakovÄ Â AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamyklÄ Nr. 3“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sÄ skaita iÅ¡vežti iÅ¡ ieÅ¡kovo kiemo visas paklotas gelžbetonio trinkeles, vejos bortus bei atsiradusias atliekas, sutvarkyti dėl tokių veiksmų sudarkytÄ kiemÄ , to nepadarius, leisti ieÅ¡kovui savo lėšomis atlikti Å¡iuos darbus, o patirtas lėšas iÅ¡siieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo. Tenkintinas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ .

CK 6.250 str.2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama įstatymų nustatytais atvejais. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 5p. nustato, kad vartotojai turi teisę į pažeistų teisių gynimÄ ir į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ . CK 6.250 str.1 d. nurodo, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos blogėjimas ir kt., teismo į vertinti pinigais. IeÅ¡kovo nurodyti argumentai, kad dėl atsakovo parduotos netinkamos kokybės prekės jis patyrė didžiulius nepatogumus, nes lyg Å¡io kiemas yra nesutvarkytas, neturi vaizdo, du kartus ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl prekės pakeitimo dėl to buvo sugaiÅ¡tas laikas bei patirti nepatogumai, visetu vertinant visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas tenkinti iÅ¡ dalies šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Specialisto Firma “ Tyrimai ir projektai “iÅ¡vadoje konstatuota, jog trinkelių garantijos terminas 5 metai, todėl pagal CK 6.338 str. 3 str. nuostatas, ieÅ¡kovas per 5 metus nuo prekės įsigijimo turi teisę reikÅ¡ti pretenzijÄ dėl prekės kokybės, prekes ieÅ¡kovas įsigijo per du karus : 2008-10-15 ir 2009-10-13 ( b.l. 13-14), todėl ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teismui 2012-02-06 ( b.l. 2), nepraleido įstatymo nustatyto termino reikÅ¡ti pretenzijas dėl daikto kokybės. Vadovaujantis CPK 93 str., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 484 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimÄ antstoliui ( b.l. 135), 50 Lt už advokato konsultacijÄ ( b.l. 134), 300 Lt už specialisto iÅ¡vadÄ ( b.l. 133)- iÅ¡ viso 834 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų       Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270-271 str.

                                                                           N u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamyklos Nr. 3“ ieÅ¡kovo V. Å . naudai 7127,74 Lt turtinei žalai atlyginti, 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 834 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Ä®pareigoti atsakovÄ Â AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamyklÄ Nr. 3“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sÄ skaita iÅ¡vežti iÅ¡ ieÅ¡kovo kiemo visas paklotas gelžbetonio trinkeles, vejos bortus bei atsiradusias atliekas, sutvarkyti dėl tokių veiksmų sudarkytÄ kiemÄ , to nepadarius, leisti ieÅ¡kovui savo lėšomis atlikti Å¡iuos darbus, o patirtas lėšas iÅ¡siieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Raimonda Vansevičienė