cc3f5b7a-eab8-4815-b5ac-6d499e043d24 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                                   NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-623-486/2013Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00465-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.; 2.3.4.; 2.3.5.; 2.3.6.; 2.3.6.4.5., 1.1.14.1.1.; 1.2.4.8.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu 2013 m. liepos 11 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski,sekretoriaujant AuÅ¡rai Čepulytei,dalyvaujant prokurorei A. P.,kaltinamajam D. B. ir jo gynėjui advokatui B. A.,kaltinamojo įstatyminei atstovei I. B.,nukentėjusiajam T. B.,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V. B.,Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei O. Ž.,vertėjui G. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , besimokantis (duomenys neskelbtini)vidurinėje mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:1. 2013-02-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., paskirta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams.

Å ios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams paskiriant auklėjimo poveikio priemones: įpareigojimÄ per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt valandų nemokamų auklėjimo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos rÅ«pybos ar kitose įstaigose ar organizacijose, elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių uždraudžiant iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – LR BK) 140 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., n u s t a t ė:

Nepilnametis D. B. 2012-05-31, apie 8.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priėjęs prie lovoje gulėjusio nepilnamečio brolio T. B., gim. (duomenys neskelbtini), koja sudavė 2 smÅ«gius į kaklÄ , nukentėjusiajam išėjus į virtuvę, virtuviniu peiliu įdrėskė T. B. kairės kojos kelį, pastarajam grįžus į kambarį koja sudavė 1 smÅ«gį į kaklÄ , kumščiu sudavė 1 smÅ«gį į kairę akį, o nukentėjusiajam išėjus į laiptinę prie buto durų kumščiu sudavė 3 smÅ«gius į nugarÄ , tuo padarydamas T.

B. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å iais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.Be to, nepilnametis D. B. laikotarpiu nuo 2012-08-16 6.00 val. iki 2012-08-17 19.00 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ močiutės V. B. kambario nuo sekcijos paėmė 1299 Lt vertės televizorių “SAMSUNG LCD 81921” ir su juo pasiÅ¡alino iÅ¡ buto per balkonÄ . Tokiu bÅ«du D. B. pagrobė V. B. priklausantį 1299 Lt vertės turtÄ ir įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.Kaltinamasis D.

B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų pripažino, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiÅ¡kino, kad tikslios datos ir laiko neatsimena, užėjo pas brolį T. B. į kambarį, kuris jame gulėjo, paprašė brolio telefono PIN kodo. Kadangi jis kodo nepasakė, sudavė Tomui į kaktÄ . Kadangi brolis vis tiek telefono PIN kodo nesakė, vėl sudavė jam į kaktÄ . Vėliau paėmė peilį ir įdrėskė broliui į kojÄ , trenkė į nugarÄ . Dėl vagystės kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ močiutės pavogė televizorių, kuris buvo jos kambaryje.

Televizorių nusinešė už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ir nepažįstamam asmeniui pardavė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi ir pažada atlyginti patirtÄ turtinę žalÄ .Nukentėjusysis T. B. teismui parodė, kad viskas įvyko dėl telefono ir prisimena, kad buvo rytas, jis miegojo. D. B. paėmė telefonÄ ir praÅ¡ydamas telefono PIN kodo trenkė jam į kaktÄ , tačiau jis telefono PIN kodo nedavė. Kaltinamasis pasiėmė telefonÄ , o jis nuėjo pusryčiauti.

Vėliau Darius suplėšė nukentėjusiojo megztinį, griebdamas jį už kaklo. Tomas, pasiėmęs 30 cm ilgio peilį, įdrėskė T. B. į kelį. T. B. iÅ¡bėgo į laiptinę ir ten jie su broliu susimušė.Nukentėjusioji V. B. teismui parodė, kad įvykio met kaltinamasis D. B. negyveno (duomenys neskelbtini), o buvo (duomenys neskelbtini). Vagystės dienÄ ji buvo darbe, apie vagystę sužinojo iÅ¡ dukros, kuri paskambino ir pasakė, kad nebėra televizoriaus. Kai grįžo į namus, iÅ¡kvietė policijÄ .

Savo kambario durų nerakindavo. Atsakydama į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, nukentėjusioji aiÅ¡kino, kad kaltinamajam D. B. buvo uždrausta pas jÄ lankytis. D. B. neturėjo jos buto raktų, o įsilaužimo pėdsakų nebuvo tikriausiai todėl, kad kažkas jį įleido, galimai D. B. tėvas. Žalos niekas neatlygino, nukentėjusioji 1299 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį palaiko.Liudytojas I. S. teismui parodė, kad kaltinamasis yra jo kaimynas. Kaltinime nurodytÄ dienÄ jis, grįždamas namo, pamatė, kaip iÅ¡ buto išėję muÅ¡asi abu broliai B.

D. B. atitraukė nuo brolio, o T. B. nuvedė į butÄ . D. B. liko sėdėti laiptinėje ant laiptų ir bandė nusiraminti. Kiek liudytojas suprato, ginčas įvyko dėl telefono.Kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis jas pripažįsta, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtinamas D. B. pateiktų kaltinimų pagrįstumas:2012-05-31 Vilniaus miesto 4 policijos komisariato PP tyrėjo A. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, kad T. B. sumušė brolis D.

B. suduodamas keletÄ smÅ«gių į galvÄ ir kelis smÅ«gius kumščiu į nugarÄ , bei peiliu įdrėskė kairės kojos kelį, sudaužė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ (b.l.4).2012-06-22 apžiÅ«ros protokole nurodytais duomenimis, kad buvo apžiÅ«rėta T. B. asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelė iÅ¡ Vaikų ligoninės VUL SantariÅ¡kių klinikų filialo, ir pateikta specialisto iÅ¡vada, kad T. B. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose.

Sužalojimas padarytas buku daiktu paveikus kairės akiduobės sritį, galimai aptariamojo įvykio metu (2012-05-31), vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.25).2012-11-26 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad D. B. parodo, kur mušė brolį, iÅ¡ kur paėmė peilį, vietÄ , kurioje su peiliu sužalojo brolį, laiptinės vietÄ , kur sudavė broliui tris smÅ«gius kumščiu į nugarÄ . Dėl 2012-08-16 televizoriaus vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini), V. B. kambaryje rodo vietÄ ant sekcijos, iÅ¡ kur pavogė televizorių „Samsung“ ir parodo balkonÄ , per kurį iÅ¡ buto iÅ¡nešė televizorių (b.l. 82-87).Å ie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis D.

B. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas – iÅ¡ V. B. namų pagrobė svetimÄ turtÄ - skystųjų kristalų televizorių „Samsung LCD 81921“, kurio vertė yra 1299 Lt., todėl kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį. D. B. nusikalstama veika T. B. atžvilgiu tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140str. 1d. kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.Teismo vertinimu, kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei į kaltinamojo asmenybę - kaltinamasis D. B. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.98), teistas (b.l.139-145). D. B. Vilniaus priklausomybės ligų centre, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 91-108).

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į D. B. padarytų nusikalstamų veikų sunkumo laipsnį ir pobÅ«dį, į tai, kad asmuo yra teisiamas antrÄ kartÄ , tinkamų iÅ¡vadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro. Teismo vertinimu, bausmės tikslai D. B. gali bÅ«ti pasiekti paskyrus artimus minimaliems LR BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmės terminus ir atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ ilgesniam nei baudžiamajame įstatyme numatyto atidėjimo termino vidurkis.Nukentėjusiosios V.

B. pareikÅ¡tas 1299 Lt civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, kadangi yra pagrįstas, įrodytas, dėl sumos ginčo nėra, kaltinamasis pripažįsta ieÅ¡kinį ir sutinka atlyginti savo nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikintinos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 204 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas                                                   n u s p r e n d ž i a :

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., ir skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d., ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir galutinę subendrintÄ bausmę D. B. paskirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 92 str. nuostatomis, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant D.

B. iki 2013-12-31 atlyginti nukentėjusiosios V. B. patirtÄ turtinę žalÄ .Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę bausmę iÅ¡ dalies pridėti prie 2013-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę D. B. skirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis LR BK 92 str. nuostatomis, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ D. B. atidėti 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.D.

B. įpareigoti: tęsti auklėjimo pobÅ«džio darbus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose įstaigose ar organizacijose tol, kol bus visiÅ¡kai atliktos paskirtos 80 valandų; iki 2013-12-31 atlyginti nukentėjusiajai V. B. patirtÄ 1299 Lt turtinę žalÄ ;paskirti elgesio apribojimÄ 12 mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. VisiÅ¡kai tenkinti V. B. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos priteisimo.

Priteisti iÅ¡ D. B. 1299 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus) V. B. patirtai turtinei žalai atlyginti.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., visiÅ¡kai įskaityti pagal 2013-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktÄ bausmę.Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                   (parašas)      Nuorašas tikrasTeisėjas                                                                                                                                    Jeugenijuš Jaglinski