cc3e7a27-e3bc-4ec3-9b96-b3c5d2e9e06e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-768-606/2014(Proceso Nr. 4-06-3-00487-2014-9)                                                   Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.                        (S) Registro objektas ROIK:07-14-8169259 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. kovo 3 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant pažeidėjui, išnagrinėjusi B.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014-02-08 pažeidėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-02-08, 12.12 val., adresu Budelkiemio g. 9, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,73 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga nepasirinko reikiamo saugaus atstumo iÅ¡ galo, dėl ko atsitrenkė į stovintį automobilį.

IÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Å iais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. B. B. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimÄ , parodė, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, iÅ¡ eismo įvykio vietos nebėgo, automobilį, kurį vairavo eismo įvykio metu, pastatė netoliose ir nuėjo pas automobilio savininkÄ , kadangi nežinojo, į kieno automobilį atsitrenkė.

Po to kartu su juo grįžo į įvykio vietos ir pats priėjo prie policijos pareigÅ«nų. ATPK 127 str. 3 d. numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytÄ neblaivaus (girto) asmens. Konstatuotina, kad B. B. kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. padarymo. Pažeidėjas savo kaltės neneigia. Jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, schema, nuotraukomis, paaiÅ¡kinimais, asmens blaivumo nustatymo testu, kita bylos medžiaga.

Už šį pažeidimÄ pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str.). Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, B.

B. skirtina minimali ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda be transporto priemonės konfiskavimo, kadangi manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir be transporto priemonės konfiskavimo, be to, transporto priemonė nepriklauso pažeidėjui, pažeidėjas jÄ pasinaudojo savavaliÅ¡kai. Pažeidėjas anksčiau už kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, neįvykdytų nuobaudų neturi. ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad byloje yra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo negalima (ATPK 250 str.). Pažymėtina, jog ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir ABTÄ® 57 str. 6 d., kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Pagal ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Teisės pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nesant bet vieno administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, veika negali būti pripažinta administraciniu teisės pažeidimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013; 2AT-7-3-2013).

Nagrinėjamoje byloje esantys bei teismo surinkti įrodymai, teismo nuomone, nepatvirtina B. B. kaltės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymo. ATPK 130 str. 1 d. numatyta, kad asmuo atsako už Å¡iame straipsnyje nurodytÄ pažeidimÄ tuo atveju, kai pasitraukia iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių XXX skyriuje numatyta su įvykusiu eismo įvykiu susijusio vairuotojo pareiga nedelsiant sustoti, pasilikti įvykio vietoje.

Byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai neduoda pagrindo daryti neabejotinai iÅ¡vadai, kad B. B. tyčia pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos.Byloje nustatyta, kad po eismo įvykio B. B. iÅ¡ eismo įvykio vietos nuėjo, siekdamas praneÅ¡ti draugui apie jo automobilio apgadinimÄ , po ko iÅ¡ karto grįžo atgal ir pats priėjo prie policijos pareigÅ«nų. Atsižvelgiant į tai, duomenų, rodančių, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, nėra.

PrieÅ¡ingai, eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengė administracinės atsakomybės, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, dėl ko galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo iÅ¡ eismo įvykio vietos trumpam nuėjo pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad duomenų, jog B. B. tyčia pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, byloje nėra. Teismui nepateikta jokių kitų objektyvių duomenų, neabejotinai įrodančių B.

B. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. Administracinio teisės pažeidimo byloje privalo bÅ«ti surinkti pakankami įrodymai, neginčijamai pagrindžiantys administracinio teisės pažeidimo įvykį ir asmens kaltę jo padarymu. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai nepagrindžia B. B. kaltės padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena bylos dalyje B. B. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 127 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : B. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. paskirti 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ .Paskirtos baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį mokant lygiomis dalimis po 208,33 Lt, nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-768-606/2014 dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo B.

B. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Edita Lapinskienė