cc3dff1f-e0eb-4429-977c-08a3e60129a9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-790-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32188-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.3.6.1.3.; 3.3.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G.

U. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymo numatyto termino atnaujinimo, suinteresuotieji asmenys – antstolė N. Å . ir A. Å ..Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas G. U. 2015-09-17 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui - Vilniaus miesto 33-ojo notaro biuro 2007-07-03 iÅ¡duotam Vykdomajam įraÅ¡ui Nr. PJ-3082 dėl 143 935,35 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Å . pateikti vykdyti. Nurodė, kad antstolė N. Å . vykdo pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) G.

U. 2015-07-14 pateiktÄ Vilniaus miesto 33-ojo notaro biuro 2007-07-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. PJ-3082 dėl 143 935,35 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo G. U. naudai. Skolininkas A. Å . 2015-08-19 pateikė skundÄ dėl antstolės N. Å . veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr. 33-1775/2015, kuriuo prašė panaikinti 2015-07-14 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. PJ-3082 vykdyti, kaip praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ jam pateikti, panaikinti 2015-07-14 patvarkymÄ dėl areÅ¡to, priimti patvarkymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Antstolė 2015-08-26 patvarkymu dėl skundo Nr. 33-1775/2015 nutarė skolininko A. Å . 2015-08-19 skundo nagrinėjimÄ sustabdyti ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino teisę pasinaudoti CPK 608 str. nustatyta tvarka per 10 dienų nuo antstolės patvarkymo gavimo kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl praleisto termino Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro 2007-07-03 vykdomajam įraÅ¡ui Nr. PJ-3082 pateikti vykdyti atnaujinimo. PareiÅ¡kėjas, nepraleidęs antstolės nustatyto 10 dienų termino, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu.

PareiÅ¡kėjo manymu, jis terminÄ aukščiau nurodytam vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleido dėl svarbių priežasčių. Vilniaus miesto 33-ojo notarių biuro notarė P. J. 2007-07-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. PJ-3082 iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui dėl to, kad skolininkas A. Å . laiku neapmokėjo 2006-05-22 paprastojo vekselio 495 000 Lt sumai. PareiÅ¡kėjas iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o vykdymui iÅ¡ karto neteikė, nes A. Å . savo prievolės pareiÅ¡kėjui neneigė, žadėjo pinigus grÄ Å¾inti.

Tarp pareiÅ¡kėjo ir skolininko buvo tarpusavio pasitikėjimo santykiai. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto neteikė vykdomojo įraÅ¡o vykdymui ir dėl to, kad skolininkas apmokėjo pareiÅ¡kėjui kitÄ - 2006-06-13 paprastÄ jį vekselį, jo nepateikus priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui. Skolininkas tvirtino pareiÅ¡kėjui, kad sumokės skolÄ pagal 2006-05-22 paprastÄ jį vekselį. PareiÅ¡kėjo nuomone, skolininkas, pripažindamas savo prievolę, nutraukė senaties terminÄ vykdomajam dokumentui patikti vykdyti, dėl ko 5 metų senaites terminas turi bÅ«ti pradėtas skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo kiekvieno tokio skolininko pareiÅ¡kimo apie prievolės pripažinimÄ .

PareiÅ¡kėjas turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad CPK 606 str. (CPK 606 str. redakcijoje, galiojusioje iki 2011-10-01) įtvirtintas 10 metų senaties terminas nebus sutrumpintas iki 5 metų ir CPK bus numatyta CPK 606 str. naujos redakcijos įgyvendinimo tvarka. Penkerių metų senaties terminas, numatytas 2011-10-01 įsigaliojusioje CPK 606 str. redakcijoje, pareiÅ¡kėjui suėjo dar tuo metu, kai galiojo senoji redakcija, numačiusi 10 metų senaties terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. PareiÅ¡kėjo manymu, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad terminas minėtam vykdomajam dokumentui pateiki vykdyti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, dėl ko jis turi bÅ«ti atnaujintas.

Suinteresuotas asmuo A. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareikÅ¡imu nesutiko, ir prašė jį atmesti. Suinteresuoto asmens manymu, vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti ir jo vykdymui, turi bÅ«ti taikoma vykdomojo dokumento pateikimo metu (2015-07-14) galiojusios redakcijos CPK 606 str. 2 dalies norma, nustačiusi 5 metų vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdymo senaties terminÄ . Vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti praėjus 8 metams po vykdomojo dokumento iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Antstolė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo atmetė. Atsižvelgęs į tai, kad vykdomasis įraÅ¡as buvo pateiktas antstolei vykdyti 2015-07-14, galiojant nuo 2011-10-01 įsigaliojusiai CPK 606 straipsnio redakcijai, numačiusiai penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminÄ , teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto 33-ojo notaro biuro 2007-07-03 iÅ¡duotam vykdomajam įraÅ¡ui Nr. PJ-3082 pateikti vykdyti pagal vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti momentu bei nutarties priėmimo metu galiojančiÄ redakcijÄ taikytinas 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaites terminas.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, nuo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo (2007-07-03) iki pat 2015-07-14, nesikreipdamas į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nesant jokių objektyvių prielaidų tikėtis iÅ¡ skolininko skolos grÄ Å¾inimo, veikė savo rizika, elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, nesilaikydamas bonus pater familias standarto (CK 1.5 str.), todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad vien pareiÅ¡kėjo subjektyvus įsitikinimas, kad skolininkas grÄ Å¾ins skolÄ , nepasibaigus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminui, laikytinas svarbia priežastimi terminui vykdomajam dokumentui pateiki atnaujinimui.

Teismas nustatė, kad 2011-10-01 įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 daliai, penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dar nebuvo pasibaigęs (vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas 2007-07-03, senaties terminas suėjo tik 2012-07-03). Todėl pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad Seimas 2011-06-21 įstatymu sutrumpino vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminÄ nuo 10 metų iki 5 metų ir nenustatė naujos redakcijos CPK 606 straipsnio įgyvendinimo tvarkos, pati savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Å¡is terminas bet kokiu atveju, neatsižvelgiant į kitus svarbius bylos faktus (pvz. termino praleidimo laikotarpį), turi bÅ«ti atnaujintas.

Atsižvelgęs į tai, kad 2011-10-01 įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 daliai, penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dar nebuvo pasibaigęs (vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas 2007-07-03, senaties terminas suėjo tik 2012-07-03), į tai, kad pareiÅ¡kėjas praleido vykdomojo dokumento pateikti vykdyti senaties terminÄ daugiau nei tris metus, nesant tam svarbių priežasčių, taip pat į tai, kad senaties termino atnaujinimas nagrinėjamu atveju prieÅ¡tarautų teisinio stabilumo ir apibrėžtumo principų bei bendrųjų teisės principų (CK 1.5 str.) reikalavimams, teismas darė iÅ¡vada, kad CPK 606 straipsnio redakcijos pasikeitimas, senaties terminÄ sutrumpinus iki 5 metų, teismui įvertinus ir tokio praleidimo laikotarpį, nelaikytinas svarbia priežastimi terminui vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinti.

Teismas pažymėjo, jog skirtingai nei ieÅ¡kinio senaties termino, pateikimo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti senaties termino eiga prasideda ne nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie teisės pažeidimÄ momento, tačiau nuo vykdomojo dokumento iÅ¡davimo momento. Todėl neturi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, ar skolininkas pripažino savo prievolę pareiÅ¡kėjui, kilusiÄ iÅ¡ vykdomojo įraÅ¡o Nr. PJ-3082, nes Å¡i aplinkybė niekaip neįtakoja vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino skaičiavimo.

Todėl pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas laikytinas prasidėjusiu nuo kiekvieno skolininko pareiÅ¡kimo apie prievolės pripažinimÄ ir dar nėra pasibaigęs, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjas neįrodė ir teismas nenustatė, kad bÅ«tų egzistavę CPK 607 straipsnyje įtvirtintos aplinkybės, leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ , kad nuo 2007-07-03 iki 2015-07-14 vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino eiga bÅ«tų buvusi nutraukta ir prasidėjusi iÅ¡ naujo (CPK 178 str.).

Remdamasis dėstytu, teismas sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Vilniaus miesto 33-iojo notaro biuro 2007-07-03 Vykdomojo įraÅ¡o Nr. PJ-3082 pateikimo vykdyti senaties termino eiga bÅ«tų buvusi nutraukta. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G. U. praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai apelianto nurodytos aplinkybės, kad Lietuvos Respublikos Seimas, 2011 m. birželio 21 d.

įstatymu Nr. XI-1480 pakeitęs CPK 606 str. 2 d. normÄ , neįtvirtino jos įgyvendinimo tvarkos, nepripažino svarbia aplinkybe, o taikė aukÅ¡tesnius elgesio kriterijus nei tokioje situacijoje turėtų bÅ«ti keliami. Teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, kad pareiÅ¡kėjas neteikė vykdomojo įraÅ¡o vykdymui todėl, kad skolininkas A. Å . tvirtino, jog savo prievolę pareiÅ¡kėjui įvykdys, be to, skolininkas savo prievolę pagal kitÄ vekselį pareiÅ¡kėjui įvykdė, dėl ko pareiÅ¡kėjas, neteikdamas vykdomojo įraÅ¡o vykdymui, iÅ¡ esmės veikė skolininko naudai ir terminÄ praleido dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo.

Teismas neįsigilino į praÅ¡ymo esmę, neįvertino apelianto nurodytų aplinkybių bei byloje pateiktų įrodymų, kurie nebuvo paneigti kitais, praÅ¡ymÄ dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo sprendė formaliai, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 7 d.), todėl Å¡is klausimas tÅ«ri bÅ«ti iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. Å . praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas savo pareiÅ¡kime teismui dėstė įvairias teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas aplinkybes, kaip antai, kad įsigaliojus naujai CPK 606 str. redakcijai vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas sutrumpėjo, A. Å . neva pripažino skolÄ , tačiau nenurodė bei nepateikė jokių konkrečių duomenų, dėl kokių svarbių priežasčių jis praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo G. U. pateiktÄ praÅ¡ymÄ , iÅ¡dėstytus argumentus, termino praleidimo laikotarpį bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G.

U. nepateikė jokių objektyvių duomenų, dėl kokių priežasčių praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateiki vykdyti, todėl nėra jokio pagrindo terminui atnaujinti ir teisėtai nutarčiai naikinti ar keisti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Vykdomosios bylos Nr. 0033/15/01775 ir civilinės bylos Nr. e2S-790-275/2016 duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro notarė P. J. 2007-07-03 iÅ¡davė VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. PJ-3082, kuriuo pareikalavo pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

Å . vekselio turėtojo (pareiÅ¡kėjo G. U.) naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ sumÄ â€“ 495 000 Lt, bei notaro atlyginimÄ , susijusį su vykdomojo įraÅ¡o sudarymu – 1 980 Lt. 2015-07-14 pateiktu praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento vykdymo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę N. Å ., praÅ¡ydamas priimti vykdymui Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro 2007-07-03 VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. PJ-3082. 2015-07-14 patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė N. Å . priėmė vykdyti pareiÅ¡kėjo 2015-07-14 pateiktÄ vykdyti Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro 2007-07-03 VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. PJ-3082 dėl 143 935,35 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

Å . pareiÅ¡kėjo naudai. 2015-08-19 antstolės kontoroje po trÅ«kumų Å¡alinimo gautas pareiÅ¡kėjo A. Å . patikslintas skundas dėl antstolės N. Å . veiksmų, kuriuo, be kita ko, praÅ¡oma, atsižvelgiant į tai, kad buvo praleistas terminas Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro 2007-07-03 Vykdomajam įraÅ¡ui Nr. PJ-3082 pateikti vykdyti, panaikinti 2015-07-14 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. PJ-3082, vykdyti. 2015-08-26 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skundo, kuriuo nutarė A. Å . patikslinto skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0033/15/01755 nagrinėjimÄ sustabdyti, iÅ¡aiÅ¡kinant pareiÅ¡kėjui teisę pasinaudoti CPK 608 str. nustatyta tvarka bei per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl praleisto termino Vilniaus m. 33-ojo notarų biuro 2007-07-03 iÅ¡duotam vykdomajam įraÅ¡ui Nr. PJ-3082 pateikti vykdyti atnaujinimo; iÅ¡aiÅ¡kinti vykdomosios bylos Å¡alims, kad jeigu ieÅ¡kovas per antstolio nustatytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo teismui nepateiks, A.

Å . skundas bus patenkintas ir vykdomoji byla Nr. 0033/15/01775 nutraukta. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-09-17 gautas pareiÅ¡kėjo G. U. pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui – Vilniaus miesto 33-ojo notaro biuro 2007-07-03 iÅ¡duotam vykdomajam įraÅ¡ui Nr. PJ-3082 dėl 143 935,35 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Å . pateikti vykdyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atmetė, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ vykdomajam įraÅ¡ui pateikti vykdyti praleido be svarbių priežasčių, o svarbių termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo priežasčių nenustatyta.

Su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiÅ¡kėjas G. U. nesutinka atskirajame skunde nurodytais argumentais, tačiau apeliacinės instancijos vertinimu, Å¡ie argumentai nesudaro pagrindo apylinkės teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti. Vienas iÅ¡ apelianto atskirojo skundo argumentų yra tas, kad teismas nepagrįstai apelianto nurodytos aplinkybės, kad Lietuvos Respublikos Seimas, 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 pakeitęs CPK 606 str. 2 d. normÄ , neįtvirtino jos įgyvendinimo tvarkos, nepripažino svarbia termino vykdomajam įraÅ¡ui pateikti vykdyti praleidimo aplinkybe.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius pareiÅ¡kėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas apelianto pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti atnaujinimo, Å¡iÄ aplinkybę vertino, pažymėdamas, kad ji pati savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad terminas vykdomajam įraÅ¡ui pateikti vykdyti bet kokiu atveju, neatsižvelgiant į kitus svarbius bylos faktus, turi bÅ«ti atnaujintas. Ir teismas Å¡iÄ aplinkybę vertino, atsižvelgdamas į tuos kitus svarbius toliau nurodomus bylos faktus.

Teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento vykdymo į antstolį kreipėsi praėjus daugiau nei trejiems metams nuo momento, kada pasibaigė 2011-10-01 įsigaliojusioje CPK 606 redakcijoje įtvirtintas penkerių metų senaties terminas (2012-07-03), pažymėjo, kad teisė reikalauti priverstinai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ negali bÅ«ti neribota laiko atžvilgiu, nes tai neatitiktų esminių civilinio proceso bei bendrųjų teisės principų reikalavimų. Atsižvelgęs į tai, kad 2011 m. spalio 1 d.

įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 daliai, penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dar nebuvo pasibaigęs (vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas 2007-07-03, senaties terminas suėjo tik 2012-07-03), taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjas praleido vykdomojo dokumento pateikti vykdyti senaties terminÄ daugiau nei tris metus, nesant tam svarbių priežasčių, kad senaties termino atnaujinimas nagrinėjamu atveju prieÅ¡tarautų teisinio stabilumo ir apibrėžtumo principų bei bendrųjų teisės principų (CK 1.5 str.) reikalavimams, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju CPK 606 str. redakcijos pasikeitimas, senaties terminÄ sutrumpinus iki 5 metų, teismui įvertinus ir tokio praleidimo laikotarpį, nelaikytinas svarbia priežastimi terminui vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinti.

Šių išvadų pagrįstumui paneigti apeliantas nepateikė įrodymų ar pakankamų argumentų, o iš esmės atkartoja savo pareiškimo argumentus, kurie teismo išsamiai ir kruopščiai buvo išnagrinėti ir motyvuotai atmesti, o apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo tokioms išvadoms nepritarti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti ir su likusiais apelianto argumentais, kad teismas netinkamai įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, kad pareiškėjas neteikė vykdomojo įrašo vykdymui todėl, kad skolininkas A.

Å . tvirtino, jog savo prievolę pareiÅ¡kėjui įvykdys, be to, skolininkas savo prievolę pagal kitÄ vekselį pareiÅ¡kėjui įvykdė, dėl ko pareiÅ¡kėjas, neteikdamas vykdomojo įraÅ¡o vykdymui, iÅ¡ esmės veikė skolininko naudai ir terminÄ praleido dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties teismas vertino ir Å¡ias aplinkybes bei sprendė, kad pareiÅ¡kėjas veikė savo rizika. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad skolininkas A.

Å . geranoriÅ¡kai, dar nepradėjus taikyti priverstinio vykdymo priemonių, bÅ«tų grÄ Å¾inęs pareiÅ¡kėjui bent dalį skolos (CPK 178 str., 185 str.), jog skolininkas su iÅ¡ieÅ¡kotoju bÅ«tų susitarę dėl skolos grÄ Å¾inimo geranoriÅ¡kai tvarkos, terminų ir kitų sÄ lygų, pagrįstai leidžiančių pareiÅ¡kėjui tikėtis iÅ¡ skolininko skolos grÄ Å¾inimo (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokių aplinkybių nepatvirtina ir teismui pateiktas P. K. raÅ¡ytinis liudijimas, nes jis neatitinka CPK 192 str. 8 d. reikalavimų.

Taigi apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nepritarti apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas, nuo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo (2007-07-03) iki pat 2015-07-14 nesikreipdamas į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nesant jokių objektyvių prielaidų tikėtis iÅ¡ skolininko skolos grÄ Å¾inimo, veikė savo rizika, elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, nesilaikydamas bonus pater familias standarto (CK 1.5 str.). Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad vien pareiÅ¡kėjo subjektyvus įsitikinimas, kad skolininkas grÄ Å¾ins skolÄ nepasibaigus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminui, laikytinas svarbia priežastimi terminui vykdomajam dokumentui pateiki atnaujinimo.

Todėl pareiÅ¡kėjas nuo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo (2007-07-03) iki pat 2015-07-14, t. y. daugiau negu aÅ¡tuonerius metus nesikreipdamas į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nesant jokių objektyvių prielaidų tikėtis iÅ¡ skolininko skolos grÄ Å¾inimo, veikė savo rizika. Argumentų, sudarančių pagrindÄ abejoti tokiomis teismo iÅ¡vadomis ar padaryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, apeliantas atskirajame skunde nenurodė ir neįrodė. Remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino termino praleidimo priežastis ir sprendė, kad jos nėra pateisinančios jo praleidimÄ ir nesudarančios pagrindo terminui vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinti, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagristÄ nutartį pareiÅ¡kimo netenkinti, kuriai panaikinti ar pakeisti argumentų apeliantas nenurodė, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi juridinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Atmetus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui A. Å . priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Kaip tvirtina bylos duomenys, jis turėjo 240 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ yra per didelės, nes byla nesudėtinga, tas pats advokatas dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl laiko ir darbo sÄ naudos atsiliepimui paruoÅ¡ti nebuvo didelės, todėl Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 150 Eur.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas              nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti A. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ G. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 150 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.   Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ