cc3dcef4-b3b0-4b2d-a995-e3d93f8a6138 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-531-783/2014Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00418-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 54.; 44.5.1;113.2; 116.5.1; (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 16 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva” ieÅ¡kinį atsakovei E. E. dėl 306,46 Lt skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 306,46 Lt skolÄ susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir baudos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2010 m. spalio 22 d. su atsakove buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius. Sutarties 24 punkte nustatyta atsakovės pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas.

Atsakovė neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2011 m. gegužės 12 d. sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2011 m. rugpjūčio 17 d. praneÅ¡imu atsakovė buvo įspėta apie sutarties nutraukimÄ . Pagal sutarties 48 punktÄ nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalo sumokėti baudÄ , kurios dydis yra lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai. Sutartyje atsakovės pasirinktame apmokėjimo už paslaugas plane „Bitė Visur” nustatytas 10,00 Lt minimalus mėnesinis mokėjimas, o pažeidimas padarytas likus 17 mėnesių iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, todėl bauda už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ yra 170,00 Lt.

IeÅ¡kovas pateikė atsakovei 2011 m. liepos 1 d. sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir baudų suma yra 306,46 Lt. Skolos susidarymo laikotarpis nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. birželio 30 d. Procesiniai dokumentai atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteikti 2014 m. liepos 1 d. (b.l. 21). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 d. terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Priimamas sprendimas už akių, nes ieÅ¡kovas yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).

             Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , daroma iÅ¡vada, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atsakovės veiksmuose yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymui (CK 6.245 str.–6.251 str., 6.256 str.). IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „Bitė Lietuva” ir E. E. 2010 m. spalio 22 d. buvo sudaryta vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinė sutartis Nr. GSCD/62231/2010, pagal kuriÄ UAB „Bitė Lietuva” įsipareigojo tiekti judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o E. E. - naudotis paslaugomis ir mokėti už paslaugas sutartyje nustatytais tarifais (b.l. 5-7).

IeÅ¡kovas 2011 m. gegužės 12 d. sutarties vykdymÄ sustabdė, 2011 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija TA, Nr. 0014648646, kurioje nurodė, jog skola už suteiktas paslaugas yra 136,46 Lt, bauda – 170 Lt, viso skola yra 306,46 Lt (b.l.8), o 2011 m. rugpjūčio 17 d. pranešė apie sutarties nutraukimÄ . Pagal sutarties 24 punktÄ atsakovė įsipareigojo apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ per vienÄ mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos, taip pat Å¡alys sutarties 48 punktu susitarė, kad nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalo sumokėti baudÄ , kurios dydis yra lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai.

Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Atsakovė nepateikė įrodymų, jog yra apmokėjusi 136,46 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas, todėl pripažįstama, kad atsakovė, nevykdė savo pareigos tinkamai ir nustatytais terminais vykdyti prievolę, t.y. laiku mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 136,46 Lt skolÄ yra pagrįstas ir tenkinamas.

Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog Å¡alys, aptarusios sutarties nevykdymo pasekmes, sutarė dėl minimalaus apmokėjimo, prieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ specialių sutarties sÄ lygų (b.l. 5), atsakovė pasirinko planÄ â€žBitė Visur, 18“ ir sutarė, jog minimalus mokestis yra 0 (teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro į skliausteliuose prie pasirinkto plano nurodomÄ â€žmin 0“). IeÅ¡kovo pateiktuose įrodymuose nėra nurodytas kitas minimalus prakalbamas mokestis, taip pat tokio dydžio minimalaus mokesčio nėra aptarta ir Sutarties 48 punkte, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas grįsdamas ieÅ¡kinį.

Nepateikus kitų įrodymų, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė sutarė dėl 10 Lt minimalaus prakalbamo mokesčio, ieÅ¡kovui nutraukus sutartį dėl atsakovės kaltės anksčiau sutarto laiko, ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo paskaičiuoti tokio dydžio baudÄ (170 Lt) remdamasis minimaliu prakalbamu mokesčiu, todėl reikalavimas dėl 170 Lt yra atmetamas. IÅ¡ atsakovės E. E. ieÅ¡kovui priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes atsakovė yra fizinis asmuo neįvykdęs piniginės prievolės (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės E. E. ieÅ¡kovui, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (tenkinta 44,53% reikalavimų), priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 32,06 Lt žyminio mokesčio (b.l.13) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.), 16,03 Lt už advokato suteiktas teisines paslaugas (b.l. 10-12) (CPK 98 str., 93 str.).Å alims tenkančios valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,99 Lt (2014-07-16 pažyma, b.l. 2)), nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ priteisiamÄ iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str.1 d. ir 2 d., 286 str., n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. E., a.k. (duomenys neskelbtini) 136,46 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 46 centų) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 32,06 Lt (trisdeÅ¡imt du litus 6 centus) žyminio mokesčio ir 16,03 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų 3 centus) už advokato suteiktas teisines paslaugas ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva”, į.k. 110688998, buveinė Žemaitės g. 15, 03118, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas “Swedbank”, AB, b.k. 73000, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Virginijus Skaraitis  Â