cc3ce19a-3be2-4401-8306-de133baddda2 · Å iaulių apygardos teismas

                          Civilinė byla Nr. 2A-294-440/2014                                          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04287-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1; 44.8; 45.5114.4; 114.11; 121.14; 121.21 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 25 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vytauto Kursevičiaus, Egidijaus Mockevičiaus ir kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimo, byloje Nr. 2-70-3-04287-2013-9 pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl žalos atlyginimo dėl enegijos vartojimo, n u s t a t ė :                                                   I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB LESTO pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 36722,58 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007-05-08 su atsakovu V. D. buvo sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis su buities abonentu Nr. 181. Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti buitinėms reikmėms elektros energijÄ atsakovo objektui - gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - objektas), o atsakovas įsipareigojo apmokėti už minėtame objekte suvartotÄ elektros energijÄ , užtikrinti atvado elektros įrenginių, elektros apskaitos prietaisų bei kitų apskaitoje naudojamų elektros įrenginių, pakabintų plombų saugumÄ bei priežiÅ«rÄ ir nekeisti elektros energijos apskaitos prietaisų pajungimo schemos bei atsakyti už neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ .

AB LESTO Dispečerinio valdymo skyriaus dispečeriams atliekant srovės matavimus transformatorinėje TR-Å K-302 buvo pastebėtos didelės apkrovos. Ä®vertinus vartotojų, prijungtų nuo 0,4 kV oro linijos L-100 iÅ¡ TR-Å K-302, mokėjimus ir užfiksuotas dideles apkrovas, kilo įtarimas dėl savavaliÅ¡ko prisijungimo prie AB LESTO elektros tinklo. 2013-02-05 patikrinus elektros įvadÄ ir prietaisus vartotojo V. D. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) darbuotojai nustatė, jog nuo įvadinio kabelio yra įrengta slapta atÅ¡aka, kuriÄ kiÅ¡tuko pagalba bet kada galima prijungti prie namo elektros instaliacijos ir vartoti elektros energijÄ be apskaitos.

Buvo suraÅ¡ytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 11000605. Patikrinimo metu atsakovo sutuoktinė T. D. raÅ¡tu pateikė paaiÅ¡kinimÄ , jog objektÄ Ä¯sigijo tokį, kokį rado ieÅ¡kovo darbuotojai ir Å¡iame name negyvena. IeÅ¡kovo minėti darbuotojai surašė objekte buvusius elektros imtuvus ir jų galiÄ . 2013-03-25 AB LESTO Å iaurės regiono elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto svarstymo komisija vadovaudamasi 2010-02-11 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau EETNT) 126.12 ir 126.13 punktais, nusprendė apskaičiuoti atsakovo V.

D. suvartotos elektros energijos kiekį už laikotarpį nuo 2010-02-06 iki 2013-02-05 (už trejus metus) pagal faktinę elektros imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelęAtsakovas V. D. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nustatęs, kad nuo įvadinio kabelio yra įrengta slapta atÅ¡aka, kuria kiÅ¡tuko pagalba bet kada galima prisijungti prie namo elektros instaliacijos ir vartoti elektros energijÄ be apskaitos, 2013-02-05 patikrinimo metu nenustatė, kad neteisėtai buvo prisijungta prie elektros energijos instaliacijos ir elektros energija vartojama be apskaitos.

Sodyba buvo negyvenama, tačiau ieÅ¡kovas savo skaičiavimus dėl suvartotos elektros energijos atliko vadovaudamasis EETNT 126.12. punktu, neįsitikinęs ar elektros prietaisai veikė. VisÄ minėtÄ laikotarpį mokėjo už suteiktas paslaugas, tačiau ieÅ¡kovui reikalaujant sumokėti už tris metus už 80690 kWh arba 36722,58 Lt yra reikalaujama mokėti antrÄ kartÄ .                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Nusprendė priteisti ieÅ¡kovui AB LESTO iÅ¡ atsakovo V. D., 25706,00 Lt žalos dėl neteisėto elektros energijos vartojimo atlyginimui, 771,00 Lt žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad neginčijamai yra nustatyta, tai patvirtinta tiek energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktu, tiek vietos apžiÅ«ros protokolu, jog į V. D. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), buvo įvesta atÅ¡aka, kurios pagalba, apeinant elektros energijos apskaitos prietaisus, buvo galima naudoti elektros energijÄ .

Teismas neturi pagrindo abejoti, jog pats patikrinimas prasidėjo dėl to, jog atitinkamų elektros energijos suvartojimo kontrolės prietaisų pagalba buvo nustatyta, jog pas atsakovÄ V. D. jo name suvartojamas didelis kiekis elektros energijos, už kurį neapmokoma, dėl ko Å¡is namas buvo stebimas tris dienas. Po to imtasi priemonių į jį patekti, į namÄ pradžioje nei AB LESTO, nei policijos darbuotojai įleisti nebuvo, į jį įėjo tik atsakovo V. D. žmona, tada buvo užfiksuota, jog tiek kieme, tiek name užgeso Å¡viesa, bei dingo elektros energijos suvartojimas.

Patikrinus neteisėtÄ Ä¯vadÄ , buvo nustatyta, jog jo pagalba galima naudoti elektros energijÄ , apeinant elektros energijos apskaitos prietaisus, Å¡is faktas byloje taip pat nėra ginčijamas, pats atsakovas pripažįsta, jog toks įvadas yra, nurodo, jog jį padarė jo brolis, tačiau nei tikslo, nei priežasties, nei kodėl jis nesiėmė priemonių šį įvadÄ paÅ¡alinti, bÅ«damas pagal sutartį atsakingu už elektros energijos prietaisų pajungimo schemos pakeitimÄ , neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ , aiÅ¡kiai nurodyti negalėjo.

Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, laikė neabejotinai nustatytu, jog atsakovas V. D. pažeidė 2007-05-08 sudarytÄ elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį, bei neteisėtai vartojo elektros energijÄ , apeidamas elektros energijos apskaitos prietaisus, tad jam kyla pareiga atlyginti žalÄ , padarytÄ neteisėtai vartojant elektros energijÄ . Teismas vertino, kad atsakovas nurodė, jog neteisėta atÅ¡aka buvo įrengta 2012 metais, tačiau tam patvirtinti jokių įrodymų nepateikta. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ pateiktų teismui duomenų tiksliai nustatyti laikotarpį, per kurį buvo naudojamasi elektros energija, kiek tiksliai neteisėtai buvo sunaudota apeinant jos kontrolės prietaisus, nėra galimybės. Atsakovo praÅ¡ymas taikyti EETNT 126.14 punktÄ , kad laikotarpis, per kurį apskaičiuojama suvartota elektros energija, neturi bÅ«ti ilgesnis kaip 1 (vieneri) metai, atmestinas kadangi Å¡iuo atveju nėra savavaliÅ¡ko pasijungimo į prie operatoriaus elektros tinklo, o yra bÅ«tent įrengtas paslėptas įvadas, tad turi bÅ«ti taikomas EETNT 126.3 punktas, ir ieÅ¡kovas turi teisę nustatyti trejų metų laikotarpį žalai atlyginti.

Apskaičiuojant žalos dydį, taikomas EETNT 126.12 punktas, jei buitinis vartotojas suteikia galimybę operatoriaus darbuotojui patikrinti elektros energijos vartojimo vietÄ ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galiÄ , tai patiekta elektros energija ar elektros energijos persiuntimo paslaugos vertė perskaičiuojama pagal faktinę elektros energijos imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę teismas atsižvelgdamas į pateiktus duomenis vertino, kad apskaičiuojant žalos dydį, teisingai ir tinkamai buvo naudotasi vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sÄ raÅ¡u.

Teismas pažymėjo, kad tai, kad sodyba negyvenama, nereiÅ¡kia, jog joje iÅ¡ viso nebuvo naudojama elektros energija. Teismas nurodė, kad iÅ¡ teismui pateiktų atsakovo ir liudytojos T. D. parodymų matyti, jog sodyboje buvo treji Å¡unys, vienas iÅ¡ jų pririÅ¡tas, kiti du laisvi, tad iÅ¡ Å¡ių parodymų tampa aiÅ¡ku, kodėl lauko Å¡viesa su judesio davikliu degdavo iÅ¡tisai, be to, akivaizdu, jog į sodybÄ retkarčiais Å¡unų priežiÅ«rai turėjo atvykti žmonės. Be to, kambariuose buvo Å¡ilta, tad ir žiemos metu kambariai buvo Å¡ildomi, kaip manoma, elektros prietaisų pagalba, tad teismas laikė įrodytu, jog gyvenamajame name iÅ¡tisai gyventa nebuvo, tačiau juo buvo naudojamasi, ir tai nebuvo įvertinta, nustatant žalos dydį, tad praÅ¡omas priteisti žalos dydis yra mažintinas.

Kadangi nustatyta, jog namas Å¡ildomas buvo, mažinimas iÅ¡ esmės apima kitų elektros prietaisų naudojimÄ , be to, iÅ¡ dalies už elektros energijÄ mokėta buvo, teismas vertino, kad yra pagrįsta ir teisinga sumažinti praÅ¡omos priteisti žalos dydį 30 procentų.               III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas V. D. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apskaičiuojant žalos dydį taikoma EETNT 126.12 punktas, žala skaičiuojama tokia tvarka: jei buitinis vartotojas suteikia galimybę operatoriaus darbuotojui patikrinti elektros energijos vartojimo vietÄ ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galiÄ , tai pateikta elektros energija ar elektros energijos persiuntimo paslaugos vertė perskaičiuojama pagal faktinę elektros energijos imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelė. 2013-02-05 buvo suraÅ¡ytas vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sÄ raÅ¡as.

Tačiau minėtame sÄ raÅ¡e yra jo žmonos prieraÅ¡as, kad dalis prietaisų yra neveikiantys. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisdamas žalÄ , Å¡ios aplinkybės neįvertino ir žalÄ skaičiavo taip, tarsi visi sÄ raÅ¡e nurodyti prietaisai bÅ«tų veikiantys.2. Pirmosios instancijos teismas privalėjo bÅ«ti aktyvus, o ne apsiriboti formalių atsakovo nurodytų argumentų vertinimu, nurodydamas bendro pobÅ«džio teiginius. Teismas remdamasis, vien suinteresuoto asmens elektros energijos tiekėjo AB LESTO pateiktais duomenimis ir atmesdamas bei nevertindamas visas jo elektros energijos vartotojo ir silpnesnės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alies nurodytas aplinkybes, netinkami vykdė savo pareigÄ bÅ«ti aktyviam, visapusiÅ¡kai įvertinti bylos aplinkybes ir tinkamai nustatyti AB LESTO neva padarytos žalos dydį.3.

Paskaičiavimai dėl žalos dydžio padaryti visiÅ¡kai nesivadovaujant teisingumo ir protingumo principais. IÅ¡ pateikto paskaičiavimo seka, kad elektros prietaisai buvo naudojami kiekvienÄ dienÄ vidutiniÅ¡kai po 6,7 valandas per parÄ ir akivaizdu, kad negyvenamam namui tiek elektros energijos suvartoti neįmanoma. Be to nepagrįstai paskaičiuota, kad namo apÅ¡vietimui per parÄ skiriama po 5,6 valandas. Teismas nenustatė tikrosios žalos dydžio, neiÅ¡reikalavo papildomų duomenų iÅ¡ pastotės Nr. 302, kuri aptarnauja dvi sodybas, tame tarpe ir jo.

Be to nevertino apelianto pateiktų įrodymų, kurie patvirtino prieÅ¡ingas iÅ¡vadas nei nurodė ieÅ¡kovas. 4. Teismas sumažindamas priteistinos žalos dydį įvertino, kad sodyba negyvenama, tačiau nepagrįstai nurodė, kad tai nereiÅ¡kia, kad joje nebuvo naudojama elektros energija. NeaiÅ¡ku kokiais duomenimis ir kriterijais remiantis padarytÄ Å¾alÄ sumažino 30 procentų. Sumažindamas žalÄ teismas nesirėmė jokiais objektyviais paskaičiavimais, bylÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, neatskleidė bylos esmės. Teismas nepasisakė, ar priteistinos žalos dydis sumažintas, įvertinant tai, kad sodyba negyvenama, ar dėl to, kad ne visi elektros prietaisai buvo naudojami, ar dėl to, kad nuolat mokėjo mokesčius už suvartotÄ elektros energijÄ .5.

Nustatytos žalos apskaičiavimo mechanizmas negali bÅ«ti pateisinamas objektyviais kriterijais ir objekto, kuriam padaryta žala, specifika, todėl tai yra akivaizdus baudinių nuostolių įteisinimas ir ieÅ¡kovui priteisti nuostoliai vertintini kaip baudiniai ir akivaizdžiai prieÅ¡taraujantys protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas AB LESTO praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus ir faktus, tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, teisingai pritaikė teisės normas, todėl apelianto argumentai turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti.Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:1.Teismų praktikoje nurodyta, kad tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t.y. savavališkai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklo, ne per apskaitos prietaisus arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes šie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio.

Dėl to tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai Å¡ios energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo bÅ«dais. Å iuo metu galioja Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos EETNT, nustatančios bÅ«dus, kaip įvertinti elektros energijos tiekėjo dėl neteisėto elektros energijos naudojimo patirtų nuostolių dydį. EETNT 126. 13 p. nustatytas trejų metų laikotarpis, kaip ir kiti dydžiai (imtuvų galia, darbo valandų kiekio per parÄ lentelė) skirti neteisėtu elektros energijos vartojimu padarytos žalos dydžiui apskaičiuoti remiantis ne realiu, o hipotetiniu suvartotos elektros energijos kiekiu, apskaičiuojamu teisės akte (EETNT) nustatytu bÅ«du.

 2. 2007-05-08 su atsakovu V. D. buvo sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis su buities abonentu Nr. 181. Sutartimi atsakovas, nors ir yra pripažintinas vartotoju, tačiau yra įsipareigojęs užtikrinti atvado elektros įrenginių, elektros energijos apskaitos prietaisų bei kitų apskaitoje naudojamų elektros įrenginių, pakabintų plombų saugumÄ bei priežiÅ«rÄ , nekeisti elektros energijos apskaitos prietaisų pajungimo schemos bei nedelsiant praneÅ¡ti elektros tinklams apie visus pastebėtus apskaitos prietaisų gedimus, apskaitos prietaisų ir įrenginių plombų pažeidimus (Sutarties 5.5 punktas), tai atitinka ir LR CK 6.383 straipsnio 1 dalies nuostatų teisinį reglamentavimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teisingai nustatė, jog atsakovas pažeidė sutartį neteisėtai vartodamas elektros energijÄ apeidamas elektros energijos apskaitos prietaisus, todėl jam kyla pareiga atlyginti žalÄ , padarytÄ neteisėtu elektros energijos vartojimu.3. Nesutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo teiginių, jog ne visi suraÅ¡yti elektros imtuvai buvo veikiantys. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo darbuotojas patvirtino, jog sÄ raÅ¡o sudarymo metu ne kartÄ klausė T.

D., kurie, jos teigimu, elektros prietaisai yra neveikiantys, tačiau, darbuotojo teigimu, ji atsisakė nurodyti Å¡iuos prietaisus. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, jog apskaičiuojant žalos dydį tinkamai buvo naudotasi vartotojo elektros energijos imtuvų sÄ raÅ¡u.4. Atmestini apelianto teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas nevertino jo nurodytų aplinkybių, jog sodyboje jis nuolatos negyveno. Teismas įvertino ir remiantis Å¡ia aplinkybe sumažino praÅ¡omos priteisti žalos dydį 30 procentų.

Teismas taip pat įvertino ir tas aplinkybes, jog nors namas ir buvo negyvenamas, tačiau buvo Å¡ildomas elektros prietaisais, tÄ patvirtino ir pats atsakovas teisminio nagrinėjimo metu, todėl turėtų bÅ«ti atmestini apelianto teiginiai, jog elektros prietaisais jis nesinaudojo.5. Nesutinka su apelianto argumentais kad teismui nepateikti duomenys apie mokėjimÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , nes visus duomenis apie paskutinių trejų metų atsakovo atliktus mokėjimus už elektros energijÄ ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ ir teismas juos vertino.

Taip pat pažymėjo, jog visi atlikti mokėjimai bei visas iki 2013-02-05 elektros apskaitos prietaiso užfiksuotas elektros energijos kiekis buvo atimtas iš skaičiuojamos žalos. Tai patvirtina byloje esantis Elektros energijos suvartojimo apskaičiavimas per neapskaitinį laikotarpį prie akto Nr. 11000605.6. Nesutinka su apelianto teiginiais, kad nustatytas žalos apskaičiavimo mechanizmas yra akivaizdus baudinių nuostolių įteisinimas. Toks žalos skaičiavimo būdas yra pagrįstas tuo, jog tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t.y. savavališkai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklo, ne per apskaitos prietaisus, .arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes šie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio.

LAT yra konstatavęs, kad nuostolio dydžio skaičiavimas EETNT nustatytais bÅ«dais neprieÅ¡tarauja CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatai, kad kai Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. LAT yra pažymėjęs, jog EETNT nustatyti trejų ar vienerių metų laikotarpiai, kaip ir kiti dydžiai (imtuvų galia, darbo valandų kiekio per parÄ lentelė) skirti neteisėtu elektros energijos vartojimu padarytų nuostolių dydžiui apskaičiuoti remiantis ne realiu, o hipotetiniu suvartotos elektros energijos kiekiu, apskaičiuojamu EETNT nustatytu bÅ«du.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis (toliau - LR CPK). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Teismas, remdamasis iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡ioje byloje nenustatyta (LR CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl neteisėto elektros energijos vartojimo, žalos atlyginimo priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo AB LESTO ir atsakovo V. D. 2007-05-08 sudaryta elektros energijos pirkimo pardavimo sutartis su buities abonentu Nr. 181, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti elektros energijÄ , o atsakovas įsipareigojo už jÄ apmokėti, užtikrinti elektros įrenginių, elektros apskaitos prietaisų saugumÄ ir priežiÅ«rÄ bei įsipareigojo nekeisti elektros energijos prietaisų pajungimo schemos, apmokėti už neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ ( 8-9 b.l.).

Nekilnojamojo turto registro (duomenys neskelbtini) duomenimis V. D. priklauso gyvenamasis namas su priklausiniais (duomenys neskelbtini) ( 10-12 b.l.). 2013-02-05 suraÅ¡ytas elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodoma apie rastÄ neteisėtÄ atÅ¡akÄ , leidžiančiÄ apeiti elektros energijos apskaitos prietaisus, sudarytas veikiančių elektros energijos imtuvų sÄ raÅ¡as, jame prieraÅ¡as, jog ne visi prietaisai yra veikiantys ( 13-15 b.l. ). Byloje pateiktas 2013-03-25 Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. 11000605 komisijos nutarimas Nr. L-2012-1013, dėl 2013-02-05 akto suraÅ¡ytas aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas dėl nustatytų žalos paskaičiavimo, perskaičiavimo už laikotarpį nuo 2010-02-04 iki 2013-02-05 pagal faktinę elektros imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę ( EETNT 1 priedas).

Paskaičiuota žala sudaro 80690 kWh arba 36722,58 Lt ( 17 b.l.) Byloje pateikti 2013-02-05, 2013-02-19 atlikti Å iaulių miesto VPK pareigÅ«nų vietos apžiÅ«ros protokolai, pateiktos fotonuotraukos (22-37,44-57, 119-173 b.l.). Pateikti įrodymai, jog linijoje L-300, apskaitų kiekis 149, kuriai priklauso ir atsakovo apskaitos taÅ¡kas, paskutinius trejus metus sunaudojama daugiau elektros energijos, nei parduodama, bei elektros energijos kontrolės prietaisų patikros sertifikatas. 2013-04-02 raÅ¡tu V. D. buvo raginamas sumokėti žalÄ iki 2013-04-25 ( 18-21 b.l.). 2013-07-11 raÅ¡tu V.

D. buvo praneÅ¡ta dėl atlikto patikrinimo, dėl atsisakymo atlikti perskaičiavimus, duomenis dėl mokėjimo iÅ¡klotinės nuo 2010-01-19 iki 2013-06-25 ( 73,74 b.l.). Pateikti duomenys dėl užfiksuotų pateiktos elektros energijos kiekių ( 110-117 b.l.). Teismas iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus nustatė, kad į V. D. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), buvo įvesta atÅ¡aka, kurios pagalba, apeinant elektros energijos apskaitos prietaisus, buvo galima naudoti elektros energijÄ .

Pats patikrinimas prasidėjo dėl to, kad atitinkamų elektros energijos suvartojimo kontrolės prietaisų pagalba buvo nustatyta, jog pas atsakovÄ V. D. jo name suvartojamas didelis kiekis elektros energijos, už kurį neapmokoma, dėl ko Å¡is namas buvo stebimas tris dienas. Apeliantas apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos sprendimu iÅ¡ esmės nurodė, kad skaičiuojant žalos dydį taikant EETNT 126.12 punktÄ neatsižvelgta į 2013-02-05 suraÅ¡ytÄ vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sÄ raÅ¡Ä ir tai, kad jo žmona nurodė, kad dalis prietaisų yra neveikiantys.

Kad teismas rėmėsi vien elektros energijos tiekėjo AB LESTO pateiktais duomenimis ir atmesdamas bei nevertindamas jo elektros energijos vartotojo ir silpnesnės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alies nurodytas aplinkybes. Kad teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir neiÅ¡reikalavo papildomų duomenų, nenustatė tikrosios žalos dydžio, paskaičiavimai padaryti visiÅ¡kai nesivadovaujant teisingumo ir protingumo principais. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nesutikdamas su apeliacinio skundo argumentais nurodė, kad tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t.y. savavaliÅ¡kai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklo, ne per apskaitos prietaisus arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes Å¡ie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio.

Dėl to, tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai Å¡ios energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis, nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo bÅ«dais. Konkrečiu atveju vadovautasi Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 patvirtintomis EETNT taisyklėmis. EETNT taisyklių 113 dalyje nurodyta, kad nustačius vartotojo elektros apskaitos prietaiso, elektros apskaitos schemos elementų pažeidimus ir (ar) Taisyklių 74, 124.17, 124.19, 124.20 ir (ar) 126.11, 126.13, 126.14 punktuose nurodytus pažeidimus, operatoriaus darbuotojas, dalyvaujant vartotojui ar jo atstovui, suraÅ¡o Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodomas taisyklių pažeidimas, jo vieta ir aplinkybės. Taisyklėse iÅ¡samiai reglamentuojama, kad operatorius privalo tinkamai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti kiekvienÄ suraÅ¡ytÄ Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ , jame iÅ¡dėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis. 115.1., 115.2, 115.3. 116 punktuose detalizuojama pažeidimo fiksavimo tvarka, nustatomas elektros energijos kiekio apskaičiavimo (perskaičiavimo) laikotarpis, patirtos žalos dydis ir kita.

Nustatant operatoriaus patirtos žalos dydį, atsižvelgiama į apskaičiuotos (perskaičiuotos) persiųstos elektros energijos vertę, persiuntimo paslaugos vertę, žalÄ (jei tokia buvo padaryta), susijusiÄ su kitomis paslaugomis (už sugadintus elektros apskaitos prietaisus, apskaitos schemos elementus, jų remontÄ , keitimÄ , metrologinę patikrÄ , plombavimÄ ar pan.). Nustatant žalos dydį, taip pat yra įvertinamas ir vartotojo mokėjimas už elektros energijÄ per skaičiuojamÄ jį laikotarpį.

IÅ¡ byloje esančių ir teismo įvertintų 2013-03-25 Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. 11000605 komisijos nutarimo Nr. L-2012-1013, dėl 2013-02-05 akto suraÅ¡yto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to dėl nustatytų žalos paskaičiavimo, perskaičiavimo už laikotarpį nuo 2010-02-04 iki 2013-02-05 pagal faktinę elektros imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę, 2013-02-05, 2013-02-19 atliktų Å iaulių miesto VPK pareigÅ«nų vietos apžiÅ«ros protokoluose nurodytų aplinkybių, pateiktų fotonuotraukų nėra pagrindo vertinti, kad nustatytas pažeidimas buvo fiksuotas nesivadovaujant EETNT taisyklių reikalavimais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pradžioje nei AB LESTO, nei policijos darbuotojai į pastatÄ Ä¯leisti nebuvo, į jį įėjo tik atsakovo V. D. žmona, tada buvo užfiksuota, jog tiek kieme, tiek name užgeso Å¡viesa, bei dingo elektros energijos suvartojimas. Patikrinus neteisėtÄ Ä¯vadÄ , buvo nustatyta, jog jo pagalba galima naudoti elektros energijÄ , apeinant elektros energijos apskaitos prietaisus. Å io fakto atsakovas neginčijo, pripažino jog toks įvadas yra, nurodė, jog jį padarė jo brolis, tačiau nei tikslo, nei priežasties, nei kodėl atsakovas nesiėmė priemonių šį įvadÄ paÅ¡alinti, bÅ«damas pagal sutartį atsakingu už elektros energijos prietaisų pajungimo schemos pakeitimÄ , neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ , aiÅ¡kiai nurodyti negalėjo.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad nebuvo atsižvelgta į 2013-02-05 suraÅ¡ytÄ vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sÄ raÅ¡Ä ir tai, kad jo žmona nurodė, kad dalis prietaisų yra neveikiantys. Taip pat, kad teismas rėmėsi vien elektros energijos tiekėjo AB LESTO pateiktais duomenimis ir nevertino atsakovo argumentų. Nora atsakovas nurodė, kad ne visi prietaisai, pagal kuriuos atlikti paskaičiavimai, veikė ir apie tai buvo nurodžiusi akte jo sutuoktinė, jokių duomenų patvirtinančių Å¡ias aplinkybes nepateikė nei ieÅ¡kovui nors buvo praÅ¡omas pateikti ( 16,17 b.l.), nei teismui.

Bylos duomenimis atsakovas 2013-06-18 praÅ¡yme ieÅ¡kovui nurodė, kad jis 2012 m. rugsėjo mėnesį nuvykęs į negyvenamÄ jÄ sodybÄ pastebėjo apie iÅ¡vestÄ laidÄ , įjungęs kiÅ¡tukÄ pastebėjo, kad pradėjo svilti laidai, apie tai pranešė AB LESTO darbuotojams. 2012-03-25 atvykę darbuotojai jokių pažeidimų nerado. Dėl 2013-02-05 patikrinimo praÅ¡o perskaičiuoti žalÄ ne už tris metus bet už vienerius metus, nuo 2012 m. kovo mėnesio, nurodė, kad veikė tik lauko apÅ¡vietimas su judesio davikliais ir trumpai buvo Å¡ildoma elektros prietaisais ( b.l. 41,42 ).

Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas 2013-07-11 raÅ¡tu V. D. pranešė dėl atlikto patikrinimo, dėl atsisakymo atlikti perskaičiavimus, duomenis dėl mokėjimo iÅ¡klotinės nuo 2010-01-19 iki 2013-06-25, taip pat nurodė, kad 2012-03-07 buvo vykdomas planinis objekte įrengto apskaitos prietaiso rodmenų nuraÅ¡ymas, jokie kiti patikrinimai nėra atliekami, todėl paslėpto atvado negalėjo pastebėti ( 73,74 b.l.). Teismo posėdžio metu be kitų paaiÅ¡kinimų, liudytojas A. Z. paaiÅ¡kino, kad laido nesimatė, tik užlipę į palėpę pamatė laidÄ .

Patalpa buvo Å¡ilta, Å¡ildytuvai Å¡ilti, prietaisus kuriuos tikrino, visi veikė, nerado neveikiančių ( 106 b.l.). IeÅ¡kovo atstovo, liudytojų V. Č., A. Ž. paaiÅ¡kinimai ( b179,180 b.l.), kiti minėti byloje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia atsakovo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino byloje esančių iÅ¡rodymų.  EETNT taisyklių 126.13 punktas numato, kad kai nustatoma, kad, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, elektros apskaitos prietaisas ar elektros apskaitos schemos elementai yra paveikti, o operatoriaus darbuotojas per paskutinį elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimÄ Å¡ios veikos dėl jos slapto pobÅ«džio negalėjo pastebėti, arba įrengiant paslėptÄ atvadÄ elektros imtuvai prijungti prieÅ¡ elektros apskaitÄ arba be jos, arba padaryta kitų taisyklių 6 punkto 21 pastraipos 3 punkte nurodytų pažeidimų, operatorius turi teisę perskaičiuoti tokiam buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiekį, elektros energijos vertę taisyklių 126.12 punkte nustatyta tvarka per laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos, bet ne ilgesnį kaip 3 (treji) metai.

Galutinis perskaičiuojamo laikotarpio terminas nustatomas tinkamai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus suraÅ¡ytÄ Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ , jame iÅ¡dėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis ir įrodymus, vartotojo ar jo atstovo papildomai pateiktus paaiÅ¡kinimus (jei jie pateikiami). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu kaip minėta, ieÅ¡kovas fiksuodamas pažeidimÄ vadovavosi EETNT taisyklių reikalavimais. Konkrečiu atveju atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes žalos apskaičiavimui taikyti taisyklių 126.14 punkto reikalavimus nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo.

Teismo vertinimu tais atvejais, kai elektros energija vartojama savavališkai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklo, ne per apskaitos prietaisus, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes nėra galimybės užfiksuoti tikrojo suvartotos energijos kiekio. Tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai šios energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis minėtų EETNT nuostatomis, kurios numato būdus, kaip įvertinti elektros energijos tiekėjo dėl neteisėto elektros energijos naudojimo patirtų nuostolių dydį.

Sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais, kad taikytinas EETNT 126.13 punkte nustatytas trejų metų laikotarpis, neteisėtu elektros energijos vartojimu padarytos žalos dydis apskaičiuojamas remiantis ne realiu, o hipotetiniu suvartotos elektros energijos kiekiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieÅ¡kovas atsižvelgė į faktines aplinkybes, įvertino atsakovo atliktus mokėjimus, ir pagrįstai paskaičiavo, kad žala sudaro 80690 kWh arba 36722,58 Lt. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į pateiktus duomenis vertino, kad apskaičiuojant žalos dydį, teisingai ir tinkamai buvo naudotasi vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sÄ raÅ¡u.

Teismas įvertino, kad sodyboje nebuvo gyvenama, remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis pažymėjo kad nėra pagrindo vertinti, kad nebuvo naudojama elektros energija. Teismas atsižvelgė, jog gyvenamajame name iÅ¡tisai gyventa nebuvo, tačiau juo buvo naudojamasi, atsižvelgė, kad iÅ¡ dalies už elektros energijÄ mokėta buvo, į kitas aplinkybes ir vertino, kad yra pagrįsta ir teisinga sumažinti praÅ¡omos priteisti žalos dydį 30 procentų. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad neaiÅ¡ku kokiais duomenimis ir kriterijais remiantis padarytÄ Å¾alÄ teismas sumažino 30 procentų.

Kad sumažindamas žalÄ teismas nesirėmė jokiais objektyviais paskaičiavimais, bylÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, neatskleidė bylos esmės, ar kad nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais. IeÅ¡kovas nurodė, kad nesutinka su apelianto argumentais kad teismui nepateikti duomenys apie mokėjimÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , nes visus duomenis apie paskutinių trejų metų atsakovo atliktus mokėjimus už elektros energijÄ ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ ir teismas juos vertino. Taip pat pažymėjo, jog visi atlikti mokėjimai bei visas iki 2013-02-05 elektros apskaitos prietaiso užfiksuotas elektros energijos kiekis buvo atimtas iÅ¡ skaičiuojamos žalos.

Tai patvirtina byloje esantis Elektros energijos suvartojimo apskaičiavimas per neapskaitinį laikotarpį prie akto Nr. 11000605. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančius duomenis ir padarė pagrįstas išvadas, vadovaudamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, apie tai, kad realios žalos dydžio nėra galimybės nustatyti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais pagrįstai sumažino padarytos žalos dydį 30 procentų. Nėra pagrindo išvadai, kad toks sumažinimas pažeidžia atsakovo interesus.

Atsakovas nurodė, kad jo kaip vartotojo interesai turėtų bÅ«ti labiau ginami. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, tuo atveju, kai energijos pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alis – abonentas yra fizinis asmuo, kuris energijÄ perka asmeniniams, savo Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, jis yra vartotojas vartotojų teisės prasme ir turi gauti įstatyminę vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių apsaugÄ . Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – pardavėju ar paslaugų teikėju. Pagal civilinių teisinių santykių dalyvių interesų derinimo ir pusiausvyros principÄ vieno asmens teisė negali bÅ«ti ginama ignoruojant ar paminant kito asmens teisėtÄ interesÄ .

Teismas, vykdymas teisingumÄ , privalo siekti Å¡alių teisių ir teisėtų interesų protingos pusiausvyros. Konkrečiu atveju teismas iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus nustatė, kad į V. D. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), buvo įvesta atÅ¡aka, kurios pagalba, apeinant elektros energijos apskaitos prietaisus, buvo galima naudoti elektros energijÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas V. D. pažeidė 2007-05-08 sudarytÄ elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį, neteisėtai vartojo elektros energijÄ , apeidamas elektros energijos apskaitos prietaisus, tad jam kyla pareiga atlyginti žalÄ .

Apeliantas nurodė, kad nustatytos žalos apskaičiavimo mechanizmas negali bÅ«ti pateisinamas objektyviais kriterijais ir objekto, kuriam padaryta žala, specifika, todėl tai yra akivaizdus baudinių nuostolių įteisinimas ir ieÅ¡kovui priteisti nuostoliai vertintini kaip baudiniai. IeÅ¡kovas nurodė, kad nesutinka su apelianto teiginiais, kad nustatytas žalos apskaičiavimo mechanizmas yra akivaizdus baudinių nuostolių įteisinimas. Toks žalos skaičiavimo bÅ«das yra pagrįstas tuo, jog tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t.y. savavaliÅ¡kai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklo, ne per apskaitos prietaisus, arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes Å¡ie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio, teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad nuostolio dydžio skaičiavimas EETNT nustatytais bÅ«dais neprieÅ¡tarauja LR CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatai.

Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovo argumentais, todėl atsižvelgiant į apelianto motyvus, byloje nustatytas aplinkybes, esančius įrodymus, teisinį reglamentavimÄ , apelianto argumentai atmestini. Apeliacinės instancijos vertinimu pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teisingai nustatė, jog atsakovas pažeidė sutartį neteisėtai vartodamas elektros energijÄ apeidamas elektros energijos apskaitos prietaisus, todėl jam kyla pareiga atlyginti žalÄ , padarytÄ neteisėtu elektros energijos vartojimu, žalos dydis apskaičiuotas pagrįstai ir teisėtai.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apelianto atsakovo V. D. apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo (LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apelianto apeliacinis skundas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimo atmestinas, sprendimas paliktinas nepakeistas.LR CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos (LR CPK 93 straipsnis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims. Kolegijos pirmininkė                                                                 Vilija Valantienė Teisėjai                                                                                     Vytautas Kursevičius                                                                                                   Egidijus Mockevičius