cc3cafdf-ce77-4d08-b1f7-55799752ffc6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-337-480/2018Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00138-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.3.1.; 2.6.29.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2018 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Palubinskaitės, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. S. (S. S.), atstovaujamo advokatės Irenos Maksimovos, ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ apeliacinius skundus dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-296-922/2017 pagal ieÅ¡kovo S. S. ieÅ¡kinį atsakovui G.

K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Skolvalda“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. S. (buvęs vardas S.) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4755 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 29 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė atsakovui stakles, teleskopinį stalÄ bei gaterį.

Sutarties suma 5170 Eur. IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. spalio 5 d. skolino atsakovui pinigines sumas, o atsakovas jas dalimis grÄ Å¾indavo. 2016 m. spalio 5 d. atsakovas, kaip užtikrinimo priemonę, pasirašė ieÅ¡kovui paprastÄ vekselį likusiai 4755 Eur sumai. PasiraÅ¡ant paprastÄ vekselį, atsakovas grÄ Å¾ino likusiÄ skolos dalį pagal 2016 m. rugsėjo 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį. 2016 m. spalio 27 d. atsakovas siuntė G. P. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame pripažino, jog mokėjo pagal pirkimo–pardavimo sutartį bei tai, jog yra pasirašęs 2016 m. spalio 5 d. paprastÄ vekselį.

IeÅ¡kovas pasitikėjo atsakovu, todėl pinigai buvo paskolinti neapibrėžtam terminui, atsakovui pasiraÅ¡ant vekselį. Skolos grÄ Å¾inimo terminas yra suėjęs, po pareikalavimo grÄ Å¾inti skolÄ atsakovas skolos nepripažino ir atsisakė jÄ grÄ Å¾inti. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius nesilaikė įstatymo reikalaujamos vekselio formos skolindamas lėšas atsakovui, laikytina, kad minėtas vekselis yra paskolos sutartis, todėl ieÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ , jam neįvykdžius paskolos sutarties sÄ lygų grÄ Å¾inti kreditÄ po pareikalavimo.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir UAB „Skolvalda“ bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismo iniciatyva pripažinti negaliojančiu G.

K. S. S. iÅ¡duotÄ 2016 m. spalio 5 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Nurodė, jog byloje yra pateiktas skenuotas vekselis, kurio apatinė dalis akivaizdžiai nukirpta. Atsakovo pateikto vekselio apačioje yra įraÅ¡as „Iki Å¡io vekselio pasiraÅ¡ymo S. S. grÄ Å¾inau skolÄ 4000 Eur (keturis tÅ«kstančius) ir pilnai atsiskaičiau už gaterį ir pjovimo – kalibravimo stakles“. Taip pat toliau, vekselio apačioje yra pasiraÅ¡yta, kad atsakovas sumokėjo pinigus pagal vekselį, o S. S. pasirašė, kad atitinkamus pinigus gavo.

S. S. pasikeitė vardÄ Ä¯ S. 2016 m. spalio 5 d. susitikus su G. P. ir jam perdavus pinigus, skirtus atsiskaityti su S. S., G. P. pasiÅ«lė atsakovui iÅ¡duoti S. S. vekselį (4755 Eur sumai), kurį G. P. pateiktų S. S. pasiraÅ¡yti tikslu patvirtinti atsakovo atsiskaitymÄ su S. S.. G. P. motyvavo vekselio suraÅ¡ymÄ tuo, kad tokiu bÅ«du atsakovas turėtų įrodymÄ dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo su S. S.. Atsakovas patikėjo G. P. ir perdavė pasiraÅ¡ytÄ vekselį, kuriame įrašė, kad perdavė visus pinigus pagal vekselį S. S. bei, kad iki Å¡io vekselio pasiraÅ¡ymo S. S. grÄ Å¾ino 4000 Eur ir pilnai atsiskaitė už gaterį ir pjovimo – kalibravimo stakles (t. y.

įraÅ¡ytas patvirtinimas dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo). TÄ pačiÄ dienÄ G. P. perdavė pinigus S. S. ir elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė S. S. pasiraÅ¡ytÄ vekselį su įraÅ¡u, kad S. S. gavo pinigus pagal vekselį. IeÅ¡kovas siekia atsakovo sÄ skaita nepagrįstai praturtėti, vekselis yra negaliojantis dėl notarinės sandorio formos nesilaikymo, be to, atsakovas sumokėjo pinigus pagal minėtÄ vekselį. Vekselis paskolos sutartimi nelaikytinas, kadangi jokių pinigų sudarant vekselį ieÅ¡kovas atsakovui neperdavė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė atsakovui G. K. 1700,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ UAB „Skolvalda“ ir 1093,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo S. S. (S. S.); grÄ Å¾ino G. K. iÅ¡ Varėnos rajono apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos jo sumokėtus 206,38 Eur, kurie nebuvo panaudoti ekspertizės atlikimui; priteisė valstybei 6,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ UAB „Skolvalda“ ir 10,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo S. S..

Teismas sprendė, kad 2016 m. spalio 5 d. vekselis, kurio suma 4755 Eur, bet kokiu atveju (Å¡alims pripažįstant ar nepripažįstant Å¡io vekselio galiojimo) laikytinas negaliojančiu, atitinkamai nesukeliančiu vekseliams bÅ«dingų teisinių pasekmių ir panaikinančiu pagrindÄ priversti atsakovÄ vykdyti tariamai prisiimtÄ prievolę. Byloje nenustatyta, jog pagal vekselį ieÅ¡kovas atsakovo nuosavybėn perdavė kokius nors pinigus. IeÅ¡kovo pateikti ranka pildyti dokumentai (užraÅ¡ai), atsižvelgiant į tai, kad juose nėra suprantamų ir aiÅ¡kių rekvizitų, parašų, neaiÅ¡ku kokie juridiniai faktai fiksuoti, nėra pakankami ieÅ¡kovui įrodinėjant aplinkybę, jog jis atsakovo nuosavybėn neabejotinai perdavė pinigines lėšas – 4755 Eur.

Atsižvelgdamas į tai, kad paskolos sutartis yra realinis sandoris, į byloje nustatytas aplinkybes (nesant vieno iÅ¡ bÅ«tinojo juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto), teismas konstatavo, kad 2016 m. spalio 5 d. vekselis negali bÅ«ti laikomas paskolos sutartimi. Atsakovo vedama bendrų verslo reikalų apskaitos forma (užrašų, užrašų knygutės pildymas), iÅ¡ kurių teismui visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokie juridiniai faktai (prievolių prisiėmimas, įvykdymas) užfiksuoti, verslo santykių aiÅ¡kinimasis elektroniniais laiÅ¡kais nėra patikimi įrodymai ir jais teismas vadovavosi ribotai.Teismas konstatavo, kad netgi laikant, jog atsakovas prisiėmė skolinį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, byloje yra faktas, kad atsakovas jau yra grÄ Å¾inęs pinigus ieÅ¡kovui.

Å iÄ aplinkybę patvirtina vekselio apačioje esantys vekselio davėjo G. K. ir vekselio kreditoriaus S. S. parašų rekvizitai, kur Å¡alys yra pasirašę ties grafomis „pinigus sumokėjau“ ir „pinigus gavau“. Vekselyje esančiÄ grafÄ â€žPastaba: iki Å¡io vekselio pasiraÅ¡ymo S. S. grÄ Å¾inau skolÄ 4000 eur (keturis tÅ«kstančius eurų) ir pilnai atsiskaičiau už gaterį ir pjovimo – kalibravimo stakles“ teismas laikė atsiskaitymo pagal 2016 m. rugsėjo 29 d. Å¡alių sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį patvirtinimu, kas logiÅ¡kai atitinka chronologinę įvykių sekÄ ir byloje nustatytas aplinkybes: atsakovas atsiskaitė už gaterį ir pjovimo – kalibravimo stakles, parengė ir atspausdino 2016 m. spalio 5 d. paprastojo vekselio blankÄ , jo sutuoktinė ranka užpildė vekselio duomenis ir tada jį pasirašė (iÅ¡skyrus ties žodžiais „pinigus gavau“) G.

K., vėliau sekęs paskutinysis veiksmas, prieÅ¡ nukerpant vekselio apatinę dalį, buvo S. S. (ieÅ¡kovo) vardo ir pavardės nurodymas bei pasiraÅ¡ymas ties žodžiais „pinigus gavau“.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Skolvalda“ bylos eigoje tapo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, todėl laikytina, kad byla pagal UAB „Skolvalda“ 2017 m. vasario 2 d. ieÅ¡kinį yra užbaigta. UAB „Skolvalda“ reikÅ¡dama reikalavimÄ atsakovui, neturėdama tam teisinio pagrindo, vėliau tai pati pripažindama ir sutikdama, kad tinkamas ieÅ¡kovas yra S. S., veikė savo rizika.

Atsakovas turėjo gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir dėl to patyrė iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ trečiojo asmens. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas S. S., atstovaujamas advokatės Irenos Maksimovos, praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neobjektyviai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, vadovavosi tik atsakovo paaiÅ¡kinimais, pažeidė įrodinėjimo taisykles, nes vertino atskirÄ Ä¯rodymÄ , kuriam suteikė prioritetinę įrodomÄ jÄ galiÄ , nepasisakė dėl kitų byloje esančių įrodymų ir nenurodė argumentų, kodėl teismas kitus įrodymus atmeta ir jais nesivadovauja.

Teismas pagrįstai sprendė, kad vekselis, nenustačius pinigų perdavimo, negali bÅ«ti laikomas paskolos sutartimi, tačiau padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas sumokėjo 4 755 Eur ieÅ¡kovui. Å i teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja kitiems raÅ¡ytiniems įrodymams, t. y. susiraÅ¡inėjimui tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo iki vekselio suraÅ¡ymo / pasiraÅ¡ymo bei po vekselio suraÅ¡ymo / pasiraÅ¡ymo.Pats atsakovas pateikė teismui savo ir ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimÄ el. paÅ¡tu, patvirtinantį, kad 2016 m. spalio 6 d., t. y. praėjus parai po vekselio suraÅ¡ymo ir pasiraÅ¡ymo, atsakovas, adresuotu ieÅ¡kovui laiÅ¡ku, surašė skolos suderinimo skaičius ir dar kartÄ patvirtino, jog yra skolingas ieÅ¡kovui 4 800 Eur.

Å is raÅ¡ytinis įrodymas paneigia teismo iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent vekselio suraÅ¡ymo dienÄ 2016 m. spalio 5 d., pasiraÅ¡ydami vekselio apačioje ir įraÅ¡ydami „Pastaba“, Å¡alys patvirtino pilnÄ atsiskaitymo faktÄ .Teismas sprendime nenurodė argumentų, kodėl nesivadovauja paties atsakovo jau po vekselio suraÅ¡ymo ir pasiraÅ¡ymo (net su pastabomis) el. laiÅ¡ke nurodytu 2016 m. spalio 6 d. d. patvirtinimu, kad ir po 4000 Eur ir 9925 Eur sumokėjimo atsakovas dar skolingas 4800 Eur ieÅ¡kovui. Tik tuo atveju, jeigu atsakovas pateiktų įrodymus apie mokėjimus po 2016 m. spalio 6 d., teismas galėjo daryti iÅ¡vadÄ apie atsiskaitymÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.Teismas neįvertino 2016 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡to, siųsto atsakovui 6:43:47, kuriame nurodoma, jog likutis skolos 4800 Eur bus skaičiuojamas iki fasado gaminių pagaminimo ir namo apklijavimo.

BÅ«tent toks pat skolos skaičiavimas dar kartÄ patvirtintas jau minėtame atsakovo ieÅ¡kovui siųstame 2016 m. spalio 6 d. el. raÅ¡te. Vekselio pastaba, kurioje įraÅ¡yti faktai apie 4000 Eur sumokėjimÄ bei sumokėjimas už gaterį ir stakles tik patvirtino dalinio atsiskaitymo faktÄ , nes nei ieÅ¡kovas nei atsakovas byloje neginčijo, jog pradinės skolos dydis sudarė 18 725 Eur. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Skolvalda“ praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ UAB „Skolvalda“, dėl teismo sprendimo likusios dalies spręsti teismo nuožiÅ«ra, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai UAB „Skolvalda“ paliko proceso šalimi. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis tarp UAB „Skolvalda“ ir S. S. buvo nutraukta, todėl nustačius, kad UAB „Skolvalda“ yra netinkamas ieškovas, tuo pačiu pagrindu byloje buvo pakeistas ieškovas į S. S., kuris ne tik kad palaikė, bet ir papildė, tikslino ieškinį. Teismas nepagrįstai, neturėdamas jokio teisinio pagrindo priteisė iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas.

Teismas privalėjo apeliantę paÅ¡alinti iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų bei iÅ¡spręsti klausimÄ dėl apeliantės sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo apeliantei iki sprendimo priėmimo arba įpareigoti Å¡iuos veiksmus atlikti ieÅ¡kovÄ .Atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad pirminis kreditorius S. S. įstojo į bylÄ , pakeisdamas UAB „Skolvalda“, perimdamas visas teises ir pareigas pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, UAB „Skolvalda“ turėjo bÅ«ti paÅ¡alinta iÅ¡ proceso arba motyvuota teismo nutartimi įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, tačiau tokia nutartis byloje nepriimta.

Atsakovas G. K., atstovaujamas advokato JokÅ«bo Butkaus, atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. sprendimÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Teismo sprendime tinkamai nustatyta, kad ieÅ¡kovas neįrodė nei vekselyje nurodytos prievolės egzistavimo, nei to, kad paties ieÅ¡kovo nukirptas įraÅ¡as nėra patvirtinimas apie visiÅ¡kÄ atsakovo atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu. Byloje pateikti dokumentai dėl S. S. ir G.

K. tarpusavio santykių, tačiau dokumentuose nurodytos sumos yra niekaip nesusijusios su pareikÅ¡tu reikalavimu, t.y. visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokios sumos ir kada suteiktos sumos grÄ Å¾inimas užtikrintas negaliojančiu vekseliu. Dokumentų turinio neatitinka ir ieÅ¡kovo nurodyta reikalaujama suma. Vekseliui esant negaliojančiam, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neįrodė savo reikalavimo pagrindo.Vekselio pasiraÅ¡ymo momentu atsakovo skola ieÅ¡kovui jau buvo grÄ Å¾inta ir jos atgavimÄ patvirtina pats ieÅ¡kovas savo elektroniniais laiÅ¡kais.

Pats vekselis nesukÅ«rė jokios naujos prievolės, nes pasiraÅ¡ant vekselį jokių naujų lėšų atsakovui perduota nebuvo. Vekselis tik atliko įrodymo dėl tarpusavio atsiskaitymo funkcijÄ .IeÅ¡kovas klaidina teismÄ dėl bylos nagrinėjimo ribų. Bylos nagrinėjimo ribos yra skolos pagal negaliojantį suklastotÄ vekselį suteikimas ir tokio suteikimo pagrindas bei atsiskaitymas pagal vekselį. Byloje nėra jokių duomenų apie vekselyje nurodytos sumos, kaip skolos, atsiradimo pagrindÄ . Pačiame vekselyje yra nuoroda dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo.

Todėl teismas, nustatydamas Å¡ias aplinkybes ir jas tinkamai įvertinęs, tinkamai ir teisingai iÅ¡sprendė bylÄ .Atsakovas G. K., atstovaujamas advokato JokÅ«bo Butkaus, atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. sprendimÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Trečiojo asmens nurodytos aplinkybės dėl to, kad jis neturėjo bÅ«ti trečiuoju asmeniui, neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl tokio asmens sukurtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui priteisimo.

Apeliantas byloje buvo ieÅ¡kovu, atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir dėl to patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, trečiasis asmuo buvo nuolat Å¡aukiamas į teismo posėdžius ir neprieÅ¡taravo dėl to, kad jis įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. UAB „Skolvalda“, reikÅ¡dama reikalavimÄ atsakovui, neturėdama tam teisinio pagrindo ir vėliau tai pati pripažindama ir sutikdama, kad tinkamas ieÅ¡kovas yra S. S., veikė savo rizika.

Atsakovas turėjo gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir dėl to patyrė iÅ¡laidų, kurias detalizavo savo 2017 m. birželio 28 d. praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Atsakovo pozicija atitinka teismų praktikÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , ieÅ¡kovo S. S. (S. S.) ir trečiojo asmens UAB „Skolvalda“ skundus, atsiliepimų į juos argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo atmestas jo patikslintas ieÅ¡kinys dėl 4 755,00 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo G. K.. IeÅ¡kovo apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, suteikė prioritetinę įrodomÄ jÄ galiÄ vekseliui ir nepasisakė dėl kitų byloje esančių įrodymų.Pripažinimas, kad atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas.

Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).Nagrinėjamu atveju bylos Å¡alys iÅ¡ esmės sutinka, kad 2016 m. spalio 5 d. atsakovo G. K. pasiraÅ¡ytas paprastasis vekselis Nr. 4755 (toliau – ginčo vekselis) neturi vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statuso ir dėl jo nebetaikytinos Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojimų pagal vekselį asmenų santykių.Gausiai iÅ¡plėtotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai dokumentas, įvardytas kaip vekselis, pagal įstatymÄ neturi vekselio galios, tai aplinkybes, kokio sandorio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas ir kad skolininkas yra skolingas kreditoriui, turi įrodyti taip teigiantis kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-916/2017; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

Toks dokumentas turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, t. y. teismas turi įvertinti byloje esančių įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika).Pirmosios instancijos teismas ginčo vekselį laikė paprastu skolos raÅ¡teliu ir sprendė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas neįrodė pinigų perdavimo fakto, dėl ko paskolos sutartis nelaikytina faktiÅ¡kai sudaryta.

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vadÄ dėl bet kokios informacijos įrodomosios vertės nustato pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas; turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411-611/2015; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015; kt.).IeÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai, kad bylÄ nagrinėjęs teismas sprendime be atskiro įrodymo - ginčo vekselio, visiÅ¡kai nepagrįstai nieko nepasisakė apie kitų byloje esančių įrodymų įrodomÄ jÄ vertę, paneigiami skundžiamo sprendimo turiniu.

Bylos duomenys, pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų visuma patvirtina, jog teisinga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pateikti ranka pildyti dokumentai (užraÅ¡ai): lapo kopija su skolos detalizacija (ieÅ¡kinio priedas Nr.

3) bei užrašų knygutės kopija su skolos detalizacija (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2), atsižvelgiant į tai, kad juose nėra suprantamų ir aiÅ¡kių rekvizitų, parašų, neaiÅ¡ku kokie juridiniai faktai fiksuoti (apskritai neaiÅ¡ku ar jie buvo fiksuoti, ar tai tik antriniai dokumentai, sudaryti jau buvusių dokumentų pagrindu), nėra pakankami ieÅ¡kovui įrodinėjant aplinkybę, jog jis atsakovo nuosavybėn neabejotinai perdavė pinigines lėšas, o konkrečiai – 4755 eurus. Tai, kad sprendime nebuvo pateikta el. susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių ir skolos skaičiavimo užrašų knygutėje analizė, nereiÅ¡kia, kad Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai nebuvo vertinamai atsižvelgiant į įrodymų visumÄ (CPK 185 str.).

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai pažymėjo, kad atsakovo (tikėtina raÅ¡ymo apsirikimas – ieÅ¡kovo) vedama bendrų verslo reikalų apskaitos forma (užrašų, užrašų knygutės pildymas), iÅ¡ kurių teismui visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokie juridiniai faktai (prievolių prisiėmimas, įvykdymas) užfiksuoti, verslo santykių aiÅ¡kinimasis elektroniniais laiÅ¡kais nėra patikimi įrodymai ir jais teismas, priimdamas šį sprendimÄ , vadovavosi labai ribotai.Teisėjų kolegija pažymi, kad nors vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio, t. y. nesusijusi teisiniu ryÅ¡iu su jos atsiradimo pagrindu, tačiau vekselio abstraktumo savybė negali bÅ«ti suabsoliutinta, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016).Nagrinėjamos bylos atveju Å¡alių teikti procesiniai dokumentai rodo, kad ieÅ¡kovÄ S. S. ir atsakovÄ G.

K. sieja tarpusavio verslo santykiai. Pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas ieÅ¡kovui buvo skolingas pagal 2016 m. rugsėjo 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį (sutarties suma 5170 Eur); ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 206 m. spalio 5 d. skolino atsakovui pinigines sumas, o atsakovas jas dalimis grÄ Å¾indavo; 2016 m. spalio 5 d. atsakovas, kaip užtikrinimo priemonę, pasirašė ieÅ¡kovui ginčo vekselį likusiai 4 755 Eur sumai. Tačiau tiek pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje pats ieÅ¡kovas nurodo, tiek ginčo vekselio pastaboje esantis įraÅ¡as patvirtina, kad iki Å¡io vekselio pasiraÅ¡ymo atsakovas pilnai atsiskaitė pagal 2016 m. rugsėjo 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje yra ir kitas - 2016 m. rugsėjo 29 d. atsakovo G. K. pasiraÅ¡ytas paprastasis vekselis Nr. 9925, 9 925 Eur sumai, o taip pat ieÅ¡kovo 2016 m. rugsėjo 29 d. pasiraÅ¡ytas Susitarimas dėl skolų suraÅ¡ytų lapeliuose, kuriame teigiama, kad pasiraÅ¡ius 2016 m. rugsėjo 29 d. vekselį 9 925,00 Eur prieÅ¡ tai buvę pasiraÅ¡yti (užrašų knygutėje) skolos raÅ¡teliai iki Å¡ios datos tampa negaliojantys (atsakovo kartu su atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikti įrodymai).

Taigi, viena vertus, prieÅ¡ tai paminėti įrodymai paneigia ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl skolos buvimo pagal užrašų knygutėje esančiÄ skolos detalizacijÄ , o, kita vertus, juos sistemiÅ¡kai vertinant su Å¡alių el. laiÅ¡kų turiniu, kai atsakovas, norėdamas suderinti skaičius nurodo antrÄ kartÄ davęs 9 925 Eur (2016 m. spalio 6 d. el. laiÅ¡kas), o ieÅ¡kovas atsakydamas į tai nurodo „viskas teisingai...“ (2016 m. spalio 7 d. el. laiÅ¡kas), o taip pat ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais 2017 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdyje (iÅ¡klausytas teismo posėdžio garso įraÅ¡as, nuo 10:16 min.), pripažintina pagrindu konstatuoti, jog atsakovas 9 925,00 Eur skolÄ ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inęs. IeÅ¡kovas nei patikslintame ieÅ¡kinyje nėra nurodęs jokių aplinkybių, nei pateikęs į bylÄ Ä¯rodymų, kurie leistų spręsti apie ieÅ¡kovo atsakovui naujai suteiktas pinigų sumas laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. iki 2016 m. spalio 5 d.

Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teiginiams, kad verslo santykių aiÅ¡kinimasis elektroniniais laiÅ¡kais, Å¡ie (el. laiÅ¡kai) nėra patikimi įrodymai ir jais vadovaujamasi ribotai, vertina, kad vien tik atsakovo 2016 spalio 6 d. el. laiÅ¡ke nurodytas „4 800 Eur likutis“, kuris, sprendžiant iÅ¡ Å¡io laiÅ¡ko tolesnio turinio, yra dalis 6000 Eur ieÅ¡kovo už plyteles atsakovui sumokėtos sumos, kai bendra užsakymo suma yra 5000 Eur ir atsakovui iÅ¡reiÅ¡kus sutikimÄ su 1000 Eur skolos suma, o atsakant į jį 2016 m. spalio 7 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovui nurodžius, kad viso atsakovas skolingas 2 500 Eur (1000 Eur + 1500 Eur plytelių komisiniai) ir likusias plyteles, nesant byloje kitų įrodymų, nepatvirtina, kad Å¡is likutis yra susijęs su ginčo vekselyje nurodyta suma.

Bendra ginčo vekselyje ir jo pastaboje nurodyta suma yra 13 925 Eur (4755 Eur vekselio suma + pastaboje nurodyta 4000 Eur grÄ Å¾inta skola ir + 5170 Eur atsiskaityta pagal pirkimo - pardavimo sutartį =13 925 Eur), ir bÅ«tent tokiÄ sumÄ atsiskaityti grynais buvo nurodęs ieÅ¡kovas 2016 m. spalio 23 d. el. laiÅ¡ke atsakovui, o pinigų gavimÄ jis patvirtino ginčo vekselyje savo paraÅ¡u. Taigi, byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina teisingumÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog nėra faktinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ skolÄ , kurios nepaneigia ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai.

Todėl teismo sprendimas ieÅ¡kinį atmesti laikytinas pagrįstu ir teisėtu.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, iÅ¡klausiusi pirmosios instancijos teismo posėdžių garso įraÅ¡us sprendžia, kad tiek S. S. patikslinto ieÅ¡kinio pateikimas priteisti 4 755,00 Eur skolÄ , tiek jo elgesys viso proceso metu vertintinas kaip akivaizdus piktnaudžiavimas subjektine teise. CK1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendroji nuostata, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas piktnaudžiauti savo teise bei pasekmės tokio piktnaudžiavimo atveju - teismas gali atsisakyti ginti asmens subjektinę teisę. Piktnaudžiavimas savo teise atsiranda ne tik asmeniui turint tiesioginį tikslÄ padaryti žalÄ kitų asmenų interesams, tačiau ir nesÄ Å¾iningai siekiant savo interesų patenkinimo. Ä®pareigojimas civilinių teisinių santykių subjektams, įgyvendinant savo teises ir atliekant pareigas, inter alia įgyvendinant teisę į teisminę gynybÄ , veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus nustatytas ir CK 1.5 straipsnio 1 dalyje bei CPK 7, 42, 95 straipsniuose.

Kiekvienas asmuo turi ne tik teises, bet ir tų teisių nulemtas pareigas. Taigi, asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių bÅ«tina laikytis, kad, įgyvendinant Å¡ias teises, nebÅ«tų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. IÅ¡ byloje esančių duomenų visumos matyti, kad ieÅ¡kovo S. S. veiksmai, sudarant 2016 m. lapkričio 14 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2016/10/RPS-2, pateikus ginčo vekselį su nukirpta dalimi (tokį vekselį pateikė kartu su ieÅ¡kiniu naujasis kreditorius UAB „Skolvalda“), vėliau atsakovui pateikus procesinius dokumentus su priedais, tarp jų – to paties turinio vekselį tik su jame esančia pastaba ir paraÅ¡ais, ir teismui 2017 m. gegužės 31 d. pasiÅ«lius tikslinti ieÅ¡kovÄ , bei pradiniam kreditoriui S. S. ir naujajam kreditoriui UAB „Skolvalda“ 2017 m. liepos 10 d. pasiraÅ¡ius priedÄ Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/10/RPS-2 dėl Å¡ios sutarties nutraukimo, teikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės tuo pačiu faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu, kaip ir pradinio ieÅ¡kovo UAB „Skolvalda“, 2017 m. rugpjūčio 22 d. aiÅ¡kinant, kad tai pačiai sumai buvo du skirtingi vekseliai: vienas, kad atsiskaityta už stakles, kitas – atsakovas liko skoloj, o į formatÄ jis nekreipė dėmesio (posėdžio garso įraÅ¡as nuo 28:15 min), teismui po 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties priėmimo skirti dokumentų ekspertizę, siekiant nustatyti ar buvo iÅ¡raÅ¡ytas tik vienas 2016 m. spalio 5 d. vekselis 4 755,00 Eur sumai su pastaba ir paraÅ¡ais dėl atsiskaitymo ir byloje pateiktas vekselio originalas yra sutrumpintas, nukirptas / nuplėštas / kitaip paÅ¡alinus dalį vekselio teksto, 2017 m. rugsėjo 4 d. pateikiant vekselio nukirptÄ dalį, neatitinka įstatyme įtvirtinto į teismÄ pasikreipusio asmens elgesio įgyvendinant civilines teises ir vykdant pareigas standarto, kuris įgalintų teismÄ ginti tokio asmens pažeistas teises, nes visas pareiÅ¡kėjo elgesys gali bÅ«ti įvertintas tik kaip piktnaudžiavimas subjektine teise.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pažeista teisė turi bÅ«ti ginama tam, kad bÅ«tų apginti sÄ Å¾iningų asmenų teisėti interesai. Konstatavus piktnaudžiavimÄ teise, teismas gali atsisakyti ginti tokiÄ subjektinę teisę, nes piktnaudžiavimas teise yra neteisėtas elgesys, todėl teisė negina ir negali ginti asmens, piktnaudžiaujančio teise, interesų (CK 1.137 str. 3 d.). Kas nagrinėjamu atveju sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kinio atmetimui.Trečiojo asmens UAB „Skolvalda“ skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais, kad nutraukus reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jÄ paliko proceso Å¡alimi, neturėdamas jokio teisinio pagrindo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal CPK 48 straipsnį, reglamentuojantį procesinių teisių perėmimÄ , procesinis teisių perėmimas yra nulemtas materialinių subjektinių teisių perėmimo ginčo teisiniame santykyje galimybės. Procesinio teisių perėmimo pagrindas – materialinių subjektinių teisių perėmimas, todėl bÅ«tent materialinių teisių perėmimo galimybė ir apimtis apsprendžia procesinio teisių perėmimo galimybę ir apimtį.Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 48 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesÄ klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia priimdamas nutartį, kuri gali bÅ«ti tiek žodinė, įraÅ¡oma į teismo posėdžio protokolÄ , tiek raÅ¡ytinė (CPK 290str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , sprendžia, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, pradiniam kreditoriui su naujuoju kreditoriumi nutraukus reikalavimo perleidimo sutartį, įvyko procesinių teisių perėmimas, kai pradinis ieÅ¡kovas UAB „Skolvalda“ buvo pakeista kitu ieÅ¡kovu – S. S..

Pažymėtina, kad UAB „Skolvalda“ nepateikė pareiÅ¡kimo dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir byla jos atžvilgiu nebuvo nutraukta (CPK 293 str. 4 p.), o S. S., pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį jau nagrinėjamoje byloje, patikslino pradinį ieÅ¡kinį. S. S. pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį ir jame nurodžius UAB „Skolvalda“ trečiuoju asmeniu, Å¡i tokia procesine padėtimi, nei vienam iÅ¡ dalyvaujančių asmenų tam neprieÅ¡taraujant ir pačiai UAB „Skolvalda“ nereiÅ¡kiant praÅ¡ymo dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos, ir dalyvavo nagrinėjamojoje byloje.

Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas nepriėmė motyvuotos nutarties dėl ieÅ¡kovo procesinių teisių perėmimo (kuri galima ir žodinė), bet tik 2017 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdyje priminė apie pakeistÄ ieÅ¡kovÄ , bei pats savo iniciatyva nesprendė trečiojo asmens UAB „Skolvalda“ paÅ¡alinimo iÅ¡ bylos klausimo, teisėjų kolegija nelaiko esminiu procesinių teisės normų pažeidimu ir pagrindu skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti. CPK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas.

Procesinės teisės normoje (CPK 48 str. 2 d.) yra įtvirtinta, jog procesinių teisių perėmimo atveju perduodamos visos procesinės teisės. Nagrinėjamu atveju tai reiÅ¡kia, kad S. S. perėmus ieÅ¡kovo teises, UAB „Skolvada“ neteko visų ieÅ¡kovės teisių ir pareigų, tarp jų – ir pareigos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 48 str., CPK 41 str. 1 d., 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir faktines bylos aplinkybes (Å¡ios nutarties 24 -27 punktai), UAB „Skolvalda“ skunde teisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ jos priteisė 1700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui ir 6.05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

IeÅ¡kinį atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies – ieÅ¡kovo (CPK 93 str. 1 d.). Tokiu atveju naikintina sprendimo dalis, kuria iÅ¡ UAB „Skolvalda“ priteista 6,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, o iÅ¡ S. S. valstybės naudai priteista 10,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma didintina iki 16,63 Eur (6,05 + 10,58 = 16,63). Atsakovo turėtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų bendra suma – 2 500 Eur (1700 + 800 = 2500) nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į advokato suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimas į ieÅ¡kinį, triplikas, 4 kiti dokumentai, atstovavimas teisme 5 val.), nevirÅ¡ija jų Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (Rekomendacijų p. 8.2 p., 8.3 p., 8.17 p., 8.19 p.), yra pagrįsta, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.

Tokiu atveju naikintina teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ UAB „Skolvalda“ atsakovui priteista 1 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir iÅ¡ S. S. atsakovui priteista 1 093,62 Eur suma didintina iki 2 793, 62 Eur (1093,62 + 1700 = 2793,62). CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Todėl UAB „Skolvalda“ atskirajame skunde keliant tik proceso teisės klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, paduodant atskirÄ jį skundÄ jos 2017 m. lapkričio 28 d. sumokėtas 107,55 Eur žyminis mokestis grÄ Å¾intinas (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisimo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. sprendimÄ pakeisti:panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“, įmonės kodas 125778138, priteista 1700,00 EUR (vienas tÅ«kstantis septyni Å¡imtai eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui G.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei 6,05 EUR (Å¡eÅ¡i eurai 5 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai;priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo S. S. (S. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1093,62 EUR (vienas tÅ«kstantis devyniasdeÅ¡imt tris eurai 62 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ padidinti iki 2 793,62 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 62 ct);priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo S. S. (S. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10,58 EUR (deÅ¡imt eurų 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ padidinti iki 16,63 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 63 ct).Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.GrÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Skolvalda“, j. a. k. 125778138, 107,55 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus 55 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ paduodant atskirÄ jį skundÄ .             Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                              Rūta Palubinskaitė                                                                                                                       Albina Rimdeikaitė                                                                                                                                                                                                  Egidijus Tamašauskas