cc3ca758-21e5-4920-b701-ded1dcaf6331 · Kauno apylinkės teismas

Faktinės aplinkybės:                                                                                                       civilinė byla Nr. 2-3167-191/2013 (t. proc. Nr. 2-69-3-00348-2013-1)      proc. sprendimo kategorija                                                                                                                                      35.; 35.3.6 ;42.10 110.1., 2.1.7.3 (S)                                                     KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2013m.gegužės 07d.

      Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Ramunei Gilienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „I.K.S. studija“, į.k. 135990698, buveinė: Spaustuvinkų g. 11, Kaune ,atstovei advokatei Vaivai Nevardauskienei, atsakovui UAB „Projektų vystymo grupė“, į.k. 301453533, buveinė: Laisvės al. 89-3, Kaune, atstovui G. K., jo atst. advokatui R.ViliuÅ¡iui teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „I.K.S. studija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Projektų vystymo grupė“ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl sumokėto avanso priteisimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančiu UAB „Projektų vystymo grupė“ 2012-11-30 praneÅ¡imu „Dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo“ atliktÄ Ä¯skaitymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Projektų vystymo grupė" ieÅ¡kovo UAB „I.K.S. studija" naudai 5 203 Lt (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus tris litus), kaip įsiskolinimÄ už atliktus darbus, bei 46,88 Lt (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 88 et) delspinigių, priteisti 7,51 procento dydžio metines palÅ«kanas, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2008-07-30 Sutarties Å¡alys pasirašė pirmÄ jį planavimo darbų priėmimo-perdavimo aktÄ (Å¡iuo aktu ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas priėmė prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus), pagal kurį atsakovas 2008-07-30 sumokėjo ieÅ¡kovui 15 740 Lt (Sutarties 4.3 punktas). 2009-10-12 Sutarties Å¡alys pasirašė antrÄ jį planavimo darbų priėmimo-perdavimo aktÄ (Å¡iuo aktu ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas priėmė parengtÄ ProjektÄ tokia forma, kokia buvo numatyta minėtame Sutarties 6.1 punkte).

PasiraÅ¡ius antrÄ jį planavimo darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , 2009-10-12 atsakovas pervedė ieÅ¡kovui dar 17500 Lt (Sutarties 4.4 punktas). Pagal sutarties 4.5 punktu, likusiÄ Â kainos dalį, t.y. 18389,83 Lt, atsakovas privalėjo sumokėti ieÅ¡kovui po detaliojo plano pateikimo Kauno apskrities administracijai tikrinti (panaikinus apskritis,  Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus teises ir pareigas perėmė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius).

Pagal   pridedamÄ Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2011-01-18 raÅ¡tÄ Nr. (15.26)-2D-556 detalusis planas pateiktas tikrinti 2010-11-30. Tačiau, atsakovas atsisakė vykdyti Sutarties 4.5 punktu prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ ir nesutiko įforminti Sutarties vykdymo pabaigos bei sumokėti ieÅ¡kovui likusios sumos už atliktus darbus. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2.420 Lt dydžio avansÄ , kurį ieÅ¡kovas nepagrįstai gavo vykdant 2010-07-28 sutartį Nr. 2010-17 dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune detalus plano rengimo.

Atsakovas nurodė, kad pasiraÅ¡ius sutartį ieÅ¡kovui buvo sumokėtas 2.420 Lt avansas. FaktiÅ¡kai darbai pagal sutartį nebuvo atlikti, tačiau ieÅ¡kovo nuomone už 2.420 Lt sumÄ ieÅ¡kovas rengė pasiÅ«lymų schemÄ . 2011-12-28 darbų priėmimo perdavimo akto dėl pasiÅ«lymo schemos priėmimo atsakovas nesirašė, nes darbai realiai nebuvo atlikti. Perdavimo aktas ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai esant atsakovo 2010 metais uždėtam paraÅ¡ui. Atsakovo nuomone 2.420 Lt suma už pasiÅ«lymo schemos parengimÄ yra per didelė, nes už panaÅ¡aus pobÅ«džio darbus protinga kaina yra ne daugiau kaip vienas tÅ«kstantis litų.

IeÅ¡kovo PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 00188 dėl 2.420 Lt sumai iÅ¡raÅ¡yta be pagrindo. IeÅ¡kovo nuomone prieÅ¡ieÅ¡kinis nepagrįstas, nes sutartis dėl atsakovo kaltės nebuvo įsigaliojusi, nepateikus sutartyje numatytų dokumentų. PasiÅ«lymų schemÄ ieÅ¡kovas parengė pasiraÅ¡ius sutartį. Tai patvirtina 2011-12-28 pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo perdavimo aktas. Perdavimo akte nurodyta darbų vertė 2.420 Lt atitinka sumokėto avanso sumÄ , todėl laikytina, kad atsakovas su Å¡ia suma sutiko.

Atsakovo reikalaujami 348,48 Lt delspinigiai yra nepagrįsti, nes skaičiuojami pagal neįsigaliojusiÄ sutartį. IeÅ¡kinys atmestinas , prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl 2008-07-30 sutarties Nr. 2008-13 vykdymo, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, detalųjį planÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad laiku atliko projekto parengimo darbus ir pateikė derinimui, tačiau atsakovas nesutiko įforminti sutarties vykdymo pabaigos ir sumokėti sutarties kainos už atliktus darbus.

Kauno miesto savivaldybė sklypo detalųjį planÄ patvirtino 2012-08-01 įsakymu Nr. A-2911, todėl Å¡alys 2012-11-30 pasiraÅ¡ydamos darbų priėmimo perdavimo aktÄ Ä¯formino sutarties vykdymo pabaigÄ . PasiraÅ¡ius perdavimo aktÄ ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00203 bendrai 18.389,83 Lt sumai. Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 13.186,83 Lt, o likusiai 5.203 Lt sumai 2012-11-30 praneÅ¡imu atliko įskaitymÄ . Ä®skaitymÄ atsakovas atliko dėl pavėluoto sutarties įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad įskaitymas neteisėtas, nes negalėjo bÅ«ti atliktas nesant įskaitymui bÅ«tinų sÄ lygų (LR CK 6.130 str. 1d.). Atsakovas neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo, nes netinkamai aiÅ¡kino sutarties 8.15 punkto nuostatas, kad delspinigiai skaičiuojami už vėlavimÄ atlikti detaliojo plano rengimo darbus. IeÅ¡kovas nevėlavo atlikti detaliojo plano rengimo darbų, nes juos perdavė anksčiau, t.y. 2009-10-12, todėl delspinigiai negalėjo bÅ«ti skaičiuojami.

IeÅ¡kovas įsipareigojo tik parengti detalųjį planÄ ir pateikti jį tikrinimui. Detalaus plano pateikimo tikrinti terminas sutartyje nebuvo numatytas, todėl detaliojo plano rengimo darbų terminas nepraleistas. Kadangi atsakovas neturėjo pagrindo skaičiuoti delspinigių, 2012-11-30 atsakovo praneÅ¡imas dėl įskaitymo turi bÅ«ti panaikintas ir ieÅ¡kovui priteista 5.203 Lt įsiskolinimas ir 46,88 Lt delspinigiai už atliktus darbus. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas vėlavo atlikti detaliojo plano rengimo darbus.

Atsakovo nuomone, detaliojo plano patikrinimo aktas buvo parengtas tik 2012-03-23, o galutinis darbų perdavimo priėmimo aktas pasiraÅ¡ytas tik 2012-11-30. IeÅ¡kovas detalųjį planÄ rengė vėluodamas nuo sutartyje nurodytų terminų, planÄ rengė su trÅ«kumais, o trÅ«kumus Å¡alino neatsižvelgdamas į 2011-01-18 ir 2011-09-26 Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus raÅ¡tuose nurodytas pastabas. Atsakovas neturėjo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu 2010-11-30 ar anksčiau, nes sutartis nebuvo įvykdyta ir tuo metu ieÅ¡kovas taisė savo darbo trÅ«kumus.

Detalus planas nebuvo tinkamai parengtas ir nebuvo pateiktas tikrinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai. IeÅ¡kovas turėjo parengti kokybiÅ¡kÄ detalųjį planÄ , kuris bÅ«tų suderintas atsakingų institucijų, todėl ieÅ¡kovo įsipareigojimai neapsiribojo vien detalaus plano parengimu nesiejant to su plano kokybe. IeÅ¡kovas praleido 2010-02-01 terminÄ parengti detalųjį planÄ , nes detalus planas tikrinimui buvo teiktas 2010-11-30 ir 2011-07-25. Pagal sutarties 6.1 p. reikalavimus užbaigus sutarties vykdymÄ , Å¡alys 2012-11-30 pasirašė priėmimo perdavimo aktÄ .

Delspinigiai už pavėluotÄ sutarties įvykdymÄ rengiant planÄ buvo paskaičiuoti pagal sutarties 8.15 punktÄ . Å alys susitarė dėl sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, detalaus plano parengimo pagal Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrÄ jį planÄ (sutarties 1 punktas). Detalus planas turėjo bÅ«ti parengtas per 9 mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo (5.1 punktas), vėliau terminas pratęstas iki 2010-02-01 (2010-02-01 susitarimas), o galutinis detalaus plano pabaigimas turėjo bÅ«ti įformintas priėmimo perdavimo aktu (6.1 punktas).

IeÅ¡kovo nurodymas, kad pagal sutartį jis turėjo tik parengtu detalų planÄ ir jį pateikti tikrinti nesiejant darbų su jų kokybe, atmestinas, nes tai prieÅ¡tarauja Å¡alių susitarimui (sutarties 2.1, 5.1 ir 6.1 punktai) ir projektavimo rangos sutarties esmei, pagal kuriÄ rangovas yra atsakingas už darbų rezultatÄ . LR Civilinio kodekso 6.702 str. 1 d. 2p. nurodo, kad projektavimo darbų rangovas (ieÅ¡kovas) privalo parengtus techninius dokumentus suderinti normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su užsakovu, o įstatymo numatytais atvejais – su atitinkamomis valstybės ir savivaldybių institucijomis.

Pagal sutartį ieÅ¡kovas privalėjo parengti projektÄ ir jį suderinti. Detalus planas buvo suderintas tik 2012-08-01. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad detalaus plano parengimas, nesiejant darbų su jo atlikimo kokybe (o įstatymų numatytais atvejais ir privalomu dokumentų suderinimu), yra bevertis. IeÅ¡kovas įsipareigojo atlikti visus detaliojo plano rengimo darbus, o plano pateikimas tikrinimui buvo susietas tik su atsiskaitymu (sutarties 4 dalis). IeÅ¡kovo argumentai, kad detalus planas buvo parengtas anksčiau nei susitarta, t.y. 2010-11-30 atmestinas:

Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2011-01-18 raÅ¡tu Nr. (15.26)-2D-556 ir 2011-09-26 raÅ¡tu Nr. (15.26)-2D-12267 nurodė detalaus plano trÅ«kumus, kurie ieÅ¡kovo nebuvo taisomi. Kadangi detalųjį planÄ rengė ieÅ¡kovas, todėl jis yra atsakingas už tinkamÄ detalaus plano parengimÄ ir suderinimÄ . Byloje esantys du skirtingi detalieji planai patvirtina, kad 2009 metais ieÅ¡kovo rengtas planas buvo su trÅ«kumais. Å is planas buvo perdarytas ir derinimui buvo teikiamas visiÅ¡kai naujas detalus planas.

Už naujo detalaus plano rengimÄ nauja sutarties kaina nebuvo mokama (sutarties 8.8 punktas), o apie ieÅ¡kovo nurodytus trukdžius atlikti detalųjį planÄ ieÅ¡kovas pagal sutarties 8.10 punktÄ jokių praneÅ¡imų neteikė. Teismas sutinka su atsakovo motyvais, kad ieÅ¡kovas niekada nelaikė, kad jis sutartį įvykdė 2010-11-30, nes iki 2012-11-30 galutinio darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo niekada nereikalavo galutinio atsiskaitymo pagal sutartį. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas po 2010-11-30 taisė detalaus plano trÅ«kumus ir teikė detalųjį planÄ tikrinimui.

Kadangi už sutarties pavėluotÄ Ä¯vykdymÄ yra atsakingas ieÅ¡kovas, atsakovas pagrįstai paskaičiavo delspinigius pagal sutarties 8.15 p. sumažindamas jÄ iki 10 % sutarties kainos. Atsakovo UAB „Projektų vystymo grupė“, prieÅ¡ieÅ¡kininis reikalavimas dėl 2.420 Lt pritesimo atmestinas. Byloje esantis 2011-12-28 (b.l.46) darbų perdavimo aktas patvirtina, kad darbai pagal sutartį buvo atlikti. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo motyvais, kad sutartis nebuvo įsigaliojusi, nes atsakovas nepateikė sutartyje numatytų dokumentų, bÅ«tinų sutarties įsigaliojimui.

Nors byloje nėra įrodymų, kad pasiraÅ¡ius sutartį ieÅ¡kovas iÅ¡ tikrųjų pateikė atsakovui ir užsakovui, VilkaviÅ¡kio seniÅ«nijai, pasiÅ«lymų schemÄ , teismas neturi pagrindo abejoti, kad pasiÅ«lymų schemÄ ieÅ¡kovas rengė ir teikė. Atsakovo nurodymas, kad jis nesirašė 2011-12-28 darbų perdavimo akto vertintinas kritiÅ¡kai. Å iame perdavimo akte nurodyta 2.420 Lt suma atitinka atsakovo sumokėto avanso ir ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos sumÄ . Tikėtina, kad Å¡alys dėl tokios kainos susitarė.

Atsakovo pateikti įrodymai dėl panašaus pobūdžio darbų atlikimo kainos neįrodo, kad pasiūlymų schemos rengimo vertė yra mažesnė. Įvertinant ir kitus rašytinius įrodymus esančius byloje (b.l 31,44,46,81...) ieškinys ir priešieškinis atmestini. Atmetus ieškinį ir priešieškinį šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (LR CPK 93,98 str.str.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Edmundas Inokaitis