cc3c8335-daa9-468f-9a23-32e88f282ff6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

skundas antst.Tamkevicienes veiksmai        Civilinė byla Nr. 2-9533-122/2013.Proceso numeris 2-06-3-07669-2013-5.Procesinio sprendimo kategorija 113.2.;128.11.;129.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2013 m. liepos 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) R. K. skundÄ suinteresuotiems asmenims: antstolei Brigitai Tamkevičienei, Vidmantui Žylei dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja R.

K. kreipėsi į antstolę BrigitÄ Tamkevičienę su 2013-06-28 skundu, praÅ¡ydama vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01036 panaikinti antstolės 2013-06-17 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas bei sustabdyti areÅ¡tuotų ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervestų lėšų paskirstymÄ ir iÅ¡mokėjimÄ bei įpareigoti antstolę BrigitÄ Tamkevičienę į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervestas lėšas, tai yra 598,71 Lt iÅ¡ AB Swedbank banko, grÄ Å¾inti jai. Nurodė, kad 2013-06-17 patvarkymu antstolė Brigita Tamkevičienė, vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-172-826/2012, areÅ¡tavo 13321,75 Lt sumÄ , esančiÄ pareiÅ¡kėjos R.

K. asmeninėje sÄ skaitoje AB Swedbank banke. Ji nesutinka su patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas, kadangi ji antstolės priimtus 2013-05-28 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2013-05-29 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ yra apskundusi teismui, todėl mano, kad antstolė negalėjo pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, kol nėra patikrintas antstolės veiksmų teisėtumas. Be to, pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-481-123/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra areÅ¡tuotas jos turtas: 139/1000 nuo ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), todėl grėsmės, kad jos turto dalis gali bÅ«ti perleista, parduota ar kitaip apsunkintas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ areÅ¡tuoto turto nėra.

Kadangi areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto pakanka sprendimo vykdymo užtikrinimui vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01036, areÅ¡tuoti jos pinigines lėšas antstolei nebuvo teisinio pagrindo. Piniginių lėšų areÅ¡tas sutrikdė jos, kaip advokato padėjėjos veiklÄ , nes ji neteko galimybės susimokėti 90 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokÄ , 223 Lt už patalpų nuomÄ , 70 Lt iÅ¡laikymo mokestį Lietuvos advokatÅ«rai bei teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui. Antstolės 2013-06-17 patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas yra neteisėtas, nes antstolės 2013-05-28 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2013-05-29 raginimas įvykdyti sprendimÄ nėra įsiteisėję, be to, sprendimo vykdymas yra užtikrintas taikant areÅ¡tÄ jos nekilnojamajam turtui.

Antstolė Brigita Tamkevičienė 2013-07-02 patvarkymu Nr. S-13018138 atsisakė tenkinti R. K. skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad skundas pateiktas, siekiant apsunkinti vykdymo procesÄ , bet nėra juridinio ar faktinio pagrindo tenkinti skundÄ , nes skolininkės piniginės lėšos areÅ¡tuotos teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant imperatyvių įstatymo normų. Nurodė, kad 2013-05-28 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2013-05-29 raginimas įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikti skolininkei 2013-06-04.

Tačiau skolininkei nesumokėjus priteistų sumų per raginime nurodytÄ deÅ¡imties dienų terminÄ , ji pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir 2013-06-17 patvarkymu Nr. 86579 areÅ¡tavo skolininkei priklausančias pinigines lėšas, esančias skolininkės vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekse 664 straipsnyje nurodytu iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumu. Esant pareiÅ¡kėjos skundui dėl 2013-05-28 patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2013-05-29 raginimo įvykdyti sprendimÄ , ji galėjo atlikti priverstinio vykdymo veiksmus ir priimti 2013-06-17 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, nes remiantis Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalimi, skundo padavimas nesustabdo vykdymo veiksmų.

Patvarkymo apskundimo terminas negali bÅ«ti tapatinamas su patvarkymo „įsiteisėjimo“ terminu, kaip nurodo pareiÅ¡kėja skunde, nes antstolio patvarkymas negali bÅ«ti prilyginamas teismo sprendimui, kuriam įstatymas numato įsiteisėjimo terminÄ . Nurodo, kad ji turėjo teisę areÅ¡tuoti skolininkei priklausančias lėšas, neatsižvelgdama į skolininkės nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ . Skolininkės turtas buvo areÅ¡tuotas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-15 nutartį, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti kreditoriaus reikalavimus, o ne dėl teismo priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Skolininkės pinigines lėšas ji turėjo teisę areÅ¡tuoti, nes skolininkės skunde nurodyti bÅ«tini mokėjimai neįeina į Civilinio proceso kodekso 739 straipsnyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä piniginių sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Be to, pareiÅ¡kėja turėjo teisę per 15 dienų nuo patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas iÅ¡siuntimo, pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad buvo areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, bet to nepadarė.

Skundas netenkintinas.Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0005/13/01036 medžiagos nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-172-826/2013 dėl 12630,65 Lt skolos, 9463,27 Lt tiesioginių iÅ¡laidų, susijusių su kontoros nuoma už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 4 d. iki 2010 m. lipos mėnesio imtinai ir 3167,38 Lt už TEO LT AB telekomunikacijų paslaugas už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 4 d. iki 2010 m. spalio imtinai, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 12630,65 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-07-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 429,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 262 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

K. V. Ž.. Antstolė Brigita Tamkevičienė 2013-05-28 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v.b.l. 4). Antstolė 2013-05-29 priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (v.b.l. 5). 2013-06-03 antstolės padėjėja L. B. - Ciparienė surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-13015122, kuriuo areÅ¡tuotas skolininkei R. K. nuosavybės teise priklausantis turtas: automobilis AUDI Coupe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡to mastas 13321,75 Lt (v.b.l. 10-13).

Antstolės padėjėja L. B. - Ciparienė 2013-06-03 patvarkymu Nr. S-13015142 panaikino turto areÅ¡tÄ , uždėtÄ 2013-06-03 turto areÅ¡to aktu Nr. S-13015122, motyvuojant, kad turtas yra apraÅ¡ytas pagal Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. 2A-481-123 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nėra grėsmės, jog skolininkės turto dalis bus parduota, paslėpta ar kitaip apsunkintas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ areÅ¡tuoto turto (v.b.l. 16, 17-18). Antstolės padėjėja Lina BiliukevičiÅ«tė - Ciparienė 2013-06-17 patvarkymu Nr. 86579 areÅ¡tavo 13321,75 Lt, esančias skolininkės R.

K. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant pinigines lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (v.b.l. 29). Skolininkė nesutinka su 2013-06-17 patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas, motyvuojant, kad ji antstolės priimtus 2013-05-28 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2013-05-29 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ yra apskundusi teismui, todėl mano, kad antstolė negalėjo pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, kol nėra patikrintas antstolės veiksmų teisėtumas.Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-9349-777/2013 pagal pareiÅ¡kėjos R. K. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, V. Ž. dėl antstolio veiksmų, kurioje pareiÅ¡kėja R. K. skundžia antstolės 2013-05-28 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2013-05-29 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Å ioje byloje 2013-07-03 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundas priimtas, byla neiÅ¡nagrinėta.

Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-9359-826/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurioje 2013-07-02 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01036 kol įsiteisės teismo sprendimas dėl antstolės B.Tamkevičienės veiksmų teisėtumo priimant 2013-05-29 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei 2013-05-28 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01036 pagal 2013-06-21 pareiÅ¡kėjos R.

K. skundÄ . Å i teismo nutartis įvykdyta, apskųsta nebuvo. IÅ¡ Å¡ių faktų matyti, kad antstolė patvarkymÄ areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjos R. K. lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01036 priėmė 2013-06-17, o laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese taikytos 2013-07-03, todėl iki 2013-07-03 teismo nutarties priėmimo (civilinėje byloje Nr. 2-9359-826/2013) priverstinio vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01036, tame tarpe ir 2013-06-17 patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, atlikti teisėtai, nes 2013-05-28 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2013-05-29 raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkei buvo įteikti 2013-06-04 (v.b.l. 2), todėl teisėtai antstolė, praėjus raginime įvykdyti sprendimÄ nurodytam terminui (10 dienų) ir skolininkei neįvykdžius teismo sprendimo, pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antstolė 2013-06-17 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01036 priėmė teisėtai, todėl naikinti jo nėra teisinio pagrindo.PareiÅ¡kėjos R. K. reikalavimas sustabdyti areÅ¡tuotų ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervestų lėšų paskirstymÄ ir iÅ¡mokėjimÄ , teismas yra įvykdęs civilinėje byloje Nr. 2-9359-826/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Kadangi Å¡is pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas patenkintas civilinėje byloje Nr. 2-9359-826/2013, 2013-07-03 nutartimi pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, teismas šio klausimo nesprendžia.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas įpareigoti antstolę BrigitÄ Tamkevičienę į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervestas jos lėšas, tai yra 598,71 Lt iÅ¡ AB Swedbank banko, grÄ Å¾inti jai netenkinamas, kadangi nenustatyta, kad antstolės 2013-06-17 patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas buvo priimtas neteisėtai. Esant nustatytoms ir įvertintoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos R. K. skundas dėl antstolės 2013-06-17 patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas ir kitų reikalavimų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos R. K. 2013-06-28 skundo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/13/01036 gražinti antstolei Brigitai Tamkevičienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Elena Pauliukienė