cc3c2849-5564-4ae0-8531-e1b15e90ffcd · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-1647-76/2011Proceso Nr. 4-07-3-01434-2011-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2.; 40.1.2.; 47.3.; 52.3. Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. rugpjūčio 11 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, sekretoriaujant Indrei Å ukienei, dalyvaujant pažeidėjui E. J.dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį ir 1635 str. 1 d.    n u s t a t ė:

Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2011-05-13 surašė du administracinio teisės pažeidimo protokolus (duomenys neskelbtini) direktoriui E. J., kuriuose nurodė, kad: 1) 2011-04-28 17:20 val. atliekant operatyvų patikrinimÄ (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje, adresu Tilžės g. 109, Å iauliai, virtuvėje dirbo (kepė blynus) įmonės rÅ«bais vilkinti virėja V. B., su kuria nebuvo sudaryta sutartis raÅ¡tu ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui.

Nustatyta, kad V. B. įmonėje virėjos pareigose dirbo nuo 2011-04-26. Patikrinimo metu pagal dokumentus nustatyta, kad nuo 2011-04-18 padavėja dirba G. K., kuri įmonės iÅ¡duotais rÅ«bais priiminėjo iÅ¡ klientų užsakymus, atneÅ¡davo užsakytÄ maistÄ , iÅ¡ klientų paimdavo pinigus ir atlikdavo kitus padavėjai pavestus darbus. Tačiau su ja darbo sutartis pradedant dirbti darbÄ Ä¯monėje, raÅ¡tu nebuvo sudaryta ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatytais terminais nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui.

Su minėtomis darbuotojomis buvo sulygta dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų – darbo laiko, apmokėjimo, pareigų. (duomenys neskelbtini) direktorius E. J., kaip darbdavys V. B. ir G. K. leidęs dirbti nesudarius su jomis raÅ¡ytinių darbo sutarčių, kurių sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 straipsnyje, ir nepateikdamas VSDFV teritoriniams skyriui praneÅ¡imų apie V. B. ir G. K. priėmimÄ Ä¯ darbÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 99 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas, todėl direktoriaus E. J. padaryta veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį. 2) 2011-05-03 11:05 atliktas operatyvus patikrinimas (duomenys neskelbtini), adresu Tilžės g. 109, Å iauliai, pagal pateiktus apskaitos dokumentus nustatyta, kad įmonės direktoriui E. J., kaip atskaitingam asmeniui, Å«kio iÅ¡laidoms iÅ¡ įmonės kasos buvo iÅ¡mokami pinigai avansu, tačiau direktorius nepanaudotų pinigų negrÄ Å¾indavo į įmonės kasÄ . (duomenys neskelbtini) direktorius E. J. ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį avansu gautus bet nepanaudotus pinigus, negrÄ Å¾indamas į įmonės kasÄ pažeidė 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punkto reikalavimus, todėl direktoriaus E. J. padaryta veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1635 straipsnio 1 dalį.E. J. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad V.

B. kelis kartus kreipėsi dėl įsidarbinimo. JÄ atsiuntė iÅ¡ darbo biržos. Patikrinimas buvo balandžio 28 d. ir tuo metu V. B. buvo atėjusi į kavinę. V. B. įmonė planavo įdarbinti virėja. Tuo metu, kai tikrino, V. B. buvo gamybinėse patalpose, vilkėjo baltus marÅ¡kinėlius. Virėjos turi bÅ«ti su specialiais rÅ«bais bei galvos apdangalu. V. B. buvo atėjusi pakalbėti dėl darbo, pažiÅ«rėti darbo vietos. KitÄ kartÄ atėjusi ji susipažino su meniu, o trečiÄ kartÄ â€“ jai aprodyta virtuvė.

Kai V. B. buvo atėjusi dėl darbo, jis girdėjo kalbas, kad ji mėgsta iÅ¡gerti, tačiau palaukus kelias dienas ji vėl atėjo, buvo blaivi, nevėlavo, todėl buvo priimta. Specialių rÅ«bų jai neiÅ¡davė. Savo paaiÅ¡kinimuose matyti, jis neneigia fakto, jog nepanaudotų pinigų negrÄ Å¾ino į kasÄ ,nes įmonė turi įsakymÄ dėl kasos. Liudytoja G. K. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini). Kai ieÅ¡kojo darbo, ėjo į visas kavines prekybos centre „Saulės miestas“ – klausė ar nereikia darbuotojų, rašė CV, o kitÄ dienÄ jai paskambino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir ji ten nuvyko apsižiÅ«rėti.

Kai tikrino, ji jau buvo įdarbinta, vilkėjo darbo rÅ«bus. Neprisimena, kokiÄ dienÄ jÄ Ä¯darbino. Å iuo metu dirba kavinėje (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apie savaitę laiko mokėsi, apsižiÅ«rėjo darbo vietÄ , kaip priimami užsakymai, kaip aptarnauti klientus, bandė tai padaryti pati. Tačiau jai netiko suteiktos sÄ lygos, rado geresnį darbÄ ir išėjo iÅ¡ kavinės (duomenys neskelbtini). Su ja atsiskaitė už tas iÅ¡dirbtas dienas, kai buvo įdarbinta kavinėje. Neprisimena, kiek dienų mokėsi.

Kai mokėsi, kavinėje buvo visÄ dienÄ , o kitas dienas buvo po kelias valandas. Ä® kasÄ pinigų nevedė, nes neturėjo kortelės – ji tik mokėsi su ten dirbančiomis mergaitėmis. ji buvo įdarbinta, kai po įmonės patikrinimo . Liudytoja V. B. parodė, kad 2011-04-18 IÅ¡ Å iaulių miesto darbo biržos gavo nukreipimÄ Ä¯sidarbinti į (duomenys neskelbtini) virėja. 2011-04-26 atvyko į minėta įmonę susitikti su gamybos vedėja, apžiÅ«rėjo patalpas, aptarė darbo sÄ lygas, apžiÅ«rėjo Å¡aldytuvus tai užtrÅ«ko 3-4 valandas, 27 dienÄ dirbo 3 valandas, iÅ¡davė darbinius rÅ«bus, suteikė spintelę,..28 dienÄ patikrinimo metu kepė blynus.

Buvo sutarta,lad darbo sutartį sudarys nuo 2011 metų gegužės mėnesio pradžios.E. J. kaltė įrodyta:2011-04-28 faktų fiksavimo pažyma, kurioje nurodyta, kad 2011-05-13 operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad 2011-04-28 apie 17:20 val. patikrinimo metu virtuvėje rasta įmonės rÅ«bais vilkinti ir virėja dirbanti V. B., su kuria įstatymų numatyta tvarka nebuvo sudaryta darbo sutartis ir nebuvo informuotas VSDFV teritorinis skyrius. V. B. tinkamai įdarbinta tik 2011-05-02. Taip pat patikrinimo dienÄ kavinėje padavėja dirbo G.

K., kuri raÅ¡tu paaiÅ¡kino, jog dirba padavėja nuo 2011-04-24. Su minėtomis darbuotojomis buvo sulygta dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų.IÅ¡ patikrinimo metu rastų sÄ rašų matyti, kad G. K. nelegaliai dirba nuo 2011-04-18, oficialiai ji įdarbinta 2011-04-28. IÅ¡ 2011-04-29 pasiraÅ¡ytos darbo sutarties Nr. 107 matyti, jog sutartis įsigalioja 2011-04-29, o V. B. darbo pradžia nurodyta 2011-05-02. IÅ¡ 2011-04-26 pasiraÅ¡ytos darbo sutarties Nr. 103 matyti, jog sutartis įsigalioja 2011-04-26, o G.

K. darbo pradžia nurodyta 2011-04-28. IÅ¡ Å iaulių teritorinės darbo biržos Šiaulių skyriaus pažymos matyti, kad rekomendacija įsidarbinti į (duomenys neskelbtini) V. B. buvo iÅ¡duota 2011-04-14. Darbo paieÅ¡ka nutraukta nuo 2011-05-02 asmeniui įsidarbinus.IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raÅ¡to matyti, jog VSDFV Vilniaus skyrius praneÅ¡imÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apie V. B. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ gavo 2011-05-02, o apie G. K. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2011-04-28.

IÅ¡ pirminių kasos dokumentų ir kasos knygos kopijų už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki patikrinimo dienos nustatyta, kad direktoriui E. J. Å«kio iÅ¡laidoms iÅ¡ įmonės kasos buvo iÅ¡mokami pinigai avansu, įmonės direktorius nepanaudotų pinigų negrÄ Å¾indavo į įmonės kasÄ . .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbÄ , kuriuo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (2009-07-22 įstatymo Nr. XI-394 redakcija) pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ esant darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Nors E. J. teisme savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad V. B. ir G. K. iki jų oficialaus įdarbinimo dienos nedirbo įmonėje, tačiau tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus teismas laiko jo gynybine versija, jais nesivadovauja, nes jie nepagrįsti bylos medžiaga.

IÅ¡ V. B. ir G. K. parodymų teisme matyti, kad jos bendrovėje realiai dirbo, t.y. atliko atitinkamai virėjos darbÄ ir padavėjos darbÄ . V. B. ir G. K., iÅ¡ vienos pusės, ir darbdavio, atstovaujamo E. J., iÅ¡ kitos pusės, santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. moterys dirbo tam tikrais rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtÄ darbÄ â€“ V. B. virtuvėje (patikrinimo dienÄ kepė blynus), G. K. aptarnavo kavinės klientus, buvo aprÅ«pintos darbo apranga, dirbo atlygintinai ir paklusdamos darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, t. y. atliko (duomenys neskelbtini) joms priskirtÄ konkretų darbÄ .

Nelegaliai dirbusių asmenų teisme duoti parodymai, kita bylos medžiaga – operatyvaus patikrinimo pažyma, VSDFV Vilniaus skyriaus raÅ¡tas, darbo sutarčių kopijos, iÅ¡ dalies paties E. J. parodymai patvirtina, jog V. B. ir G. K. dirbo nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes su jomis nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys, iki darbo pradžios nustatyta tvarka nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , taigi darbo teisiniai santykiai nebuvo savalaikiai įforminti.

Pagal teisme nustatytas faktines aplinkybes E. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį. Ä®monės direktorius E. J., ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį, kaip atskaitingas asmuo , Å«kio iÅ¡laidoms iÅ¡ įmonės kasos iÅ¡simokėdavo pinigus avansu, tačiau nepanaudotų pinigų negrÄ Å¾indavo į įmonės kasÄ , tokiais savo veiksmais pažeidė 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punkto reikalavimus, todėl direktoriaus E. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1635 straipsnio 1 dalį.

E. J. argumentas, kad jei lėšos toliau naudojamos įmonės veikloje, tai nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimo netÅ«rėtų bÅ«ti, nepaÅ¡alina jo atsakomybės už teisės pažeidimÄ . PrieÅ¡ingai nei LR Vyriausybės nutarimo normÄ aiÅ¡kina administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį yra privalomas. Juridiniam asmeniui tėra suteikiama teisė nusistatyti tvarkÄ ir terminus, nepažeidžiant Vyriausybės nutarimo.E. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, E. J. asmenybę, į tai, jog nelegalios darbuotojos įmonėje nelegaliai dirbo trumpÄ laikÄ , todėl, visÄ tai įvertinus, E. J. už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda. Už kasos operacijų tvarkos pažeidimÄ taip pat skirtina minimali piniginė bauda. Galutinė nuobauda skiriama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio nuostatas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

E. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį už V. B. ir G. K. nelegalų darbÄ skirti po 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio baudas, iÅ¡ viso – 6000 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių) litų baudÄ . E. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1635 straipsnio 1 dalį už skirti 250 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę nuobaudÄ E. J., paskirti 6000 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių) litų baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Petras Simėnas                                       Â