cc3b5a02-35cc-428e-9bd5-77e323dbf175 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-707-241/2016Proceso Nr. 2-56-3-00711-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.4.1.3; 2.5.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Jonginsta“ ir atsakovų G.

C. bei Ž. C. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jonginsta“ ieškinį atsakovams G. C. ir Ž. C. dėl skolos už statybos darbus, delspinigių, palūkanų priteisimo ir atsakovo G. C. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Jonginsta“ dėl statybos darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V.

M.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Jonginsta“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų G. C. ir Ž. C. 998 845,94 Lt skolos, 35 958,45 Lt delspinigių, 8,49 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo G. C. buvo pasiraÅ¡ytos statybos darbų atlikimo sutartys: 2006 m. gruodžio 19 d. sutartis Nr. 06/12/19, pagal kuriÄ atsakovas užsakė, o ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti gipso ir dažymo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), sulygta darbų kaina – 158 911 Lt; 2007 m. vasario 19 d. sutartis Nr. 07/02/19, pagal kuriÄ atsakovas užsakė, o ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti antro ir trečio aukÅ¡tų lubų įrengimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), sulygta darbų kaina – 166 619 Lt; 2007 m. kovo 1 d. sutartis Nr. 07/03/01, pagal kuriÄ atsakovas užsakė, o ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti pogrindžio įrengimo, sienų mÅ«ro ir stogo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), sulygta darbų kaina – 1 102 000 Lt.IeÅ¡kovė, atlikusi dalį darbų pagal 2007 m. kovo 1 d. sutartį, 2007 m. birželio 21 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LGA Nr. 3183856, atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ , atliktų darbų aktÄ 380 657,38 Lt sumai.

Å iuos dokumentus pasirašė ir darbus priėmė atsakovas G. C.. Tačiau už Å¡iuos darbus atsakovas G. C. atsiskaitė tik iÅ¡ dalies – sumokėjo 218 284,85 Lt, liko skolingas 162 372,53 Lt sumÄ .Atsakovas G. C. žadėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove gavęs paskolÄ iÅ¡ banko, prašė ieÅ¡kovės vykdyti darbus toliau. IeÅ¡kovė, įvertinusi tai, kad anksčiau atsakovas G. C. visuomet atsiskaitydavo su ja laiku, vykdė sutartus statybos darbus toliau. Taip pat Å¡alys aptarė dėl papildomų darbų atlikimo (monolitinių laiptų įrengimo, palangių apskardinimo, balkono apÅ¡iltinimo, lietaus nuvedimo sistemos įrangimo), kurių bendra kaina – 42 802 Lt.IeÅ¡kovė už pagal 2007 m. kovo 1 d. sutartį atliktus darbus 2008 m. lapkričio 10 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija JOS Nr. 011, 468 589,23 Lt sumai, pateikė atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ , atliktų darbų aktus.

Už papildomai aptartus darbus buvo iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija JOS Nr. 012, 42 802,19 Lt sumai, atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažyma, atliktų darbų aktai.Pagal 2006 m. gruodžio 19 d. ir 2007 m. vasario 19 d. sutartis ieÅ¡kovė iÅ¡rašė tris PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (už trečio aukÅ¡to lubų įrengimÄ â€“ 2008 m. gruodžio 16 d. serija JOS Nr. 021, 68 027,17 Lt sumai, už gipso ir dažymo darbus – 2008 m. gruodžio 19 d. serija JOS Nr. 025, 158 855,18 Lt sumai, už antro aukÅ¡to lubų įrengimÄ â€“ 2008 m. gruodžio 18 d. serija JOS Nr. 98 199,64 Lt sumai), tris atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymas ir tris atliktų darbų aktus.

Ieškovei baigus statybos darbus, atsakovas G. C. vengė bendrauti su ieškove ir priimti šiuos darbus, todėl visi su atliktais statybos darbais susiję dokumentai atsakovui buvo išsiųsti registruotu laišku paštu. Statybos rangos sutarčių 4.5 punktu šalys susitarė, kad atsakovui nepasirašius atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto arba raštiškai nepranešus apie pastebtus trūkumus per tris darbo dienas nuo registruoto laiško įteikimo, laikoma, kad ieškovė visiškai įvykdė savo įsipareigojimus pagal šias sutartis ir atsakovas įsipareigoja sumokėti likusias neapmokėtas sumas.Komercinės patalpos, kuriose statybos darbus atliko ieškovė, pripažintos tinkamomis naudoti pagal 2007 m. liepos 4 d. ir 2008 m. spalio 20 d. aktus, išnuomotos UAB „Vonia“, UAB „Linea“ ir kitiems juridiniams asmenims, kurie moka nuomos mokesčius atsakovams.

Nors šalys atskiro darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, atsakovo G. C. prievolė sumokėti ieškovei už atliktus darbus kilo atsakovui pradėjus naudotis šių darbų rezultatais.Atsakovas G. C. nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė netinkamai atliko statybos darbus. Net ir esant galimiems darbų trūkumams, nereiškia, kad jų nereikia apmokėti.Ieškovė buvo pareiškusi civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, kurioje G. C. išteisintas konstatavus, kad nėra BK 186 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties.

Todėl ieÅ¡kovės civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje buvo paliktas nenagrinėtas.Atsakovas G. C. pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais: 1) 2008 m. gruodžio 18 d. suraÅ¡ytÄ atliktų gipso ir dažymo darbų aktÄ , 2) 2008 m. gruodžio 16 d. suraÅ¡ytÄ atliktų trečio aukÅ¡to lubų įrengimo darbų aktÄ , 3) 2008 m. gruodžio 18 d. suraÅ¡ytÄ atliktų antro aukÅ¡to lubų įrengimo darbų aktÄ , 4) 2008 m. lapkričio 10 d. suraÅ¡ytÄ atliktų stogo įrengimo darbų aktÄ , 5) 2008 m. lapkričio 10 d. suraÅ¡ytÄ atliktų pogrindžio įrengimo darbų aktÄ , 6) 2008 m. lapkričio 10 d. suraÅ¡ytÄ atliktų lietaus nuvedimo sistemos įrengimo darbų aktÄ , 7) 2008 m. lapkričio 10 d. suraÅ¡ytÄ atliktų balkonų apÅ¡iltinimo darbų aktÄ , 8) 2008 m. lapkričio 10 d. suraÅ¡ytÄ atliktų palangių apskardinimo darbų aktÄ , 9) 2008 m. lapkričio 10 d. suraÅ¡ytÄ atliktų monolitinių laiptų įrengimo aÅ¡yje B-D darbų aktÄ .Atsakovas G.

C. nurodė, kad ieÅ¡kovė neatliko ginčijamuose priėmimo-perdavimo aktuose nurodytų darbų, Å¡iuos aktus surašė ir pateikė atsakovui praėjus daugiau kaip metams nuo to momento, kada aktuose nurodyti darbai turėjo bÅ«ti atlikti. Sutartiniuose prievoliniuose santykiuose, kylančiuose rangos sutarčių pagrindu, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros vertintinos kaip dokumentai, kuriais rangovas įformina mokėjimo pagal sutartines prievoles reikalavimus. Todėl tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, nepatvirtina aplinkybės, jog ieÅ¡kovė atliko darbus, už kuriuos reikalauja apmokėjimo.

PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo datos (2008 m. lapkričio 10 d. ir 2008 m. gruodžio 16 d.) patvirtina aplinkybę, kad iki tol ieÅ¡kovė neturėjo atsakovui mokėjimo reikalavimų pagal sutartines prievoles. IeÅ¡kovė darbų atlikimo faktÄ grindžia vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytais darbų aktais, iÅ¡ kurių neaiÅ¡ku, kada aktuose nurodyti darbai buvo atlikti, ar iÅ¡ viso jie buvo atlikti.IeÅ¡kovė nesilaikė rangos sutarties sÄ lygų, pagal kurias atliktų darbų aktÄ ji turėjo pateikti tvirtinti per tris darbo dienas.

Statybos darbus ieÅ¡kovė turėjo užbaigti iki 2007 m. liepos 30 d., o atliktų darbų aktus ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡siuntė tik 2008 m. lapkričio 13 d. ir 2009 m. balandžio 27 d., t. y. praėjus daugiau kaip metams pakvietė atsakovÄ priimti statybos rangos darbus. Todėl ieÅ¡kovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡yti darbų atlikimo aktų.IeÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovas, nors ir žinodamas apie ieÅ¡kovės atliktus darbus ir pasirengimÄ juos perduoti, atliktų darbų nepriėmė, paneigia CK 6.694 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ darbų perdavimo-priėmimo tvarkÄ , pagal kuriÄ rangovas privalo praneÅ¡ti užsakovui apie pasirengimÄ perduoti darbus, o užsakovas privalo pradėti priiminėti darbų rezultatÄ tik po praneÅ¡imo.

VienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pačiÄ juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių tik tuo atveju, kai yra CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatytos sÄ lygos. Darbų aktai negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovė atliko darbus, už kuriuos atsakovas privalo sumokėti, nes ieÅ¡kovė surašė aktus neatlikusi juose nurodytų darbų ir neperdavusi jų atsakovui.Atsakovas nurodė, kad 2006 m. gruodžio 19 d. ir 2007 m. vasario 19 d. jis galimai pasirašė su ieÅ¡kove sutartis Nr. 06/12/19 ir Nr. 07/02/19, pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2007 m. liepos 30 d. perduoti nuosavybėn, o atsakovas priimti ir užmokėti už komercinės paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), betoninių grindų įrengimÄ , antro ir trečio aukÅ¡tų lubų įrengimÄ , apraÅ¡ytÄ sutarčių prieduose Nr. 1;

Å¡alių sulygta darbų kaina – atitinkamai 158 911 Lt ir 166 619 Lt. Atsakovams nebuvo poreikio sudaryti tokias sutartis, nes objekte (duomenys neskelbtini), sutarčių pasiraÅ¡ymo dienomis nereikėjo atlikti jokių darbų – visi statybos darbai jau buvo atlikti. Å io pastato statybos darbai buvo pradėti 2002 m. birželio mėn., 2007 m. vasario 28 d. buvo fiksuotas 100 proc. pastato baigtumas.2006 m. gruodžio 19 d. sutartis Nr. 06/12/19 ir 2007 m. vasario 19 d. sutartis Nr. 07/02/19 neiÅ¡reiÅ¡kia tikrosios Å¡alių valios, nes sutarčių objektas – statybos darbai, kurių sutarties pasiraÅ¡ymo metu atlikti nereikėjo, ieÅ¡kovė neperdavė darbų sutartyse nustatytu terminu, vienaÅ¡aliÅ¡kus atliktų darbų aktus surašė praėjus pusantrų metų po pastato pripažinimo tinkamu naudoti, Å¡iuos aktus atsakovui iÅ¡siuntė praėjus dar pusei metų nuo jų suraÅ¡ymo, įsiskolinimo už darbų atlikimÄ ieÅ¡kovė neįtraukė į bendrovės apskaitÄ .

Å alys nesiekė sukurti statybos rangos civilinių teisinių santykių, nes ieÅ¡kovė sutartyse nustatytu laiku neperdavė darbų rezultato ir nereikalavo atsiskaityti už sutartyse nurodytus darbus.Pinigai už darbus objekte (duomenys neskelbtini), buvo mokami avansu ir užbaigus šį objektÄ liko permoka. Todėl 2006 m. gruodžio 19 d. sutartis Nr. 06/12/19 ir 2007 m. vasario 19 d. sutartis Nr. 07/02/19 galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytos praÅ¡ant ieÅ¡kovei, siekiant pagrįsti avansu sumokėtų lėšų panaudojimÄ .

Å iomis sutartimis Å¡alys neįgijo jokių teisių ir pareigų, jos realiai nebuvo vykdomos, t. y. ieÅ¡kovė neatliko jokių darbų, nebuvo suraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai, nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros darbų apmokėjimui, atsakovas neturėjo pareigos mokėti už neatliktus darbus. Å alys, sudarydamos Å¡ias sutartis, siekė sukurti fiktyvų pagrindÄ pateisinti iÅ¡ atsakovo gautas lėšas.IeÅ¡kovės pateikti 2008 m. gruodžio 16 d. suraÅ¡yti atliktų trečio aukÅ¡to lubų įrengimo darbų aktas bei atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažyma už 2008 m. gruodžio mėn., 2008 m. gruodžio 18 d. suraÅ¡yti atliktų gipso dažymo darbų aktas bei atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažyma už 2008 m. gruodžio mėn., atliktų antro aukÅ¡to lubų įrengimo darbų aktas bei atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažyma už 2008 m. gruodžio mėn., negali bÅ«ti vertinami kaip dokumentai, patvirtinantys statybos darbų pagal 2006 m. gruodžio 19 d. sutartį Nr. 06/12/19 ir pagal 2007 m. vasario 19 d. sutartį Nr. 07/02/19 atlikimo faktÄ , nes nurodyti darbai nebuvo suderinti su atsakovu, pastatas (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ir visiÅ¡kai įrengtas 2007 m. vasario 28 d., ieÅ¡kovė iki 2009 m. balandžio 27 d. nepranešė atsakovui apie akte nurodytų darbų atlikimÄ ir perdavimÄ , taip pat apie susidariusiÄ skolÄ , ieÅ¡kovė skolos už Å¡iuos darbus neįtraukė į 2007 metų apskaitÄ , nepateikė darbų atlikimui reikalingų medžiagų įsigijimo ir Å¡ių medžiagų nuraÅ¡ymo dokumentų.

Å ie aktai ir pažymos yra fiktyvÅ«s dokumentai, nes nuo 2007 m. vasario 28 d. pastate (duomenys neskelbtini), jokie statybos darbai nebuvo atlikinėjami. Kadangi ieÅ¡kovė pagal 2006 m. gruodžio 19 d. ir 2007 m. vasario 19 d. sutartis neatliko jokių darbų, tai 2008 m. gruodžio 16 ir 18 d. suraÅ¡ytų atliktų darbų aktų atsakovas pagrįstai nepasirašė.Atsakovas nurodė, kad 2007 m. kovo 1 d. su ieÅ¡kove pasirašė sutartį Nr. 07/03/01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2007 m. rugsėjo 28 d. atlikti sutartus darbus objekte (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo priimti Å¡iuos darbus ir užmokėti už juos 1 102 000 Lt.

Atsakovas pažymėjo, kad nesutinka su sutartyje nurodytomis darbų kainomis. Sienų mÅ«ro kaina palyginus su ieÅ¡kovės 2007 m. birželio 21 d. suraÅ¡ytu atliktų darbų aktu yra 2,5 karto didesnė.IeÅ¡kovė, vykdydama 2007 m. kovo 1 d. sutartį, atliko statybos darbus, ir 2007 m. birželio 21 d. surašė atliktų darbų aktÄ bei pateikė atsakovui 2007 m. birželio 21 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LGA Nr. 3183856 dėl 380 657,38 Lt apmokėjimo. Nors atliktų darbų pavadinimas, apimtys 2007 m. birželio 21 d. atliktų darbų akte nurodyti neteisingai, tačiau atsakovai už Å¡iuos darbus pateiktÄ sÄ skaitÄ apmokėjo visiÅ¡kai.

Daugiau jokių darbų vykdydama 2007 m. kovo 1 d. sutartį ieškovė neatliko, todėl neturėjo pagrindo 2008 m. lapkričio 10 d. surašyti atliktų stogo įrengimo darbų akto, 2008 m. lapkričio 10 d. surašyti atliktų pogrindžio įrengimo darbų akto, 2008 m. lapkričio 10 d. surašyti atliktų lietaus nuvedimo sistemos įrengimo darbų akto, 2008 m. lapkričio 10 d. surašyti atliktų balkonų apšiltinimo darbų akto, 2008 m. lapkričio 10 d. surašyti atliktų palangių apskardinimo darbų akto, 2008 m. lapkričio 10 d. surašyti atliktų monolitinių laiptų įrengimo ašyje B-D darbų akto.

Lietaus nuvedimo sistemos įrengimo, balkonų apÅ¡iltinimo, monolitinių laiptų įrengimo aÅ¡yje B-D darbai nenumatyti 2007 m. kovo 1 d. sutartyje. Å ie darbai ne tik nebuvo atlikti ir nustatyta tvarka perduoti atsakovui, bet jų apimtis bei kaina net nebuvo derinta su atsakovu.IeÅ¡kovės pateikti 2008 m. lapkričio 10 d. suraÅ¡ytas atliktų stogo įrengimo darbų aktas, 2008 m. lapkričio 10 d. suraÅ¡ytas atliktų pogrindžio įrengimo darbų aktas, 2008 m. lapkričio 10 d. suraÅ¡ytas atliktų lietaus nuvedimo sistemos įrengimo darbų aktas, 2008 m. lapkričio 10 d. suraÅ¡ytas atliktų balkonų apÅ¡iltinimo darbų aktas, 2008 m. lapkričio 10 d. suraÅ¡ytas atliktų palangių apskardinimo darbų aktas, 2008 m. lapkričio 10 d. suraÅ¡ytas atliktų monolitinių laiptų įrengimo aÅ¡yje B-D darbų aktas negali bÅ«ti vertinami kaip dokumentai, patvirtinantys statybos darbų atlikimo faktÄ , nes nurodyti darbai nebuvo suderinti su atsakovu; pastatas (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ir visiÅ¡kai įrengtas 2008 m. liepos 15 d.; ieÅ¡kovė iki 2008 m. lapkričio 13 d. nepranešė atsakovui apie aktuose nurodytų darbų atlikimÄ ir perdavimÄ , taip pat apie susidariusiÄ skolÄ , ieÅ¡kovė skolos už Å¡iuos darbus neįtraukė į 2007 metų apskaitÄ , nepateikė darbų atlikimui reikalingų medžiagų įsigijimo ir Å¡ių medžiagų nuraÅ¡ymo dokumentų.

Å ie aktai ir jų pagrindu suraÅ¡ytos atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymos yra fiktyvÅ«s dokumentai, nes nuo 2008 m. liepos 15 d. pastate (duomenys neskelbtini), jokie statybos darbai nebuvo atlikinėjami. Kadangi ieÅ¡kovė pagal 2007 m. kovo 1 d. sutartį neatliko jokių darbų, tai 2008 m. lapkričio 10 d. suraÅ¡ytų atliktų darbų aktų atsakovas pagrįstai nepasirašė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei 182 739,16 Eur skolos už atliktus darbus, 6 578,60 Eur delspinigių ir 8,4 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; pripažino negaliojančiais ieÅ¡kovės UAB „Jonginsta“ direktoriaus J.

A. vienaÅ¡aliÅ¡kai 2008 m. gruodžio 16 d. pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ dėl trečio aukÅ¡to lubų įrengimo, 2008 m. gruodžio 18 d. aktÄ dėl gipso ir dažymo darbų, 2008 m. gruodžio 18 d. aktÄ dėl antro aukÅ¡to lubų įrengimo, 2008 m. lapkričio 10 d. aktus dėl lietaus nuvedimo sistemos įrengimo, balkono apÅ¡iltinimo, palangių apskardinimo, monolitinių laiptų įrengimo aÅ¡yje B-D įrengimo. Kitose dalyse ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas atmetė.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad darbų apimtis, medžiagų kiekiai ir kaina, nurodyta 2008 m. gruodžio 16 ir 18 d. suraÅ¡ytuose atliktų darbų aktuose (dėl antro ir trečio aukÅ¡to lubų įrengimo, gipso ir dažymo darbų), sutampa su 2006 m. gruodžio 19 d. ir 2007 m. vasario 19 d. sutarčių prieduose nurodytomis darbų apimtimis, medžiagų kiekiais ir kaina.Teismas konstatavo, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytuose 2006 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. gegužės 31 d., 2006 m. vasario 28 d., 2006 m. gruodžio 22 d., 2006 m. lapkričio 10 d. statybos darbų aktuose, sudarytuose pagal 2005 m. lapkričio 25 d. ir 2006 m. lapkričio 10 d. rangos sutartis, nėra duomenų apie atliktus gipso ir dažymo darbus, antro ir trečio aukÅ¡tų lubų įrengimo darbus, užaktuotus ginčijamuose 2008 m. gruodžio 16 ir 18 d. aktuose, dėl kurių Å¡alys buvo sudariusios 2006 m. gruodžio 19 d. ir 2007 m. vasario 19 d. statybos rangos sutartis.Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė, teigdama, jog visus statybos darbus pagal 2006 m. gruodžio 19 d. ir 2007 m. vasario 19 d. statybos rangos sutartis atliko iki 2007 m. liepos 4 d. pripažinimo tinkamu naudoti akto suraÅ¡ymo bei sutartyse numatyto termino pabaigos (2007 m. liepos 30 d.), įrodymais nepagrindė aplinkybės, kad ji pranešė atsakovams apie pasirengimÄ perduoti jiems atliktus statybos darbus.Teismas konstatavo, kad atsakovai, gavę prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčijamus atliktų darbų aktus, jų per tris darbo dienas nepasirašė, raÅ¡tu nenurodė pastebėtų trÅ«kumų, nereiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovei, nepateikė jokių įrodymų, kad gipso ir dažymo darbus, taip pat antro ir trečio aukÅ¡tų lubų įrengimo darbus pastate (duomenys neskelbtini), atliko ne ieÅ¡kovė, o kiti asmenys.Teismas nustatė, kad pagal 2006 m. gruodžio 19 d. ir 2007 m. vasario 19 d. sutartis ieÅ¡kovė statybos darbus turėjo užbaigti iki sutartyse nurodytos datos (2007 m. liepos 30 d.), pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumas užfiksuotas 2007 m. vasario 28 d., pastatas pripažintas tinkamu naudoti 2007 m. liepos 4 d. aktu.

Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kada ir kokius konkrečiai statybos darbus ieÅ¡kovė atliko pastate (duomenys neskelbtini), kad ginčijamuose aktuose nurodyti darbai buvo ieÅ¡kovės atliekami po 2007 m. vasario 28 d. užfiksuoto pastato 100 proc. baigtumo iki 2007 m. liepos 30 d. pripažinimo tinkamu naudoti akto. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčijamus 2008 m. gruodžio 16 ir 18 d. statybos darbų aktus dėl gipso ir dažymo darbų, taip pat dėl antro ir trečio aukÅ¡to lubų įrengimo darbų.

Teismas sprendė, kad Å¡ie aktai pripažintini negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu. Teismas konstatavo, kad atsakovai neturi pareigos mokėti už neatliktus darbus pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija JOS Nr. 025, Nr. 021, Nr. 026.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atliko konkrečius pastato (duomenys neskelbtini), statybos darbus pagal 2007 m. kovo 1 d. statybos rangos sutartį. Teismas konstatavo, kad Å¡iuos darbus ieÅ¡kovė atliko 2007 m. gegužės-birželio mėn., o UAB „Stogusta“ atliko stogo įrengimo darbus pagal 2007 m. birželio 4 d. rangos sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kove.Teismas vertino, kad priimdami rangos darbus, jų rezultatÄ bei pripažinus statinį tinkamu naudoti 2008 m. spalio 20 d. aktu, atsakovai negalėjo nepastebėti galimo stogo plotų neatitikimo, sienos iÅ¡mÅ«rijimo molio blokeliais, nes atsakovas žinojo, kokie rangos sutartimi numatyti statinio vidaus ir iÅ¡orės iÅ¡matavimai turi bÅ«ti, turėjo galimybę juos patikrinti, ar statinio iÅ¡orės ir vidaus iÅ¡matavimai atitinka rangos sutarties objektui numatytus reikalavimus.Teismas sprendė, kad atsakovas G.

C., sudarydamas 2007 m. kovo 1 d. statybos rangos sutartį bei pasiraÅ¡ydamas sutarties priedus, kuriuose nustatyta konkreti darbų kaina, turi prisiimti tokio susitarimo padarinius. Todėl teismas nesivadovavo UAB „Skena“ 2012 m. spalio 18 d. iÅ¡vada Nr. 12-10/04 ir 2015 m. balandžio 1 d. ataskaita Nr. 15-04/01. Taip pat teismas nepripažino tinkama įrodinėjimo priemone į bylÄ pateikto raÅ¡telio, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovės UAB „Jonginsta“ vadovas J. A. 2005-2006 metais iÅ¡ atsakovo G. C. gavo dideles grynųjų pinigų sumas, kuriuo atsakovai grindė atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove.

Teismas vertino, kad šiame raštelyje nenurodytas pinigų perdavimo tikslas, paskirtis, ir sprendė, kad tai nėra mokėjimo dokumentas Buhalterinės apskaitos įstatymo prasme.Teismas konstatavo, kad atsakovai gavo ginčijamus vienašališkai 2008 m. lapkričio 10 d. pasirašytus aktus dėl pastato (duomenys neskelbtini), stogo ir pogrindžio įrengimo darbų, pastabų dėl jų nereiškė. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog atsakovų priešieškiniu ginčijami 2008 m. lapkričio 10 d. surašyti atliktų darbų aktai dėl pogrindžio ir stogo įrengimo darbų surašyti vėliau, nepaneigia fakto, kad šiuos darbus ieškovė atliko iki 2007 m. kovo 1 d. sutartyje nustatyto termino pabaigos, kad dalį šių darbų atsakovas priėmė, tačiau už juos pilna apimtimi neatsiskaitė.Teismas nurodė, kad atsakovai nepateikė jokių duomenų, jog jie visiškai atsiskaitė su ieškove už atliktus išorinių ir vidaus laikančių sienų mūro, monolitinių laiptų ašyse D-E ir G-H įrengimo darbus pastate (duomenys neskelbtini), pagal 2007 m. birželio 21 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LGA Nr. 3183856. Taip pat teismas konstatavo, kad atsakovai nėra atsiskaitę už Å¡io pastato stogo ir pogrindžio įrengimo darbus pagal 2008 m. lapkričio 10 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija JOS Nr. 011. Todėl sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 182 739,16 Eur skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas.Teismas nustatė, kad 2007 m. kovo 1 d. statybos rangos sutartyje papildomų darbų (lietaus nuvedimo sistemos įrengimo, balkono apÅ¡iltinimo, palangių apskardinimo, monolitinių laiptų įrengimo aÅ¡yje B-D įrengimo) atlikimas nenumatytas, taip pat konstatavo, kad byloje nenustatyta, jog atsakovai davė sutikimÄ Å¡iems papildomiems darbams atlikti, todėl sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl apmokėjimo už Å¡iuos sutartimi nesulygtus papildomus darbus pagal 2008 m. lapkričio 10 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija JOS Nr.012 netenkintinas. III. Apeliacinių skundų bei atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl 94 150,25 Eur už atliktus statybos darbus (pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras serija JOS Nr. 025, Nr. 021, Nr. 026) priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo iÅ¡vada, kad atsakovai neturi pareigos atsiskaityti už statybos darbus pagal 2006 m. gruodžio 19 d. sutartį Nr. 06/12/19 ir pagal 2007 m. vasario 19 d. sutartį Nr. 07/02/19 yra nepagrįsta.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė atliko statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini).Pastato (duomenys neskelbtini), 2007 m. liepos 4 d. pripažinimo tinkamu naudoti akte nurodytas vienintelis statybos darbų rangovas – ieÅ¡kovė. Byloje nėra ginčo, kad Å¡iame pastate yra atlikti gipso ir dažymo darbai bei įrengtos antro ir trečio aukÅ¡tų lubos. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡iuos darbus nurodytame pastate atliko ne ieÅ¡kovė, veikusi pagal 2006 m. gruodžio 19 d. ir 2007 m. vasario 19 d. sutartis.Atsakovai nuslėpė ir nepateikė teismui jų dispozicijoje esančių įrodymų – pastatų statybos darbų žurnalų.

Å ie įrodymai patvirtintų ieÅ¡kovės atliktų darbų laikotarpį ir ieÅ¡kovės atliktų darbų faktÄ . Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti už atliktus statybos darbus negali bÅ«ti atmestas tuo pagrindu.Teismas nepagrįstai lemiamu faktoriumi laikė aplinkybę, kad pastato (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumas užfiksuotas 2007 m. vasario 28 d., t. y. anksčiau nei buvo baigti Å¡io pastato apdailos darbai – 2007 m. birželio mėn. Antro ir trečio aukÅ¡tų lubų įrengimo darbus pagal 2007 m. vasario 19 d. sutartį buvo įmanoma atlikti iki 2007 m. vasario 28 d., kuomet buvo registruotas pastato 100 proc. baigtumas. 2006 m. gruodžio 19 d. sutartyje numatyti pastato apdailos darbai priskiriami paprastojo remonto darbams, todėl jie nėra susiję su pastato 100 proc. baigtumo registracija.Teismas nepagrįstai pripažino prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčijamus 2008 m. gruodžio 16 ir 18 d. statybos darbų aktus dėl gipso ir dažymo, dėl antro ir trečio aukÅ¡to lubų įrengimo negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu.

Atliktų darbų aktai nebuvo pasiraÅ¡omi iÅ¡ karto po darbų atlikimo atsakovo G. C. praÅ¡ymu, nes tuo metu nebuvo sutvarkyti jo banko kredito dokumentai. IeÅ¡kovei kaip juridiniam asmeniui suraÅ¡ius atliktų darbų aktus ir iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡ karto kiltų pareiga sumokėti privalomus mokesčius nuo tokių sÄ skaitų. Todėl ieÅ¡kovės vadovas sutiko atidėti Å¡ių dokumentų suraÅ¡ymÄ , tačiau vėliau, atsakovams pradėjus vengti kontaktų su ieÅ¡kove, buvo suraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡ki atliktų darbų aktai.

Atsakovai, gavę Å¡iuos aktus, jų per tris darbo dienas nepasirašė, raÅ¡tu nenurodė pastebėtų darbų trÅ«kumų ir nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijų.Atsakovai neįrodinėjo, kad jie turėjo teisę atsisakyti priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus esant vienam iÅ¡ CK 6.694 straipsnyje įtvirtintų pagrindų. Nuomininkai į pastatÄ (duomenys neskelbtini), įsikėlė iÅ¡ karto po jo pripažinimo tinkamu naudoti 2007 metais, jokių pastato arba jame atliktų darbų trÅ«kumų nebuvo nustatyta.

Atsakovams pradėjus naudotis darbų rezultatu pagal paskirtį, nors ir neįvykus darbų priėmimui-perdavimui pagal aktÄ , egzistuoja teisinis pagrindas ieÅ¡kovei reikalauti visiÅ¡ko atsiskaitymo už atliktus darbus.Atsakovai praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kada ir kokius darbus ji atliko pastate (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės pateikti vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti darbų atlikimo aktai, suraÅ¡yti praėjus daugiau kaip dvejiems metams nuo darbų atlikimo momento, nesant įstatymu ir rangos sutartimi nustatytų aplinkybių, kuomet ieÅ¡kovė turi teisę suraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kus darbų atlikimo aktus, negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, patvirtinantys darbų atlikimo faktÄ .

IeÅ¡kovė negali nurodyti, kada ji atliko darbus, už kuriuos reikalauja sumokėti, apsiriboja abstrakčiu teiginiu, kad darbai vyko sklandžiai ir laiku. IeÅ¡kovė negali paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu darbų atlikimo aktuose nurodė darbų apimtis, panaudotų medžiagų kiekius, įvertinus tai, kad aktai buvo suraÅ¡yti praėjus beveik dvejiems metams nuo darbų atlikimo.IeÅ¡kovė neatliko darbų, nesurašė darbų atlikimo aktų, atsakovams nepranešė apie darbų perdavimÄ , nereiÅ¡kė reikalavimo apmokėti už atliktus darbus, todėl nėra pagrindo taikyti įstatymo nuostatas ir teismų praktikÄ , susijusiÄ su atvejais, kuomet sprendžiamas rangovo ir užsakovo ginčas dėl atsisakymo priimti darbus, juos apmokėti, kai rangovas, vykdydamas įsipareigojimus, praneÅ¡a apie darbų atlikimÄ .IeÅ¡kovės teiginius, kad darbų atlikimo aktai nebuvo suraÅ¡omi ir sÄ skaitos-faktÅ«ros nebuvo iÅ¡raÅ¡omos dėl atsakovų nepajėgumo atsiskaityti 2007 m. vasario mėn. paneigia 2006 m. gruodžio 19 d. sutarties 2.2.1 punkto nuostata, kad atsakovas turi sumokėti visÄ sutarties kainÄ per vienÄ darbo dienÄ nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ir 2007 m. vasario 19 d. sutarties 2.2.1 punkto nuostata, kad atsakovas turi sumokėti 30 proc. sutarties kainos per vienÄ darbo dienÄ nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Å ios sutartys pasiraÅ¡ytos tuo metu, kai atsakovai tinkamai ir laiku mokėjo už atliktus darbus.2008 m. gruodžio 16 ir 18 d. suraÅ¡ytuose darbų atlikimo aktuose nenurodytas darbų atlikimo laikas. Å ie darbai negalėjo bÅ«ti atlikti po 2007 m. vasario 28 d., nes tÄ dienÄ atliekant statinio kadastrinius matavimus buvo užfiksuotas pastato (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumas. IeÅ¡kovė pripažįsta aplinkybę, kad darbų atlikimo aktai nebuvo suraÅ¡omi, užsakovai neatsisakė darbų priimti, nes jiems darbai nebuvo perduodami.Sutarčių pasiraÅ¡ymo faktas nesuponuoja atsakovo pareigos mokėti ieÅ¡kovei sutartÄ užmokestį, tokiÄ pareigÄ suponuoja tinkamas sutartyje nurodytų darbų atlikimas.

Ieškovė, teigdama, kad atliko statybos darbus, turėtų pagrįsti šį teiginį įrodymais. Jeigu ieškovė nuo 2007 m. vasario 19 d. sutarties pasirašymo iki 2007 m. vasario 28 d. atliko sutartyje nurodytus darbus, tai turėjo atsispindėti ieškovės apskaitos dokumentuose, tačiau iš šių dokumentų matyti, kad nurodytu laikotarpiu ieškovė neatliko jokių mokėjimų, susijusių su aktuose nurodytų darbų atlikimu.Ieškovės argumentas, kad kadastrinio matavimo duomenys neturi nieko bendro su atliktais apdailos darbais, nes apdailos darbai priskiriami paprasto remonto darbams, nepagrįstas.

Statybos darbai priskiriami atskiroms statybos rÅ«Å¡ims, todėl pastato (duomenys neskelbtini), statyba priskirtina naujo statinio statybai.IeÅ¡kovės teiginys, kad atsakovai turėtų pateikti įrodymus, kas, kada ir kokius darbus atliko, prieÅ¡tarauja bendrai įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklei, t. y. ieÅ¡kovė, o ne atsakovai, turi įrodyti jos teisę sukuriančius faktus. IeÅ¡kovė nepateikė nei vieno dokumento, patvirtinančio darbų atlikimo faktÄ .Trečiasis asmuo V. M. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .

Atsiliepime nurodomi iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki argumentai, kurie iÅ¡dėstyti atsakovų atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .Atsakovai apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteisti 182 739,16 Eur skolos už atliktus darbus, 6 578,60 Eur delspinigių ir 8,4 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei sprendimo dalį, kuria atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl 2008 m. lapkričio 10 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytų atliktų pogrindžio ir stogo įrengimo darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.IeÅ¡kovė neturi teisės reikalauti sumokėti už atliktus stogo ir pogrindžio įrengimo darbus, numatytus 2007 m. kovo 1 d. sutartyje, o atsakovai neturi tokios pareigos, nes sutarties pasiraÅ¡ymo faktas nesuponuoja atsakovo pareigos mokėti ieÅ¡kovei sutartÄ užmokestį, tačiau tokiÄ pareigÄ suponuoja tinkamas sutartyje nurodytų darbų atlikimas. IeÅ¡kovė įrodymais nepagrindė aplinkybės, kad ji atliko 2007 m. kovo 1 d. sutartyje nurodytus darbus. 2008 m. lapkričio 10 d. ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡yti darbų aktai stogo ir pogrindžio įrengimo darbams negali bÅ«ti įrodymu, patvirtinančiu, kad ieÅ¡kovė iki 2007 m. rugsėjo mėn. ar vėliau Å¡iuos darbus atliko pastate (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė nesurašė darbų priėmimo-perdavimo akto per sutartyje nustatytÄ terminÄ ir negali nurodyti laiko, kada ji atliko darbus, už kuriuos reikalauja apmokėti.IeÅ¡kovė nepaaiÅ¡kino, kodėl ji neperdavė atsakovui pagal 2007 m. kovo 1 d. sutartį atliktų darbų per dvi darbo dienas, kaip tai numatyta Å¡ioje sutartyje, kodėl nesurašė darbų atlikimo akto, kodėl nebuvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra apmokėjimui už Å¡iuos darbus per sutartyje numatytÄ terminÄ , kodėl jokia forma nereiÅ¡kė pretenzijų dėl darbų neapmokėjimo, iÅ¡ kokių lėšų buvo atliekami darbai, perkamos medžiagos.IeÅ¡kovė neatliko ginčo aktuose nurodytų darbų, todėl neturėjo pagrindo suraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kų atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų.Nors pagal 2007 m. kovo 1 d. sutarties 3.2 punktÄ darbai turėjo bÅ«ti užbaigti 2007 m. rugsėjo 28 d., tačiau ieÅ¡kovė iki 2008 m. lapkričio 13 d. nepateikė jokios informacijos apie atliktų darbų perdavimÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tų praneÅ¡usi atsakovui apie darbų atlikimÄ , o atsakovas bÅ«tų atsisakęs ar vengęs priimti darbus. Todėl 2008 m. lapkričio 10 d. suraÅ¡yti stogo įrengimo darbų ir pogrindžio įrengimo darbų atlikimo aktai, jų pagrindu parengtos atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymos yra fiktyvÅ«s dokumentai, nes nuo 2008 m. liepos 15 d. pastate (duomenys neskelbtini), jokie statybos darbai nebuvo atlikinėjami.Pirmosios instancijos teismas teigdamas, kad aplinkybė, jog atsakovo ginčijami 2008 m. lapkričio 10 d. atliktų pogrindžio ir stogo įrengimo darbų aktai suraÅ¡yti vėliau, nepaneigia, kad Å¡iuos darbus ieÅ¡kovė atliko iki sutartyje nustatyto termino pabaigos ir priteisdamas skolÄ už Å¡iuos darbus nukrypo nuo teismų praktikos, pagal kuriÄ , suraÅ¡ius vienaÅ¡aliÅ¡kus aktus darbų atlikimo faktas turi bÅ«ti įrodinėjamas ieÅ¡kovės. Teismas, teigdamas, kad 2008 m. lapkričio 10 d. aktuose nurodytus darbus 2007 m. gegužės-birželio mėn. atliko ieÅ¡kovė, nesiaiÅ¡kino, kodėl Å¡ių darbų atlikimo aktai buvo suraÅ¡yti 2008 m. lapkričio 10 d., t. y. praėjus daugiau nei metams.

Nors teismas konstatavo, kad pogrindžio darbai 2008 m. lapkričio 10 d. akte užaktuoti pakartotinai, tačiau spręsdamas dėl apmokėjimo už juos Å¡ios aplinkybės neįvertino. Taip pat teismas nevertino ir tos aplinkybės, kad pakartotinai užaktuoti ir stogo įrengimo darbai. Teismas nepagrįstai ignoravo aplinkybę, kad tokios apimties, kokia nurodyta darbų atlikimo aktuose, pogrindžio ir stogo įrengimo darbai pastate (duomenys neskelbtini), neatlikti. Teismas, pripažindamas, kad ginčijamuose darbų atlikimo aktuose nurodytos darbų atlikimo apimtys neatitinka faktinių statinio plotų, ignoravo Å¡iÄ aplinkybę tuo pagrindu, kad aktuose nurodyta darbų kaina atitinka rangos sutartyje nurodytÄ darbų kainÄ .

Tačiau teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad sutartinė kaina buvo nustatyta remiantis lokalinėmis sÄ matomis, kurios yra rangos sutarties dalis, o sÄ matose sutarties kaina nustatyta atsižvelgiant į darbų apimtis, medžiagų kiekį ir rūšį.IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų ar paaiÅ¡kinimų, kodėl nebuvo suraÅ¡yti darbų atlikimo aktai ir darbai nebuvo perduoti užsakovui. IeÅ¡kovė, bÅ«dama Å«kinės-komercinės veiklos subjektu, privalėjo griežtai laikytis įstatymo nuostatų, reglamentuojančių rangos civilinius teisinius santykius.

Statybos rangos paslaugų teikimas yra Å«kinė operacija, kuri turi bÅ«ti įforminta ir apskaityta. Ä®rodinėjant darbų atlikimo faktÄ , Å«kio subjekto patirtos iÅ¡laidos ir apimtys turi bÅ«ti įrodomos apskaitos dokumentais.IeÅ¡kovė pateikė vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytus darbų atlikimo aktus, nesant tam teisinio pagrindo. Å iuose aktuose nenurodytas darbų atlikimo laikas, dėl ginčo aktuose nurodytų darbų jau buvo suraÅ¡yti aktai 2007 m. gegužės 31 d., dėl jame nurodytų darbų apmokėjimo ieÅ¡kovė pretenzijų nereiÅ¡kė.Teismas, pažeisdamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nevertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių darbų atlikimo faktÄ .

Teismas nevertino įrodymų, kuriais rėmėsi atsakovai ir nepagrįstai juos atmetė.Laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2007 m. rugsėjo 28 d., t. y. kai ieÅ¡kovė savo lėšomis atliko darbus pagal ginčijamus darbų aktus, ieÅ¡kovė neturėjo lėšų aktuose nurodytiems darbams atlikti ir medžiagoms pirkti.Teismas nepagrįstai nepripažino tinkama įrodinėjimo priemone atsakovų teiginių apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove ir jiems pagrįsti į bylÄ pateikto pakvitavimo, kuriame yra rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai ir paraÅ¡ai, liudijantys, kad 2005-2006 metais per kelis kartus J.

A. gavo iÅ¡ atsakovo G. C. dideles grynųjų pinigų sumas. Teismas atsakovų pateiktus įrodymus vertino kiekvienÄ atskirai, o ne jų visetÄ , todėl juos neteisingai aiÅ¡kino. Teismas nepagrįstai sprendė, kad 2008 m. lapkričio 10 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡yti darbų atlikimo aktai yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis darbų atlikimo faktÄ . IÅ¡vadÄ , kad darbai buvo atlikti, teismas nepagrįstai grindžia tuo, kad atsakovai neįrodė darbų neatlikimo fakto.Teismas atleido ieÅ¡kovę nuo pareigos įrodyti savo reikalavimo dėl 47 026,34 Eur skolos pagal 2007 m. birželio 21 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LGA Nr. 3183856 priteisimo pagrįstumÄ ir neteisėtai perkėlė atsakovams pareigÄ Ä¯rodyti ieÅ¡kovės reikalavimo nepagrįstumÄ . Teismas nevertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovas per tris metus niekada nereiÅ¡kė pretenzijų atsakovui dėl neapmokėtos sÄ skaitos, ieÅ¡kovė neapskaitė Å¡ios skolos savo buhalterinėje apskaitoje, nepaaiÅ¡kino, kada ir kokias atsakovo sumokėtas pinigų sumas įskaitė kaip dalinį mokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ ir kokių pinigų sumų neįskaitė.IeÅ¡kovė praÅ¡o atmesti atsakovų apeliacinį skundÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Atsakovai nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovės pateikti 2008 m. lapkričio 10 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡yti stogo ir pogrindžio įrengimo darbų aktai nelaikytini įrodymu, patvirtinančiu darbų atlikimÄ . Å iuose aktuose nurodytų darbų apimtis, medžiagų kiekiai ir kaina sutampa su nurodytais sutarčių prieduose. Atsakovai, gavę ginčijamus atliktų darbų aktus, jų per tris darbo dienas nepasirašė, raÅ¡tu nenurodė pastebėtų trÅ«kumų, nereiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovei, nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡iuos darbus atliko kiti asmenys.

Teismas siÅ«lė Å¡alims pateikti statybos žurnalus ir kitus papildomus įrodymus, tačiau statybos darbų žurnalai į bylÄ nepateikti. Atsakovė Ž. C. pripažino, kad statybos darbų žurnalai jiems perduoti, tačiau po pastatų pridavimo jų neiÅ¡saugojo.Pastato (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti akte nurodytas vienintelis statybos darbų rangovas – ieÅ¡kovė. Pastato (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti akte ieÅ¡kovė nurodyta rangove kartu su UAB „Projektana“ ir UAB „Gelmesta“, tačiau byloje nėra įrodymų, kad Å¡ios dvi įmonės bÅ«tų atlikusios bent dalį darbų, numatytų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytose rangos sutartyse.Atsakovų apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl statybos darbų atlikimo aktai buvo suraÅ¡yti praėjus daugiau kaip metams.

Atliktų darbų aktai iÅ¡ karto po darbų atlikimo nebuvo pasiraÅ¡omi atsakovo G. C. praÅ¡ymu, nes tuo metu nebuvo sutvarkyti jo banko kredito dokumentai. IeÅ¡kovei kaip juridiniam asmeniui suraÅ¡ius atliktų darbų aktus ir iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡ karto kiltų pareiga sumokėti privalomus mokesčius nuo tokių sÄ skaitų. Todėl ieÅ¡kovės vadovas sutiko atidėti Å¡ių dokumentų suraÅ¡ymÄ , tačiau vėliau, atsakovams pradėjus vengti kontaktų su ieÅ¡kove, buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡yti atliktų darbų aktai.

Atsakovai, gavę Å¡iuos aktus, jų per tris darbo dienas nepasirašė, raÅ¡tu nenurodė darbų trÅ«kumų, nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijų. Nepagrįstas atsakovų teiginys, kad ieÅ¡kovė nesurašė darbų perdavimo-priėmimo akto per sutartyje nustatytÄ terminÄ , todėl jiems kyla teisė nemokėti už atliktus statybos darbus. Atsakovai nepagrįstai suabsoliutina darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo iÅ¡ užsakovo pusės privalomumÄ . Atsakovai neįrodinėjo, kad jie turėjo teisę atsisakyti priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus esant vienam iÅ¡ CK 6.694 straipsnyje įtvirtintų pagrindų.

Nuomininkai į pastatÄ (duomenys neskelbtini), įsikėlė iÅ¡ karto po jo pripažinimo tinkamu naudoti 2007 metais, jokių pastato arba jame atliktų darbų trÅ«kumų nebuvo nustatyta. Atsakovams pradėjus naudotis darbų rezultatu pagal paskirtį, nors ir neįvykus darbų priėmimui-perdavimui pagal aktÄ , teismas pagrįstai sprendė, kad egzistuoja teisinis pagrindas ieÅ¡kovei reikalauti visiÅ¡ko atsiskaitymo už atliktus darbus.Trečiasis asmuo V. M. praÅ¡o patenkinti atsakovų apeliacinį skundÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad trečiasis asmuo prisideda prie atsakovų paduoto apeliacinio skundo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinių ir skundų teisinis ir faktinis pagrindas.Tarp šalių kilo ginčas dėl pastatų statybos darbų atlikimo ir atsiskaitymo už juos. Byloje nagrinėjamas ieškovės ieškinys dėl skolos už atliktus statybos darbus ir delspinigių priteisimo bei atsakovo G. C. priešieškinis dėl ieškovės vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais.

Dėl faktinių bylos aplinkybių Byloje nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas G. C. sudarė sutartį Nr. 06/12/19, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2007 m. liepos 30 d. atlikti gipso ir dažymo darbus komercinės paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo priimti Å¡iuos darbus ir sumokėti už juos 158 911 Lt kainÄ (1 t., b. l. 23-25). 2007 m. vasario 19 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas G. C. sudarė sutartį Nr. 07/02/19, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2007 m. liepos 30 d. atlikti antro ir trečio aukÅ¡tų lubų įrengimo darbus komercinės paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo priimti Å¡iuos darbus ir sumokėti už juos 166 619 Lt kainÄ (1 t., b. l. 26-31). 2007 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas G.

C. sudarė sutartį Nr. 07/03/01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2007 m. rugsėjo 28 d. atlikti pogrindžio, sienų mÅ«ro ir stogo įrengimo darbus komercinės paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo priimti Å¡iuos darbus ir sumokėti už juos 1 102 000 Lt kainÄ (1 t., b. l. 32-39).Už trečio aukÅ¡to lubų įrengimÄ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2008 m. gruodžio 16 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovui G. C. atliktų darbų aktÄ , atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ , PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija JOS Nr. 021, 68 027,17 Lt sumai (1 t., b. l. 40-43).

Už antro aukÅ¡to lubų įrengimÄ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2008 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovui G. C. atliktų darbų aktÄ , atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ , PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija JOS Nr. 026, 98 199,64 Lt sumai (1 t., b. l. 48-51). Už gipso ir dažymo darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2008 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovui G. C. atliktų darbų aktÄ , atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ , PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija JOS Nr. 025, 158 855,18 Lt sumai (1 t., b. l. 44-47).

Å ie dokumentai (atliktų darbų aktai, atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymos, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros) atsakovui G. C. iÅ¡siųsti 2009 m. balandžio 23 d. registruotu laiÅ¡ku, o įteikti 2009 m. balandžio 27 d. (1 t., b. l. 52-53). Atsakovas neginčija Å¡ių dokumentų įteikimo jam fakto.Už iÅ¡orinių ir vidaus laikančių sienų mÅ«ro, monolitinių laiptų aÅ¡yje D-E ir G-H įrengimÄ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2007 m. birželio 21 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovui G.

C. atliktų darbų aktÄ , atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ , PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LGA Nr. 3183856, 380 657,38 Lt sumai (1 t., b. l. 54-56; 2 t., b. l. 183). Atsakovas G. C. Å¡iuos dokumentus pasirašė.Už pogrindžio ir stogo įrengimÄ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2008 m. lapkričio 10 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovui G. C. atliktų darbų aktÄ , atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ , PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija JOS Nr. 011, 468 589,23 Lt sumai (1 t., b. l. 57-61).

Šie dokumentai atsakovui G. C. išsiųsti 2008 m. lapkričio 13 d. registruotu laišku (1 t., b. l. 68). Atsakovas neginčija šių dokumentų gavimo fakto.2007 m. vasario 28 d. atlikti pastato (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai ir užfiksuotas pastato 100 proc. baigtumas (2 t., b. l. 5-12, 97-104). 2007 m. liepos 4 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktu pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažintas tinkamu naudoti (1 t., b. l. 73-76). 2008 m. spalio 20 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktu pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažintas tinkamu naudoti (1 t., b. l. 77-80). 1 707,23 kv. m bendro ploto pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovams G.

C. ir Ž. C. (2/3 dalys) ir trečiajam asmeniui V. M. (1/3 dalis) 2008 m. spalio 20 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu (3 t., b. l. 79-81). 719,50 kv. m bendro ploto pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui G. C. (1/3 dalis), atsakovei Ž. C. (1/3 dalis) ir trečiajam asmeniui V. M. (1/3 dalis) statybos inspekcijos 2006 m. liepos 3 d. pažymos Nr. 2-NS-263 ir 2007 m. liepos 4 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu (3 t., b. l. 82-84).UAB „Skena“ parengtoje 2012 m. spalio 18 d. eksperto išvadoje Nr. 12-10/04 nurodyta, kad pastato (duomenys neskelbtini), suminis stogo dalių plotas su parapetais – 831,77 kv. m, o suminis ruloninės dangos plotas – 976,20 kv. m (2 t., b. l. 23-26, 111-114).

UAB „Skena“ 2015 m. balandžio 1 d. parengtoje komerciniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atliktų statybos darbų aktų patikrinimo ataskaitoje Nr. 15-04/01 nurodyta, kad ne visi atliktų darbų aktuose nurodyti darbų kiekiai atitinka faktiškus kiekius (2 t., b. l. 118-147).2007 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktu ieškovė perdavė atsakovui G. C. 505 kv. m ploto pogrindžio ir 394 kv. m ploto stogo įrengimo darbus, atliktus pastate (duomenys neskelbtini), kurių vertė (be PVM) atitinkamai 189 007 Lt ir 103 125 Lt (2 t., b. l. 149A-149B). Nagrinėjamoje byloje ieškovė nereikalauja atsiskaitymo už šiuo aktu priimtus darbus.Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-560-923/2014 atsakovas G.

C. išteisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios BK 186 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių (1 t., b. l. 15-22). Dėl atliktų statybos darbų aktų teisinės reikšmės ir reikalavimo pripažinti juos negaliojančiais CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog dvišalis darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dviejų šalių suderintos valios išraiška, dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2011, kt.).

Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad net ir tuo atveju, jeigu darbų perdavimas-priėmimas buvo atliktas tinkamai bei įformintas dviÅ¡aliu priėmimo-perdavimo aktu, rangovui reiÅ¡kiant reikalavimÄ užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovui ginčijant tokį reikalavimÄ , remiantis darbų trÅ«kumais, teismas turi tirti, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų perdavimo-priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012, kt.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl rangos darbų priėmimo-perdavimo akto reikÅ¡mės rangos sutarties Å¡alių teisėms ir pareigoms iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trÅ«kumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trÅ«kumų faktu, jeigu Å¡ie neakivaizdÅ«s. Tokiais atvejais teismas turi analizuoti trÅ«kumų pobÅ«dį ir tik esant akivaizdžiam trÅ«kumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2011; kt.).Nagrinėjamos bylos atveju atliktų darbų aktus atsakovas G.

C. prašė pripažinti negaliojančiais CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu kaip fiktyvius sandorius, teigdamas, kad ginčijamuose aktuose nurodytų darbų ieÅ¡kovė neatliko. Teisėjų kolegija pažymi, kad atliktų darbų aktas – įrodymas, kad rangovas atliko akte nurodytus darbus, tačiau jame nurodytų darbų kiekis ir kokybė gali bÅ«ti nuginčyta kitais proceso normų leistinais įrodymais. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ginčyti rangos darbų priėmimo–perdavimo aktÄ Å¡alis gali atsikirtimų į ieÅ¡kinį forma, tam nebÅ«tina kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu dėl akto pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2010; 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2014).Kai byloje savarankiÅ¡ku prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu ginčijamas vienas iÅ¡ dokumentų, sudarančių įrodinėtinas byloje aplinkybes (prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindÄ ), toks reikalavimas (prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykas) vertintinas kaip nenagrinėtinas teisme, todėl turi bÅ«ti atsisakyta jį priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o priėmus byla nutraukta (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Pirmosios instancijos teismas priėmė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl atliktų darbų aktų, kuriais ieÅ¡kovė grindė ieÅ¡kinio reikalavimus, pripažinimo negaliojančiais, jį iÅ¡nagrinėjo ir dėl jo priėmė sprendimÄ . 35-36 punktuose nurodyti argumentai lemia teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡spręstas prieÅ¡ieÅ¡kinis, panaikinimÄ ir civilinės bylos Å¡ioje dalyje nutraukimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl statybos darbų pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir atsiskaitymo už juos IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 325 081,99 Lt (94 150,25 Eur) skolÄ už atliktus gipso ir dažymo darbus, taip pat antro ir trečio aukÅ¡to lubų įrengimo darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, atlikusi statybos darbus ir bÅ«dama pasirengusi juos perduoti, turėjo apie tai informuoti atsakovus prieÅ¡ atliktų darbų aktų parengimÄ ir perdavimÄ . Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė, 2007 m. birželio mėn. atlikusi pastato (duomenys neskelbtini), apdailos darbus, iÅ¡ karto neinformuodama atsakovų apie atliktus darbus ir pasirengimÄ juos perduoti, nesilaikė CK 6.694 straipsnio 1 dalies ir 2006 m. gruodžio 19 d. sutarties nuostatų.

Taip pat teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kada ir kokius konkrečiai statybos darbus atliko ieÅ¡kovė Å¡iame pastate. Be to, teismas konstatavo, kad nepateikti įrodymai, jog atsakovų ginčijamuose atliktų darbų aktuose nurodytus darbus ieÅ¡kovė atliko po 2007 m. vasario 28 d. užfiksuoto pastato 100 proc. baigtumo. Teisėjų kolegija su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis negali sutikti.CK 6.694 straipsnio, reglamentuojančio darbų perdavimÄ ir priėmimÄ , 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ ; darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymas ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis.

Pagal to paties straipsnio 2 dalies nuostatÄ , darbų priėmimÄ organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, o pagal 4 dalį, tuo atveju, jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis; vienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai.Sisteminė CK 6.694 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų analizė leidžia pagrįstai teigti, kad pradėti (organizuoti) darbų priėmimÄ užsakovas privalo gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad forma, kuria turi bÅ«ti daromas praneÅ¡imas, įstatyme nenustatyta, dėl to tai turėtų bÅ«ti aptarta sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2010). Nagrinėjamu atveju Å¡alys 2006 m. gruodžio 19 d. ir 2007 m. vasario 19 d. statybos rangos sutartyse neaptarė, kokios formos turi bÅ«ti rangovo praneÅ¡imas apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ . Taigi galima spręsti, kad Å¡alys praneÅ¡imo formai neteikė reikÅ¡mės, o tai reiÅ¡kia, kad praneÅ¡imas apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ galėjo bÅ«ti bet kokios formos.

Tačiau Å¡alys nurodytomis sutartimis detaliai susitarė dėl atliktų statybos darbų perdavimo ir priėmimo.2006 m. gruodžio 19 d. ir 2007 m. vasario 19 d. statybos rangos sutarčių 4.2 punktuose Å¡alys sulygo, kad ieÅ¡kovei atlikus visus sutartyse numatytus statybos darbus, atsakovas įsipareigoja per dvi darbo dienas dalyvaujant ieÅ¡kovei apžiÅ«rėti ir priimti atliktus darbus, pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo atsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o ieÅ¡kovė perdavusi atliktus darbus; pastebėti trÅ«kumai ar nukrypimai raÅ¡tiÅ¡kai nurodomi atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte.

Atsakovui per tris darbo dienas nepasiraÅ¡ius 4.2 punktuose nurodyto atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, ieÅ¡kovė turi teisę iÅ¡siųsti šį aktÄ kurjeriniu paÅ¡tu arba registruotu laiÅ¡ku sutartyse nurodytu adresu; atsakovas, gavęs atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , įsipareigoja per tris darbo dienas jį pasiraÅ¡yti arba pateikti raÅ¡tiÅ¡kai pastebėtus trÅ«kumus ir kurjeriniu paÅ¡tu arba registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei (2006 m. gruodžio 19 d. ir 2007 m. vasario 19 d. statybos rangos sutarčių 4.4 punktai).

Pagal 2006 m. gruodžio 19 d. ir 2007 m. vasario 19 d. statybos rangos sutarčių 4.5 punktus atsakovui nepasiraÅ¡ius atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto arba raÅ¡tiÅ¡kai nepraneÅ¡us apie pastebėtus trÅ«kumus per sutarčių 4.4 punktuose numatytÄ trijų darbo dienų terminÄ , laikoma, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai įvykdė savo įsipareigojimus pagal Å¡ias sutartis ir atsakovas įsipareigoja sumokėti sutartyse numatytas sumas už atliktus darbus.SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 6.694 straipsnio 1 dalies ir 2006 m. gruodžio 19 d., 2007 m. vasario 19 d. statybos rangos sutarčių 4.2 punktų nuostatas konstatuotina, kad ieÅ¡kovė, atlikusi visus Å¡iose sutartyse numatytus statybos darbus, privalėjo nedelsdama praneÅ¡ti atsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ (CK 6.193, 6.195, 6.200 straipsniai).

Viena vertus, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė (CPK 178 straipsnis). Statybos darbų pagal Å¡ias sutartis įvykdymo terminas – 2007 m. liepos 30 d. IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus surašė 2008 m. gruodžio 16 ir 18 d., o iÅ¡siuntė juos atsakovui 2009 m. balandžio 23 d. Tačiau, kita vertus, atsakovas, 2009 m. balandžio 27 d. gavęs atliktų darbų aktus, per tris darbo dienas jų nepasirašė, pastebėtų darbų trÅ«kumų raÅ¡tiÅ¡kai nepateikė, t. y. nesilaikė 2006 m. gruodžio 19 d. ir 2007 m. vasario 19 d. statybos rangos sutarčių 4.4 punktų reikalavimų.

Taigi tarpusavio sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė abi šalys, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste teisines pasekmes sukėlė tik atsakovo veiksmai (neveikimas).Byloje nėra įrodymų, kad ankstesniuose šalis siejusiuose sutartiniuose santykiuose jos būtų nevykdžiusios tarpusavio įsipareigojimų arba kad šalis sietų konfliktiški tarpusavio santykiai. Priešingai, pirmosios instancijos teismas nustatė ir šalys to neginčija, kad iki ginčo rangos sutarčių sudarymo šalys buvo sudariusios 2005 m. lapkričio 25 d. ir 2006 m. lapkričio 10 d. statybos rangos sutartis, pagal kurias šalių tarpusavio įsipareigojimai buvo įvykdyti tinkamai.

IeÅ¡kovė, nors ir praėjus tam tikram laikui, atsakovui visgi pateikė atliktų darbų aktus, atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymas, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovas Å¡ių dokumentų ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino kaip iÅ¡raÅ¡ytų neteisėtai ir be pagrindo (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Å ių aktų pateikimas per ilgesnį nei Å¡alių sulygtas terminÄ negali nulemti atliktų statybos darbų aktų negaliojimo. Taip pat tai nelemia atsakovų pareigos atsiskaityti už ieÅ¡kovės atliktus darbus pasibaigimo ar iÅ¡nykimo.

Atsakovas, ieÅ¡kovei delsiant jam perduoti atliktus darbus, elgėsi pasyviai, ieÅ¡kovės neragino greičiau perduoti atliktus darbus. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į pasyvų atsakovo elgesį, 2008 m. gruodžio 16, 18 d. atliktų darbų aktų iÅ¡siuntimas laikytinas ir ieÅ¡kovės praneÅ¡imu atsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , ir atliktų darbų perdavimu-priėmimu. Atsakovas nepateikė jokių pagrįstų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kodėl toks uždelstas atliktų darbų aktų pateikimas turėtų bÅ«ti laikomas neteisėtu, pažeidžiančiu jo teises ir teisėtus interesus, ypač įvertinus tai, kad atsakovas, gavęs darbų aktus, į juos visiÅ¡kai nereagavo, pretenzijų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė.VienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu.

Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013‑06‑07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013; 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005; kt.).

Atsakovui, gavusiam ieškovės vienašališkai pasirašytus 2008 m. gruodžio 16, 18 d. atliktų darbų aktus, nesiimant visiškai jokių sutartyse numatytų veiksmų (atliktų darbų aktų nepasirašant, pastebėtų darbų trūkumų raštu nenurodant), kilo 2006 m. gruodžio 19 d. ir 2007 m. vasario 19 d. statybos rangos sutarčių 4.5 punktuose numatytos teisinės pasekmės – prezumpcija, kad ieškovė sulygtus statybos darbus atliko tinkamai, o atsakovui atsirado pareiga atsiskaityti už šiuos darbus.

Atsakovas nenurodė jokių priežasčių ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, kodėl jis nepasirašė jam pateiktų atliktų darbų aktų, nenurodė darbų trÅ«kumų, negrÄ Å¾ino Å¡ių aktų kaip iÅ¡raÅ¡ytų be pagrindo ir pan. (CK 6.691 straipsnio 1 dalis).Atsisakyti priimti darbų rezultatÄ galima tik iÅ¡imtiniais įstatymo nustatytais atvejais (CK 6.694 straipsnio 6 dalis), tačiau nagrinėjamoje byloje tokių nenustatyta. Atsakovai neįrodinėjo, kad atliktų darbų rezultato negalima naudoti pagal rangos sutartyje nustatytÄ paskirtį ir kad nustatytų darbų defektų negalima paÅ¡alinti ar yra kiti įstatyme nustatyti pagrindai.

Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovės atlikti darbai buvo priimti ir naudojami pagal paskirtį.Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kada ir kokius konkrečiai statybos darbus atliko ieškovė pastate (duomenys neskelbtini). Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Å ioje byloje buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos pagal atliktų darbų aktus priteisimo. Taigi ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti, kad aktuose nurodytus darbus atliko, todėl atsakovams kyla prievolė atsiskaityti už aktuose nurodytų darbų atlikimÄ . Atsakovai privalėjo įrodyti, jog aktai sudaryti nepagrįstai. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje dėl skolos už statybos darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), priteisimo, tokio įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp Å¡alių nesilaikė, todėl įrodinėjimo naÅ¡tÄ Å¡alims paskirstė netinkamai.Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad Å¡alys nepateikė statybos darbų žurnalų ir kitų reikÅ¡mingų įrodymų.

Reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų 325 081,99 Lt (94 150,25 Eur) skolÄ už atliktus gipso ir dažymo darbus, taip pat antro ir trečio aukÅ¡to lubų įrengimo darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrįstumÄ ieÅ¡kovė įrodinėjo statybos rangos sutartimis, atliktų darbų aktais, atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymomis, PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis. Å ie įrodymai yra susiję su nagrinėjama byla, todėl jai reikÅ¡mingi. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad statybos darbų žurnalai nagrinėjamoje byloje preliminariai vertinant galėtų bÅ«ti svarbÅ«s įrodymai, pagrindžiantys ginčo statybos darbų atlikimÄ /neatlikimÄ , taip pat leidžiantys paÅ¡alinti esminius Å¡alių pozicijų prieÅ¡taravimus.

Tačiau statybos darbų žurnalų į bylÄ nėra pateikta, todėl įvertinti juose esančių duomenų nėra galimybės.Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 211 (toliau – reglamentas „Statybos darbai“), 23 punktÄ (2005 m. liepos 17 d. įsakymo redakcija) statybos darbų eiga (nuo statybos pradžios iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti) apraÅ¡oma statybos darbų žurnale, į kurį įraÅ¡omi visų statybos priežiÅ«ros dalyvių atliktų patikrinimų rezultatai ir reikalavimai.

Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraÅ¡o (reglamento „Statybos darbai“ 4 priedas) 1 punkte nurodyta, kad statybos darbų žurnalas yra privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame apraÅ¡oma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui). Statinį pripažinus tinkamu naudoti, pagrindinį žurnalÄ kartu su kitais dokumentais rangovas (subrangovas) perduoda statytojui (užsakovui) (Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraÅ¡o 35 punktas).

Pagal statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-828, 47 punktÄ su statyba susijusiÄ dokumentacijÄ saugo statytojas.Atsakovai 2011 m. balandžio 27 d. raÅ¡tu nurodė, kad pastato (duomenys neskelbtini), statybos darbų žurnalo neiÅ¡saugojo, o pastato (duomenys neskelbtini), statybos darbų žurnalas 2008 m. buvo pateiktas Kauno apygardos teismui į civilinę bylÄ (baudžiamoji byla Nr. 1-560-923/2014, 2 t., b. l. 122). 2015 m. balandžio 22 d. teismo posėdžio metu atsakovas G.

C. duodamas paaiškinimus nurodė, kad abiejų ginčo pastatų statybos darbų žurnalai jiems nebuvo perduoti; vėliau to paties teismo posėdžio metu teigė, kad žurnalus yra matęs, tačiau jų perdavimo aplinkybių neatsimena (2015 m. balandžio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 8 min. 8 sek. – 2 val. 9 min. 20 sek., 2 val. 26 min. 3 sek. – 2 val. 26 min. 24 sek.). Atsakovė Ž. C. to paties teismo posėdžio metu duodama paaiškinimus nurodė, kad abiejų ginčo pastatų statybos darbų žurnalai jiems buvo perduoti, tačiau šiuo metu negali paaiškinti, kur jie yra, nes daug kraustėsi, pažymėjo, kad žurnalų ieškos (2015 m. balandžio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 32 min. 9 sek.

– 2 val. 32 min. 32 sek., 3 val. 6 min. 43 sek. – 3 val. 7 min. 1 sek.). 2016 m. sausio 21 d. teismo posėdžio metu atsakovė Ž. C. nurodė, kad žurnalų iÅ¡saugoti atsakovai neprivalėjo (2016 m. sausio 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 14 min. 11 sek. – 1 val. 14 min. 32 sek.). Apeliacinės instancijos teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatė, kad pastato (duomenys neskelbtini), statybos darbų žurnalas buvo pateiktas Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. L2-131-413/2012, tačiau 2013 m. gruodžio 10 d. jis atsakovams buvo grÄ Å¾intas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).Atsakovai, net ir teismui siÅ«lant (3 t., b. l. 86), nepateikė nei vieno ginčo pastato statybos darbų žurnalo ar įrodymų, kad Å¡ių žurnalų atsakovai iÅ¡ tikrųjų neturi.

Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina nenuoseklius ir prieÅ¡taringus atsakovo G. C. paaiÅ¡kinimus dėl statybos darbų žurnalų buvimo vietos, jų perdavimo-priėmimo aplinkybių, todėl jais nesivadovauja. Pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė ir atsakovai to neginčija, kad statybos darbų žurnalai atsakovams buvo perduoti. Atsižvelgiant į tai, kad statybos darbų žurnalas yra pagrindinis statybos darbų vykdymo dokumentas, įvertinus teisės aktais nustatytÄ statybos darbų žurnalo turinį (jame apraÅ¡oma statybos darbų eiga, darbų perdavimas statytojui ir kt.), darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant ginÄÄ dėl statybos darbų atlikimo/neatlikimo, tai galėtų bÅ«ti tikėtinai vienas reikÅ¡mingiausių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių (paneigiančių) ginčo statybos darbų atlikimÄ /neatlikimÄ .

Å io įrodymo byloje nesant, vertintini kiti Å¡alių pateikti įrodymai, jų visuma, kuriais Å¡alys grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Å aliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymÄ , reikia laikyti egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs (contra spoliatorem prezumpcija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016). Atsakovų nurodytos statybos darbų žurnalų nepateikimo priežastys nepaneigia contra spoliatorem prezumpcijos taikymo bÅ«tinybės.Atsakovai, atsiliepimu atsikirsdami į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teigė, kad ieÅ¡kovė neatliko ginčo statybos darbų ir fiktyviai iÅ¡rašė atliktų darbų aktus.

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo rungtyniškumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė (CPK 12, 178 straipsniai). Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Šiose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naštos (lotyniškai – onus probandi) paskirstymo taisyklė.

Vadovaujantis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lotyniÅ¡kai – eiincumbit probatio, qui dicit non qui negat). Tačiau atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, kad jis pats ar kokie kiti asmenys atliko ginčo darbus ir ieÅ¡kovė Å¡iuos darbus be pagrindo įtraukė į atliktų darbų aktus.IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovų priteisti skolÄ už atliktus statybos darbus, tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindė 2006 m. gruodžio 19 d. ir 2007 m. vasario 19 d. statybos rangos sutartimis, 2008 m. gruodžio 16 d. atliktų darbų aktu, atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažyma, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija JOS Nr. 021, 2008 m. gruodžio 18 d. atliktų darbų aktu, atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažyma, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija JOS Nr. 025, 2008 m. gruodžio 18 d. atliktų darbų aktu, atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažyma, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija JOS Nr. 026.

Statybos rangos sutartys yra pasiraÅ¡ytos tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo. Nors atsakovas G. C. byloje kėlė abejonę, kad 2006 m. gruodžio 19 d. ir 2007 m. vasario 19 d. statybos rangos sutarčių jis galimai nepasirašė, tačiau įrodymais tokios prielaidos nepagrindė, raÅ¡ysenos ekspertizės skirti neprašė. VienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai, minėta, turi tokiÄ pačiÄ teisinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį paslaugų teikimÄ (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 1, 2 dalys).

Be statybos rangos sutarčių, atliktų darbų aktų, atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymų, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, aplinkybę, kad pastato (duomenys neskelbtini), statybos darbus atliko bÅ«tent ieÅ¡kovė, patvirtina ir 2007 m. liepos 4 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktas, pasiraÅ¡ytas abiejų atsakovų, kuriuo Å¡is pastatas buvo pripažintas tinkamu naudoti ir kuriame nurodyta vienintelė statybos darbų rangovė – (ieÅ¡kovė) UAB „Jonginsta“.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2005; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

Byloje nėra ginčo, kad atsakovai naudojasi statybos rangos darbų rezultatu. Todėl darbų atlikimo aktų suraÅ¡ymas per ilgesnį nei Å¡alių sutartÄ laikÄ , neturėjęs jokios įtakos tinkamam darbų perdavimui ir priėmimui, nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovams nekilo pareiga atsiskaityti už faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės atliktus darbus.Nors ginčo statybos rangos sutartis sudarė atsakovas G. C. ir ieÅ¡kovė UAB „Jonginsta“, tačiau atsakovai G. C. ir Ž. C. neginčijo, kad yra sutuoktiniai, kad ieÅ¡kovės atlikti statybos darbai buvo skirti abiejų atsakovų bendro turto įgijimui ir pagerinimui, naudÄ iÅ¡ Å¡ių darbų gavo abu atsakovai.

Pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį; pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas.Vadovaudamasi 38-54 punktuose iÅ¡dėstytais teisiniais ir faktiniais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos už gipso ir dažymo darbų, antro ir trečio aukÅ¡tų lubų įrengimo darbus pastate (duomenys neskelbtini), priteisimo yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl Å¡ios ieÅ¡kinio reikalavimo dalies keistinas – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 325 081,99 Lt (94 150,25 Eur) dydžio skola, konstatavus netinkamÄ Ä¯rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikymÄ , netinkamÄ materialiosios teisės normų bei Å¡alių sudarytų statybos rangos sutarčių nuostatų, reglamentuojančių statybos darbų priėmimÄ ir perdavimÄ , aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl statybos darbų pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir atsiskaitymo už juos UAB „Skena“ 2015 m. balandžio 1 d. parengtoje komerciniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atliktų statybos darbų aktų patikrinimo ataskaitoje Nr. 15-04/01 nurodyta, kad pastato (duomenys neskelbtini), plotas – 976 kv. m, o atliktų stogo įrengimo darbų akte skaičiuojama – 1 205 kv. m. Teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ , tokius UAB „Skena“ atliktus skaičiavimus ir jų pagrindu atsakovų dėstomus apeliacinio skundo argumentus dėl atliktų darbų apimčių neatitikimo pastato matmenims laiko nepagrįstais.Pastato stogo plotas nei 2007 m. kovo 31 d. sutartyje, nei jos prieduose (lokalinėje sÄ matoje), nei 2008 m. lapkričio 10 d. stogo įrengimo darbų akte nenurodytas. 2008 m. lapkričio 10 d. stogo įrengimo darbų akte 1 205 kv. m, kurie UAB „Skena“ ataskaitoje įvardinti pastato stogo plotu, yra nurodomi kaip reikalingos stogo dangos kiekis.

Stogo plotas nėra tolygus reikalingos stogo dangos kiekiui. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. 2007 m. birželio 4 d. rangos sutartyje Nr. R-07-030, sudarytoje tarp UAB „Jonginsta“ ir UAB „Stogusta“, kuria UAB „Stogusta“ įsipareigojo atlikti pastato (duomenys neskelbtini), stogo įrengimo darbus, nurodytas šio pastato stogo plotas – 964 kv. m (baudžiamoji byla Nr. 1-560-923/2014, 5 t., b. l. 42-44). Iš esmės analogiškas pastato stogo plotas užfiksuotas ir UAB „Skena“ 2012 m. spalio 18 d. eksperto išvadoje Nr. 12-10/04, kurioje nurodyta, kad pastato (duomenys neskelbtini), suminis ruloninės dangos plotas – 976,20 kv. m.

IÅ¡ priedo Nr. 1 (lokalinės sÄ matos) prie UAB „Jonginsta“ ir UAB „Stogusta“ 2007 m. birželio 4 d. rangos sutarties Nr. R-07-030 matyti, kad pastato stogo įrengimui reikalingas stogo dangos kiekis yra 1 157 kv. m, kuris gaunamas pastato stogo plotÄ (964 kv.

m) padidinus 20 proc. (964 kv. m + 20 proc.). Šis procentinis dydis laikytinas tam tikra šalių sutarta paklaida, kuri galima dėl stogo ir jo sudėtinių dalių įrengimo ypatumų ar stogo įrengimo darbų specifikos. Pažymėtina, kad stogo dangos kiekiai, nurodyti 2008 m. lapkričio 10 d. atliktų darbų akte (1 205 kv.

m) ir pagal UAB „Jonginsta“ bei UAB „Stogusta“ rangos sutartį sudarytuose atliktų darbų aktuose (1 157 kv. m) (baudžiamoji byla Nr. 1-560-923/2014, 5 t., b. l. 47, 50), skiriasi nežymiai. Nors UAB „Skena“ ataskaitoje nurodyta, kad ji buvo suraÅ¡yta atlikus pastatų apžiÅ«rÄ , tačiau iÅ¡ Å¡ios ataskaitos turinio matyti, kad ataskaitos iÅ¡vados grindžiamos iÅ¡ esmės vien tik teoriniais samprotavimais, faktinis panaudotų medžiagų ir atliktų darbų kiekis nebuvo tiriamas.

Pažymėtina ir tai, kad ši ataskaita buvo surašyta praėjus ilgam laiko tarpui nuo faktinio darbų atlikimo. Atsižvelgiant į tai, atmestinas atsakovų apeliacinio skundo argumentas, kad atliktų stogo įrengimo darbų apimtys neatitinka pastato matmenų.Atsakovų apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pogrindžio ir stogo įrengimo darbai į darbų atlikimo aktus yra įtraukti pakartotinai (2007 m. gegužės 31 d. ir 2008 m. lapkričio 10 d. atliktų darbų aktai).

Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iuo atsakovų argumentu. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pogrindžio įrengimo darbai į 2008 m. lapkričio 10 d. darbų atlikimo aktÄ yra įtraukti pakartotinai, tačiau tinkamai neįvertino Å¡ios nustatytos aplinkybės, nurodydamas, kad reikalaujama darbų kaina nevirÅ¡ija sutartimi sulygtos darbų kainos.Sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytame 2007 m. gegužės 31 d. atliktų darbų akte nurodyta, kad ieÅ¡kovė atsakovo G.

C. užsakymu atliko pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pogrindžio įrengimo darbus, kurių apimtis (kiekis) – 505 kv. m, vertė – 189 007 Lt (be PVM). Ieškovės vienašališkai pasirašytame 2008 m. lapkričio 10 d. atliktų pogrindžio įrengimo darbų akte nurodyta, kad ieškovė atsakovo G. C. užsakymu atliko pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pogrindžio įrengimo darbus, kurių vertė 189 004,03 Lt (be PVM). Iš šio atliktų darbų akto turinio matyti, kad pogrindžio įrengimui reikalingos medžiagos ir darbai, kurių apimtis (kiekis) matuojama kvadratiniais metrais, sutampa su 2007 m. gegužės 31 d. akte nurodyta apimtimi (kiekiu) – 505 kv. m.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad pogrindžio įrengimo darbai į 2008 m. lapkričio 10 d. atliktų darbų aktÄ Ä¯traukti pakartotinai. IeÅ¡kovė nereikalauja atsakovų atsiskaityti pagal abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2007 m. gegužės 31 d. atliktų darbų aktÄ , todėl spręstina, kad skolos už pogrindžio įrengimo darbus pagal 2008 m. lapkričio 10 d. atliktų darbų aktÄ priteisimas yra negalimas, nes Å¡iuo aktu pogrindžio įrengimo darbus ieÅ¡kovė atsakovui perdavė pakartotinai.

Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 223 024,75 Lt (64 592,43 Eur) skolos pagal šį atliktų darbų aktÄ priteisimo pripažintinas nepagrįstu ir pirmosios instancijos teismo turėjo bÅ«ti atmestas.2007 m. gegužės 31 d. suraÅ¡ytame atliktų darbų akte nurodyta, kad ieÅ¡kovė atsakovo G. C. užsakymu atliko pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo įrengimo darbus, kurių apimtis (kiekis) – 394 kv. m, o vertė – 103 125 Lt (be PVM). 2008 m. lapkričio 10 d. suraÅ¡ytame atliktų stogo įrengimo darbų akte nurodyta, kad ieÅ¡kovė atsakovo G.

C. užsakymu atliko pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo įrengimo darbus, kurių vertė 208 105,49 Lt (be PVM). Atsižvelgiant į tai, kad dalis stogo įrengimo darbų buvo perduoti atsakovui 2007 m. gegužės 31 d., ieÅ¡kovei priteistina likusi neperduotų stogo darbų kainos dalis – 104 980,49 Lt (be PVM) (208 105,49 Lt - 103 125 Lt); pridėjus ginčo santykių metu galiojusio dydžio pridėtinės vertės mokestį gaunama priteistina 123 876,98 Lt (35 877,25 Eur) suma (104 980,49 Lt + 18% PVM).UAB „Skena“ 2015 m. balandžio 1 d. parengtoje komerciniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atliktų statybos darbų aktų patikrinimo ataskaitoje Nr. 15-04/01 taip pat konstatuota, kad pastato (duomenys neskelbtini), stogo įrengimo ir kitų darbų kaina (sÄ naudos), atlikus perskaičiavimÄ , yra mažesnė nei nurodyta atliktų darbų aktuose.

Å iuo aspektu teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad įstatyme nenustatyta galimybė keisti statybos rangos sutartyje nustatytos kainos, nei jÄ didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovė ir atsakovas, sudarydami 2007 m. kovo 1 d. statybos rangos sutartį, sulygo dėl konkrečios darbų kainos, todėl privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius, t. y. atsakovui kyla pareiga sumokėti sutartimi nustatytÄ darbų kainÄ .Atsakovai teigia, kad pirmosios instancijos teismas atleido ieÅ¡kovę nuo pareigos įrodyti savo piniginio reikalavimo pagal 2007 m. birželio 21 d. atliktų darbų aktÄ , atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ , PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LGA Nr. 3183856 pagrįstumÄ .

Atsakovų nuomone, ieÅ¡kovė neteikė jokių įrodymų dėl Å¡ios skolos susidarymo aplinkybių. TokiÄ atsakovų pozicijÄ paneigia nutarties 49-50 punktuose teisėjų kolegijos iÅ¡dėstyti nagrinėjamame ginče susiklosčiusios faktinės situacijos dėl statybos darbų žurnalų vertinimo argumentai. Papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kovės teismui pateikti įrodymai – atliktų darbų aktas, atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažyma, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra – pagrindžia aplinkybę, kad ieÅ¡kovė atliko iÅ¡orinių ir vidaus laikančių sienų mÅ«ro, monolitinių laiptų aÅ¡yse DE ir GH įrengimÄ , o atsakovas, pasiraÅ¡ydamas Å¡iuos dokumentus, ieÅ¡kovės atliktus darbus priėmė, pretenzijų dėl darbų kokybės nereiÅ¡kė.

Už ieÅ¡kovės tinkamai atliktus darbus privalo bÅ«ti sumokėta Å¡alių sulygta darbų kaina. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad už Å¡iuos darbus su ieÅ¡kove tinkamai atsiskaitė ir nėra skolingas ieÅ¡kovei jos reikalaujamų 162 372,53 Lt (47 026,34 Eur) (CPK 178 straipsnis). Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovei priteisė nurodyto dydžio skolÄ iÅ¡ atsakovų.Atsakovai apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino pakvitavimo kaip tinkamos įrodinėjimo priemonės, kuriuo atsakovai grindė visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove.

Susipažinus su pakvitavimo turiniu matyti, kad jame nurodytos pinigų sumos buvo perduotos iki ginčo statybos rangos sutarčių sudarymo, todėl Å¡is įrodymas yra neaktualus nagrinėjamai bylai ir teismas pagrįstai juo nesivadovavo. Be to, pakvitavime nurodyta, kad tam tikras pinigų sumas G. C. perdavė J. A., o ne ieÅ¡kovei UAB „Jonginsta“. Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismui, kad iÅ¡ pakvitavimo neaiÅ¡ku, kokiu tikslu pinigai buvo perduodami, nes jame nenurodyta jokia pinigų perdavimo paskirtis.Atsakovų dėstomos aplinkybės apie ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentų įforminimÄ nagrinėjamai bylai nėra reikÅ¡mingos.

Atsakovo skolos nenurodymÄ ieÅ¡kovės buhalteriniuose apskaitos dokumentuose iÅ¡ tiesų gali lemti netinkamas buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės normų vykdymas. Tačiau toks ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos netinkamo tvarkymo faktas nėra teisinis pagrindas, lemiantis pagrindinės rangovo teisės pagal rangos sutartį – gauti užmokestį už atliktus darbus – praradimÄ .IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Å¡alys susitarė dėl papildomų darbų – monolitinių laiptų įrengimo, palangių apskardinimo, balkono apÅ¡iltinimo, lietaus nuvedimo sistemos įrengimo – atlikimo; kad ieÅ¡kovė Å¡iuos 42 802 Lt bendros kainos darbus atliko, o atsakovas už juos neatsiskaitė. Šioms aplinkybėms patvirtinti ieÅ¡kovė teikė 2008 m. lapkričio 10 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus – lietaus nuvedimo sistemos įrengimo (1 t., b. l. 64), balkono apÅ¡iltinimo (1 t., b. l. 65), palangių apskardinimo (1 t., b. l. 66), monolitinių laiptų įrengimo aÅ¡yje B-D (1 t., b. l. 67), taip pat atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ Nr. 2 (1 t., b. l. 63), PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija JOS Nr. 012 (1 t., b. l. 62).

IeÅ¡kovė, remdamasi Å¡iais įrodymais, prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 42 802 Lt skolÄ .Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Å¡alių susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo nebuvo, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 42 802 Lt atsiskaitymo už Å¡iuos darbus priteisimo atmetė, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 65 punkte nurodytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais tenkino. Å alių apeliaciniais skundais nekeliamas Å¡ios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

Tačiau bylÄ pagal atsakovo G. C. prieÅ¡ieÅ¡kinį nutraukus, sutinkant su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje netenkinimo, akcentuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos pagal Å¡iuos aktus priteisimo atmetamas netenkinant toje dalyje ieÅ¡kinio, o ne tenkinant prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nurodytų aktų pripažinimo negaliojančiais.Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, kad yra pagrindas atsakovų apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir konstatavus netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai 286 249,51 Lt (82 903,59 Eur) (162 372,53 Lt (47 026,34 Eur) + 123 876,98 Lt (35 877,25 Eur)) skolos už statybos darbų pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikimÄ (CPK 185 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Dėl delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl skolos priteisimo keičiamas, ieÅ¡kovei priteistas delspinigių dydis taip pat perskaičiuotinas, įvertinus priteisiamÄ skolos už atliktus darbus sumÄ â€“ 611 331,50 Lt (177 053,84 Eur) (325 081,99 Lt (94 150,25 Eur) + 286 249,51 Lt (82 903,59 Eur)).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistini 22 008,60 Lt (6 374,13 Eur) sutartimis sulygtų delspinigių (611 331,50 Lt x 0,02 % x 180 d.).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis ir pagrindas jas priteisti yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ .

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (įstatymo 2012 m. spalio 17 d. redakcija), priteisė 8,40 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Teismo iÅ¡vadų Å¡iuo aspektu atsakovai nekvestionuoja. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl priteistų mokėjimų dydžio, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 8,40 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistus 183 427,97 Eur (177 053,84 Eur skolos + 6 374,13 Eur delspinigių) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas visiÅ¡kai, o atsakovų apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, sprendžia, jog yra pagrindas pakeisti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymÄ .Kaip byloje nustatė pirmosios instancijos teismas, už 1 034 804,39 Lt kainos ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio dydis – 14 348 Lt (4 155,47 Eur).

Ieškovė sumokėjo 500 Lt (144,81 Eur) žyminio mokesčio (1 t., b. l. 82). Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi likusios žyminio mokesčio dalies – 13 848 Lt (4 010,66 Eur) – mokėjimas ieškovei atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (1 t., b. l. 83-85).Ieškovės ieškinio reikalavimus patenkinus 59 proc. (611 331,50 Lt x 100 / 1 034 804,39 Lt), sumokėti 500 Lt (144,81 Eur) žyminio mokesčio priteistini ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 2 dalis), o 7 965,32 Lt (2 306,92 Eur) žyminio mokesčio priteistini valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis (14 348 Lt x 59 % - 500 Lt) (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 5 882,68 Lt (1 703,74 Eur) žyminio mokesčio suma (14 348 Lt x 41 %) (CPK 96 straipsnio 3 dalis).Byloje už prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas G. C. sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 181). BylÄ pagal atsakovo G. C. prieÅ¡ieÅ¡kinį nutraukus, 41 Eur už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾intinas atsakovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Atsakovai pirmosios instancijos teisme patyrė 2 000 Eur iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms (3 t., b. l. 64-67).

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, nustatytų dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinio reikalavimus patenkinus iÅ¡ dalies (59 proc.), iÅ¡laidos advokato teisinėms paslaugoms priteistinos proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (41 proc.), t. y., atsakovams lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistini 820 Eur (2 000 x 41 %) iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Byloje nėra įrodymų dėl atsakovo G. C. iÅ¡laidų prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimui, todėl bylÄ dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nutraukus, bendra iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms suma nekeistina (nemažintina).Taip pat pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad byloje susidarė 24,36 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ Å¡alių proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovės – 9,99 Eur (24,36 Eur x 41 %), iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis – 14,37 Eur (24,36 Eur x 59 %) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 4 dalis).Atlikus priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , atsakovams lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistini 675,19 Eur (820 Eur - 144,81 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistini 1 713,73 Eur (1 703,74 Eur + 9,99 Eur), o iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis – 2 280,29 Eur (2 306,92 Eur + 14,37 Eur – 41 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Už ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio dydis – 1 575 Eur. IeÅ¡kovė sumokėjo 200 Eur žyminio mokesčio (3 t., b. l. 150). Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartimi ieÅ¡kovei atidėtas 1 375 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo (3 t., b. l. 185-187).IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ patenkinus visiÅ¡kai, sumokėti 200 Eur žyminio mokesčio priteistini ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys), o 1 375 Eur (1 575 Eur - 200 Eur) žyminio mokesčio priteistini iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Atsakovai už apeliacinį skundÄ sumokėjo 3 051 Eur žyminio mokesčio (3 t., b. l. 183).

Atsakovai apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovės naudai priteista 182 739,16 Eur skola. Atsakovų apeliacinio skundo reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies, t. y. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos pagal 2008 m. lapkričio 10 d. atliktų pogrindžio įrengimo darbų aktÄ atmestas visiÅ¡kai (vertė – 64 592,43 Eur), ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos pagal 2008 m. lapkričio 10 d. atliktų stogo įrengimo darbų aktÄ atmestas iÅ¡ dalies (vertė – 35 243,14 Eur).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovų apeliacinis skundas patenkintas 55 proc. (99 835,57 Eur x 100 / 182 739,16 Eur), todėl 1 678 Eur žyminio mokesčio (3 051 Eur x 55 %) priteistini atsakovams lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 2, 3 dalys).Atlikus priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , atsakovams lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistini 1 478 Eur (1 678 Eur ­â€“ 200 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonginsta“, įmonės kodas 135963092, iÅ¡ atsakovų G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 177 053,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt tris Eur 84 ct) skolos, 6 374,13 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis Eur 13 ct) delspinigių, 8,40 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistus 183 427,97 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis Eur 97 ct) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Civilinę bylÄ pagal atsakovo G. C. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonginsta“ dėl atliktų statybos darbų aktų pripažinimo negaliojančiais nutraukti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jonginsta“, įmonės kodas 135963092, atsakovams G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 675,19 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis Eur 19 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jonginsta“, įmonės kodas 135963092, valstybei 1 713,73 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trylika Eur 73 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovų G.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis valstybei 2 280,29 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Eur 29 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“               Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jonginsta“, įmonės kodas 135963092, atsakovams G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 1 478 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovų G.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis valstybei 1 375 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis Eur) žyminio mokesčio. Teisėjai                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė Danutė GasiÅ«nienė Vigintas ViÅ¡inskis