cc3a0d17-d288-4ea2-8a04-11d2e3512970 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1047-957/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48293-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Audronės Å ukienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V.

V. (V. V.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nevartoti alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. V. 2017 m. rugsėjo 18 d., apie 19.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,77 promilės girtumas), konflikto su sugyventine B. S. metu, kambaryje, savo rankine sudavė nukentėjusiajai B. S. į veido deÅ¡inės pusės žandÄ , taip jį prakirsdamas, po to rankos delnu sudavė jai į veido deÅ¡inės pusės žandÄ , dėl ko ji nukrito ant lovos, po to užlipo ant jos ir viena ranka smaugdamas kaklÄ , kitos rankos delnu sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių į veido sritį, po ko išėjo iÅ¡ kambario, o po 10 min. grįžęs, abiem rankomis sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių per veidÄ iÅ¡ abiejų pusių ir su delnu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kaktÄ , taip padarydamas nukentėjusiajai B.

S. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame skruoste, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis V. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir 2017 m. rugsėjo 19 d. vykusios apklausos metu parodė, kad maždaug prieÅ¡ 10 metų jis gydėsi Naujoje Vilnioje nuo alkoholinės priklausomybės. Su B. S. gyvena kartu apie 4-5 metus, prieÅ¡ tai buvo susituokę, iÅ¡siskyrė 2000 metais, apie 10-12 metų negyveno kartu, o maždaug prieÅ¡ 4-5 metus vėl pradėjo gyventi kartu, bet nesituokę.

Turi bendrÄ sÅ«nų, kuriam 20 metų. SÅ«nus gyvena kartu su jais. Su žmona veda bendrÄ Å«kį. Dirba tolimųjų reisų vairuotoju. 2017 m. rugsėjo 18 d., apie 18.00 grįžo iÅ¡ reiso namo, adresu (duomenys neskelbtini). B. S. namie buvo viena, sÅ«naus nebuvo. Kadangi po reiso jis buvo labai pavargęs, beveik parÄ nemiegojo ir blogai jautėsi, nes perÅ¡alo, suvalgė medaus ir iÅ¡gėrė 200 gramų degtinės (buvo nupirkęs 2 buteliukus po 200 gramų, vienÄ iÅ¡gėrė, kitas liko). Matyt, kadangi buvo labai pavargęs, atsijungė, nes toliau nieko neprisimena.

Neprisimena nei to, kad tarp jo ir žmonos bÅ«tų buvęs koks konfliktas, nei to, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo. Prisimena jau tik momentÄ , kai į butÄ užėjo policijos pareigÅ«nės. Nežino, ar buvo užmigęs, ar praradęs sÄ monę, ar tiesiog atsijungė dėl nuovargio ir iÅ¡gerto alkoholio, bet neatsimena, kad bÅ«tų mušęs savo sugyventinę. Kai atsigavo, pamatė, kad ant B. S. deÅ¡inio skruosto yra įdrėskimas, paklausė jos, kas atsitiko, ji atsakė, kad neapsimetinėtų, jog neprisimena.

PareigÅ«nai jį iÅ¡vežė į komisariatÄ . Nors nieko neprisimena, bet savo kaltę pripažįsta, nemano, kad B. jį apkalba, tÄ dienÄ su ja nesipyko, ruošėsi kartu vakarieniauti. Matyt iÅ¡gertas alkoholis jį pakirto ir bÅ«damas tokios bÅ«senos jÄ sumušė. Anksčiau jau buvo teistas už sÅ«naus sumuÅ¡imÄ , sÅ«nus jį apvogė, dėl to tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jį sumušė. Už šį nusikaltimÄ jam yra paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, jis lankosi probacijos skyriuje, alkoholio nevartoja, bet vakar iÅ¡gėrė. 2018 m. sausio 12 d. vykusios apklausos metu kaltinamasis V.

V. parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Pripažįsta, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę - B. S. Pripažįsta, kad konflikto metu sudavė jai su rankine per veidÄ , taip sužalodamas jÄ , taip pat pripažįsta, kad sudavė jai rankos delnu per veidÄ ir smaugė jÄ , ir smaugdamas sudavė smÅ«gius per veidÄ . Norėdamas nurimti, išėjo į kitÄ kambarį, bet B. S. tęsė žodinį konfliktÄ , kažkÄ jam priekaiÅ¡tavo, todėl, bÅ«damas girtas, nesusilaikė ir vėl grįžo į kambarį, kur dar sudavė rankomis jai kelis smÅ«gius per veidÄ ir galvÄ .

Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. B. S. po įvykio atsiprašė. Å iuo metu gyvena atskirai, iÅ¡siskyrė, nuomoja butÄ (b. l. 45, 50).Nukentėjusioji B. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugsėjo 18 d. vykusios apklausos metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 18 d., apie 16.00 val. jos sugyventinis V. V. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir pradėjo vartoti degtinę, kurios iÅ¡gėręs ir apsvaigęs atėjo į kambarį, pradėjo kelti konfliktÄ , o tiksliau vadino jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais, ji jam atsakė tuo pačiu ir jis paėmęs savo rankinę ir užsimojęs, trenkė jai deÅ¡inį žandÄ , jį prakirto.

Tuomet deÅ¡inės rankos delnu trenkė jai į deÅ¡inį žandÄ , dėl ko ji nukrito ant lovos. Po to jis užlipo ant gulinčios ir viena ranka jÄ smaugė, o kita ranka trankė jai per veidÄ , sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių. Išėjęs iÅ¡ kambario vėl gėrė virtuvėje ir maždaug po 10 minučių grįžęs, rankos delnu trenkė jai į kairės pusės mentę, dėl ko ji pasilenkė į priekį ir sudavė jai į pakaušį. Å iais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ .

PolicijÄ kvietė sÅ«nus S. V., kuriam apie įvykį ji pranešė SMS žinute. 2017 m. rugsėjo 20 d. vykusios apklausos metu nukentėjusioji B. S. parodė, kad konfliktas su sugyventiniu 2017 m. rugsėjo 18 d. prasidėjo dėl to, kad kai jis grįžo iÅ¡ reiso namo, ji jam pasakė, kad reikia sumokėti už butÄ . Jis jau atėjęs į butÄ buvo iÅ¡gėręs, atsinešė su savimi 3 buteliukus degtinės 0,2 l talpos. Juos visus iÅ¡gėrė. Jis dažnai vartoja alkoholį, dėl to ne kartÄ yra gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje, kai iÅ¡geria, tai jam prasideda „arkliai“, jis tampa agresyvus ir nevaldomas.

Kai ji pasakė, kad reikia mokėti už butÄ , jis jai pasakė, kad nieko jai neduos. Nenorėdama su juo pyktis, išėjo iÅ¡ virtuvės į kambarį, jis po 2-3 minučių atėjo iÅ¡ paskos, rankose jis laikė savo rankinę ir nieko nesakęs užsimojo ir trenkė rankine jai į deÅ¡inės pusės veido žandÄ . Kadangi ant rankinės buvo didelė metalinė sagtis - ja prakirto jai žandÄ , pradėjo bėgti kraujas. Tada jis iÅ¡kart numetė ant grindų rankinę ir sudavė jai deÅ¡inės rankos delnu į kairės pusės galvos plaukuotÄ jÄ dalį.

Tuo metu ji sėdėjo ant lovos, kai jis jai sudavė į galvÄ , pasilenkė į priekį. Tada jis deÅ¡ine ranka trenkė jai į kairįjį petį, dėl ko ji atsilenkė ir krito ant lovos. Tada jis užlipo ant jos, atsisėdo jai ant pilvo ir viena ranka laikydamas jÄ už kaklo (su kuria neprisimena), o kitos rankos delnu mušė jÄ per veidÄ - mušė į veido abi puses. Kadangi jai bėgo iÅ¡ rando kraujas - jis iÅ¡sitepė rankas, tada atsikėlė ir pasakė, kad eis į voniÄ , nusiplaus rankas, o grįžęs jÄ nuves į voniÄ ir paskandins.

Kadangi ji labai iÅ¡sigando ir bijojo skambinti į policijÄ , nes jis bÅ«tų iÅ¡girdęs pokalbį, kol jis buvo vonioje, parašė sÅ«nui 2 SMS žinutes su tekstu „kviesk policijÄ â€œ. Kadangi tai jau ne pirmas atvejis, kai vyras smurtauja, sÅ«nus iÅ¡kart suprato ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kol vyras buvo vonioje, jis matyt pamirÅ¡o, kad žadėjo jÄ paskandinti, išėjo iÅ¡ vonios ir nuėjo į virtuvę, ji girdėjo, kad jis ten vėl gėrė degtinę. Kol sėdėjo virtuvėje, jis skambino savo draugams, su jais kalbėjosi.

Tai truko maždaug 10-15 minučių. Tada jis vėl atėjo iÅ¡ virtuvės į kambarį ir paklausė „kÄ , dar mažai gavai? Imk dar“ ir vėl pradėjo muÅ¡ti - ne mažiau trijų kartų abiem rankomis sudavė jai per veidÄ iÅ¡ abiejų pusių ir vienÄ kartÄ pastÅ«mė su delnu į kaktÄ . Pradėjo rėkti, įžeidinėti, kalbėjo visokias nesÄ mones, nuėjo į virtuvę, o tada jau atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Prie pareigÅ«nų jis pasakė, kad jos nemušė.

Pirmos apklausos metu papasakojo galbÅ«t Å¡iek tiek kitaip, nes buvo labai susijaudinusi, bet Å¡ios apklausos metu papasakojo viskÄ smulkiai taip, kaip buvo (b. l. 1, 21).Liudytoja policijos pareigÅ«nė V. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 18 d., dirbdama kartu su Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato vyr. tyrėja R. N., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), neblaivus pranešėjo tėvas konfliktuoja su jo motina.

Atvykus minėtu adresu, jas pasitiko B. S., kuri buvo susijaudinusi, apsiverkusi, jos žandas buvo kruvinas, ji prie deÅ¡inio žando laikė servetėles. Moteris paaiÅ¡kino, kad grįžęs iÅ¡ reiso jos sugyventinis V. V. iÅ¡gėrė degtinės ir jam prasidėjo alkoholinė psichozė. Jos metu vyras su rankine sudavė B. S. per veidÄ ir praskėlė žandÄ , po to jis sudavė jai rankomis per veidÄ ir galvÄ ir pargriovęs ant lovos, viena ranka smaugdamas, kita ranka mušė. V. V. elgėsi ramiai, kalbėjo adekvačiai, jautėsi alkoholio kvapas.

Jos iÅ¡kvietė pastiprinimÄ , kad V. V. pristatytų į Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ , o kai atvažiavo ekipažas V1932, vyras pradėjo Å¡aukti, elgtis įžūliai, sakė B. S., kad jis vis tiek grįš, o ji pasigailės dėl to, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Jis kažkÄ vis sau burbėjo, o moteris iÅ¡sigandusi sėdėjo kambaryje. V. V. ekipažas V1932 pristatė į Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ , o įvykio įforminimui buvo iÅ¡kviestas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato NVRS darbuotojas.

Moteris paaiÅ¡kino, kad tai jau nebe pirmas kartas, kai V. V. smurtauja prieÅ¡ jÄ , dėl ankstesnių įvykių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 23).Liudytoja policijos pareigÅ«nė V. V. savo 2017 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 13).Liudytojas S. V. pasinaudodamas teise neduoti parodymų, apie įvykį liudyti atsisakė (b. l. 26).IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. rugsėjo 18 d., apie 19.08 val.

Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjo V. praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo neblaivus tėvas konfliktuoja su motina, muÅ¡asi (b. l. 11).IÅ¡ 2017 m. spalio 6 d. Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad perklausius garso įraÅ¡Ä , suraÅ¡yta jo stenogramÄ , kurioje nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 18 d., 19 val. 6 min. 26 sek. gautas praneÅ¡imas apie tai, kad pranešėjas S. V. kviečia policijos pareigÅ«nus atvykti, adresu (duomenys neskelbtini), nes „girtas tėvas su kaimynais kažkÄ , muÅ¡tynės...“.

Jis ne namuose, skambino motina (b. l. 32).IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 18 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, be kita ko, matyti, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. buvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, kurios metu apžiÅ«rėtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambarys, kuriame yra dvigulė lova, ant jos kraÅ¡to guli vyriÅ¡ka, juodos spalvos odinė rankinė (b. l. 1-4).IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. G 3076/2017 (01) matyti, kad B.

S. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimas deÅ¡iniame skruoste, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017 m. rugsėjo 18 d. B. S. nustatyti sužalojimai nėra bÅ«dingi savęs žalojimui. B. S. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimuose, požymių, leidžiančių spręsti apie tikslesnį žalojusio daikto (daiktų) formÄ (formas), dydį (dydžius), neužsifiksavo, todėl nėra galimybės pasisakyti ir apie tikslesnį žalojusių įrankių skaičių.

Sužalojimai tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 29).IÅ¡ alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2017 m. rugsėjo 18 d., 20.10 val. V. V. nustatytas 1,77 promilės girtumas (b. l. 34). V. V. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad V.

V. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis V. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2017 m. rugsėjo 18 d., grįžo iÅ¡ reiso namo, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė degtinės. Kaltinamojo teigimu, namuose tuo metu buvo jo sugyventinė B. S., su kuria jis sukonfliktavo, konflikto metu sudavė jai su rankine per veidÄ , taip jÄ sužalodamas, taip pat sudavė rankos delnu per veidÄ ir jÄ smaugė, smaugdamas sudavė smÅ«gius per veidÄ .

Kaltinamojo teigimu, po Å¡ių smÅ«gių jis išėjo į kitÄ kambarį, bet sugyventinė B. S. tęsė žodinį konfliktÄ , todėl jis, bÅ«damas girtas, grįžo į kambarį ir sudavė jai rankomis kelis smÅ«gius per veidÄ ir galvÄ (b. l. 45, 50). Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios B. S. duoti parodymai bei kita bylos medžiaga. Nukentėjusioji B. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 18 d., apie 16.00 val. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo vartoti degtinę, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis paėmė savo rankinę ir užsimojęs trenkė jai į deÅ¡inį žandÄ bei jį prakirto.

Nukentėjusiosios teigimu, po to jos sugyventinis V. V. rankos delnu trenkė jai į deÅ¡inį žandÄ , dėl ko ji nukrito ant lovos, po to jis užlipo ant jos ir viena ranka smaugė, o kita ranka ne mažiau kaip penkis kartus trenkė jai per veidÄ . Po to jis išėjo į kitÄ kambarį, tačiau po maždaug 10 minučių grįžo ir abiem rankomis ne mažiau kaip tris kartus sudavė jai per veidÄ iÅ¡ abiejų pusių ir vienÄ kartÄ pastÅ«mė su delnu į kaktÄ . Nukentėjusiosios B. S. teigimu, tuo metu, kai jos sugyventinis trumpam buvo išėjęs iÅ¡ kambario, ji parašė sÅ«nui dvi SMS žinutes su tekstu „kviesk policijÄ â€œ, o kadangi tai ne pirmas kartas, kai sugyventinis smurtauja, sÅ«nus iÅ¡ karto suprato ir iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 1, 21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja policijos pareigÅ«nė V. V. patvirtino nukentėjusiosios B. S. parodymus apie tai, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto, adresu (duomenys neskelbtini). Be to, Å¡i liudytoja patvirtino, jog atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ minėtu adresu, pareigÅ«nus pasitiko B. S., kuri buvo susijaudinusi, verkė, jos žandas buvo kruvinas. Liudytojos V. V. teigimu, B. S. paaiÅ¡kino, kad grįžęs iÅ¡ reiso jos sugyventinis V. V. iÅ¡gėrė degtinės ir jam prasidėjo alkoholinė psichozė, kurios metu jis su rankine sudavė jai per veidÄ ir praskėlė žandÄ , po to sudavė jai rankomis per veidÄ ir galvÄ ir pargriovęs ant lovos, viena ranka smaugdamas, kita ranka mušė.

V. V. sklido alkoholio kvapas (b. l. 23). Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes policijos pareigūnė V. V. nurodė ir savo 2017 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 13). Be to, tokius nukentėjusiosios B. S. ir liudytojos V. V. parodymus patvirtina ir policijos įvykių registro išrašo duomenys, iš kurių matyti, kad 2017 m. rugsėjo 18 d., apie 19.08 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjo V. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo neblaivus tėvas konfliktuoja su motina, mušasi (b. l. 11); taip pat 2017 m. spalio 6 d.

Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo duomenys (b. l. 32); įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuoti duomenys apie ant lovos gulinčiÄ vyriÅ¡kÄ juodos spalvos odinę rankinę (b. l. 1-4). Aplinkybę, jog nukentėjusiajai 2017 m. rugsėjo 18 d. vykusio įvykio metu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, patvirtina Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3076/2017 (01) užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad B. S. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimas deÅ¡iniame skruoste, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017 m. rugsėjo 18 d.; sužalojimai tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 29).

Tuo tarpu kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad įvykio metu kaltinamasis V. V. buvo neblaivus, patvirtina alkotesterio kvito rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017 m. rugsėjo 18 d., 20.10 val. V. V. nustatytas 1,77 promilės girtumas (b. l. 34).Teismas konstatuoja, kad Å¡ių byloje esančių įrodymų visiÅ¡kai pakanka konstatuoti, kad V. V. 2017 m. rugsėjo 18 d. prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ B. S. panaudojo fizinį smurtÄ ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 38 straipsnyje yra nustatyta, kad asmens Å¡eimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuokÄ , taip pat sutuoktinio tėvai, buvę sutuoktiniai.

Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji patvirtino, jog jiedu yra sugyventiniai, gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį, turi bendrÄ sÅ«nų. Kadangi V. V. smurtavo prieÅ¡ kartu su juo gyvenančiÄ sugyventinę, pastaroji aplinkybė sudaro pagrindÄ kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti kaip padarytÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį. Pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Atsižvelgiant į Bendrajame pagalbos centre gautÄ praneÅ¡imo apie smurtÄ laikÄ , taip pat į nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad Bendrajam pagalbos centrui apie smurtaujantį sugyventinį pranešė jos sÅ«nus, kuriam ji po pirmųjų smurto veiksmų parašė SMS žinutę praÅ¡ydama kviesti policijÄ , teismas tikslina kaltinime nurodytÄ nusikalstamos veikos laikÄ nurodydamas, kad V.

V. smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ 2017 m. rugsėjo 18 d., apie 19 val.Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. V. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b. l. 102).Nukentėjusiajai B. S. bei kaltinamojo V. V. gynėjui buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 104, 105), praÅ¡ymų bei skundų negauta.

Dėl V. V. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę V. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas prieÅ¡ Å¡eimos narį, veika baigta, padaryta namuose, kur nukentėjęs asmuo paprastai turėtų jaustis saugus ir neliečiamas, nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Taip pat teismas įvertina ir kaltininko motyvus bei tikslus – V. V. smurtavo dėl menkavertės priežasties.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, be abejonės, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį V.

V. – yra vidutinio amžiaus, iÅ¡situokęs, dirbantis, teistas vienÄ kartÄ už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ (b. l. 86-87, 88-92), baustas administracine tvarka (b. l. 98-99), konsultuotas/gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2007 m. rugsėjo 4 d. (diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas) (b. l. 76), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 77), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 11 kartų, paskutinį kartÄ nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 6 d. (b. l. 78), 2017 m. lapkričio 3 d.

Specialisto iÅ¡vados Nr. 89TPK-568/2017 duomenimis skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 82). Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V. V. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jo dydį nustatant mažesnį, nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis, kartu skiriant BK 722 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kadangi tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ V.

V. padarė nebe pirmÄ kartÄ , jo smurtinis elgesys kartojasi ir nėra atsitiktinis. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė ir BK 722 numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra pakankama ir nelaikytina akivaizdžiai per griežta.Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam V. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam V.

V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l68) - paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi V. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios B. S. (b. l. 60-62), nustatant trijų mėnesių terminÄ (nuo 2017 m. rugsėjo 20 d.), toliau jį tęsiama nebuvo.Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į V.

V. paskirtÄ bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 18 d., 20.07 val. iki 2017 m. rugsėjo 20 d., 16.12 val. (b. l. 39-70), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso įraÅ¡u, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. V. (V. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; nevartoti alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

V. (V. V.) paskirti galutinę vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; nevartoti alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, paskirti V.

V. (V. V.) baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ bausmės atlikimo laikotarpiu aÅ¡tuonis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. V. V. (V. V.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso įraÅ¡u, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti V.

V. (V. V.), kad:1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                    Marijus Kursevičius