cc391779-d155-457f-a9e5-e7d5ecbb90de · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-549/2013       Procesinio sprendimo kategorija: 101. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Viritra“ buvusio vadovo V.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.B2-1698-259/2012, kuria netenkintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Viritra“ buvusio vadovo V. K. ir jo atstovo advokato S. P. praÅ¡ymas panaikinti Kauno apygardos teismo 2012-09-10 nutartimi V. K. paskirtÄ 2000 Lt baudÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kauno apygardos teisme 2012-09-21 gautas buvusio BUAB „Viritra“ vadovo V.

K. ir jo atstovo advokato S. P. praÅ¡ymas panaikinti Kauno apygardos teismo 2012-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1698-259/2012 V. K. paskirtÄ 2000 Lt baudÄ už įmonės dokumentų ir turto BUAB „Viritra“ administratoriui neperdavimÄ . PraÅ¡yme nurodoma, jog BUAB „Viritra“ dokumentai Å¡iai dienai dar nėra paruoÅ¡ti perdavimui bankroto administratoriui - buvusio vadovo V. K. pasamdyta UAB „SKS auditas“ dėl didelės dokumentų apimties UAB „Viritra“ buhalterijos dar nespėjo sutvarkyti.

Apie tai buvęs įmonės vadovas administratoriui pranešė. PraÅ¡yme taip pat nurodoma, jog įmonės apvalusis antspaudas, banko atsiskaitomųjų sÄ skaitotų mokėjimo kortelės ir kt. 2012-08-16 BUAB „Viritra“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktu bankroto administratoriui jau yra perduoti. Kadangi buvęs įmonės vadovas nevengė su bankroto administratoriumi bendradarbiauti, tačiau visų įmonės dokumentų iki Å¡iol negali perduoti dėl objektyvių priežasčių, yra pagrindas jam paskirtÄ baudÄ panaikinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 15 d. nutartimi BUAB „Viritra“ buvusio vadovo V. K. ir jo atstovo advokato S. P. praÅ¡ymÄ panaikinti Kauno apygardos teismo 2012-09-10 nutartimi V. K. paskirtÄ 2000 Lt baudÄ atmetė. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2012-06-25 nutartimi UAB „Viritra“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjusi. Vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas ta pačia nutartimi nustatė 10 dienų laikotarpį nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį bankrutuojančios UAB „Viritra“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Ä®monės vadovas V. K. dokumentų ir įmonės turto administratoriui iki Å¡iol neperdavė, nors iÅ¡ jo paties teismui pateiktų dokumentų matyti, jog apie priimtÄ teismo 2012-06-25 nutartį jis sužinojo 2012-07-24. 2012-09-10 nutartimi teismas paskyrė V. K. 2000 Lt baudÄ už turto ir dokumentų neperdavimÄ . 2012-09-28 teisme gautas V. K. praÅ¡ymas pratęsti terminÄ BUAB „Viritra“ dokumentams ir turtui bankroto administratoriui perduoti iki 2012-10-12. Teismas 2012-10-08 nutartimi V. K. praÅ¡ymÄ tenkino ir terminÄ dokumentams ir turtui bankroto administratoriui perduoti pratęsė iki 2012-10-12.

Tačiau dokumentai ir įmonės turtas bankroto administratoriui iki Å¡iol neperduoti. Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog įmonės dokumentų ir turto perdavimui užsitęsus dėl paties buvusio įmonės vadovo V. K. kaltės, t. y. jo, kaip įmonės vadovo pareigų tinkamai tvarkyti įmonės dokumentus nevykdymo, yra pažeidžiami įmonės ir jos kreditorių interesai, bankroto administratorius negali tinkamai ir laiku atlikti savo pareigų, operatyviai vykdyti įmonės bankroto procedÅ«rÄ .

Tai, jog buvusio įmonės vadovo V. K. pasamdyta UAB „SKS auditas“ dėl didelės dokumentų apimties UAB „Viritra“ buhalterijos dar nespėjo sutvarkyti, negali būti pateisinama termino teismo nustatytiems įpareigojimams įvykdyti pratęsimo priežastimi, kadangi būtent buvęs įmonės vadovas neužtikrino tinkamo ir įstatymo nustatyto įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo. Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog 2000 Lt bauda buvusiam BUAB „Viritra“ vadovui V.

K. buvo paskirta pagrįstai, jos naikinti nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovo UAB „Viritra“ buvęs vadovas V. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį, kuria atsisakyta V. K., panaikinti paskirtÄ 2000 Lt dydžio baudÄ ir 2012 m. rugsėjo 17 d. praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos buvusiam bendrovės „Viritra“ direktoriui V. K. panaikinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, panaikinant teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paskirtÄ 2000 Lt dydžio baudÄ .

AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia tuo, jog teismas tinkamai neįvertino byloje susidariusios objektyvios situacijos dėl BUAB „Viritra“ dokumentų savalaikio neperdavimo, t.y. kad apie BUAB „Viritra“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ buvęs vadovas sužinojo tik po pačios bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kad stengėsi ir Å¡iuo metu stengiasi tinkamai įvykdyti jam tiek teismo nutartimi, tiek bankroto administratoriaus nustatytus įpareigojimas, kad Å¡iuo metu dokumentų perduoti negali tik dėl to, jog dokumentai nėra iki galo sutvarkyti perdavimui, kad administratorius pats paprašė atlikti papildomus buhalterinius darbus prieÅ¡ perduodant jam įmonės dokumentus, kad Å¡ių buhalterinių darbų atlikimÄ finansuoja iÅ¡ savo asmeninių lėšų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties, kuria netenkintas BUAB „Viritra“ buvusio vadovo V. K. ir jo atstovo advokato S. P. praÅ¡ymas panaikinti Kauno apygardos teismo 2012-09-10 nutartimi V. K. paskirtÄ 2000 Lt baudÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®).

Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, o įpareigotam asmeniui nevykdant Å¡ios pareigos ar vykdant netinkamai, teismas arba teisėjas gali skirti iki 10 tÅ«kstančių litų baudÄ .

Minėta teismo teisė tiesiogiai siejama su bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, nes greitas turto ir dokumentų perdavimas bankrutuojančios įmonės administratoriaus žinion užtikrina efektyviÄ kreditorių interesų apsaugÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas UAB „Rotada“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Viritra“. Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 6 d. nutartimi įpareigojo atsakovo UAB „Viritra“ vadovÄ per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti Kauno apygardos teismui atsiliepimÄ bei visÄ eilę finansinių dokumentų.

Atsakovo UAB „Viritra“ vadovui neįvykdžius minėtų teismo įpareigojimų teismas 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi buvusiam įmonės vadovui skyrė 2000 Lt baudÄ bei nustatė naujÄ terminÄ pateikti teismui Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartyje nurodytus dokumentus. Bauda buvusiam įmonės vadovui buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, nes teismas nustatė, kad apie V. K. nustatytus įpareigojimus pateikti teismui dokumentus jis nežinojo. Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi UAB „Viritra“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Å ioje nutartyje teismas vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatomis, nustatė 10 dienų laikotarpį nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį bankrutuojančios UAB „Viritra“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Bylos duomenimis atsakovas apie jam iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ sužinojo 2012 m. liepos 24 d. Kauno apygardos teismas atsižvelgdamas, kad įmonės vadovas V.

K. dokumentų ir įmonės turto administratoriui savalaikiai neperdavė, todėl 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pakartotinai skyrė V. K. 2000 Lt baudÄ už turto ir dokumentų neperdavimÄ . Buvęs įmonės vadovas 2012 m. rugsėjo 21 d. Kauno apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo. Kauno apygardos teismui 2012-09-28 V. K. taip pat pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti jam terminÄ Â iki 2012-10-12 įmonės bankroto administratoriui perduoti visÄ dokumentacijÄ ir įmonės turtÄ .

Å is įmonės buvusio vadovo praÅ¡ymas buvo patenkintas Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartimi. Kauno apygardos teisme 2012 m. spalio 11 d. gautas įmonės buvusio vadovo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ BUAB „Viritra“ dokumentams ir turtui bankroto administratoriui perduoti iki 2012-11-26. Pirmosios instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino motyvuodamas, kad pakartotinis termino pratęsimas pažeis pačios bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, ilgam laikui stabdys tinkamÄ Ä¯monės bankroto procedÅ«rų vykdymÄ .

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsakovo UAB „Viritra“ buvusiam vadovui V. K. paskirta bauda, V. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, jog teismas tinkamai neįvertino byloje susidariusios objektyvios situacijos dėl BUAB „Viritra“ dokumentų savalaikio neperdavimo, t.y. kad apie BUAB „Viritra“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ buvęs vadovas sužinojo tik po pačios bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kad stengėsi ir Å¡iuo metu stengiasi tinkamai įvykdyti jam tiek teismo nutartimi, tiek bankroto administratoriaus nustatytus įpareigojimas, kad Å¡iuo metu dokumentų perduoti negali tik dėl to, jog dokumentai nėra iki galo sutvarkyti perdavimui, kad administratorius pats paprašė atlikti papildomus buhalterinius darbus prieÅ¡ perduodant jam įmonės dokumentus, kad Å¡ių buhalterinių darbų atlikimÄ finansuoja iÅ¡ savo asmeninių lėšų.

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais negali sutikti su atskirajame skunde nurodytais argumentais.Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto, numatančio, kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui visus dokumentus, Å¡ių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 10 tÅ«kstančių litų baudÄ , pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ .

Ja siekiama įmonės buvusį vadovÄ priversti kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras. Baudų skyrimas neatleidžia įmonės buvusio vadovo nuo teismo įpareigojimų vykdymo, nes, nesant visų reikiamų bankrutuojančios įmonės dokumentų ir administratoriui neturint įmonės turto, nėra galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti nemokumo tikrųjų priežasčių, stringa bankroto procedÅ«ros, nukenčia sÄ Å¾iningų kreditorių teisės. Apelianto argumentas, kad jis apie bendrovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ iÅ¡kėlimÄ sužinojo tik po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl negali laiku perduoti administratoriui dokumentų, nes jie nesutvarkyti, negali bÅ«ti pateisinančiu pagrindu nevykdyti įpareigojimų.

Bendrovės buhalterinė apskaita turi bÅ«ti tvarkinga ir pastoviai vedama ir už tai atsakingas yra bendrovės vadovas. Civilinio proceso bendrosios normos įpareigoja bylos dalyvius elgtis sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, argumentus dėl prieÅ¡ingos Å¡alies pareikÅ¡tos pozicijos (CPK 7 str.). Bankroto procedÅ«ros dėl byloje vyraujančio vieÅ¡ojo intereso turi vykti ne tik nuosekliai, bet ir kuo operatyviau. Ä®statymų leidėjas nustato sankcijų taikymo galimybę asmenims, kurie trukdo operatyviai vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Nors apeliantas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė įrodymus, kad visi bankrutuojančios įmonės dokumentai jau yra perduoti bankroto administratoriui, tačiau tai nedaro įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , bei atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laiko, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ naikinti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė                                                                              Vytas Milius                                                                              Marytė Mitkuvienė