cc378bb7-dd4e-4c5a-ab78-b222204ca36f · Kauno apygardos teismas

                                          Civilinė byla Nr. 2A-1217-221/2013Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01237-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.13; 16.7; 114.11; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas), Virginijos Lozoraitytės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo B.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „SALVINA Transport“ ieÅ¡kinį atsakovui B. Ž. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „SALVINA Transport“ ieÅ¡kiniu (b. l. 2-4) prašė teismo iÅ¡ atsakovo B. Ž. priteisti 17 045,47 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2009 m. gruodžio 8 d. Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu ieÅ¡kovės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo ir naudotojo, civiline atsakomybe apdrausta transporto priemonė „Scania R 124L“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys nesklebtini), tuo sukeldama žalÄ tretiesiems asmenims. Autoįvykio metu transporto priemonę vairavo ieÅ¡kovės darbuotojas atsakovas B. Ž., kuris vykdydamas jam pavestas darbo pareigas, laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 7 d. iki 2009 m. gruodžio 11 d., vyko reisu į VokietijÄ krovinio pervežimui.

UAB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡mokėjo 13 223,05 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui. 2011 m. vasario 22 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl žalos regreso tvarka priteisimo iÅ¡ UAB „SALVINA Transport“. 2011 m. rugsėjo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-6385-748/2011 patvirtino UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „SALVINA Transport“ sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti UAB DK „PZU Lietuva“ 17 045,47 Lt.

B. Ž. Å¡ios sudarytos taikos sutarties neginčijo. Å iai dienai ieÅ¡kovė su UAB DK „PZU Lietuva“ yra pilnai atsiskaičiusi. 2006 m. liepos 11 d. tarp atsakovo ir V. S. firmos „Salvina“ (buvęs ieÅ¡kovės pavadinimas) buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo visiÅ¡kai atsakyti už darbdavio jam perduotÄ materialinių vertybių iÅ¡saugojimÄ . IeÅ¡kovės nuomone, yra visos sÄ lygos atsakovo materialinei atsakomybei kilti pagal LR DK 246 straipsnį, kadangi:

įvykio metu Å¡alis siejo darbo santykiai; Vokietijoje eismo įvykį tyrusio BrunÅ¡veigo greitkelio policijos komisariato baigiamuoju įraÅ¡u konstatuota, kad ieÅ¡kovui priklausanti transporto priemonė persirikiuodama į kitÄ eismo juostÄ apgadino kitÄ automobilį, t. y. konstatuota transporto priemonę vairavusio asmens kalti veiksmai; atsakovo padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovė atlygino draudimo kompanijai; žala padaryta einant darbines pareigas; eismo įvykį sukėlė ieÅ¡kovei priklausanti transporto priemonė, kuriÄ vairavo atsakovas, o jo veiksmai sÄ lygojo žalos atsiradimÄ .

Atsakovas B. Ž. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2009 m. gruodžio 8 d. jis vairavo ieÅ¡kovei priklausančiÄ transporto priemonę „Scania R 124L“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jokios transporto priemonės jis neapgadino. Jei komandiruotės metu jis bÅ«tų apgadinęs tretiesiems asmenims priklausantį automobilį, tai bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovę ir draudimo kompanijÄ , apdraudusiÄ transporto priemonę civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Tokiu atveju tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ bÅ«tų atlyginęs draudikas ir ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi finansinių nuostolių. Be to, Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje tarp ieÅ¡kovės UAB „SALVINA Transport“ ir draudimo kompanijos UAB DK „PZU Lietuva“, jis buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, tačiau jam visiÅ¡kai nebuvo žinoma apie tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kadangi iÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo jis buvo gavęs nutartį apie bylos sustabdymÄ , kol bus baigtas tyrimas Vokietijoje dėl minėto eismo įvykio.

Daugiau jokių dokumentų iÅ¡ teismo negavo. Jeigu jam bÅ«tų žinoma apie tokios sutarties, kuri tiesiogiai ateityje atsilieps jo interesams, sudarymÄ , tikrai bÅ«tų su ja nesutikęs. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinyje nėra tiksliai suformuluotas ieÅ¡kinio pagrindas, nes nurodyta tik tai, kad jis vairavo transporto priemonę ir apgadino lengvÄ jį automobilį „VW Bora“. Jo vairuojamos transporto priemonės „Scania R 124 L“ civilinė atsakomybė buvo apdrausta UAB DK „PZU Lietuva“, todėl nėra aiÅ¡ku iÅ¡ kur yra kildinamas reikalavimas atlyginti žalÄ , jeigu tretiesiems asmenims eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti draudikas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jurbarko rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 27 d. sprendimu (b. l. 86-88) ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė iÅ¡ atsakovo B. Ž. 17 045,47 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos nuo 2012 m. gruodžio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 511 Lt žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės UAB „SALVINA Transport“ naudai.Teismas iÅ¡ pateiktos Kauno miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-6385-748/2011 ir joje esančių dokumentų nustatė, kad atsakovo, dirbančio UAB „SALVINA Transport“, komandiruoto į VokietijÄ krovinio pervežimui, 2009 m. gruodžio 8 d.

Vokietijoje vairuojama transporto priemonė „Scania R 124L“, priklausanti UAB „SALVINA Transport“, įvykusio eismo įvykio metu apgadino automobilį „VW Bora“, o automobilio vairuotojas, t. y. atsakovas, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ir tai patvirtina BrunÅ¡veigo greitkelių policijos komisariato baigiamasis įraÅ¡as. Kadangi transporto priemonė „Scania R 124L buvo apdrausta UAB DK „PZU Lietuva“, todėl draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo 13 223,05 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam asmeniui.

IeÅ¡kovei, kaip automobilio valdytojai, kilo pareiga atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). Todėl draudimo bendrovė UAB DK „PZU Lietuva“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ UAB „SALVINA Transport“ 13 223,05 Lt dydžio iÅ¡mokėtÄ draudimo sumÄ . Å ioje byloje trečiuoju asmeniu buvo patrauktas atsakovas B. Ž.. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi tarp Å¡alių patvirtino taikos sutartis, pagal kuriÄ UAB „SALVINA Transport“ įsipareigojo draudimo įmonei sumokėti 17 045,47 Lt (13 223,05 Lt patirtÄ Å¾alÄ ir bylos vedimo iÅ¡laidas) žalos atlyginimÄ .

UAB „SALVINA Transport“ yra pilnai atsikaičiusi su UAB DK „PZU Lietuva“. Teismas pažymėjo, kad asmuo atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis) bei sprendė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-6385-748/2011, iÅ¡nagrinėta tarp UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „SALVINA Transport“ bei trečiojo asmens B.

Ž., sukurti padariniai turi res judikata galiÄ , kadangi nutartis nebuvo skųsta ir yra įsiteisėjusi. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas B. Ž. apeliaciniu skundu (b. l. 94-101) praÅ¡o teismo panaikinti 2013 m. vasario 27 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „SALVINA Transport“ ieÅ¡kinį atmesti.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismo sprendime remiamasi tuo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis bei egzistuoja DK 246 straipsnyje įtvirtintos materialinės atsakomybės sÄ lygos.

Tačiau faktinės aplinkybės neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , kadangi B. Ž. dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi, gabenančiu krovinius tarptautiniais marÅ¡rutais, todėl aiÅ¡kinant visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties turinį pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties objektu yra krovinys (materialinės vertybės), perduotos vairuotojo-ekspeditoriaus žinion jo pervežimo laikotarpiu, tačiau ne transporto priemonė, kuria gabenami kroviniai.

IeÅ¡kovė nėra pateikusi dokumentų, įrodančių, transporto priemonės-vilkiko perdavimÄ atsakovo materialinėn atsakomybėn.2. Faktinės aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo teigti, kad atsakovo veiksmuose galima konstatuoti esant visas DK 246 straipsnyje numatytas sÄ lygas, bÅ«tent kaltės sÄ lygÄ . Atsakovas neneigia 2009 m. gruodžio 8 d. buvęs Vokietijoje, nes buvo iÅ¡siųstas į reisÄ pervežti krovinį, tačiau jis neigia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atsakovas, nepajutęs smÅ«gio susidÅ«rimo su kitu automobiliu, nesuvokė, jog įvyko eismo įvykis, su kuriuo jis gali bÅ«ti susijęs. Dėl to, jis neturėjo jokio tikslo vengti galimų pasekmių – atsakomybės, blaivumo patikrinimo, atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko užsienio valstybėje.

Ant vilkiko priekinio buferio nebuvo jokių susidÅ«rimo žymių, atsakovo neieÅ¡kojo policija, taigi, atsakovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie eismo įvykį. Be to, BraunÅ¡veigo greitkelių policijos komisariato baigiamasis įraÅ¡as, nėra galutinis įsiteisėjęs dokumentas, turintis juridinę galiÄ , kuriuo baigtas tyrimas, kadangi BraunÅ¡veigo prokuratÅ«ra perėmė tyrimÄ ir atliktų procesinių veiksmų pagrindu turėjo priimti galutinį procesinį dokumentÄ . 3. 2011 m. rugsėjo 16 d.

Kauno miesto apylinkės teismo patvirtinta taikos sutartis negali bÅ«ti laikoma prejudiciniu faktu Å¡ioje byloje, kadangi priimant nutartį nebuvo nustatinėjami faktai: ar B. Ž. suprato patekęs į eismo įvykį, ar jis sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, ar BraunÅ¡veigo greitkelių policijos komisariatas perdavė bylos tyrimÄ BraunÅ¡veigo prokuratÅ«rai, ar tyrimas baigtas, ar įsiteisėję procesiniai dokumentai, t. y. nebuvo nustatinėjama ar yra darbuotojo materialinės atsakomybės sÄ lygos, numatytos DK 246 straipsnyje, Å¡ie faktai nebuvo įrodinėjami, vertinami ir teismo nepripažinti įrodytais.

Nors atsakovas ir buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, nuo jo valios (sutikimo ar nesutikimo) taikos sutarties sudarymas nepriklausė. Be to, tame procese jis neturėjo galimybių apginti savo teises, nes nebuvo apie jį tinkamai informuotas, t. y. apie taikos sutarties sudarymo aplinkybes ir sÄ lygas jis sužinojo tik buvusiam darbdaviui pradėjus procesÄ Jurbarko rajono apylinkės teisme.4. Pirmosios instancijos teismas Å¡iame procese nesilaikė esminių civilinio proceso normų. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ nenagrinėti bylos iÅ¡ esmės ir atidėti nagrinėjimÄ tol, kol iÅ¡ BraunÅ¡veigo greitkelių policijos komisariato ir prokuratÅ«ros bus gauti praÅ¡omi duomenys.

Å ie duomenys yra svarbÅ«s, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes. IeÅ¡kovui atstovavęs advokatas neprieÅ¡taravo, kad bylos nagrinėjimas bÅ«tų atidėtas ir paliko šį klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Tačiau teismas, motyvuodamas sudaryta taikos sutartimi, praÅ¡ymÄ atmetė. Atsakovo nuomone, bylos atidėjimas nebÅ«tų sukėlęs neigiamų pasekmių, kadangi tai nėra bylos vilkinimas, o siekis teisingai iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinus visas bylos aplinkybes, kurios nebuvo tiriamos ir vertinamos Kauno miesto apylinkės teisme.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „SALVINA Transport“ (b. l. 107-108) praÅ¡o teismo apeliacinio skundo netenkini ir 2013 m. vasario 27 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo faktines aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme ir kuriomis atsakovas nesirėmė kaip savo atsikirtimų į ieÅ¡kinį pagrindu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė DK 246 straipsnyje numatytomis materialinės atsakomybės taikymo aplinkybėmis, tačiau atsakovas, atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nė vienos iÅ¡ jų neginčijo ir dėl jų apskritai nepasisakė, t. y. atsakovas neginčijo nei priteisiamos žalos dydžio, nei priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtos veikos ir atsiradusios darbuotojui žalos, taip pat neneigė savo kaltės eismo įvykio padarymo metu.

Materialinės atsakomybės taikymo aplinkybes bei faktines aplinkybes, buvusias eismo įvykio metu, atsakovas nurodo tik apeliaciniame skunde, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, naujai nurodomomis aplinkybėmis, kurios nebuvo tiriamos pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas neturėtų remtis.2. Atsakovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ tol, kol iÅ¡ BraunÅ¡veigo greitkelių policijos komisariato ir prokuratÅ«ros bus gauti praÅ¡omi duomenys, yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovės nuomone, teismas pagrįstai bylos nagrinėjimo neatidėjo. Atsakovo nurodomi dokumentai galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl administracinės ar baudžiamosios atsakomybės atsakovui taikymo, tačiau nepaneigtų paties žalos darbdaviui padarymo fakto bei atsakovui atsiradusios civilinės atsakomybės. Materialinės atsakomybė pagal darbo teisę yra atskira turtinė atsakomybės rÅ«Å¡is, todėl jos taikymui nėra svarbu, ar darbuotojui buvo pritaikyta administracinė, baudžiamoji ar drausminė atsakomybė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius, ir teisinius bylos pagrindus, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai kvalifikavo tarp bylos Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius.

Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Å ioje byloje kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.             Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių 2006 m. liepos 11 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 37, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas priimtas į darbÄ vairuotoju-ekspeditoriumi, darbo sutartis nutraukta 2010 m. kovo 24 d. darbuotojo pareiÅ¡kimu (prijungta civilinė byla Nr. 2-635-748/2011, b. l. 58-60). 2009 m. gruodžio 8 d.

Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo B. Ž., komandiruoto darbdavio į VokietijÄ (civilinė byla Nr. 2-6385-748/2011, b. l. 61), vairuojama transporto priemonė „Scania R 124L“, priklausanti UAB „SALVINA Transport“, drausta UADB DK „PZU Lietuva“ (b. l. 33-34), apgadino automobilį „VW Bora“, o automobilio vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 35-50). UADB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡mokėjo 13 223,05 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam asmeniui (b. l. 51-66).

IeÅ¡kovė, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoja ir darbdavė, atlygino draudimo bendrovei jos darbuotojo, vykdžiusio darbo funkcijas, padarytÄ didesnio pavojaus Å¡altiniu trečiajam asmeniui žalÄ , kuriÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas atlyginti įsipareigojo tarp Å¡alių sudaryta ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-635-748/2011. UAB „SALVINA Transport“ regreso tvarka reikalauja atlyginti Å¡iÄ sumÄ , t. y. 17 045,47 Lt, kuriÄ sudaro 13 223,05 Lt žalos atlyginimas ir 3822,42 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.              Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ nuostatÄ asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, t. y. teisę reikalauti nukentėjusiajam iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ žalÄ padariusio asmens.

IeÅ¡kovės sumokėta draudimo bendrovei žalos atlyginimo suma gali bÅ«ti vertinama kaip darbdavio nuostoliai, atsiradę dėl jos darbuotojo, t. y. atsakovo, kaltės, ir gali bÅ«ti priteisiama atgręžtinio reikalavimo tvarka, vadovaujantis darbo teisės normomis, reglamentuojančiomis darbuotojo materialinę atsakomybę už darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ (DK XVII skyrius). Darbdavys turi įrodyti, kad yra visos materialinės atsakomybės sÄ lygos (DK 246 straipsnis), taip pat pagrįsti jam padarytos žalos dydį.

Pagal ieÅ¡kovės, kaip darbdavio, regresinio reikalavimo įgyvendinimui taikytinÄ DK 257 straipsnio 4 dalį (CK 1.1 straipsnio 3 dalis) atlygintina žala nustatoma tokio dydžio, kurį darbdavys regreso teise įgijo dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo. Kolegija pažymi, kad darbuotojo materialinės atsakomybės specifika yra ta, kad pagal darbdavio regresinius reikalavimus kaltas darbuotojas materialiai atsako vadovaujantis bendrosiomis materialinės atsakomybės taisyklėmis, t. y. paprastai jis atsako ribotai (DK 254 straipsnis) ir tik specialiai įstatyme nustatytais atvejais (DK 255 straipsnis) – visiÅ¡kai.

Tai reiÅ¡kia, kad tik specialiais įstatyme nustatytais atvejais darbdavys turi teisę reikalauti iÅ¡ darbuotojo visiÅ¡ko žalos atlyginimo, neribojant jo iÅ¡ anksto nustatytais dydžiais, ir, įrodęs reikalavimo pagrįstumÄ , tokį atlyginimÄ gauti.               Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, rėmėsi civilinėje byloje Nr. 2-635-748/2011 nustatytomis aplinkybėmis, laikydamas jas prejudiciniais faktais, sukeliančiais pasekmes ir byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Minėtoje byloje draudimo bendrovė „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį regreso tvarka UAB „SALVINA Transport“ reiÅ¡kė dėl to, kad žalÄ padaręs UAB „SALVINA Transport“ vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas; CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Taigi, bylÄ baigus taikos sutartimi aplinkybės, kad UAB „SALVINA Transport“ turėjo pareigÄ atlyginti draudimo bendrovei jos atlygintÄ Å¾alÄ , byloje nustatytos.

Kaip matyti iÅ¡ minėtos civilinės bylos medžiagos, B. Ž., t. y. autoįvykį sukėlęs ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinęs vairuotojas, buvo įtrauktas byloje trečiuoju asmeniu, jam iÅ¡siųstas ieÅ¡kinys su priedais, atsakovės atsiliepimas su priedais bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, kurie įteikti jam pačiam asmeniÅ¡kai (civilinė byla, Nr. 2-635-748/2011, b. l. 72-73, 77), atsiliepimo į ieÅ¡kinį jis neteikė. Jam iÅ¡siųstas, žmonai įteiktas ieÅ¡kovės pateiktas dublikas, Å¡aukimas į parengiamÄ jį posėdį įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau į parengiamÄ jį posėdį jis neatvyko, jokių praÅ¡ymų teismui neteikė (civilinė byla, Nr. 2-635-748/2011, b. l. 91, 113, 116-118).

Apie teismo posėdį jis informuotas teismo praneÅ¡imu, kartu iÅ¡siųstas ir triplikas bei teismo nutartis (CPK 133 straipsnio 1 dalis) (civilinė byla, Nr. 2-635-748/2011, b. l. 121). Taigi, apeliantas B. Ž. žinojo apie vykstančiÄ bylÄ , kurioje iÅ¡ darbdavio, t. y. UAB „SALVINA Transport“ buvo reikalaujama atlyginti B. Ž. autoįvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , tačiau visiÅ¡kai Å¡ia byla nesidomėjo, neatsiliepė į teismo siunčiamus procesinius dokumentus, neginčijo ir nenurodė jokių kitų eismo įvykio aplinkybių, pagaliau neginčijo ir pačios teismo patvirtintos Å¡alių sudarytos taikos sutarties, todėl atmestini apelianto argumentai dėl taikos sutarties partvirtinimo ir prejudicinių faktų.

Taigi, konstatuotina, jog minėtoje byloje nustatyta, jog vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, ir tik todėl ieÅ¡kovei kilo pareiga atlyginti draudimo bendrovei jos atlygintÄ autoįvykio metu nukentėjusiajam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas; CK 6.280 straipsnio 1 dalis).             Kadangi ieÅ¡kovė, vykdydama taikos sutartį, atlygino draudimo bendrovei jos darbuotojo, t. y. apelianto, padarytÄ Å¾alÄ (civilinė byla Nr. 2-635-748/2011, b. l. 13), todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į darbuotojÄ (apeliantÄ ), dėl kurio kaltės atsirado Å¡i žala, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

            Sutiktina su apeliantu, jog tai, kad su juo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, kurioje yra detaliai iÅ¡vardyti darbuotojo ir darbdavio įsipareigojimai ir apibrėžta žala bei jos atlyginimo tvarka konkrečiu atveju negali bÅ«ti laikoma materialinės atsakomybės taikymo sÄ lyga (DK 255 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kadangi eismo įvykio metu buvo sužalotas ne apeliantui perduotas automobilis bei krovinys (Sutarties 1 punktas; b. l. 7-8), bet Vokietijos pilietei priklausantis automobilis.           Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčo teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas ir Å¡io nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2008; kt.).

Teisėjų kolegijos nuomone, konkrečioje byloje vis dėlto materialinei atsakomybei kilti yra visos DK 246 straipsnyje numatytos sÄ lygos:

1) reali žala;

2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu);

3) priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo;

4) pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjÄ ir nukentėjusiÄ Å¡alį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai;

6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-649/2002; 2004 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2004; kt.), o bÅ«tent, atsakovas (apeliantas) 2009 m. gruodžio 8 d. eismo įvykio metu dirbo pas ieÅ¡kovę, eismo įvykio metu vykdė tarptautinio krovinio pervežimÄ , yra kaltas dėl eismo įvykio, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino draudimo bendrovei dėl eismo įvykio nukentėjusiajai atlygintÄ Å¾alÄ , t. y. 13 223,05 Lt.

Apelianto veiksmai pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos yra priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovei atsiradusia žala, bÅ«tent su 13 223,05 Lt, nes ieÅ¡kovei nebÅ«tų kilusi pareiga atlyginti žalÄ draudimo bendrovei regreso tvarka, jei vairuotojas nebÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats apeliantas apeliaciniame skunde nurodęs, jog pagal formuojamÄ administracinio teismo praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos yra tyčinis pažeidimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės patirta žala 13 223,05 Lt atlygintina visiÅ¡kai (DK 255 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau patirta žala CK 6.280 straipsnio 1 dalies, DK 257 straipsnio 4 dalies, 246 straipsnio, 255 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme nelaikytinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos civilinėje byloje Nr. 2-635-748/2011.           Teisėjų kolegija pažymi, kad nustačius visas materialinės atsakomybės sÄ lygas, Å¡i atsakomybė darbuotojui taikoma nepriklausomai nuo to, ar už veiksmus (neveikimÄ ), dėl kurių padaryta žala, darbuotojui buvo taikyta drausminė, administracinė arba baudžiamoji atsakomybė, nes materialinė atsakomybė pagal darbo teisę yra atskira turtinės atsakomybės rÅ«Å¡is.

Todėl atmestini apelianto argumentai, kad teismas, netenkindamas praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ iki iÅ¡ Vokietijos bus gauti dokumentai apie tai, ar eismo įvykį sukėlęs asmuo patrauktas teisinėn atsakomybėn, pažeidė procesinės teisės normas.                    Kadangi teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2012; kt.), teisėjų kolegija dėl kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, nepasisako. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė DK normas, susijusias su darbuotojo atlygintinos žalos dydžio nustatymu, taip pat netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl ko yra pagrindas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. sprendimÄ (nors sprendime nurodyta, jog jis priimtas 2012 m. vasario 27 d.) pakeisti – priteistÄ Å¾alos dydį sumažinti iki 13 223,05 Lt bei sumažinti atitinkamai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies (22,42 proc.), proporcingai priteistinos Å¡alių apeliaciniame procese patirtos iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis). Apeliantas už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ sumokėjo 511 Lt žyminį mokestį (b. l. 102), atsakovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ sumokėjo advokatui 1210 Lt ir praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ apelianto (b. l. 112-115). Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę paslaugÄ maksimalaus dydžio 8.11 punkte nustatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ taikytinas koeficientas 1,5, kurio pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Taigi Å¡iuo atveju maksimalus užmokesčio dydis yra 1500 Lt (MMA – 1000 Lt x 1,5). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis nevirÅ¡ija rekomenduotinÄ , proporcingai atmestiems apeliacinio skundo reikalavimams priteisia 939 Lt, bei iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliantui – 115 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

            apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. sprendimÄ pakeisti – priteistÄ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „SALVINA Transport“ iÅ¡ atsakovo B. Ž. 17 045,47 Lt nuostolių atlyginimÄ sumažinti iki 13 223,05 Lt, priteistÄ 511 Lt žyminį mokestį sumažinti iki 396,43 Lt.           LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SALVINA Transport“, įmonės kodas 159561675, apeliantui B.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 115 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ .          Priteisti iÅ¡ apelianto B. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „SALVINA Transport“, įmonės kodas 159561675, 939 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliaciniame procese.           Teisėjai                                                                                          AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                        Algimantas Kukalis Virginija Lozoraitytė                                                                           Â