cc377bcb-2ea9-4a19-b463-5bd8464bb645 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                  Civilinė byla Nr. 2-1208/2014                                                            Civilinė byla Nr. 2-1207/2014                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00840-2014-4                                   Procesinio sprendimo kategorija: 106.3.; 106.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dalyje dėl pripažinimo, kad Kauno apygardos teismas ir teisėja D. Å . , A. A. , J. K. , Kauno miesto apylinkės teismas ir teisėja A. N. , Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra panaudojo ir suklastojo faktus ir procesinius dokumentus baudžiamosios bylos Nr. I-1825-347/2013 nagrinėjimo metu, kad nebÅ«tų įvykdyti įsiteisėjusio Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 31 d. sprendimo ir kitų nutarčių įpareigojimai ir ieÅ¡kovui bÅ«tų padaryta žala, atsisakyta priimti, o kitoje dalyje nustatytas ieÅ¡kovui A.

B. terminas iki 2014 m. gegužės 2 d. įskaitytinai ištaisyti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus bei Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria ieškovas A. B. įpareigotas pašalinti ieškinio trūkumus, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4297-611/2014 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Kauno apygardos teismo ir teisėjų D. Š. , A. A. , J. K. , Kauno miesto apylinkės teismo ir teisėjos A.

N., Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros sistemingo dokumentų ir faktų klastojimo ir jų panaudojimo Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. I-1825-347/2013 nagrinėjimo metu ir dėl to padarytos žalos atlyginimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, Kauno apygardos teismo ir teisėjų D. Å . , A. A. , J. K. , Kauno miesto apylinkės teismo ir teisėjos A.

N. , Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, kuriuo prašė: - pripažinti, kad Kauno apygardos teismas ir teisėjai D. Å . , A. A. , J. K. , Kauno miesto apylinkės teismo teisėja A. N., Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra panaudojo ir suklastojo faktus ir procesinius dokumentus baudžiamosios bylos Nr. I-1825-347/2013 nagrinėjimo metu, kad nebÅ«tų įvykdyti įsiteisėjusio Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 31 d. sprendimo ir kitų nutarčių įpareigojimai ir ieÅ¡kovui bÅ«tų padaryta žala; - priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos 1 285 437,58 Lt padarytos ir patirtos žalos, sprendimo vykdymÄ pavedant atstovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.

I. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmėVilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dalyje dėl pripažinimo, kad Kauno apygardos teismas ir teisėja D. Š. , A. A. , J. K. , Kauno miesto apylinkės teismas ir teisėja A. N., Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra panaudojo ir suklastojo faktus ir procesinius dokumentus baudžiamosios bylos Nr. I-1825-347/2013 nagrinėjimo metu, kad nebūtų įvykdyti įsiteisėjusio Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 31 d. sprendimo ir kitų nutarčių įpareigojimai ir ieškovui būtų padaryta žala, atsisakė priimti; kitoje dalyje teismas nutarė nustatyti ieškovui A.

B. terminÄ iki 2014 m. gegužės 2 d. įskaitytinai iÅ¡taisyti nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui A. B. terminÄ iki 2014 m. gegužės 19 d. įskaitytinai iÅ¡taisyti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 18 d. nutartyje nurodė, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas prašė pripažinti, kad Kauno apygardos teismas, Kauno miesto apylinkės teismas ir nurodyti Å¡ių teismų teisėjai, o taip pat ir Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra panaudojo ir suklastojo dokumentus baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu.

Teismas pažymėjo, kad tokio pobÅ«džio materialiniai reikalavimai dėl pripažinimo reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip faktų, kurie reikalingi ieÅ¡kovo inicijuotiems ginčams spręsti kitose bylose, pripažinimÄ , t.y. ieÅ¡kovas prašė pripažinti egzistuojant jo reikalavimus dėl žalos priteisimo pagrindžiančias faktines aplinkybes - tokie faktai yra betarpiÅ¡kai nagrinėjami ir nustatinėjami byloje, kurioje sprendžiamas ginčas dėl teisės, tuo tarpu ieÅ¡kovo minėto praÅ¡omo nustatyti reikalavimo Å¡ioje byloje konstatavimas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų ne kÄ kitÄ , kaip konstatavimÄ , jog iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje procesiniai veiksmai ir sprendimai buvo priimti suvaržius ieÅ¡kovo teises, t.y. iÅ¡ esmės buvo nepagrįsti ir neteisėti.

Tačiau neteisėti teismų veiksmai (ir materialinės, ir procesinės teisės prasme) baudžiamojoje byloje yra tikrinami specialia instancine tvarka apskundžiant atitinkamų institucijų veiksmus pagal BPK normose įtvirtintÄ jų apskundimo tvarkÄ .Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad minėtas pirmasis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl yra pagrindas remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu ieÅ¡kinį dalyje dėl Å¡io reikalavimo atsisakyti priimti.Be to, teismas sprendė, jog ieÅ¡kinys dalyje dėl ieÅ¡kovo reikalavimų Lietuvos Respublikai dėl žalos atlyginimo neatitinka bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų (CPK 111 str., 113-114 str. ir 135 str.) - ieÅ¡kovas pateikė nepasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai (1996 m. balandžio 17 d. ir 1996 m. gegužės 14 d. pareiÅ¡kimai prokurorui, 2013 m. gruodžio 5 d. paneigimas) nėra patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka, todėl dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovui dėl antrojo ieÅ¡kinio reikalavimo teismas nustatė terminÄ iki 2014 m. gegužės 2 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡ioje dalyje paÅ¡alinti.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 8 d. nutartyje nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dalyje dėl pripažinimo, kad Kauno apygardos teismas ir teisėja D.

Å . , A. A. , J. K. , Kauno miesto apylinkės teismas ir teisėja A. N. , Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra panaudojo ir suklastojo faktus ir procesinius dokumentus baudžiamosios bylos Nr. I-1825-347/2013 nagrinėjimo metu, kad nebÅ«tų įvykdyti įsiteisėjusio Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 31 d. sprendimo ir kitų nutarčių įpareigojimai ir ieÅ¡kovui bÅ«tų padaryta žala, atsisakė priimti; kitoje dalyje nustatė terminÄ iki 2014 m. gegužės 2 d. įskaitytinai iÅ¡taisyti nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.Taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis ieÅ¡kovui iÅ¡siųsta 2014 m. balandžio 18 d., tačiau grįžo neįteikta.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra suėjęs, ieÅ¡kovui teismas nustatė naujÄ terminÄ iki 2014 m. gegužės 19 d. įskaitytinai paÅ¡alinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. II. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. ir 2014 m. gegužės 8 d. nutartis ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:Apelianto įsitikinimu, teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ â€“ jeigu ieÅ¡kinys nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, tai nutartyje motyvuotai privaloma nurodyti į kuriÄ institucijÄ kreiptis, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas. Pasak apelianto, nutartyje nustatoma, kad neva dėl neteisėtų veiksmų reikia kreiptis BPK pagrindu instancine tvarka, tačiau BPK nustatyta tvarka nenagrinėjami ieÅ¡kiniai ir reikalavimai dėl žalos atlyginimo.Apelianto teigimu, teismas įpareigodamas pateikti dokumentų originalus arba tinkamai patvirtintas kopijas pažeidė CPK 115 straipsnio 4 dalies reikalavimus, nes įrodymų nepateikimas ar nenurodymas ir kiti neesminiai netikslumai nėra kliÅ«tis priimti nagrinėti procesinio dokumento reikalavimus teisme.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. III. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. ir 2014 m. gegužės 8 d. nutartys paliktinos nepakeistos. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti, kad Kauno apygardos teismas ir teisėja D. Å . , A. A. , J. K. , Kauno miesto apylinkės teismas ir teisėja A.

N. , Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra panaudojo ir suklastojo faktus ir procesinius dokumentus baudžiamosios bylos Nr. I-1825-347/2013 nagrinėjimo metu, kad nebÅ«tų įvykdyti įsiteisėjusio Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 31 d. sprendimo ir kitų nutarčių įpareigojimai ir ieÅ¡kovui bÅ«tų padaryta žala bei pasiÅ«lyta ieÅ¡kovui dalyje dėl pareikÅ¡to reikalavimo - priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos 1 285 437,58 Lt žalos atlyginimÄ - paÅ¡alinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo bÅ«tų galima spręsti teisme (Konstitucijos 30 str.). Taigi negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris užkirstų keliÄ asmeniui, manančiam, kad jo teisės ar laisvės pažeistos, kreiptis į teismÄ .

Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, kaip ir kiekviena subjektinė teisė, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai. Teisminės gynybos prieinamumas savaime nereiÅ¡kia, kad kiekvieno kreipimosi į teismÄ atveju turi bÅ«ti pradėtas teismo procesas. IeÅ¡kinys bus priimtas ir civilinė byla iÅ¡kelta tik tuo atveju, jei asmuo laikysis ir įstatymo nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos. Civilinis procesas pagrįstas Å¡alių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia.

Dispozityvumo principas, be kita ko reiškia, jog civilinė byla gali būti iškelta tik ieškovo iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam asmeniui ar kokiems asmenims reikšti reikalavimus, kokius reikalavimus jam (jiems) reikšti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikštus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti išdėstytas aplinkybes (CPK 13 str.). Teismas neturi įgaliojimų nurodinėti ieškovui, kokius reikalavimus jis turi reikšti, kad ieškinys, teismo nuomone, įgytų prasmę ir galėtų būti patenkintas.

Taigi, ieÅ¡kinio dalyko ir faktinio pagrindo suformulavimas yra ieÅ¡kovo iÅ¡imtinė teisė. Tačiau Å¡iÄ teisę jis turi įgyvendinti griežtai laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų. Teismas jau pirmojoje civilinio proceso stadijoje turi įsitikinti, ar civilinė byla pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ gali bÅ«ti iÅ¡kelta. Teismui nustačius, kad nėra bent vienos teisės kreiptis į teismÄ teigiamos prielaidos ar egzistuoja neigiama prielaida, civilinė byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta, o iÅ¡kelta byla turi bÅ«ti nutraukta (CPK 137 str. 2 d. 1, 3, 4 p., 293 str., 1, 2, 3, 6 p.).

Tuo atveju, kai nustatoma, jog ieÅ¡kovas nesilaikė teisės kreiptis į teismÄ tinkamo realizavimo sÄ lygų, galimi dvejopi teisiniai padariniai. Jeigu nustatomas bent vienas CPK 137 straipsnio antrosios dalies 2, 5, 6, 7 ar 8 punkte įtvirtintas pagrindas, teismas ieÅ¡kinį turi atsisakyti priimti. Kitais atvejais, kai ieÅ¡kinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir (arba) kai jis neapmokėtas žyminiu mokesčiu, teismas skiria terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 138 str.).Vertinant, ar teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį (ieÅ¡kinio reikalavimÄ ) kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.) reikia atskleisti santykį tarp Å¡ių atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindų bei svarbu teisingai nustatyti, ar ginčas yra kilęs dėl teisės, ar jis priskirtinas nagrinėti civilinio proceso tvarka, ar nėra kitų procesinių kliūčių, dėl kurių teismas turėtų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus, nes pažeidžiama teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos nuo kriminalinių, antikonstitucinių institucijų veiklos.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas prašė pripažinti, kad Kauno apygardos teismas, Kauno miesto apylinkės teismas bei nurodyti Å¡ių teismų teisėjai, o taip pat ir Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra panaudojo ir suklastojo dokumentus baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu (1-2 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti materialiniai reikalavimai dėl pripažinimo reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip faktų, kurie reikalingi ieÅ¡kovo inicijuotiems ginčams spręsti kitose bylose, pripažinimÄ , t.y. ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti egzistuojant jo reikalavimus dėl žalos priteisimo pagrindžiančias faktines aplinkybes, o tokie faktai yra betarpiÅ¡kai nagrinėjami ir nustatinėjami byloje, kurioje sprendžiamas ginčas dėl teisės - tuo tarpu ieÅ¡kovo minėto praÅ¡omo nustatyti reikalavimo Å¡ioje byloje konstatavimas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų ne kÄ kitÄ , kaip konstatavimÄ , jog iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje procesiniai veiksmai ir sprendimai buvo priimti suvaržius ieÅ¡kovo teises.

Pažymėtina, jog neteisėti teismų veiksmai (ir materialinės, ir procesinės teisės prasme) baudžiamojoje byloje yra tikrinami specialia instancine tvarka apskundžiant atitinkamų institucijų veiksmus pagal BPK normose įtvirtintÄ jų apskundimo tvarkÄ . Taigi, pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pirmasis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka ir esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtas ieÅ¡kovo reikalavimas teisme nenagrinėtinas, dėl ko šį reikalavimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pagrįstai.

IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria jis įpareigotas pateikti dokumentų originalus arba tinkamai patvirtintas kopijas. Apelianto teigimu, tokiu įpareigojimu pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 115 straipsnio 4 dalies reikalavimus, nes įrodymų nepateikimas ar nenurodymas ir kiti neesminiai netikslumai nėra kliÅ«tis priimti nagrinėti procesinio dokumento reikalavimus teisme.Pažymėtina, jog asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos turi bÅ«ti realizuojama CPK 135 straipsnyje nustatyta tvarka, taigi ieÅ¡kovas pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose įtvirtintus reikalavimus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime privalo nurodyti ne tik ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ bei pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, bet ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (CPK 115 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai: 1996 m. balandžio 17 d. ir 1996 m. gegužės 14 d. pareiÅ¡kimai prokurorui (3,4 b. l.), taip pat 2013 m. gruodžio 5 d. paneigimas (5 b. l.) nėra patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal CPK 114 straipsnio 1 dalies reglamentavimÄ dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens, taigi ir ieÅ¡kovas turi pateikti teismui Å¡ioje nutartyje minėtų dokumentų originalus arba tinkamai patvirtintas jų kopijas. Atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinys patvirtina, kad teismas, spręsdamas pateikto ieÅ¡kinio dalies priėmimo klausimÄ , tinkamai nustatė ieÅ¡kinio dalies trÅ«kumus bei netikslumus, kurie reikÅ¡mingi nustatant bylos nagrinėjimo ribas, atsakovui atsikertant į pareikÅ¡tus reikalavimus, todėl teisėtai ir pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ per teismo nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Teismas, nustatęs tam tikrus procesinio dokumento netikslumus, turėjo teisę įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti teismui Å¡ioje nutartyje minėtų dokumentų originalus arba bent jau tinkamai patvirtintas jų kopijas. Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 329 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 8 d. palikti nepakeistas. Teisėja                                                                                        Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                                                            Â