cc36affd-741a-4607-861a-1fa2faacdfbb · Klaipėdos apygardos teismas

                       Civilinė byla Nr. 2-1290-125/2011                         (Proceso Nr. 2-57-3-00072-2011-0)                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                 35.6; 116.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos Valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Lilijai Gustainytei, atsakovės P. A. atstovei Gražinai Mauručaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos Valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, ieÅ¡kinį atsakovams P. A. ir J.

J. A., trečiajam asmeniui V. D. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiÄ 2009-04-16 dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės P. A. ir J. J. A.. Nurodo, kad 2009-10-06 iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos pagrindu gavo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl atsakovei priklausančio turto konfiskavimo už 166 300 Eur. IeÅ¡kovė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2009-11-11 pateikė vykdymui.

Vykdymo proceso metu paaiškėjo, kad atsakovė 2009-04-16 dovanojimo sutartimi perleido ½ dalį jai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), sutuoktiniui J. J. A.. Atsakovė sudarydama sandorį su savo sutuoktiniu pažeidė ieškovės interesus, kadangi sumažino savo turimo turto vertę dėl to 166 300 Eur. išieškojimas iš jos turimo turto yra sunkiai įgyvendinamas. Esant šioms aplinkybėms ieškovė prašo pripažinti sandorį negaliojančiu, kadangi jis pažeidžia jos, kaip kreditorės, teises.Atsakovė P. A. su pareikštu ieškiniu nesutiko prašė jį atmesti.

Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-08 nutartimi pripažino vykdytinu Lietuvos Respublikoje 2007-08-22 Berlyno žemės teismo 14-osios Didžiosios baudžiamųjų bylų kolegijos nuosprendį, kuriuo buvo nuspręstÄ konfiskuoti 166 300 Eur., todėl turto perleidimo metu nuosprendis dar nebuvo pripažintas vykdytinu, todėl negaliojo ir jokių teisinių pasekmių sukelti negalėjo. Be to, ji apie baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ nieko nežinojo, o vykstant baudžiamosios bylos nagrinėjimui Vokietijoje laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos statomam namui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Joks kitas turtas nebuvo areÅ¡tuotas ir draudimo disponuoti kitu turtu nebuvo apribotas. Be to, baudžiamojoje byloje visÄ laikÄ buvo sprendžiama dėl namo areÅ¡to, o ne viso jos turimo turto. Ginčijamu sandoriu atsakovė savo turto dalį perleido savo sutuoktiniui, kadangi ji gyvena pas anÅ«kus, o vyras nesutiko kartu su jais gyventi, todėl ji nusprendė turtÄ padovanoti, kad jis turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ jos mirties atveju. IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Berlyno žemės teismas 2007-08-22 priėmė nuosprendį, kuriuo konstatavo, kad P. A. gavo 166 300 Eur. turtinės naudos iÅ¡ kaltinamojo M. nusikalstamų veikų, todėl buvo nuspręsta Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ P. A. (t.1., b. b. b. l. 146–148).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-08 nutartimi leido vykdyti 2007-08-22 Berlyno žemės teismo nuosprendį (b. l. 24–25). Tuo tarpu atsakovė P. A. 2009-04-16 dovanojimo sutartimi perleido jai ½ dalį nuosavybe priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), savo sutuoktiniui J. J. A. (b. l. 35–36). Å iuo nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ginčija atsakovės dovanojimo sandorį, kuriuo buvo pažeidžiamos jos, kaip kreditorės, teisės. Pripažįstant ieÅ¡kovės teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius bÅ«tina patikrinti, ar yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, kurios leistų pripažinti sandorį negaliojančiu.

Viena iÅ¡ Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų yra turima kreditoriaus neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė. Taigi, kreditoriumi pripažįstamas asmuo, kuris turi turtinį reikalavimÄ Ä¯ kitÄ asmenį–skolininkÄ (CK 6.2 straipsnis) ir turi teisę reikalauti, kad Å¡is įvykdytų savo prievolę pagal įstatyme ar sutartyje nustatytus reikalavimus. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos, prijungtos prie civilinės, ieÅ¡kovės reikalavimo teisė atsirado 2008-03-05, kai įsiteisėjo Berlyno žemės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje, kurioje buvo nuspręsta atsakovei paskirti 166 300 Eur. dydžio daiktų vertės konfiskavimÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms nepagrįstas atsakovės argumentas, jog dovanojimo sandorio 2009-04-16 sudarymo metu ieÅ¡kovas neturėjo reikalavimo teisės. Å iuo atveju pripažinimo procedÅ«ros negali bÅ«ti prilyginamos reikalavimo teisės atsiradimui, kadangi pati reikalavimo teisė galiojo, tik nebuvo iÅ¡spręsti formalumai, susiję su nuosprendžio vykdymu. Å ios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog kreditorius tiek atsakovės ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo metu, tiek dabar turi neabejotinÄ reikalavimo teisę, todėl gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei Actio Pauliana pagrindu.

Be to, bÅ«tina nustatyti, jog sandoris, kuriuo buvo perleista atsakovei priklausanti ½ buto dalis, pažeidė kreditoriaus (ieÅ¡kovės) turtinius interesus. Å iuo atveju ieÅ¡kovė savo turtinių interesų pažeidimÄ grindžia tuo, jog sudarytu sandoriu atsakovė sumažino savo turimo turto vertę. Å iuo nagrinėjamu atveju tam, kad bÅ«tų konstatuotas kreditoriaus teisių pažeidimas, neprivalo bÅ«ti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio, tokiu atveju pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes sudarius ginčijamÄ sandorį likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007).

Iš vykdomojoje byloje esančio 2010-09-17 turto arešto akto matyti (v. b. 53), kad yra areštuotas atsakovei priklausantis nebaigtas statyti namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), kurio vertė 650 000 Lt. Iš antstolės V. D. rašto matyti, kad turtas bus parduodamas iš varžytynių už 520 000 Lt (v. b. 58). Taip pat pažymėtina, jog šios varžytynės buvo sustabdytos atsakovės atstovei nurodžius, jog turi būti nustatyta atsakovei priklausanti turto dalis parduotame iš varžytynių name, kadangi vykdomajame rašte nurodyta išieškoti ne iš konkretaus turto, o iš turto, kurio piniginė vertė 166 300 Eur.

Esant Å¡ioms aplinkybėms antstolė 2010-10-21 priėmė patvarkymÄ , kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir nustatyti skolininkės dalį name, kuriam buvo paskelbtos varžytynės (v. b. 69). Å ių aplinkybių visetas leidžia daryti iÅ¡vadas, jog nustačius atsakovės dalį areÅ¡tuotame name, jo vertė sumažės, todėl akivaizdu, kad atsakovė padovanodama ½ dalį jai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), sumažino turimo turto vertę, kadangi likusio atsakovės turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi.

Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-15 vykdomasis raÅ¡tas patvirtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimo teisė yra 166 300 Eur. Ekvivalentas litais sudaro 574 200,64 Lt, taigi net pardavus namÄ už antstolės nurodytÄ 520 000 Lt sumÄ jo neužtektų atsiskaityti su kreditoriumi. Be to, konstatuotina, jog atsakovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Kaip nurodo atsakovė, ji dovanojimo sandorį sudarė siekdama užtikrinti sutuoktiniui gyvenamÄ jÄ vietÄ jos mirties atveju. Å ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip atsakovės pareiga sudaryti sandorį.

Privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kuriÄ gali nustatyti įstatymas arba teismas sprendimu. Nenustačius sandorio sudarymo privalomumo nei pagal įstatymÄ , nei pagal teismo sprendimÄ , konstatuotinas kreditoriaus teisių pažeidimas. Kaip matyti iÅ¡ VÄ® Registrų centro pažymos trečiajam asmeniui J. J. A. iki dovanojimo sutarties sudarymo priklausė nuosavybės teisė į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), todėl netgi atsakovės mirties atveju jis nebÅ«tų praradęs teisės gyventi Å¡iame bute.

Taip pat vertinant atsakovės norÄ užtikrinti sutuoktiniui gyvenamÄ jÄ patalpÄ nepažeidžiant kreditoriaus interesų, atsakovė galėjo sudaryti testamentÄ , kuriuo po savo mirties bÅ«tų palikusi dalį jai priklausančio buto sutuoktiniui. Be to, atsižvelgiant į tai, kad sandoris buvo sudarytas su sutuoktiniu, leidžia preziumuoti, jog atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga (CK 6. 67 str. 1 p.). Pažymėtina, jog atsakovė Å¡ios prezumpcijos nepaneigė. PrieÅ¡ingai, ji žinojo apie baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ Vokietijoje, tai patvirtina laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikytas namui ir jo priklausiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), nuo 2006-03-09 iki 2008-06-05 (b. l. 54–83).

Taip pat pažymėtina, jog atsakovė vienÄ iÅ¡ nutarčių, kuria buvo taikytas apribojimas, buvo apskundusi apeliacine tvarka (b. l. 85–86). Å ios aplinkybės taip pat paneigia atsakovės teiginį, jog ji nieko nežinojo apie baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ Vokietijoje, todėl žinodama apie baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ ir siekdama iÅ¡vengti neigiamų turtinių pasekmių perleido dalį jai priklausančio buto sutuoktiniui. Kadangi sudarytas ginčijamas sandoris sudarytas neatlygintinai, tai Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei nereikia įrodinėti trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo, todėl siekiant pripažinti dovanojimo sutartį negaliojančia užtenka atsakovės nesÄ Å¾iningumo, kuris Å¡iuo nagrinėjamu atveju preziumuojamas.

             Teismui nustačius visas bÅ«tinas Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygas yra pagrindo pripažinti 2009-04-16 dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp dovanotojos P. A. ir apdovanotojo J. J. A., negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ grÄ Å¾inant P. A. ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris buvo perleistas 2009-04-16 dovanojimo sutartimi J. J. A.              Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Å iuo nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.) pagrindu, kadangi ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio ir jos ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, žyminis mokestis priteisiamas iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis po 1 735 Lt valstybės naudai. Kaip matyti iÅ¡ 2009-04-16 dovanojimo sutarties 1.3.1. p., ginčijamo sandorio vertė – 123 500 Lt, tai mokėtinas žyminis mokestis Å¡ioje byloje iÅ¡ viso sudaro 3 470 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pripažinti 2009-04-16 dovanojimo sutartį, kuria P. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) padovanojo asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ Â½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apdovanotajam J.

J. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo jos sudarymo momento.Taikyti restitucijÄ grÄ Å¾inti P. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ½ dalį buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kuris buvo perleistas 2009-04-16 dovanojimo sutartimi J. J. A. (a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės P. A. ir J. J. A. po 1735 Lt žyminio mokesčio valstybei.SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                         Bronius Valius