cc36a22c-5e3a-489e-9f2e-e9d58a945780 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1078-416/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32628-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 25.4.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, iÅ¡nagrinėjo prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

P. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: V. P. K. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 23.00 val., Aleksandravo k., Marijampolės sen., Marijampolės sav., vairavo krovininį automobilį „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su puspriekabe „Schmitz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kai 2021 m. rugsėjo 20 d., apie 00.17 val., alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2,17 promilių girtumas.

V. P. K. dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2021 m. rusėjo 19 d., apie 18.00 val., pravažiavęs Kauno miestÄ , sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie miÅ¡ko. Sustojęs, vienas automobilyje iÅ¡gėrė pusę butelio, 0,5 l tapos, degtinės. VisÄ dienÄ buvo nieko nevalgęs. IÅ¡gėręs degtinę, ilsėjosi, žiÅ«rėjo televizorių ir ketino eiti miegoti. Staiga prisiminė, jog krovinio pristatymo terminas eina į pabaigÄ , nes dvi dienas jis prastovėjo Medininkuose, prie sienos, eilėje.

Būtent dėl šios priežasties jis sugalvojo važiuoti, taip pat dar ir dėl to, jog Kybartų poste būna didelė eilė. Vairuodamas transporto priemonę, jis suprato, jog vairuoja neblaivus. Vairavo maždaug po 2 valandų po to, kai išgėrė degtinę. Vairuodamas nesijautė apsvaigęs. Netoli Marijampolės mieste esančios degalinės, jis pamatė stovintį policijos automobilį su švyturėliais. Jį sustabdė policijos pareigūnai. Pamena, jog pūtė į alkotesterį. Abiejų tikrinimų metu buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas.

Labai gailisi (b. l. 65-66). Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 23.09 val., Aleksandravo k., Marijampolės sav., prie degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigÅ«nai sustabdė krovininį automobilį „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su puspriekabe „Schmitz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Rusijos pilietis V.

P. K.. Vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu 00.17 val. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas (b. l. 6-7). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 23.17 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad keliu A5 kryptimi Garliava-Marijampolė, nesaugiai manevruoja sunkvežimis. Atvykę į įvykio vietÄ , kelyje A5, ties Pietarių k., pastebėjo sunkvežimį „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuris keistai manevravo ir nusprendė patikrinti transporto priemonės vairuotojÄ .

Automobilį sustabdė kelyje A5, ties Aleksandravo k., ties degaline „Orlean“. Priėjus prie transporto priemonės, iÅ¡ vairuotojo kabinos sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo akys buvo paraudę, kalba neriÅ¡li. Paklausus, ar jis Å¡iandien vartojo alkoholio, asmuo teigė, kad nevartojo. PasiÅ«lius V. P. K. pasitikrinti blaivumÄ , teigė, kad vakar vakare gėrė alaus. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu 00.17 val. patikrinus asmens blaivumÄ buvo nustatyta 2,17 promilių neblaivumas (b. l. 8).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra Aleksandravo k., Marijampolės sav., prie degalinės ,,Orlean“. Įvykio vietoje stovi baltos spalvos krovininis automobilis „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su puspriekabe „Schmitz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje paimamas kompiuteris „Lenovo“ ir supakuojamas į paketÄ Nr.

1. Krovininis automobilis ir puspriekabė yra užplombuoti metaline plomba. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Iš įvykio vietos paimamas krovininis automobilis su puspriekabe, užvedimo raktelis. Krovininis automobilis su puspriekabe nugabenami į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 9-11, 12-20). Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. P. K. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest-6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 23.52 val.,  pirmojo blaivumo patikrinimo metu nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. 00.17 val. antrojo neblaivumo patikrinimo metu nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 36, 39).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest-6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 23.52 val.,  pirmojo blaivumo patikrinimo metu nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. 00.17 val. antrojo neblaivumo patikrinimo metu nustatytas 2,17 promilių neblaivumas (b. l. 37-38, 40). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ä®vertinus aukščiau aptartų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Ä®rodyta, jog V. P. K. 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 23.00 val., Aleksandravo k., Marijampolės sen., Marijampolės sav., vairavo krovininį automobilį „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su puspriekabe „Schmitz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kai 2021 m. rugsėjo 20 d., apie 00.17 val., alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2,17 promilių girtumas.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 84). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas (b. l. 70), nėra duomenų apie baustumÄ administracine tvarka, dirbantis. Taip pat nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ . Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jo dydžiu, kadangi siÅ«loma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 1 metus 6 mėnesius. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis krovininiu automobiliu „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad minėto automobilio ir puspriekabės savininkas nėra kaltinamasis (b. l. 21-22). Atsižvelgiant į tai, netaikomas krovininio automobilio „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, o jų vidutinės rinkos vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo klausimas. IÅ¡ byloje esančios VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainÄ matyti, kad krovininio automobilio „Renault“ vidutinė rinkos vertė yra 60 360 Eur (su PVM) (b. l. 32), o puspriekabės „Schmitz“ – 15 240 Eur (b. l. 33).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojamas ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017). Krovininis automobilis su puspriekabe nuosavybės teise nepriklauso kaltinamajam V. P. K., automobilio vertė yra labai didelė, o asmens materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis galėtų sumokėti visÄ automobilio vertės kainÄ , todėl visos automobilio vertės konfiskavimas iÅ¡ kaltinamojo neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų.

Ä®vertinus tai, jog skiriama bausmė yra piniginė bauda, todėl konfiskuojant transporto priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kaltinamajam bÅ«tų užkraunama per didelė finansinė naÅ¡ta, tai žlugdytų jį finansiÅ¡kai, tiek moraliÅ¡kai, bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Sutinkamai su tuo, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio „Renault“, su puspriekabe „Schmittz“, vertę iÅ¡ dalies atitinkanti pinigų suma – 5 000 Eur.

Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – krovininis automobilis „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio puspriekabė „Schmitz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti įgaliotam OOO „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktini grÄ Å¾inti savininkui ar jo įgaliotam atstovui, kompiuteris, pakvitavimu perduotas V. P. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktinas grÄ Å¾intas savininkui.

Kardomoji priemonė (specialiosios teisės sustabdymas) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina ir byloje esantis kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas perduotinas VÄ® „Regitra“ Marijampolės filialui. Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas į s a k o: V. P. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 54 MGL (2 700 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 36 MGL (1 800 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-09-20, 00.49 val., iki 2021-09-20, 16.29 val. (vienÄ parÄ ) vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL baudos ir nustatyti, kad galutinė bauda yra 34 MG (1 700 Eur). Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Paskirti V. P. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti automobilio „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmittz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vertę iÅ¡ dalies atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5 000 Eur.

KardomÄ jÄ priemonę (specialiosios teisės sustabdymÄ ) palikti galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti ir byloje esantį kaltinamojo vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® „Regitra“ Marijampolės filialui. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – krovininį automobilį „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę „Schmitz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intus įgaliotam OOO „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grÄ Å¾intus savininkui ar jo įgaliotam atstovui, kompiuterį, pakvitavimu perduotÄ V.

P. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grÄ Å¾intÄ savininkui. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Laimondas Noreika