cc358ee4-e095-490a-8c6b-c1eb10217080 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-34-823/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00050-2016-2             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.9.3.3; 3.3.1.18.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArtÅ«ro Driuko ir Romualdos Janovičienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės žemės Å«kio bendrovės „Aves Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

K.-Z. ieÅ¡kinį atsakovei ŽŪB „Aves Å«kis“ dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 128 524,39 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 20 d. iki 2016 m. vasario 17 d., iÅ¡ viso 22 289,26 Eur, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 10 d.

Vertybinių popierių perleidimo sutartimi pardavė atsakovei vertybinius popierius – AB banko „Snoras“ 2011 m. rugpjūčio 16 d. indėlio sertifikatÄ Nr. S008380, o ieÅ¡kovė įsipareigojo iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. sumokėti 159 000 USD arba jų ekvivalentÄ litais (443 769 Lt). Atsakovė iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi.Å iaulių apygardos teismas bylÄ nagrinėjo dokumentinio proceso tvarka ir 2016 m. vasario 23 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas nustatė, kad atsakovė, kaip vertybinių popierių pirkėja, įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 159 000 USD arba jų ekvivalentÄ litais iki 2012 m. rugpjūčio 20 d.

Aplinkybė, kad AB banko Snoras indėlio sertifikatas buvo perleistas atsakovei, konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, kuria ji įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä (b. l. 10-11). Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas įvykdė savo prievolę pagal sutartį, tuo tarpu, nesant duomenų apie tai, kad atsakovė pagal sutartį bÅ«tų atsiskaičiusi, teismas pripažino esant pagrindÄ ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriais prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas pažeidžiant teritorinio teismingumo taisykles. Vėlesniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad byla turėtų bÅ«ti sustabdyta ir perduota nagrinėti ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 7 d. galutiniu sprendimu Å iaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 23 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad apie tai, jog buvo sprendžiamas klausimas dėl ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto proceso ne teismo tvarka, teismui tapo žinoma tik 2016 m. kovo 30 d., bankroto administratorei pateikus praÅ¡ymÄ dėl prieigos prie bylos elektroninės kortelės. Atsakovė Å¡ios informacijos 2016 m. kovo 1 d. teismui pateiktuose prieÅ¡taravimuose taip pat nenurodė.

Atsižvelgdamas į tai, kad visi procesiniai veiksmai byloje buvo atlikti iki Å iaulių apygardos teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sudarymo ir įsiteisėjimo 2016 m. kovo 24 d., bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės jau įpusėjęs, teismas sprendė, kad nėra pagrindo stabdyti bylÄ . Remdamasis Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija duomenimis, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinio priėmimo metu byla buvo teisminga bÅ«tent Å iaulių apygardos teismui. Spręsdamas preliminaraus sprendimo pagrįstumo klausimÄ teismas pažymėjo, kad atsakovė pateiktuose prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo nepasisakė dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, materialinių teisės normų taikymo, priimant preliminarų sprendimÄ , bei pakartojo preliminariame sprendime nustatytas aplinkybes dėl ginčo esmės.Atskirai teismas pasisakė dėl procesinių palÅ«kanų, priteistinų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei nurodė, kad ieÅ¡kovui priteistinos 723,08 Eur procesinės palÅ«kanos, remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teismo dienos iki 2016 m. kovo 23 d., t. y. iki Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo (2016 m. kovo 24 d.).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė ŽŪB „Aves Å«kis“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. galutinį sprendimÄ ir pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ perduoti spręsti ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimui arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, taip pat iÅ¡spręsti žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), Ä®BÄ® normas dėl bylos nagrinėjimo atsakovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . 2016 m. sausio 18 d.

ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimas iÅ¡kėlė bendrovei bankroto bylÄ ne teismo tvarka, nutarimas įsiteisėjo 2016 m. kovo 24 d. Bankroto administratorius, sužinojęs apie iÅ¡keltÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, 2016 m. balandžio 4 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ stabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ perduoti spręsti ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimui. Teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino ir 2016 m. balandžio 7 d. priėmė galutinį sprendimÄ .

Apeliantės vertinimu, įsiteisėjus nutarimui dėl bankroto bylos ŽŪB “Aves Å«kis“ iÅ¡kėlimo, tolimesnis ieÅ¡kinio nagrinėjimas Å¡ioje civilinėje byloje nebuvo galimas, ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumas turėjo bÅ«ti įvertintas tvirtinant jo finansinį reikalavimÄ Å½ÅªB „Aves Å«kis“ bankroto byloje, o ne priimant galutinį teismo sprendimÄ .Teismas neiÅ¡sprendė praÅ¡ymo grÄ Å¾inti žyminį mokestį, kuris teismui buvo pateiktas 2016 m. balandžio 4 d. praÅ¡yme sustabdyti bylÄ , tuo klausimu niekaip nepasisakė, kas yra savarankiÅ¡kas pagrindas naikinti teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu.Teismas nepagrįstai nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ir mokėtinos iÅ¡ atsakovės bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, kadangi tokia praktika taikoma tik tokiu atveju, kai ieÅ¡kinį po bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kia įmonės bankroto administratorius.

Å iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priskirtinos prie bankroto administravimui skirtų lėšų ir neturi bÅ«ti apmokamos Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:Atsakovė netinkamai aiÅ¡kina įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bylos perdavimÄ atsakovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kadangi byla turi bÅ«ti perduodama bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui tik tuo atveju, jei bankroto byla iÅ¡keliama iki teismo nutarties skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje priėmimo dienos.Nutarimas iÅ¡kelti ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto bylÄ nėra įsiteisėjęs iki Å¡iol, kadangi pagal ieÅ¡kovo, kuris, kaip matyti iÅ¡ 2016 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, nebuvo įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , skundÄ yra užvesta civilinė byla Nr. e2-1888-555/2016 Kauno apygardos teisme.Atsakovė neginčija pačios skolos dydžio ir reikalavimo pagrįstumo, todėl vien procesinės teisės normų pažeidimas, jei toks ir bÅ«tų nustatytas, nėra pagrindas naikinti iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ teismo sprendimÄ .PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo atsakovė, pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų sprendimo rezoliucinėje dalyje nepriskyrė bankroto administravimo iÅ¡laidoms.2016 m. spalio 27 d. atsakovė Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos papildomus raÅ¡ytinius įrodymus – 2012 m. sausio 31 d.

PapildomÄ susitarimÄ dėl tarpusavio atsiskaitymų. Nurodė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. B2-541-569/2016 ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto administratorius faktiÅ¡kai pradėjo veikti tik nuo 2016 m. kovo 30 d., todėl nespėjo susipažinti su įmonės dokumentais bei su nagrinėjamos bylos medžiaga. Tik tikrinant įmonės dokumentus bei sudarytus sandorius buvo rastas minėtas susitarimas, kuris turi esminės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo ginčo iÅ¡sprendimui.

Bankroto administratoriui nėra žinoma, kodėl Å¡is susitarimas nebuvo pateiktas ankstesnėse ginčo stadijose, tačiau jis pats neturėjo galimybės pateikti Å¡io dokumento anksčiau. Apeliantė savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė:Sutartis, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovas kildina savo reikalavimo teisę, yra prieÅ¡taraujanti įmonės interesams ir, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsniu, yra pripažintina negaliojančia. Pagal Å¡iÄ sutartį apeliantė nusipirko 150 000 JAV dolerių už 159 000 JAV dolerių, kas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja įmonės, kaip pelno siekiančio asmens, ir jos kreditorių interesams.

Apeliantės nuomone, abejones sutarties teisėtumu kelia tai, kad apeliantė buvo žemės ūkio bendrovė, kuri niekada nevykdė investavimo į jokius vertybinius popierius. Sutartis buvo sudaryta likus vos trims mėnesiams iki BAB bankas SNORAS bankroto bylos iškėlimo dienos (2011 m. gruodžio 7 d.). Be to, ieškovas dėl sutarties nevykdymo į apeliantę nesikreipė iki pat bankroto bylos iškėlimo, kas leidžia manyti, jog šalys sutartį galimai sudarė atgaline data.Apeliantės bankroto administratoriui tikrinant įmonės dokumentus bei sudarytus sandorius buvo rastas 2012 m. sausio 31 d.

Papildomas susitarimas dėl tarpusavio atsiskaitymų, pagal kurį apeliantė įsipareigoja pervesti ieÅ¡kovui 60 proc. visų lėšų, kurias jai pavyks iÅ¡siieÅ¡koti už AB bankas „Snoras“ vertybinius popierius, esančius jos dispozicijoje, o likusi 40 proc. dydžio iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų sumos dalis lieka apeliantei kaip premija už lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Apeliantės nuomone, Å¡is susitarimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip papildantis 2011 m. rugsėjo 10 d. sutartį, ir kuriuo remiantis apeliantė neprivalėjo ir neprivalo ieÅ¡kovui sumokėti visos 159 000 JAV dolerių sumos.

IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir papildomai apeliacinės instancijos teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad atsakovė nėra pareiÅ¡kusi jokio reikalavimo dėl 2011 m. rugsėjo 10 d. Vertybinių popierių perleidimo sutarties nuginčijimo, todėl visi apeliantės argumentai, susiję su galimu Å¡ios sutarties neteisėtumu, neturi teisinės reikÅ¡mės. Be to, indėlio sertifikato nupirkimas už didesnę sumÄ nereiÅ¡kia neteisėtų veiksmų.

Dėl 2012 m. sausio 31 d. Papildomo susitarimo dėl tarpusavio atsiskaitymų ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad Å¡is susitarimas buvo sÄ lyginis ir, jame numatytoms sÄ lygoms neįvykus, Å¡alių tarpusavio atsiskaitymams negali bÅ«ti taikomas. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribųCPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.

Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teisme leidžiamas naujų įrodymų pateikimas, jei tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl, kai nustatomas fakto klausimas, apeliaciniame procese gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teisme priimami nauji įrodymai, proceso Å¡alims turi bÅ«ti sudarytos galimybės suformuluoti bei iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ apie naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ , jame nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016), o apeliacinės instancijos teismui tenka procesinė pareiga Å¡iuos Å¡alių argumentus įvertinti priimant procesinį sprendimÄ . Å i apeliacinės instancijos teismo procesinė pareiga susijusi su fundamentaliais proceso principais, tokiais kaip Å¡alių procesinis lygiateisiÅ¡kumas ir teisė bÅ«ti iÅ¡klausytomis, todėl tokio pobÅ«džio Å¡alių argumentų, nors ir neiÅ¡dėstytų apeliaciniame skunde, įvertinimas nelaikytinas neleistinu apeliacijos ribų konkrečioje byloje peržengimu.

Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2012 m. sausio 31 d. PapildomÄ susitarimÄ dėl tarpusavio atsiskaitymų, kuris apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos buvo priimtas ir ieÅ¡kovui sudarytos procesinės galimybės pasisakyti dėl Å¡io naujai pateikto įrodymo. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija taip pat pasisakys ir vertins Å¡alių argumentus, susijusius su Å¡iuo naujai pateiktu įrodymu ir jo įtaka ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl teismingumoTiek apeliacinį skundÄ , tiek pirmosios instancijos teismui pateiktus prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo apeliantė grindė iÅ¡ esmės vieninteliu procesinio pobÅ«džio argumentu – tuo, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nebuvo kompetentingas nagrinėti kilusio ginčo, atsižvelgiant į tai, kad ŽŪB „Aves Å«kis“ bylos nagrinėjimo metu buvo pradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka. Kolegija, vertindama Å¡iuos apeliantės argumentus, pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl tokio pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Atsižvelgiant į tai, kaip pagrįstai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo ieÅ¡kovas, vien tik teismingumo taisyklių pažeidimas, net jei toks bÅ«tų apeliacinės instancijos teismo nustatytas, pats savaime nesudarytų pakankamo pagrindo ginčijamam sprendimui panaikinti. Kita vertus, kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad teismingumo taisyklės nagrinėjamu atveju buvo pažeistos. Viena vertus, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, CPK 163 straipsnio 4 punktas įtvirtina teismo pareigÄ sustabdyti bylÄ , kurioje skolininkui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, ir perduoti jÄ skolininko bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui tik tuo atveju, jei apie tai, kad skolininkui iÅ¡kelta bankroto byla, paaiÅ¡kėja iki teismo nutarties, kuria byla skiriama nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, t. y. iki pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijos pabaigos.

Kita vertus, įstatymas numato pradėtų nagrinėti bylų perdavimÄ skolininko bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui tik skolininko teisminio bankroto atveju. Bankroto proceso ne teismo tvarka toks bylų perdavimas nėra numatytas, kadangi pagal Ä®BÄ® 12 straipsnį teismuose iÅ¡keltų bylų, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, nebuvimas yra viena bÅ«tinų bankroto proceso ne teismo tvarka leistinumo prielaidų. Dėl apeliacinės instancijos teisimui pateikto naujo įrodymo ir procesinės bylos baigtiesKaip jau minėta, apeliantė kartu su 2016 m. spalio 26 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2012 m. sausio 31 d.

PapildomÄ susitarimÄ dėl tarpusavio atsiskaitymų. Susitarime nurodyta, kad juo siekiama taikiai užbaigti visus tarpusavio ginčus, kilusius dėl atsiskaitymo už vertybinius popierius, perleistus ieÅ¡kovo atsakovei 2011 m. rugsėjo 10 d. Vertybinių popierių perleidimo sutartimi. Pagal šį susitarimÄ atsakovė įsipareigojo pervesti ieÅ¡kovui 60 proc. visų lėšų, kurias atsakovei pavyks iÅ¡siieÅ¡koti už AB banko „Snoras“ vertybinius popierius, esančius atsakovės dispozicijoje.

Likusi 40 proc. dydžio iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų dalis turėjo likti atsakovei, kaip premija už lėšų iÅ¡siieÅ¡kojimÄ . Atsikirsdamas į apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ , ieÅ¡kovas 2016 m. lapkričio 21 d. pateikė apaliacinės instancijos teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad 2012 m. sausio 31 d. Papildomas susitarimas yra suklastotas. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2017 m. sausio 31 d. nutartimi paskyrė byloje raÅ¡ysenos ekspertizę, siekiant iÅ¡tirti, ar 2012 m. sausio 31 d.

Papildomame susitarime dėl tarpusavio atsiskaitymų pirmame, antrame, trečiame, ketvirtame, penktame lapuose deÅ¡inėje pusėje ir Å¡eÅ¡tame lape ties pavarde pasirašė pats ieÅ¡kovas. Lietuvos teismo ekspertizės centras 2017 m. birželio 28 d. pateikė iÅ¡vadas, kad 2012 m. sausio 31 d. Papildomame susitarime dėl tarpusavio atsiskaitymų, sudarytame tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, pirmame, antrame, trečiame, ketvirtame, penktame lapuose, deÅ¡inėje pusėje ir Å¡eÅ¡tame lape, ties savo pavarde, pasirašė ieÅ¡kovas.Teismui gavus eksperto iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovas pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydamas, kad 2012 m. sausio 31 d.

Papildomas susitarimas yra sÄ lyginis sandoris, kuris neįsigaliojo neįvykus jame nurodytoms sÄ lygoms. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacines instancijos teismas turi teisę perduoti byla nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir, kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmes iÅ¡nagrinėti apeliacines instancijos teisme.

Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tu pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2009).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovės prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus sprendimo apsiribojo procesiniu bylos teismingumo aspektu, todėl aplinkybės, susijusios su atsakovės skolos ieÅ¡kovui faktu ir dydžiu ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nebuvo analizuojamos ir vertinamos, o apeliacinės instancijos teisme bÅ«tent dėl Å¡ių aspektų tarp Å¡alių kilo ginčas, kuriam teisingai iÅ¡spręsti bÅ«tina iÅ¡ esmės analizuoti 2012 m. sausio 31 d.

Papildomo susitarimo sudarymo ir vykdymo aplinkybes, t. y. bylÄ beveik visa apimtimi nagrinėti naujais, pirmosios instancijos teismo nenagrinėtais, aspektais, sprendžia, kad Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindas perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Dėl kitų Å¡alių argumentųKadangi panaikinus ginčijamÄ sprendimÄ byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, susijusių su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu.Kolegija taip pat nepasisako dėl apeliantės argumentų, susijusių su 2011 m. rugsėjo 10 d.

Vertybinių popierių perleidimo sutarties galiojimu, kadangi Å¡ie apeliantės argumentai iÅ¡dėstyti tik apeliacinės instancijos teismui jau po apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, todėl pažeidžia CPK 306 straipsnio 2 dalyje ir CPK 323 straipsnyje įtvirtintus draudimus. GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡ie argumentai atsakovės galės bÅ«ti pateikiami pirmosios instancijos teismui proceso įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

             panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                           Goda Ambrasaitė – Balynienė                                                                                                                                                              ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                   Romualda Janovičienė            Â