cc350bed-e6e5-40eb-82b6-eff3fba7f556 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-839-896/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00807-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei R. J. dėl tėvystės nuginčijimo ir atsakovės R. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. Å . dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo R. Å . ieÅ¡kinį atsakovei R. J. dėl tėvystės nuginčijimo ir pagal atsakovės R.

J. priešieškinį ieškovui R. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

2. Atsakovė R. J. (toliau – ir atsakovė) prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. Å . (toliau – ir ieÅ¡kovas) laikinÄ iÅ¡laikymÄ jo nepilnametei dukrai E. Å . po 150,00 Eur į mėnesį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, siekiant užtikrinti nepilnametės teises ir interesus. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas savo dukrai praktiÅ¡kai neteikia iÅ¡laikymo, per visÄ laikotarpį iki bylos iÅ¡kėlimo teisme ieÅ¡kovas sumokėjo 120,00 Eur iÅ¡laikymo, nesirÅ«pina nepilnametės dukros E. Å . auklėjimu, atsakovė Å¡iuo metu viena augina Å¡alių dukrÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. Å . laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnametei dukrai E. Å ., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos (2020 m. vasario 19 d.) iki sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo, priteisto laikino iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Atsakovę R. J. paskyrė nepilnametei dukrai E. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

4. Teismas nurodė, kad nors byloje ir yra iÅ¡kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovo tėvystės E. Å . atžvilgiu, tačiau Å¡iuo metu ieÅ¡kovas yra pripažintas E. Å . tėvu, todėl turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad, neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti nepilnametės Å¡alių dukters interesai, gali bÅ«ti neužtikrinti minimalÅ«s jos poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui, todėl teismo vertinimu, tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, nes taip bus geriau apsaugoti nepilnamečio asmens interesai, užtikrinti bÅ«tinieji jo poreikiai.

5. Teismas byloje esančių duomenų pagrindu sprendė, kad 150,00 Eur laikino iÅ¡laikymo suma nepažeis ieÅ¡kovo interesų, o vaikui užtikrins bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. Å ., atstovaujamas advokatės Dianos ViÅ¡inskienės, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo, praÅ¡o atlikti DNR ekspertizę ir nustatyti, ar jis iÅ¡ tiesų yra E. Å . biologinis tėvas. 2019 m. spalio 26 d. iÅ¡ atsakovės sulaukęs pareiÅ¡kimo, jog E. Å . yra ne jo dukra. IeÅ¡kovas patyrė Å¡okÄ ir pažeminimÄ , jam sunku suprasti, kodėl tik dabar atsakovė pareiÅ¡kė, jog jų dukra yra ne ieÅ¡kovo biologinė dukra. 6.2. Laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, visuomet egzistuoja poreikis nepažeisti proceso Å¡alių interesų pusiausvyros principo.

Proporcingumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų. Å io principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo. 6.3. Å alims pradėjus gyventi skyrium, atsakovė nė karto nekėlė klausimo dėl nepilnametės dukros E. Å . iÅ¡laikymo. Nuo gyvenimo skyrium dienos iki ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos nebuvo gautas ar pareikÅ¡tas joks reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui nustatymo ir priteisimo.

Å iuo atveju nėra jokios grėsmės nepilnamečio vaiko turtiniams interesams, prieÅ¡ingai, atsakovei persikrausčius į naujus namus, ji susirado naujÄ sugyventinį, kuris, remiantis atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateiktu SBÄ® Kauno rajono socialinių paslaugų centro pagalbos planu, lieka nakvoti atsakovės namuose, prisideda prie bendro Å«kio. Å iuo metu nepilnametis vaikas tikrai nepatiria neturtinės žalos, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neprotingas ir netikslingas. 6.4. Atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad nepilnametė dukra patiria turtinę žalÄ ir yra reikalinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

Atsakovė neįrodė, jog egzistuoja reali grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas galimai palankaus jai sprendimo vykdymas.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė R. J. praÅ¡o ieÅ¡kovo R. Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. R. Å . turtinė padėtis sudaro jam galimybes teikti laikinÄ 150,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, ieÅ¡kovas dirba, kitų iÅ¡laikytinių neturi, todėl privalo dėti visapusiÅ¡kas pastangas susirasti kuo geriau apmokamÄ darbÄ ir taip garantuoti vaikui pilnavertį jo iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovas vaiko iÅ¡laikymo pareigÄ perkėlė atsakovei. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - laikinojo iÅ¡laikymo priteisimo. Dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams priteisimo 10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

11. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas. Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

Tačiau tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Å ias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ .

12. Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. kovo 10 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. Å . laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui E. Å . periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur per mėnesį, priteisto laikino iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iÅ¡ jo priteistas laikinas iÅ¡laikymas dukrai po 150,00 Eur, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo, praÅ¡o atlikti DNR ekspertizę ir nustatyti, ar jis iÅ¡ tiesų yra E. Å . biologinis tėvas, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, pagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ 150,00 Eur iÅ¡laikymÄ . Apelianto argumentai, kad jis yra padavęs ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo, nepaneigia fakto, jog ieÅ¡kovas yra nepilnametės E. Å . tėvas, kÄ patvirtina įraÅ¡as jos gimimo liudijime, kuris nėra nuginčytas. Tik nurodyto įraÅ¡o nuginčijimo atveju atsirastų pagrįstas ir teisėtas pagrindas atleisti ieÅ¡kovÄ nuo nepilnametės E. Å . iÅ¡laikymo.

Pirmosios instancijos teismo nustatytas laikino iÅ¡laikymo dydis atitinka vienÄ iÅ¡ prioritetinių tikslų, kurių siekiama Å¡eimos bylose dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, t. y. užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugÄ , jo teisę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog bÅ«tų patenkinti bent minimalÅ«s vaiko poreikiai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 2 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo Å¡alių nepilnametei dukrai priteistas laikino iÅ¡laikymo dydis nėra neproporcingas, pernelyg suvaržantis atsakovo teises ir teisėtus interesus. Pažymėtina, kad apeliantas, teigdamas, jog nepilnametė dukra Å¡iuo metu nepatiria turtinės žalos, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas netikslingas, nepateikė įrodymų Å¡iam atskirojo skundo argumentui pagrįsti. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta, jog ieÅ¡kovas savo dukrai praktiÅ¡kai neteikia iÅ¡laikymo, per visÄ laikotarpį iki bylos iÅ¡kėlimo teisme ieÅ¡kovas sumokėjo 120,00 Eur iÅ¡laikymo, nesirÅ«pina nepilnametės dukros E. Å . auklėjimu, atsakovė Å¡iuo metu viena augina Å¡alių dukrÄ .

Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas dirba UAB „duomenys neskelbtini“, vidutinės draudžiamosios pajamos per 1 mėn. laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d., sudarė apie 1 565,50 Eur, nuo 2019 m. gruodžio mėnesio ieÅ¡kovui mokama ligos iÅ¡moka, už 5 mėnesius iÅ¡mokėta 2 350,52 Eur suma. Ä®vertinus tai, kad iÅ¡laikymÄ vaikams turi teikti abu tėvai proporcingai tėvų turtinei padėčiai, kad ieÅ¡kovo pajamos yra apie 470,00 Eur, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog jis dukros iÅ¡laikymui skiria po 150,00 Eur sumÄ , teismas sprendžia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas po 150,00 Eur yra pakankamas nepilnametės, kuri yra 13 metų amžiaus, minimaliems poreikiams užtikrinti.

15. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika