cc34cddf-5cb2-4045-baf4-bc38dc14541a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

CIV                                                                                                                                                                    Civilinė byla Nr.2-1586-301/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01073-2012-1                                                            Procesinio sprendimo kategorija 116.1.; 75.4.3.; 78.2.1;77.4.2.                       MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                S P R E N D I M A S                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2012 m. gegužės 15 d.

                                                           Marijampolė                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant  ŽydrÅ«nei SinkevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. P., jos advokatui Vytautui Å ilingui, institucijos duodančios iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Gintautui Pajaujui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

P. ieÅ¡kinį atsakovui  A. P., institucijos duodančios iÅ¡vadÄ Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir                           n u s t a t ė :                           IeÅ¡kovė ir jos atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti: 1) nutraukti santuokÄ su atsakovu dėl atsakovo kaltės, paliekant santuokines pavardes; 2) dukros O.

P., g. 2008-05-25, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja (ieÅ¡kove); 3) priteisti dukrai iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2010-11-01 iki ieÅ¡kinio padavimo (2012-03-26) po 350 lt. kas mėnesį bei iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki pilnametystės periodinėmis iÅ¡mokomis mokant po 350 lt. kas mėnesį. Nurodė, kad atsakovo kaltė dėl Å¡eimos iÅ¡irimo pasireiÅ¡kė jo girtavimu bei fizinio smurto naudojimu, ko pasekoje ji nuo 2010 m. spalio pradžios su dukra persikėlė gyventi pas savo motinÄ , nes jos kreipimaisi į policijÄ dėl netinkamo atsakovo elgesio rezultatų nedavė.

Å iuo metu ieÅ¡kovė turi kitÄ draugÄ . Nurodė, kad atsakovas visiÅ¡kai nepadeda iÅ¡laikyti dukros nuo 2010-11-01 pradžios, todėl prašė priteisti dukrai iÅ¡laikymÄ nuo 2010-11-01 po 350 lt. Nurodė, kad dukros vieno mėnesio poreikiams patenkinti reikalinga 750 lt. suma, o bÅ«tent: higienos priemonės 50 lt., maistas 300 lt., rÅ«bai bei avalynė apie 100 lt., vaistai bei maisto papildai 100 lt., ugdymo priemonėms 50-100 lt., kuro įsigijimui 100 lt.. Ji yra bedarbė , vieno mėnesio pajamas sudaro tik socialinės iÅ¡mokos 367 lt.

Atsakovas dirba pas Å«kininkę A. B., pas kuriÄ ir ji (ieÅ¡kovė dirbo), todėl žino, jog Å¡i Å«kininkė darbuotojus formina puse etato vengdama mokesčių valstybei, tačiau darbuotojai faktiÅ¡kai dirba pilnÄ etatÄ (kai kurie ir daugiau) ir jiems likusi atlyginimo dalis mokama vokeliuose. Todėl ir atsakovo, kuris dirba fermose šėriku bei padeda tvarkyti žemės Å«kio technikÄ , mėnesio darbo užmokestis tikrumoje yra nuo 800 iki 1000 lt. kas mėnesį.                         Atsakovas, kuriam apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai ( b.l.51) į teismo posėdį neatvyko laikytina be svarbių priežasčių, atsiliepimo nepateikė.

                          Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ , Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, atstovo nuomone ieÅ¡kinys dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas.                         IeÅ¡kinys tenkintinas.                         IÅ¡ ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimų, bylos duomenų (b.l. 52- Marijampolės AVPK VTS miesto PN raÅ¡tas Nr. 64-2-S-1884) seka, kad Å¡alių Å¡eima iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kuri pasireiÅ¡kė netinkamu elgesiu Å¡eimoje ( girtavimu, fizinio smurto naudojimu ieÅ¡kovės atžvilgiu), ko pasekoje nuo 2010 m. spalio mėnesio pradžios Å¡alys gyvena atskirai.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir remdamasis ieškovės aiškinimu, liudytojos R. N. parodymais bei bylos duomenimis (b.l.52), pripažįsta, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, pasireiškusios piktnaudžiavimu alkoholiu, fizinio smurto naudojimu ieškovės atžvilgiu (CK 3.61 str . 2 d.). Tokiu būdu darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, o nuo santuokos sudarymo jau praėję daugiau nei vieneri metai , abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs, todėl šalių santuoka nutrauktina ( LR CK 3.61 str. 2 d., 3.51 str. ), paliekant ieškovei santuokinę pavardę – P. (CK 3.69 str.)  .                                                              Šalys dalintino turto bei kreditorių neturi.

                          Šalių nepilnametės dukros O. P., g. 2008-05-25, gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove, su kuria faktiÅ¡kai ir gyvena dukra bei kuri jÄ nuo 2010 -11-01 viena iÅ¡laiko ir rÅ«pinasi ja (CK3.174 str.).                                                   Motinos ir tėvo pareiga rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės .

Jei tėvai savo noru neteikia vaikui iÅ¡laikymo, tai iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų priteisiamas priverstinai ( CK 3.192 str. 1 d.).                       Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam , doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikų vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes ( Konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys ) .

AnalogiÅ¡kai nacionalinėje teisėje – CK 3.192 straipsnio 2 dalyje – nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas . Å ios teisės normos paskirtis yra užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , nepažeidžiant jį tiekiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrÄ ( LAT CBS teisėjų kolegijos 2005-01-26 nutartis civilinėje byloje R.

B. v. M. U., Nr. 3K3-3-36/2005 ).                            Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo ( CK 3.3 straipsnio 1 dalis ) , kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.

Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami vien minimalių ( fiziologinių ) poreikių tenkinimu ( LAT CBS teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.Sinkevič v. M.Sinkevič , Nr. 3K-3- 259/2004 ) . Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai ( LAT CBS teisėjų kolegijos 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje D.Korsakas v. T. K., Nr. 3K-3- 286/2004; 2004-11-03 nutartis civilinėje byloje A. N. v. A. N., bylos Nr. 3K-3-583/2004 ) . Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais vaiko poreikiais, o pastaruosius lemia jo gabumai ir polinkiai . Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt. ( LAT CBS teisėjų kolegijos 2005-01-26 nutartis civilinėje byloje R.

B. v. M. U., Nr. 3K3-3-36/2005 ).                         Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ( CK 3.192 str. 1 d. ) . IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ( CK 3.192 str. 2 d. ) . Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai ( CK 3.192 str. 3 d. ) .

                       IÅ¡Â ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimų , bylos duomenų ( b.l. 5 – gimimo liudijimas ) seka, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės dukros O. P., g. 2008-05-25 , tėvas, o dukra nuo 2010m. spalio pradžios gyvena su ieÅ¡kove, kuri jÄ iÅ¡laiko ir rÅ«pinasi.                         IÅ¡Â ieÅ¡kovės  aiÅ¡kinimo seka, kad atsakovas nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ nuo 2010 metų lapkričio 1 d..

                       Iš ieškovės aiškinimo, bylos duomenų             nustatyta kad dukros poreikiams patenkinti mėnesiui reikalinga 750 Lt suma. O būtent: higienos priemonės 50 lt., maistas 300 lt., rūbai bei avalynė apie 100 lt., vaistai bei maisto papildai 100 lt., ugdymo priemonėms 50-100 lt., kuro įsigijimui 100 lt..                         Bylos duomenys ( b.l. 8- duomenys apie gaunamas ieškovės socialines išmokas) liudija kokia dalimi prie dukros išlaikymo prisideda ieškovė, kuri yra bedarbė (b.l.11-12).

                                                 IÅ¡ bylos duomenų ( b.l.21)  nustatyta, kad atsakovas nekilnojamojo turto, indėlių (b.l.23,124,25,26,27,44,45,45), bei automobilių neturi (b.l.22). Atsakovas dirba A. B. , vykdančiÄ individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ . Apiformintas puse etato (b.l.32, 34, 35). IÅ¡ ieÅ¡kovės, liudytojos liudytojos R. N. parodymų seka, kad faktiÅ¡kai atsakovas dirba visu etatu ir likusiÄ dalį darbo užmokesčio gauna vokelyje, kaip ir kiti pas minėtÄ Å«kininkę dirbantys darbuotojai.

Atsakovas yra sveikas ir darbingas. Atsakovas daugiau iÅ¡laikytinių neturi.           Teismų praktikoje pripažįstama, kad, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti vadovaujamasi CK 6.461 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA). Nuo 2008 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 800 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį; nustatant tėvų turtinę padėtį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į kitus pagal įstatymÄ iÅ¡laikomus asmenis.

IÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas ir iÅ¡ tėvo (motinos), gaunančio tik minimaliÄ mėnesio algÄ , senatvės pensijÄ ar kitokias minimalias pajamas. Sunki tėvų turtinė padėtis turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžiui, tačiau negali bÅ«ti pagrindas atleisti tėvÄ (motinÄ ) nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikus. Nors kitų duomenų, apart liudytojos R. N. parodymus, apie atsakovo realias pajamas ( kaip teigia ieÅ¡kovė ne mažiau 800 litų per mėnesį - dirba šėriku prie gyvulių bei padeda remontuoti žemės Å«kio technikÄ ) , byloje nėra, tačiau, teismo nuomone, Å¡i aplinkybė ( gaunamų pajamų dydis) privalo bÅ«ti vertinama drauge su aplinkybėmis, jog atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus asmuo, todėl turėjo ir turi galimybę dirbdamas gauti su darbo teisiniais santykiais susijusias didesnes pajamas ir užtikrinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui.

Dabartinis MMA dydis yra nustatytas 2008 metais, todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ yra bÅ«tina įvertinti ir tokius ekonominius faktorius kaip infliacijos lygis, vartojimo prekių kainų augimas ir pan. Atsižvelgiant į materialinės teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ bei nustatytas faktines aplinkybes, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimÄ bei bÅ«tinų vystymosi ir iÅ¡silavinimo sÄ lygų sudarymÄ , iÅ¡laikymas dukrai iÅ¡ atsakovo priteisiamas po 350 Lt kas mėnesį ( CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.) .

                          IÅ¡ atsakovo priteisiamas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas . Re­mian­tis CK 3.200 straips­niu iÅ¡­lai­ky­mas tu­ri bÅ«­ti pri­tei­sia­mas nuo tei­sės į iÅ¡­lai­ky­mÄ at­si­ra­di­mo die­nos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. To­kiÄ tei­sę at­sa­ko­vo ne­pil­na­metis vai­kas pa­gal kil­mę įgi­jo nuo jo gi­mi­mo die­nos ( CK 3.137 straips­nio 1 da­lis, 3 da­lis) . Pa­gal CK 3.192 straips­nio 1 da­lį tė­vai pri­va­lo ma­te­ria­liai iÅ¡­lai­ky­ti sa­vo ne­pil­na­me­Äius vai­kus nuo tei­sės į iÅ¡­lai­ky­mÄ at­si­ra­di­mo die­nos, t. y. nuo vai­kų gi­mi­mo die­nos.

By­lo­je nu­sta­ty­ta, kad at­sa­ko­vas, bÅ«­da­mas vai­ko tė­vu (pa­gal kil­mę), pa­rei­gos iÅ¡­lai­ky­ti sa­vo ne­pil­na­metį vai­kÄ Â ne­vyk­dė nuo 2010-11-01, to­dėl iÅ¡ jo, re­mian­tis CK 3.200 straips­niu, pri­tei­sia­mas iÅ¡­lai­ky­mo įsi­sko­li­ni­mas už lai­ko­tar­pį nuo 2010-11-01 iki pareiÅ¡kimo padavimo dienos 2012-03-26, po 350 lt. kas mė­ne­sį , viso 5899  lt. ( 16 mėn. 26 d. x 350 lt. ) ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos  2004 01 07 nutartis civilinėje byloje A.

Č. v. G.Kraujalis, bylos Nr. 3K-3-23/2004 ; Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 10 07 konsultacija).                       IÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (b.l.37) (CPK 93 str. 96 str.).                           Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str. ,14 str., 260 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p. n u s p r e n d ž i a :                                                     IeÅ¡kinį tenkinti.                           Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ Â tarp ieÅ¡kovės L.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir  atsakovo  A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ Â Â CMS , akto įraÅ¡o Nr. 449, dėl atsakovo kaltės, paliekant ieÅ¡kovei santuokinę pavardę – P.                           Nustatyti nepilnametės O. P., g. 2008-05-25, gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove L. P., a.k. (duomenys neskelbtini)                                    Priteisti iÅ¡Â atsakovo A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) 5899(penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis) litus iÅ¡laikymo įsiskolinimo dukrai O. P., g. 2008-05-25, a.k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 1 d. (2010-11-01) iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, tai yra iki 2012 m. kovo 26 d. (2012-03-26) imtinai, priteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarkys L. P., a.k. (duomenys neskelbtini)                                               Priteisti iÅ¡Â atsakovo A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai O. P., g. 2008-05-25, a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ , mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pradedant skaičiuoti nuo pareiÅ¡kimo padavimo dienos - t.y. nuo 2012 m. kovo 26 d. (2012-03-26) , priteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarkys L. P., a.k. (duomenys neskelbtini)                                              Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P. valstybės naudai šias bylinėjimosi iÅ¡laidas : 126 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is) litus žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir   400 (keturis Å¡imtus) litų iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ieÅ¡kovui atlyginimo (įmokos kodas 5630), sumokant VMI prie LR FM sÄ skaiton Nr. LT 247300010112394300 , Swedbank, AB..                         Nukreipti sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vykdyti skubiai ( CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

                                                              Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .                                                                                                                                  Teisėja                                                                                                                                    Teresė Klimienė Ä®siteisėjusio teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti  Marijampolės savivaldybės civilinės metrikacijos įstaigai dėl santuokos nutraukimo fakto įregistravimo  ( LR CK 3.66 str.2 d., CPK  385 str. 2 d. ) .

                                                                                            Â