cc3495e7-fd48-4d64-8d6b-97a024d86980 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3242-836/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30523-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.4.4.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.2; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, kaltinamajam J. K., nukentėjusiajam O.

S., nedalyvaujant civilinės ieÅ¡kovės Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei R. O., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. gruodžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį – 40 MGL (2000 Eur) bauda, bauda iÅ¡ieÅ¡kota 2021 m. birželio 23 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas nustatė: 2021 m. rugsėjo 3 d. apie 20.30 val., J. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie parduotuvės, esančios Margininkų g. 15, Vikaičių k., GudžiÅ«nų sen., Kėdainių r., konflikto metu tyčia ne mažiau penkis kartus kumščiu sudavė pritÅ«pusiam O. S. į veidÄ ir spyrė vienÄ kartÄ jam į veidÄ , taip dėl kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimo kampo srityje, odos nubrozdinimų plaÅ¡takų srityse, padarydamas O. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei deÅ¡imties parų laikotarpiui.

Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad datos nepamena, galėjo bÅ«ti 2021 m. rugsėjo 3 d., apie 20 val., prie parduotuvės Margininkų g. Vikaičių k., Kėdainių r. sutiko N. P.. Tada prie parduotuvės atėjo ir D. Z., L. B., O. S.. D. Z. priėjo prie jo labai arti. Jis jį atsistÅ«mė, o tada įsikiÅ¡o O.. Jis pasakė nestumdyti jo draugo ir griebė jam už gerklės. Kilo konfliktas, susimušė. O. S. sudavė 5 smÅ«gius į veidÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į veidÄ .

O. iÅ¡ burnos pasipylė kraujas. Tada visi iÅ¡siskirstė. O. pažinojo anksčiau, su juo nesipyko. Prie parduotuvės buvo dar pažįstamų asmenų. O. puolė, jis gynėsi ir sudavė smÅ«gius. Gal ir galėjo kitokį gynybos bÅ«dÄ pasirinkti. O. S. buvo neblaivus. Jis pats buvo iÅ¡gėręs dvi skardines alaus. Nesigaili to, kas įvyko, nes mano, kad gynėsi nuo O.. Sutinka su Ligonių kasų civiliniu ieÅ¡kiniu. Su O. S. ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutiktų jam sumokėti 500 Eur žalos.

Dirba, gaunamos pajamos apie 700-800 Eur, gyvena su tėvais, vaikų ar kitų išlaikytinių neturi. Savo materialinę padėtį vertina gerai. Nukentėjusiojo neatsiprašė. Skaitė N. P. parodymus, jie geri. Po įvykio su N. P. išėjo namo. Nukentėjusysis O.S. parodė, kad su D. Z. gėrė pas Z. garaže. Pritrūko alkoholio ir nuėjo prie parduotuvės. Ten sutiko J. K. ir N.P.. Gėrė su jais. J.K. norėjo susikibti su D. Z., J. K. pastūmė D. Z.. Pasakė, kad nestumdytų draugo ir norėjo J. sugriebti už gerklės, bet sugriebė už atlapo.

Tada J. K. jam sudavė porÄ smÅ«gių. Jis suklupo, o J.K. dar sudavė ir tada spyrė į veidÄ , pasipylė kraujas. Po visko išėjo namo, skaudėjo žandikaulį ir iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ . J.K. buvo nedaug apsvaigęs, bet kad jis apsvaigęs, matėsi iÅ¡ kalbos. Dėl sužalojimų gydėsi, operavo žandikaulį, paskui po operacijos 10 dienų gulėjo ligoninėje. Reikėjo vartoti vaistus, buvo iÅ¡raÅ¡ytas specialus burnos skalavimo skystis, taip pat gėrė vaistus nuo skausmo. Po įvykio suprastėjo miegas, negalėjo valgyti, dar ir dabar gali valgyti tik skystÄ maistÄ , taip pat negalėjo kalbėti dėl žandikaulio skausmo ir įtvarų.

Jaučiasi nepatogiai, vis dar aptirpusi apatinė lÅ«pa. Žandikaulis gyja labai lėtai. Iki įvykio dirbo užsienyje ir rugsėjo 10 dienÄ turėjo iÅ¡važiuoti, tačiau neiÅ¡važiavo dėl traumos ir gydymo. Patyrė žalÄ dėl negautų pajamų, nes per mėnesį uždirbdavo apie 1 500 Eur. PraÅ¡o priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos ir 74,56 Eur turtinės žalos dėl kelionės iÅ¡laidų į gydymo įstaigÄ . Kaltinamasis jo neatsiprašė. Skambino kaltinamasis jam, kai buvo ligoninėje, norėjo atsipraÅ¡yti, siÅ«lė susitaikyti, bet jis iÅ¡jungė telefonÄ ir nesusitaikė.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais. 2021 m. rugsėjo 3 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. apie 20.30 val., adresu Margininkų g. 15, Vikaičių k., Kėdainių r., lauke prie parduotuvės, kilus konfliktui, J. K. sudavė apie 2-3 kartus kumščiu O. S. į veido sritį, dėl to, Kėdainių ligoninės priėmimo skyriuje O. S. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis (1 t., b. l. 9-11). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Margininkų g. 15, Vikaičių k., Kėdainių r.

IÅ¡ įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., b. l. 12-16). IÅ¡ alkoholio kiekio prietaiso matavimo panaudojimo žurnalo matyti, kad O. S. 2021 m. rugsėjo 3 d. 22.53 val. nustatytas 2,28 promilių girtumas (1 t., b. l. 32-33). Nukentėjusysis O. S. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. nuo pietų Å¡ventė draugo D. Z. gimtadienį, vartojo alkoholį. Jis kartu su D. Z. ir Ž. P. vakare ėjo į parduotuvę, esančiÄ Margininkų gatvėje, Vikaičių kaime, Kėdainių r., dar nusipirkti alkoholio.

Visi jau buvo gerokai girti. Nuėjus prie parduotuvės pamatė, kad parduotuvė jau nedirba. Matė, kad prie parduotuvės stovėjo J.K., kuris jo manymu buvo taip pat buvo girtas. BÅ«nant prie parduotuvės, J. K. pastÅ«mė jo draugÄ D. Z.. Tai pamatęs, jis liepė J. K. nestumdyti jo draugo, ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kadangi jis buvo girtas, todėl atsimena ne visas įvykio detales. Pamena tik tai, kad jam pritÅ«pus, J. K. kumščiu sudavė ne mažiau penkis kartus į veidÄ . Atsimena, kad po smÅ«gių dar J. K. spyrė jam tupinčiam į veidÄ vienÄ kartÄ .

Tada jis pradėjo spjaudytis kraujais, skaudėjo žandikaulį, sutriko kalba. Po įvykio, grįžęs į namus, savo sugyventinės paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri iÅ¡vežė jį į Kėdainių ligoninę, vėliau į Kauno klinikas, kur buvo atlikta apatinio žandikaulio kairės pusės operacija (1 t., b. l. 36-42). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad O. S. konstatuota kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimas kampo srityje, odos nubrozdinimai plaÅ¡takų srityse.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2021 m. rugsėjo 3 d., ir bÅ«du, suduodant smÅ«gį kumščiu, spiriant koja ar kitu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu, trijų trauminių poveikių pasėkoje. Kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei deÅ¡imties parų laikotarpiui (1 t., b. l. 58). Liudytoja I. Z. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. apie 20.55 val. namo grįžo jos sugyventinis O.

S., kurio lÅ«pos buvo kruvinos, skundėsi, kad skauda žandikaulį, kalbėjo labai sunkiai. Paklausus kas atsitiko, paaiÅ¡kino, kad susimušė prie parduotuvės (1 t., b. l. 78-81). Liudytojas D. Z. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. per pietus jo draugo O. S. kieme sėdėjo ir Å¡ventė jo gimtadienį. Kai iÅ¡gėrė visÄ alkoholį, jis, O. S. ir kiek pamena, Ž. P., ėjo į kaimo parduotuvę nusipirkti dar. Jis buvo labai girtas, neprisimena visų įvykio aplinkybių, tik kaip per miglÄ .

Pamena, kad atėjus prie parduotuvės, ten jau buvo pažįstami J. K. ir L. B.. Pamena, kad jis stovėjo prie turėklų, kurie yra prie parduotuvės. Dėl girtumo negali tiksliai nurodyti kur kiekvienas stovėjo. Nebepamena ar tuo metu dirbo parduotuvė ar ne, tik pamena, kad vėl atsidÅ«rė jo draugo O. S. kieme. Nepamena kaip grįžo ir kas buvo prie parduotuvės. Pamena, kad atvažiavo greitoji, kuri apžiÅ«rinėjo O. S.. KitÄ dienÄ jis paskambino savo draugui O. S. pasveikinti jį su gimtadieniu, o jis pasakė, kad guli Kauno ligoninėje su lūžusiu žandikauliu, sakė, kad jį sumušė J.

K. (1 t., b. l. 82-87). Liudytojas L.B. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 3 d., apie 20.15 val. išėjo iš namų pasivaikščioti. Nuėjo prie kaimo parduotuvės, esančios Margininkų g., Vikaičių k., Kėdainių r., kuri jau nedirbo. Prie parduotuvės pamatė, kad prie atramų, kurios yra šalia parduotuvės stovi – J. K., O. S., D. Z., ž. P.. Prieš tai jis buvo išgėręs alaus, tačiau nedaug. Priėjęs prie vaikinų, jis su visais pasisveikino. Jam iš dešinės, nuo jo apie 2 metrų atstumu stovėjo Ž. P., o J. K. stovėjo vienas ties medžiu, nuo jo gal apie 5 metrų atstumu.

Praėjus gal 5 minutėm, tarp O. S. ir J. K. kilo žodinis konfliktas, jie vienas kitÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Jis matė, kad O. S. nuėjo prie J. K. ir paėmė pastarajam ranka už kaklo. Matė, kad J. K. pasitraukė ir O. S. parklupo prieÅ¡ais J. K., laikydamas J. K. už džemperio priekio. J. K. kumščiu klÅ«pančiam O. S. sudavė kumščiu ne mažiau 5 smÅ«gius į galvÄ . Tiksliai kiek kartų sudavė nepasakys, bet tikrai ne mažiau nei 5 smÅ«gius į galvÄ .

Po smÅ«gių O. S. atsistojo. J. K. klausė ar apsiramino, O. S. tylėjo ir bandė J. K. trenkti vienÄ kartÄ kumščiu, bet nepataikė. Tada J. K. kumščiu sudavė O. S. ne mažiau 5 kartus į veidÄ , dėl ko O. S. atsitÅ«pė ir susirietė. Kaip suprato, iÅ¡ skausmo. Jis matė, kad kai O. S. buvo atsitÅ«pęs ir susirietęs, prie jo stovintis J. K. vienÄ kartÄ spyrė O. S. į priekinę jo dalį, bet kur tiksliai pataikė, nematė. Po suduotų smÅ«gių J. K. nuėjo toliau nuo O. S..

Matė, kad O. S. pradėjo spjaudytis kraujais, skundėsi, kad jam skauda žandikaulį, sunkiai sekėsi kalbėti (1 t., b. l. 88). Liudytojas N.P. parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, bet tai buvo Å¡eÅ¡tadienis, jis nuvažiavo į Vikaičių kaimÄ . PrieÅ¡ 20 valandÄ atėjo prie parduotuvės. Buvo iÅ¡gėręs dvi skardines alaus. Prie parduotuvės buvo jo pusbrolis Ž.P., kuris Å¡iuo metu iÅ¡vykęs dirbti į DanijÄ , ir iÅ¡ matymo pažįstamas O. su draugu Z..

Visi stovėjo prie parduotuvės atramų. PrieÅ¡ 20 val. dar atėjo į parduotuvę J. K. ir tada parduotuvė užsidarė. Stovint prie parduotuvės jis su J.K. kalbėjosi. Truputį toliau stovėjo O., Z., jo pusbrolis Ž. P., kurie buvo labai girti, svirduliavo. Gal vėliau ir dar kas atėjo, bet jis neatkreipė dėmesio. Jis matė, kad O. priėjo prie J. K. ir jam kažkÄ pasakė, bet kÄ , nepamena. Matė, kad O. griebė ranka už kaklo J., dėl ko J. pervertė O. ant žolės. O. gulėjo ant nugaros.

Matė, kad O. griebė J. už džemperio ir nepaleido, nes bandė atsistoti, tada J. O. sudavė kumščiu du kartus į veidÄ . Tuomet O. paleido J. džemperį. Jis norėjo įsikiÅ¡ti į šį konfliktÄ , bet Z. sakė, kad nesikiÅ¡tų, patys iÅ¡sispręs, todėl ir jis nesikiÅ¡o. Po to matė, kad J. su koja spyrė vienÄ kartÄ pritÅ«pusiam O. į veidÄ . Po to, jis su J. išėjo namų link, o visi kiti liko prie parduotuvės. Jis nematė, kad O. suduotų smÅ«gius J. (1 t., b. l. 96-99).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. IÅ¡ BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį turi bÅ«ti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių.

Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nurodė, kad galėjo O. S. suduoti ne mažiau penkis kartus į veidÄ ir spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai: nukentėjusysis O.S. teigė pamenantis, kad jam pritÅ«pus, J.K. kumščiu sudavė ne mažiau penkis kartus į veidÄ , o po smÅ«gių dar spyrė jam tupinčiam į veidÄ vienÄ kartÄ , po ko jis pradėjo spjaudytis kraujais, skaudėjo žandikaulį, sutriko kalba;

Å¡ias aplinkybes jis patvirtino apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodydamas, jog J.K. jam sudavė smÅ«gius, jis suklupo, o J.K dar sudavė ir tada spyrė į veidÄ , pasipylė kraujas. Liudytojas L.B. patvirtino, kad matė, kad kai O. S. buvo atsitÅ«pęs ir susirietęs, prie jo stovintis J. K. vienÄ kartÄ spyrė O. S. į priekinę jo dalį, bet kur tiksliai pataikė, nematė, tačiau matė, kad O. S. pradėjo spjaudytis kraujais, skundėsi, kad jam skauda žandikaulį, sunkiai sekėsi kalbėti.

Liudytojas N.P. parodė, kad matė, jog J.K. su koja spyrė vienÄ kartÄ pritÅ«pusiam O. į veidÄ . Nukentėjusiajam padarytų sužalojimų mastas nustatytas specialisto iÅ¡vadoje, kurioje taip pat nurodoma, kad sužalojimai nukentėjusiajam galėjo bÅ«ti padaryti kaltinime nurodytu metu ir bÅ«du. Taigi, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, kitais iÅ¡vardintais raÅ¡ytiniais įrodymais, kuriuos teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas J.K. nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo O.S. sveikatÄ pasitvirtino.

Ä®vertinus aptartų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, kadangi suvokė savo atliekamų veiksmų pavojingumÄ ir suprato, kad suduodamas smÅ«gius į galvÄ , sužalos nukentėjusįjį bei to norėjo. Å iuo atveju veika kvalifikuojama pagal kilusius padarinius - O. S. padaryti sužalojimai atitiko nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei deÅ¡imties parų laikotarpiui, kÄ patvirtino specialisto iÅ¡vada.

Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis J.K. 2021 m. rugsėjo 3 d. apie 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie parduotuvės, esančios Margininkų g. 15, Vikaičių k., GudžiÅ«nų sen., Kėdainių r., konflikto metu tyčia ne mažiau penkis kartus kumščiu sudavė pritÅ«pusiam O.S. į veidÄ ir spyrė vienÄ kartÄ jam į veidÄ , taip dėl kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimo kampo srityje, odos nubrozdinimų plaÅ¡takų srityse, padarydamas O. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei deÅ¡imties parų laikotarpiui.

Å iais veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Nors kaltinamasis savo neteisėtus veiksmus bandė teisinti bÅ«tinÄ jÄ gintimi, tačiau įvertinus visus aptartus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tinosios ginties sÄ lygų nenustatyta. Pagal BK 28 straipsnį, bÅ«tinoji gintis – tai tokia situacija, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei tokiais veiksmais neperžengiamos bÅ«tinosios ginties ribos.

BÅ«tinosios ginties aplinkybių konstatavimui bÅ«tina nustatyti, du pagrindinius Å¡io instituto elementus – pavojingÄ kėsinimÄ si ir gynybÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumÄ rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan.

Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams. Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingÄ kėsinimÄ si apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei bÅ«tinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-313/2012, 2K-467/2013, 2K-492/2014, 2K-71-895/2018 ir kt.).

BÅ«tinoji gintis yra ne nuo pavojingo asmens, ne nuo tam tikrų asmeninių jo savybių, ankstesnio jo elgesio ir pan., o bÅ«tent nuo pradėto ar tiesiogiai gręsiančio pavojingo kėsinimosi (kasacinė nutartis Nr. 2K-9-719/2018). Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad nukentėjusysis sugriebė už atlapo kaltinamajam, tačiau akivaizdu, kad toks nukentėjusiojo veiksmas nesiekė tokio pavojingumo, dėl kurio J.K. turėjo gintis. Kaip nustatyta byloje, nuketėjusysis buvo neblaivus, buvo nepatenkintas, kad kaltinamasis pastÅ«mė jo draugÄ , todėl užsimojo prieÅ¡ kaltinamÄ jį.

Akivaizdu, kad nukentėjusiojo veiksmai nebuvo intensyvÅ«s, nors kėsinimÄ si ir bÅ«tų galima palaikyti akivaizdžiu (buvo pakelta ranka, sugriebta už atlapo), tačiau realus pavojus kaltinamajam negrėsė, kėsinamasis nebuvo pavojingas, į jį buvo galima sureaguoti ir paprasčiausiu atsitraukimu, pabėgimu. Be to, kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo pažįstami. Taigi, bÅ«tinosios ginties situacijos Å¡iuo atveju nebuvo. Dėl bausmės skyrimo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį, nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 straipsnis). Jis anksčiau teistas vienÄ kartÄ , bausmę atlikęs (bauda iÅ¡ieÅ¡kota), tačiau teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b. l. 136-138, 139-141), administracine tvarka per paskutinius penkis metus nebaustas (1 t., b. l. 142), jo žodžiais dirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 144), savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei automobilių neturi (1 t., b. l. 145-146), Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neregistruotas (1 t., b. l. 149).

Nei nukentėjusiajam, nei Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė (48 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, nukentėjusiojo neatsiprašė, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, laisvės apribojimo bausmė skirtina artima bausmės vidurkiui. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ji yra netikslinga.

Tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme vietoj intensyvios priežiÅ«ros kaltinamajam skirtini BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktuose numatyti įpareigojimai – dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, Å¡ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių. Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pateikė civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų – 712,76 Eur atlyginimo (1 t., b. l. 66-67). Dėl kaltinamojo J.K. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajam O.S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl apatinio žandikaulio kampo lūžio nukentėjusysis nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. iki 2021 m. rugsėjo 13 d. buvo gydomas LMSU ligoninės Kauno klinikų stacionare, jam atlikta bendroji anestezija, danties ar jo dalies šalinimas, apatinio žandikaulio išorinė fiksacija po rekonstrukcijos vieliniais tarpžandikauliniais įtvarais, apatinio žandikaulio lūžio uždara repozicija su fiksacija.

Suteiktų gydymo paslaugų kaina 712,76 Eur. Kauno teritorinė ligonių kasa yra apmokėjusi nukentėjusiojo gydymo išlaidas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, civilinis ieškinys pagrįstas įrodymais, prie ieškinio pridėta žalos detalizacija (1 t., b. l. 68), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, ir iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteistinas 712,76 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Nukentėjusysis O.S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 48-49). IeÅ¡kinyje nurodė, kad įvykio metu, tyčiniais J.K. veiksmais jam buvo padarytas sveikatos sutrikdymas – lūžo apatinis žandikaulis, fizinio skausmo sukėlimas, dvasinis nenaudingas poveikis, kuris nepriimtinas ir bet kurio protingo asmens požiÅ«riu neturi bÅ«ti daromas. Dėl Å¡io įvykio jis patyrė stresÄ , iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, buvo nedarbingas, negalėjo valgyti, juoktis, jaustis pilnaverčiu žmogumi, buvo bloga savijauta, blogas miegas, nebuvo nuotaikos, atsirado nesaugumo jausmas.

Teisiamojo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, jog dėl sužalojimų gydėsi, jam operavo žandikaulį, paskui po operacijos 10 dienų gulėjo ligoninėje. Reikėjo vartoti vaistus, buvo iÅ¡raÅ¡ytas specialus burnos skalavimo skystis, taip pat gėrė vaistus nuo skausmo. Po įvykio suprastėjo miegas, negalėjo valgyti, dar ir dabar gali valgyti tik skystÄ maistÄ , taip pat negalėjo kalbėti dėl žandikaulio skausmo ir įtvarų. Iki dabar jaučiasi nepatogiai, vis dar aptirpusi apatinė lÅ«pa.

Žandikaulis gyja labai lėtai. Iki įvykio dirbo užsienyje ir rugsėjo 10 dienÄ turėjo iÅ¡važiuoti, tačiau neiÅ¡važiavo dėl traumos ir gydymo. Patyrė žalÄ dėl negautų pajamų, nes per mėnesį uždirbdavo apie 1 500 Eur. PraÅ¡o priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos ir 74,56 Eur turtinės žalos patirtos dėl kelionės iÅ¡laidų į gydymo įstaigÄ . Kaltinamasis su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad sutinka su turtine žala ir neturtinės žalos sutiktų sumokėti 500 eurų.

Dirba, gauna apie 700-800 Eur pajamų, gyvena su tėvais, vaikų ar kitų iÅ¡laikytinių neturi. Savo materialinę padėtį vertina gerai. Turtinė žala (BPK 109 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnis) – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikalstamos veikos, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas. Atsižvelgiant į nustatytÄ kaltinamojo kaltę, nustačius, jog nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalÄ , pareikÅ¡tam civilinio ieÅ¡kinio reikalavimui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiam, nekeliančiam abejonių ir pagrįstam raÅ¡ytiniais įrodymais, nukentėjusiojo pateiktais kvitais (2 t., b. l. 40, 41), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamojo priteisiant nukentėjusiajam 74,56 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (BPK 115 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiesiems padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalÄ pareiga (sutinkamai su CK 6.250 straipsnio 2 dalimi) atsiranda jÄ padariusiems asmenims. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgia į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Žmogaus gyvybė, sveikata yra absoliučios vertybės, todėl iÅ¡gyvenimai, sukelti pažeidus Å¡ias asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbias vertybes, ypač dideli. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį ar fizinį skausmÄ , praradimus, kt. ir teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ .

Å ioje byloje nustatyta, kad nukentėjusysis O. S. dėl kaltinamojo J. K. tyčinių nusikalstamų veiksmų patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , specialisto iÅ¡vadoje jam konstatuota kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimas kampo srityje, odos nubrozdinimai plaÅ¡takų srityse, dėl ko jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei deÅ¡imties parų laikotarpiui, todėl jau vien dėl to J. K. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam neabejotinai buvo padaryta ir neturtinė žala. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. iki 2021 m. rugsėjo 13 d. buvo gydomas ligoninės stacionare, vėliau iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai į namus.

O. S. nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų jis patyrė stresÄ , iÅ¡gyvenimus, juto nepatogumus, buvo nedarbingas, negalėjo valgyti, juoktis, jaustis pilnaverčiu žmogumi, pablogėjo miego kokybė, atsirado nesaugumo jausmas. Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė ir didelį fizinį skausmÄ , ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , nepatogumus, emocinį sukrėtimÄ . Bylos duomenimis, kaltinamasis su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Jis yra darbingas, jauno amžiaus, sveikas (duomenų, jog turėtų sveikatos problemų byloje nėra), iÅ¡laikytinių neturi, dirba, gauna pajamas, nurodė, jog materialinė padėtis yra gera. Å iuo atveju, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo mastÄ , į tai, kad kaltinamojo smurtiniai nusikalstami veiksmai buvo nukreipti į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no dalį – galvÄ , į nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydį, nesant pagrįstų duomenų dėl neigiamų sveikatos prognozių nukentėjusiojo ateičiai, dėl liekamųjų reiÅ¡kinių, taip pat atsižvelgiant kaltinamojo turtinę padėtį, į formuojamÄ teismų praktikÄ nesunkaus sveikatos sutrikdymo bylose, nukentėjusiajam priteistina 3 000,00 Eur suma neturtinei žalai atlyginti.

Toks dydis, teismo įsitikinimu, atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, neprieÅ¡tarauja kasacinės bei apeliacinės instancijos teismų praktikai baudžiamosiose bylose, kuriose asmenims buvo padaryti analogiÅ¡ki arba labai panaÅ¡Å«s kÅ«no sužalojimai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-105-222/2019; apeliacinės instancijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-203-478/2019 (4000 eurų), 1A-149-309/2018 (3000 eurų)). Suma neturtinei žalai atlyginti priteistina iÅ¡ kaltinamojo, nes žala priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais.

Likusioje dalyje nukentėjusiojo civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnis). Dėl kitų procesinių klausimų. Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 129), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Vadovaujantis BPK 103 straipsniu, 105 straipsnio 1, 2 dalimis iš kaltinamojo, priteistinos proceso išlaidos – 8,96 Eur (pašto išlaidos), valstybės naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, nusprendžia: J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, bausmės metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, bausmės metu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ J. K. 712,76 Eur (septynių Å¡imtų dvylikos eurų 76 ct) turtinę žalÄ , pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, sÄ skaitÄ Nr. LT21 7300 0100 0248 4333. Nukentėjusiojo O. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ J. K. priteisti 74,56 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 56 centus) turtinės žalos 3 000,00 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ O.S..

Likusioje dalyje nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ J. K. 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus 96 centus) proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybės naudai. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Henryta Gerdvilė