cc341014-5e7e-4ba9-91af-eefc3228af4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-388-88/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12428-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4., 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,sekretoriaujant Vaidai Skinulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Z., jos atstovui adv. padėjėjui T. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. Z., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, neteistos, nedirbančios, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

             D. Z. 2013-10-29, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-10-29 apie 20.35 val., SantariÅ¡kių g. Vilniuje, vairuodama automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė į važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡bėgusiÄ stirnÄ , apie eismo įvykį nepranešė policijai ir įvykio vietoje nepasiliko, įvykio metu apgadino vairuojamÄ automobilį ir mirtinai partrenkė stirnÄ .                           Apklausta teismo posėdyje D.

Z. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji važiavo spalio 29 d., vakare, buvo tamsu, bet buvo matomumas geras, kliūčių kelyje ir kelkraÅ¡tyje nebuvo. Su ja važiavo mažamečiai vaikai, kurie spygavo ir zirzė, taip pat ji ant priekinės sėdynės vežėsi generatorių, kuris stabdant daužosi. P. S. kvartalÄ ji iÅ¡girdo keistÄ garsÄ . Kelias buvo tuščias, gyvÅ«nų ir automobilių ji nepastebėjo, sustojo kažkur už 50 m stotelėje. Pildant paaiÅ¡kinimÄ ji paklausė pareigÅ«nų, kokiu atstumu yra stotelė, t.y. 150-200 m. Po to pažiÅ«rėjo internete, kad turėtų bÅ«ti 50 m iki stotelės nuo tos vietos, kur iÅ¡girdo garsÄ .

Pradariusi duris nieko nepastebėjo, kelyje nieko nesimatė. Jei bÅ«tų gulėjęs gyvÅ«nas, ji bÅ«tų pamačiusi. Kadangi nieko nepastebėjo, pagalvojo, kad garsÄ gal sukėlė atsitrenkęs generatorius ar vaikų mestas žaislas. Grįžo namo, apie 22 val. atvyko pareigÅ«nai, pradėjo jÄ kaltinti, kad perėjoje partrenkė stirnÄ . Ji pasimetė, paaiÅ¡kino, kad nieko nepastebėjo, po to jie pasitaisė, sakė, kad stirnÄ partrenkė prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , pradėjo grubiai kalbėti.

Tada ji prisiminė tÄ smÅ«gį ir bandė tai paaiÅ¡kinti policininkams. Pasakė, kad nieko nepastebėjo ir iÅ¡važiavo namo. PareigÅ«nai įsiuto, jÄ sulaikė, nuvežė į įvykio vietÄ . Parodė vietÄ , kur padarytas pažeidimas. Liepė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , pripažinti kaltę. PareigÅ«nai užpildė dokumentus, ji pasirašė kur liepė. Tuo pačiu grÄ Å¾ino numerius. Ji tikrai nepastebėjo, kad padarė įvykį, nuvažiavo į namus įsitikinusi, kad eismo įvykio nepadarė, jei bÅ«tų mačiusi stirnÄ , nebÅ«tų iÅ¡važiavusi.

PasiÅ¡alinti neturėjo motyvo – buvo blaivi, automobilis draustas. Tai jau antras kartas buvo, kai pametė valstybinį numerį. Visi sugadinimai ant automobilio yra iÅ¡ anksčiau. Jai atrodo, kad stirnÄ galėjo partrenkti autobusas, ne ji. Kaltę kaip ir pripažįsta, nes suvokia, kad įvykis buvo. Bet neprisipažįsta, kad pasiÅ¡alino, nes to nesuprato. Kad partrenkė stirnÄ , neprisipažįsta.              Apklaustas teismo posėdyje liudytojas – kelių patrulis D. J. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog pravažiuojantis automobilis rado kelyje partrenktÄ stirnÄ .

Atvykus į vietÄ Å¾mogus paaiÅ¡kino, kad važiavo nuo SantariÅ¡kių žiedo SantariÅ¡kių gatve ir ties pėsčiųjų perėja matė partrenktÄ stirnÄ . Matė nuvažiuojantį automobilį. Stirna buvo gyva, numirė po kelių minučių. Prie stirnos gulėjo automobilio numeriai. Buvo nustatyta, kad automobilis registruotas netoliese eismo įvykio vietos. Buvo nuspręsta rasti vairuotojÄ . Nuvykus duris atidarė vyras, kuris apie įvykį nieko nežinojo, jo žmona pasakė, kad ji vairavo.

Paklausus dėl stirnos ji pasakė, kad partrenkė stirnÄ . Ji sakė, kad iÅ¡sigando ir nuvažiavo. Jis, t. y. D. J., paaiÅ¡kino, kad tai pasiÅ¡alinimas ir reikia praneÅ¡ti, kadangi tai eismo įvykis. Kaip suprato, abu su vyru teisininkai ir vyras patarinėjo, kaip iÅ¡vengti atsakomybės. Jie nusileido į garaÅ¾Ä , automobilis buvo be numerių, buvo apgadintas bamperis, matėsi ant bamperio kailio. Buvo nuvykta į įvykio vietÄ , ten D. Z. parašė paaiÅ¡kinimÄ , ji atsisakė pateikti tiesioginius atsakymus, pasakė, kad paaiÅ¡kins teisme.

Ji piktybiÅ¡kai nenorėjo, kad jie, t. y. pareigÅ«nai, viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kintų iki galo. Buvo suraÅ¡ytas protokolas. Atvažiavo medžiotojai, paėmė stirnÄ . D. Z. buvo palikusi stirnÄ vidury važiuojamosios dalies, nepasirÅ«pino, kad niekas kitas neįvažiuotų. Ji aiÅ¡kino, kad sustojo už 300 m, vis keitė parodymus. Jie, t. y. pareigÅ«nai, apie įvykį pranešė VPK OVS budėtojams, o jie pranešė medžiotojams. Jiems, t. y. pareigÅ«nams, esant ir jų akivaizdoje buvo paimta stirna, kas jÄ paėmė, medžiotojai ar žmonės iÅ¡ ”Grindos“, nepamena.

Liudytojas, kuris pranešė apie įvykį partrenkimo nematė, bet matė stirnÄ kÄ tik po partrenkimo. KET apibrėžia, kad bet kokio gyvÅ«no partrenkimas yra eismo įvykis. Moteris pripažino jÄ partrenkusi, po to pradėjo keisti parodymus. Buvo vairuotojos prisipažinimas, juo vadovavosi, taip pat buvo valstybinis numeris, kurio ant automobilio nebuvo, buvo nubrauktas purvas. Vairuotoja sakė, kad apgadinimai ant bamperio atsiradę anksčiau.              Apklaustas teismo posėdyje liudytojas D.

G. parodė, kad D. Z. nepažįsta, paties įvykio jis nematė. Jis važiavo pasiimti žmonos į stotelę SantariÅ¡kių gale, pagrindine gatve link SantariÅ¡kių žiedo, tada apsisuko ir važiavo paskui autobusÄ . Autobusas metėsi į Å¡onÄ . Jis pamatė stirnÄ , ji buvo gyva, antroje juostoje. Stirna buvo numuÅ¡ta prie pat perėjos. Jis sustojo, paskambino 112, pasakė, kad numuÅ¡ta stirna, paklausė kÄ daryti. Liepė palaukti. Jis laukė porÄ valandų, nes policija buvo užimta. Stirna per tÄ laikÄ nugaiÅ¡o.

Å alia stovėdamas, nes atsistojo Å¡alia stirnos antroje juostoje, pamatė, kad mėtosi automobilio numeris su gamykliniu rėmu. Vadinasi, jo niekas negalėjo pamesti, o smÅ«gio metu nukrito gamyklinis laikiklis. Turėjo jausti, kad numušė. Ten perėja, apÅ¡viesta. Jis vėl paskambino 112, pasakė, kad yra numeris. Jam vėl liepė laukti. Jis policijai padėjo į Å¡alikelę nutraukti stirnÄ . Kur stirna dingo, jis nežino, jam pasakė, kad jis nereikalingas ir gali važiuoti, jis iÅ¡važiavo.

Kol buvo įvykio vietoje, medžiotojai nebuvo atvažiavę.              ApžiÅ«rint eismo įvykio vietos schemÄ D. G. parodė, kad jis važiavo iÅ¡ centro antra eismo juosta link Dvariono g. Pirmiausiai važiavo link centro nuo SantariÅ¡kių, po to apsisuko apie 200 m nuo perėjos ir grįžo atgal ta pačia gatve. Stirna plane parodyta teisingai, ji gulėjo toje vietoje. PrieÅ¡ jį važiavo autobusas link Dvariono g., autobusas metėsi į pirmÄ juostÄ , nes važiavo antra juosta.

Autobusas nuvažiavo, jis nesustojo. Jis, t. y. D. G., stirnÄ pamatė po to, kai autobusas metėsi, bet autobusas stirnos nekliudė, jis pasitraukė ir jis, t. y. D. G., važiavo link stirnos. Numeris gulėjo pora metrų iki stirnos statmenai į bordiÅ«rÄ link centro. Kokie sužalojimai buvo padaryti stirnai, pasakyti negali, ji nebuvo pervažiuota ar iÅ¡draskyta, iÅ¡ snukio bėgęs kraujas. Stirna buvo jauna, buvo dydžio kaip didelis Å¡uo, ji buvo iÅ¡ smulkesnių. Eismo įvykio vietos schema buvo braižoma prie jo, jam pasiraÅ¡yti nedavė.       Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (toliau KET).

KET 3 punkte nurodyta, kad eismo įvykis, tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.       IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilio savininkė, su kuriuo D. Z. partrenkė stirnÄ , yra ji pati (b/l 2). Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad D. Z. eismo įvykio metu sugadino tik savo automobilį, teismas nesigilina į tÄ aplinkybę ar iÅ¡ tikrųjų ji apgadino savo automobilį, ar ne, nes atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. kyla tik tuo atveju kai sugadinamos (apgadinamos) kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės.       KET numato pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus (231.4. punktas), kai su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai nesutaria dėl eismo įvykio aplinkybių (232 punktas), o taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra (234 punktas).

       Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta įrodymų apie tai, kad dėl eismo įvykio kam nors padaryta turtinė žala. Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, tokiu atveju jai kyla pareiga surinkti ir užfiksuoti visus bylai reikÅ¡mingus įrodymus. IÅ¡ liudytojo D. J. parodymų teismo posėdyje matyti, kad jis fotografavo įvykio vietÄ ir transporto priemonę, tačiau jo pateiktoje laikmenoje esančiose nuotraukose jokia stirna neužfiksuota (b/l 23).

Duomenų, kad eismo įvykio metu padaryta žala gamtai, įvykį tyrusi institucija nepateikė. Ä® teismo užklausimÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2014-03-04 raÅ¡tu Nr. VR-7.2-105 pranešė, kad LR AM Vilniaus regiono aplinkos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje faktų apie stirnos partrenkimÄ 2013-10-29 SantariÅ¡kių g. – B. Dvariono g., nėra užfiksuota. Duomenų dėl gamtai padarytos žalos, institucija tyrusi eismo įvykį taip pat nepateikė.

Kadangi KET nenumato pareigos praneÅ¡ti policijai apie tokį eismo įvykį, kurio metu kitiems asmenims eismo įvykio metu priklausantis turtas nebuvo sugadintas, nežuvo ar nebuvo sužeistas žmogus, nėra pagrindo traukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d.D. Z..         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas, n u t a r i a:      administracinio teisė pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.     Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                    Antanas Virbalas