cc31ed24-e3c1-410b-83d5-98698bd633d9 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-32-260/2013                                                                              proceso Nr.2-05-3-09096-2010-7                                       procesinio sprendimo kategorijos: 50.11.1; 50.11.5; 121.21.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013m. sausio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Mitkaus ir Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei ir Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovės atstovams E. S. ir advokatui Rinaldui Viliušiui, atsakovui A.

D., jo atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gotlitas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-213-435/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gotlitas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos ir nuostolių priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Gotlitas“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-12-31 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2009/1, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta teisė laikinai valdyti ir naudoti nuomos teise gyvenamosios paskirties patalpas: 14,64 kv.m kambarį su jame esančia inžinerine įranga. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis buvo sudaryta iki 2009-12-31. IeÅ¡kovė, žinodama, kad nepageidaus pratęsti su atsakovu nuomos sutarties, 2009-11-17 iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriuo pareikalavo, kad pasibaigus sutarties terminui atsakovas iÅ¡sikeltų ir grÄ Å¾intų atlaisvintas bei sutvarkytas patalpas.

Atsakovas į ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ nereagavo ir pasibaigus sutarties terminui iÅ¡ patalpų neiÅ¡sikėlė, toliau jomis savavaliÅ¡kai naudojosi. 2010-01-06 pakartotiniu praneÅ¡imu atsakovo pareikalauta iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų ir jas grÄ Å¾inti bei nurodyta, kad atsakovui bus skaičiuojamas 2009-12-30 UAB „Gotlitas“ direktorės įsakymu Nr. 34/2009-12-30 patvirtintas nuomos įkainis - 20 Lt už parÄ , kol atsakovas grÄ Å¾ins patalpas. 2010-02-09 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad už 2010-01-01-2010-01-31 laikotarpį, per kurį atsakovas savavaliÅ¡kai naudojosi patalpomis, yra priskaičiuotas mokestis 620 litų.

Kadangi sutartis su atsakovu nutraukta nuo 2009-12-31, o pastarasis gera valia patalpų neatlaisvina ir nemoka už patalpas pagal ieÅ¡kovės nustatytus nuomos įkainius, atsakovas už laikotarpį nuo 2010-06-01 iki 2011-12-31 yra skolingas 9.273 Lt (2.307 Lt atsakovas sumokėjo). IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 124-126, t.II) prašė teismo iÅ¡keldinti atsakovÄ A. D. iÅ¡ 14,64 kv.m bendro ploto gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaunas, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir priteisti iÅ¡ atsakovo 9.273 Lt nuostolių bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė įpareigoti ieškovę UAB „Gotlitas“ sudaryti su juo gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartį, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino. Teismas, įpareigojo ieškovę UAB „Gotlitas“ sudaryti su atsakovu A.

D. gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartį, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui A. D. 132,00 Lt žyminio mokesčio, 1.704 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai, 104,40 Lt kitų iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Gotlitas“ valstybei 23,42 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad 2008-12-31 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta terminuota gyvenamųjų patalpų sutartis Nr. 2009/1, pagal kuriÄ atsakovui iki 2009-12-31 suteiktos 14,64 kv.m gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti 100 Lt/mėn. nuomos mokestį, į kurį įeina mokesčiai už vandenį ir komunalines paslaugas. Byloje pateikti duomenys patvirtino, jog su atsakovu nuo 2001 metų buvo sudarinėjamos terminuotos tų pačių patalpų nuomos sutartys, kasmet sudarant naujÄ nuomos sutartį. Bylos duomenys taip pat patvirtino, kad atsakovas nuo 1979-03-16 iki 2000-10-30 dirbo įmonėje „Kauno Energoremontas“, kuri vėliau buvo reorganizuota į Kauno valstybinę akcinę įmonę „Energetikos remontas“.

Atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas - įmonės likvidavimas. Atsakovas tame pačiame bendrabutyje deklaruotas nuo 1979-04-20, o atsakovo praÅ¡ymu jam leista gyventi bendrabučio kambaryje vienam nuo 1991-04-22. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2003-09-24 UAB „Kauno energetikos remontas“, siekdamas iÅ¡ savo įmonės sudėties iÅ¡skirti nepagrindinę veiklÄ nusprendė įsteigti dukterinę bendrovę UAB „Gotlitas“ su 10.000Lt įstatiniu kapitalu, kurių visas akcijas įsigijo UAB „Kauno energetikos remontas“.

Šalys neginčijo, kad bendrabutis atsakovui buvo suteiktas 1979-03-16 įsidarbinus įmonėje „Kauno Energoremontas“, ryšium su jo darbu įmonėje, kuri atsakovui tebedirbant 1993 metais buvo pakeista į Kauno valstybinę akcinę įmonę „Energetikos remontas“, o atsakovas iš šios įmonės atleistas 2000-10-30 dėl įmonės likvidavimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovas įgijo civilines teises pagal įstatymus, galiojusius ginčo teisinių santykių metu, kadangi atsakovas 2000 metais buvo atleistas iš darbo dėl įmonės likvidavimo, taip pat nebuvo keldinamas iš bendrabučio dėl netinkamo elgesio.

Teismas vadovavosi 1983-03-01 įsigaliojusio Lietuvos butų kodekso 108 straipsniu, kuris reglamentavo iÅ¡keldinimo iÅ¡ bendrabučių tvarkÄ , pagal kurį įmonių, įstaigų, organizacijų darbuotojai, apsigyvenę bendrabutyje ryÅ¡ium su darbu, galėjo bÅ«ti iÅ¡keldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, kai jie yra atleisti iÅ¡ darbo savo noru be svarbių priežasčių, už darbo drausmės pažeidimÄ arba padarytÄ nusikaltimÄ ; o asmenys, nutraukę darbÄ kitokiais pagrindais, taip pat asmenys, iÅ¡vardyti Butų kodekso 105 straipsnyje, galėjo bÅ«ti iÅ¡keldinti tik suteikiant kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Lietuvos butų kodeksas galiojo iki 1998-07-01, t.y. tuo metu atsakovas tebedirbo įmonėje. Atsakovo atleidimo iÅ¡ įmonės metu galiojęs 1964 m. Civilinis kodeksas taip pat numatė, kad darbuotojai, pasibaigus darbo sutarčiai, iÅ¡ bendrabučio iÅ¡keldinami, iÅ¡skyrus Civilinio kodekso 363 straipsnyje numatytus atvejus, o taip pat jie gali bÅ«ti iÅ¡keldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jei jie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu ar greta gyventi, taip pat jei jie nuolat gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba naudoja jÄ ne pagal paskirtį. 1964 m.

Civilinio kodekso 363 straipsnis reglamentavo fizinius asmenis, kurie gali bÅ«ti iÅ¡keldinami tik suteikiant kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , o Å¡io straipsnio 1 dalies 6 punktas numatė, kad tik suteikiant kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , gali bÅ«ti keldinami asmenys, atleisti iÅ¡ darbo likvidavus įmonę. Atsižvelgęs į teisinį reglamentavimÄ bei nustatytas faktines aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, nepriklausomai nuo to kokia nuomos sutartis bus su juo sudaryta ateityje (terminuota ar neterminuota), tuo metu jau įgijo teisę gyventi ginčo patalpose tol, kol jam nebus suteiktos kitos gyvenamosios patalpos ir pagrįstai galėjo tikėti, kad jo įgytos civilinės teisės ir pareigos iÅ¡liks ir ateityje, kas atitinka ir teisėtų lÅ«kesčių principÄ .

Konstatavęs, kad atsakovas keldinamas nepagrįstai, teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti nuostolius, kadangi nėra civilinės atsakomybės sÄ lygų. Teismas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę UAB „Gotlitas“ sudaryti su juo gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartį laikė pagrįstu ir tenkino, kadangi atsakovas nuomojasi ginčo patalpas pagal nuomos sutartis nuo 2001 metų, Å¡ie nuomos santykiai yra tęstiniai, niekada nebuvo nutrÅ«kę, o ieÅ¡kovė neturi teisės iÅ¡keldinti atsakovÄ pasibaigus terminuotos sutarties terminui ir norėdamas tai padaryti turi pareigÄ suteikti jam kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai Apeliaciniu skundu (b.l. 172-175, t.I) ieÅ¡kovė UAB „Gotlitas“ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimÄ Â panaikinti ir priimti naujÄ Â sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti pilnai, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, neturėdamas jokių duomenų, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Gotlitas“ yra įmonė atsiradusi pasėkoje reorganizacijos ir perėmusi ankstesnės įmonės teises ir pareigas.

Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad UAB „Kauno energetikos remontas“ buvo reorganizuota. UAB „Gotlitas“ buvo įsteigta kaip savarankiška bendrovė su 10.000 Lt įstatiniu kapitalu, kurios tik akcininkas buvo UAB „Kauno energetikos remontas“. UAB „Gotlitas“ niekuomet nebuvo UAB „Kauno energetikos remontas“ teisių ir pareigų perėmėju. Apelianto nuomone, atsakovas neturi teisės gyventi ieškovei priklausančioje patalpoje, kadangi jam lova bendrabutyje buvo suteikta iki įsigaliojant Butų Kodeksui (lova suteikta 1979-03-16). 1983-03-01 įsigaliojęs Butų kodeksas buvo speciali norma, kuria buvo reglamentuoti gyvenamųjų patalpų nuomos santykiai.

Å iuo konkrečiu atveju darbdavys turėdavo užtikrinti darbuotojui gyvenamÄ plotÄ kol jis dirba jo įmonėje. Butų kodeksui nustojus galioti 1998-07-01, Å¡iuos santykius iki 2001-07-01 reguliavo 1964 m. Civilinio kodekso nuostatos. 1964 m. Civilinio kodekso 365 straipsnis (Bendrabučiai) numatė, kad darbuotojai, pasibaigus darbo sutarčiai, iÅ¡ bendrabučio iÅ¡keldinami, iÅ¡skyrus 363 straipsnyje numatytus atvejus. Civilinio kodekso 363 straipsnyje nurodytas sÄ raÅ¡as asmenų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡keldinti iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų tik suteikiant kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , tai:

1) kraÅ¡to apsaugos ir policijos pareigÅ«nų, kuriems buvo suteikta tarnybinė gyvenamoji patalpa ir kurie žuvo ar dingo be žinios, gindami Lietuvos RespublikÄ arba eidami kitokias tarnybos pareigas, Å¡eimos nariai;

2) mirusio darbuotojo, kuriam buvo suteikta tarnybinė gyvenamoji patalpa, šeimos nariai;

3) tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomininkas, išėjęs į senatvės pensijÄ ;

4) I ir II grupės invalidai, taip pat darbuotojai, atleisti iš darbo dėl sveikatos būklės;

5) reabilituotas tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomininkas;

6) asmenys. atleisti iÅ¡ darbo likvidavus įmonę, įstaigÄ , organizacijÄ arba sumažinus darbuotojų skaičių;

7) vieniÅ¡i asmenys su kuriais kartu gyvena nepilnamečiai vaikai. Civilinio kodekso 360, 361, 362 straipsnių pakeitimo ir papildymo, 363, 364 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas buvo priimtas 2000 m. birželio 15 d. ir įsigaliojo nuo 2000-07-05. Atsakovas iÅ¡ darbo buvo atleistas 2000-10-30. Tokiu bÅ«du 1964 m. Civilinio kodekso 363 straipsnis, kuris numatė atvejus, kuomet draudžiama iÅ¡kelti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, neteko galios jau iki atsakovÄ atleidžiant iÅ¡ darbo. Dėl Å¡ios priežasties atsakovui pasibaigus darbo sutarčiai tuo metu galiojęs 1964 m.

Civilinis kodeksas nenumatė pareigos suteikti kitų gyvenamųjų patalpų tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė pasinaudos teise atsakovÄ iÅ¡keldinti, o Butų kodeksas nebegaliojo nuo 1998-07-01. Atsakovui taip pat nėra galimybės suteikti kitos gyvenamosios patalpos ir pagal dabar galiojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas. Vadovaujantis CK 6.623 straipsnio 2 dalimi darbuotojai, pasibaigus darbo sutarčiai ar mokymosi laikui, iÅ¡ bendrabučio iÅ¡keldinami, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 6.621 straipsnyje numatytais atvejais.

CK 6.621 straipsnyje nurodyta, kad fiziniams asmenims suteikiama kita gyvenamoji patalpa, kai iškeldinami asmenys yra:

1) darbuotojai (tarnautojai), atleisti iš darbo (tarnybos) dėl to, kad tapo I ar II grupės invalidais dėl su darbu (tarnyba) susijusių priežasčių;

2) dėl su darbu (tarnyba) susijusių priežasčių žuvusio ar dingusio be žinios darbuotojo (tarnautojo) tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai. Atsakovas, nei pagal 1964 m. Civilinį kodeksÄ , nei pagal dabar galiojantį CK, nepatenka į grupę asmenų, kuriems turi bÅ«ti suteikta kita gyvenamoji patalpa iÅ¡keldinimo atveju.Kadangi atsakovas nemoka mokesčių, jis yra iÅ¡keldintinas taip pat ir CK 6.611 straipsnio pagrindu, t.y. dėl nuomos sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

Ž. Lietuvos karo akademija v. G.G., J.G., bylos Nr. 3K-3-804/2003).Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas dėl nuostolių priteisimo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra „taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų“. Sutartis su atsakovu nutraukta nuo 2009-12-31. Atsakovas gera valia patalpų neatlaisvina ir nemoka už patalpas pagal ieškovės nustatytus nuomos įkainius ir šiai dienai yra skolingas 9.273 Lt.

Å i suma yra ieÅ¡kovės nuostoliai, t.y. pinigų suma, kuriÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi už patalpų nuomÄ , jeigu atsakovas jas bÅ«tų laiku atlaisvinęs.Pirmosios instancijos teismas, patenkindamas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir įpareigodamas ieÅ¡kovę sudaryti su atsakovu gyvenamosios patalpos, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, buvo nenuoseklus, sprendime nurodė, kad atsakovo teisė gyventi ieÅ¡kovei priklausančiose patalpose atsirado pagal Butų kodekso nuostatas, taip pat pagal 1964 m.

CK nuostatas. IeÅ¡kovės nuomone, jei teismas nustatė, kad pagal įstatymÄ Â atsakovui suteikta teisė gyventi ieÅ¡kovei priklausančiame turte, tai turėtų bÅ«ti nereikalingas įpareigojimas ieÅ¡kovei sudaryti nuomos sutartį, nes pagal teismo sprendimÄ Â ieÅ¡kovei atsiranda pareiga suteikti atsakovui gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 183-187, t.II) atsakovas A. D. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad UAB „Kauno energetikos remontas“ įsteigė dukterinę įmonę UAB „Gotlitas“ ir kaip turtinį įnaÅ¡Ä , pastarajai perdavė bendrabučio patalpas su visais bendrabutyje gyvenančiais nuomininkais, todėl ieÅ¡kovei galioja teisės ir pareigos, susijusios su bendrabučio nuosavybės teisės įgijimu ir kylančios iÅ¡ nuomos teisinių santykių. Ä®monėje „Kauno Energoremontas“ atsakovas pradėjo dirbti 1979-03-16 ir dirbo Å¡altkalviu iki 2000-10-30. Nuo įdarbinimo įmonėje „Kauno Energoremontas“ (reorganizuota į Kauno valstybinę akcinę įmonę „Energetikos remontas“) dienos tarp atsakovo ir įmonės „Kauno Energoremontas“ prasidėjo civiliniai teisiniai santykiai, kurių dalis buvo bendrabučio suteikimas 1979-04-20. 1982 m.

įsigaliojo Butų kodeksas. Butų kodekso 108 straipsnis nustatė, kad įmonių, įstaigų, organizacijų darbuotojai, apsigyvenę bendrabutyje ryÅ¡ium su darbu, gali bÅ«ti iÅ¡keldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, kai jie yra atleisti iÅ¡ darbo savo noru be svarbių priežasčių, už darbo drausmės pažeidimÄ arba padarytÄ nusikaltimÄ . Å io straipsnio 2 d. su nuoroda į 105 straipsnį, nustatė, kad iÅ¡keldinti galima tik suteikiant kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ . 105 straipsnio 6 punktas nustatė, kad nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų negali bÅ«ti iÅ¡keldinti asmenys, ne mažiau kaip deÅ¡imt metų iÅ¡dirbę įmonėje, įstaigoje, organizacijoje, kurios suteikė jiems tarnybinę gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas - įmonės likvidavimas. Nors 1982 m. Butų kodeksas nustojo galioti 1998 m. liepos 1 d., tačiau galiojant Å¡iam kodeksui atsakovo atžvilgiu įsigaliojo Butų kodekso 105 straipsnio 6 punkto taisyklė, kad asmenys turintys 10 metų darbo staÅ¾Ä negali bÅ«ti iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamų patalpų nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Panaikinus Butų kodeksÄ atsakovo atžvilgiu įsigaliojo Civilinio kodekso 365 straipsnis (1964 m. redakcija), kurio 3 dalyje buvo nustatyta, jog darbuotojai, pasibaigus darbo sutarčiai, iÅ¡ bendrabučio iÅ¡keldinami, iÅ¡skyrus 363 straipsnyje numatytus atvejus.

Civilinio kodekso 363 straipsnio 3 punktas nustatė, kad tik suteikiant kitÄ patalpÄ gali bÅ«ti iÅ¡keldinami darbuotojai išėję į senatvės pensijÄ , o 6 punktas - asmenys atleisti iÅ¡ darbo likvidavus įmonę. Apeliaciniame skunde visiÅ¡kai nepagrįstai nurodoma, kad atsakovas nemoka nuomos mokesčio. Atsakovas nuomos mokestį moka pagal 2008-12-31 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr.2009/1 nustatytus įkainius. Atsakovas nemoka nuomos mokesčio, pagal ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai 2009 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr.34/2009-12-30 pakeistus nuomos mokesčio įkainius, kadangi tai buvo padaryta pažeidžiant atsakovo teises bei CK normas. Apelianto argumentai dėl nuomos sutarties pažeidimo nemokant nuomos mokesčio prieÅ¡tarauja argumentui, jog iÅ¡keldinimo pagrindas yra gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pasibaigimas. Jeigu sutartis pasibaigė, tai jos negalima pažeisti ir nebereikia nutraukti. IeÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių, kad atsakovas pažeidė paskutinę 2008-12-31 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.2009/1 ir nemokėjo pagal jÄ patalpų nuomos mokesčio.

Apelianto reikalavimas priteisti nuostolius-negautas pajamas yra nepagrįstas jokiais įrodymais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui A. D. ryÅ¡ium su darbu įmonėje „Kauno Energoremontas“ nuo 1979 03 16 buvo suteiktas bendrabutis. 1979 04 20 atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu:

Kaunas, (duomenys neskelbtini), t.y. suteiktame bendrabutyje, buvo jame priregistruotas, atsakovui leista vienam gyventi (duomenys neskelbtini) kambaryje (b.l.43, t. I; b.l. 117-118 ir 132-133, t. II). Darbo santykiai tarp įmonės „Kauno energoremontas“ ir atsakovo nutrūko 2000 10 30 likvidavus įmonę (b.l. 42, t. I). Nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2004m. kovo 31 d. nuomotojas UAB „Kauno energetikos remontas“ kasmet sudarinėjo su atsakovu gyvenamosios patalpos – kambario bendrabutyje adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) – nuomos sutartis (b.l. 78-81, t.

I). Nuo 2004 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. analogiÅ¡kos Bendrabučio patalpos nuomos sutartys buvo sudarytos tarp nuomotojo UAB „Gotlitas“ ir atsakovo (b.l. 71-76, t. I). UAB „Kauno energijos remontas“ 2004 m. kovo mėnesį pastatÄ adresu Kaunas, R. (duomenys neskelbtini) perdavė savo dukterinei įmonei AB „Gotlitas“ (b.l.36-40, t. II). 2009 11 17 PraneÅ¡imu (b.l. 12, t. I) UAB „Gotlitas“ pranešė atsakovui , kad gyvenamosios patalpos nuomos sutarties su juo po 2009 m. gruodžio 31 d. nepratęs, o 2010 01 06, 2010 02 09 ir 2010 03 24 raÅ¡tais (b.l. 13-15, t.

I) pareikalavo, kad atsakovas iÅ¡sikeltų iÅ¡Â užimamo kambario, jį perduotų ieÅ¡kovei, taip pat sumokėtų už nuomÄ Â laikotarpiu nuo 2010 01 01 iki 2010 03 15. Atsakovui neiÅ¡sikėlus iÅ¡ užimamo kambario, ieÅ¡kovė 2010 05 24 pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo ir atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamos patalpos, o bylos nagrinėjimo metu 2012 03 26 pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 124-126, t. II) savo reikalavimus patikslino.

Atsakovas 2010 10 21 byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Gotlitas“ sudaryti su juo gyvenamosios patalpos, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Kauno miesto apylinkės teismas apskųstuoju 2012 m. gegužės 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino.Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡keldinti atsakovÄ Â iÅ¡Â gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir priteisti negautas už atsakovo užimamÄ Â kambarį pajamas atmetė pagrįstai, taip pat pagrįstai pirmosios instancijos teismas patenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį.

BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas negali bÅ«ti iÅ¡keldintas iÅ¡Â užimamos gyvenamos patalpos nesuteikiant jam kitos gyvenamos patalpos. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus tai, kad atsakovui 1979 metais suteikiant bendrabutį galiojo 1964 m. Civilinis kodeksas, kurio 364 straipsnis nustatė, kad iÅ¡Â ryÅ¡ium su darbu suteikto bendrabučio nesuteikiant kitos lygiavertės gyvenamos patalpos galima iÅ¡keldinti tik asmenis, atleistus iÅ¡Â Â darbo tik jiems patiems praÅ¡ant, arba už darbo drausmės pažeidimÄ , arba už nusikaltimo padarymÄ , o taip pat jei jie savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu ar greta gyventi, taip pat jei jie nuolat gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba naudoja jÄ ne pagal paskirtį.

Å io Civilinio kodekso normos, reglamentavusios gyvenamosios patalpos nuomÄ bendrabučiuose nuo 1979 metų iki nutrÅ«kstant atsakovo ir bendrabutį jam suteikusios įmonės darbo santykiams 2000 10 30, buvo keičiamos. Nuo 1994 06 10 galiojusi CK 365 straipsnio 3 dalis nustatė, kad darbuotojai, pasibaigus darbo sutarčiai, iÅ¡ bendrabučio iÅ¡keldinami, iÅ¡skyrus 363 straipsnyje numatytus atvejus. CK 363 straipsnis nustatė, kad iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų tik suteikiant kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ gali bÅ«ti iÅ¡keldinti be kitų ir asmenys, atleisti iÅ¡ darbo likvidavus įmonę, įstaigÄ , organizacijÄ arba sumažinus darbuotojų skaičių.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teisingai nurodė, kad nuo 2010 07 05 įsigaliojo 2010 06 15 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 360, 361, 362 straipsnių pakeitimo ir papildymo, 363 ir 364 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas (Nr. VIII-1733), todėl neteko galios CK 363 straipsnis. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atsakovÄ Â 2010 10 30 atleidžiant iÅ¡ darbo, bendrabutį suteikęs darbdavys jį turėjo teisę iÅ¡keldinti iÅ¡ bendrabučio nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Teismų praktikoje, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, laikomasi nuostatos, kad civilinės teisės ir pareigos, atsiradusios galiojant ankstesniam teisės aktui, automatiškai neišnyksta, jos gali būti įgyvendinamos net ir tuo atveju, kai šis aktas yra panaikinamas vėlesniu teisės aktu, jeigu pastarajame nėra specialiai nurodyta, kad minėtos teisės ir pareigos išnyko nuo naujojo teisės akto įsigaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 01 07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2002).

Taigi, nutraukus su atsakovu 2010 10 30 darbo sutartį dėl įmonės likvidavimo, jis iÅ¡Â bendrabučio negalėjo bÅ«ti iÅ¡keldintas nesuteikiant jam kitos lygiavertės gyvenamosios patalpos. Pastebėtina, kad ir po 2010 07 05 galiojusioje CK 365 str. 3 d. redakcijoje iÅ¡liko įtvirtinta nuostata, kad „darbuotojai, pasibaigus darbo sutarčiai, iÅ¡ bendrabučio iÅ¡keldinami, iÅ¡skyrus 363 straipsnyje numatytus atvejus“. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo iÅ¡keldinti atsakovÄ Â iÅ¡ gyvenamosios patalpos dėl to, kad pasibaigė su juo 2008 12 31 sudarytos terminuotos, iki 2009 12 31 galiojusios, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties galiojimo terminas.

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2001-2008 metais su atsakovu kasmet buvo sudaromos bendrabučio patalpos nuomos sutartys. Tačiau, kaip kad vertino atsakovas, tai buvo daroma tik dėl to, kad lengviau bÅ«tų nustatyti nuolat ieÅ¡kovės didinamÄ nuomos kainÄ . Pats atsakovas suprato, kad turi teisę nuolat gyventi  bendrabutyje nuo 1979 metų, o po atleidimo iÅ¡ darbo  ir negali bÅ«ti iÅ¡keldintas nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos. Todėl laikytina, kad nuolatiniai gyvenamosios patalpos nuomos santykiai tarp Å¡alių tęsiasi nuo atsakovo apsigyvenimo bendrabutyje, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas 2008 metais buvo sudaręs tik terminuotÄ gyvenamosios patalpos nuomos sutartį.Pripažinus, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ bendrabučio nesuteikiant jam kitos gyvenamos patalpos, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas neteisėtai naudojasi gyvenamÄ ja patalpa – kambariu bendrabutyje. Todėl negalėjo bÅ«ti patenkintas ir ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės paskaičiuotus nuostolius – pajamas, kurias bÅ«tų ieÅ¡kovė gavusi nuomodama kambarį, kurio ieÅ¡kovei neperdavė atsakovas.Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria patenkintas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis ir ieÅ¡kovė įpareigota sudaryti su atsakovu gyvenamosios patalpos, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, jog teismas yra nenuoseklus, sprendime nurodo, kad atsakovo teisė gyventi ieÅ¡kovei priklausančiose patalpose atsirado pagal Butų kodekso nuostatas, taip pat pagal 1964 m.

CK nuostatas. IeÅ¡kovės nuomone, jei teismas nustatė, kad pagal įstatymÄ Â atsakovui suteikta teisė gyventi ieÅ¡kovei priklausančiame turte, tai turėtų bÅ«ti nereikalingas įpareigojimas ieÅ¡kovei sudaryti nuomos sutartį, nes pagal teismo sprendimÄ Â ieÅ¡kovei atsiranda pareiga suteikti atsakovui gyvenamÄ jÄ patalpÄ .Tokie apeliantės argumentai nelaikytini pagrįstais. IeÅ¡kovei neatsiranda pareiga suteikti gyvenamÄ jÄ patalpÄ Â atsakovui, nes Å¡is nuo 1979 metų naudojasi buvusio jo darbdavio suteikta gyvenamÄ ja patalpa – kambariu bendrabutyje.

PastatÄ , kuriame yra bendrabučio kambarys, kuriame gyvena atsakovas, perdavus ieÅ¡kovei, ir ieÅ¡kovei neturint teisės iÅ¡keldinti atsakovÄ nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iÅ¡Â bendrabučio, atsakovas pagrįstai reikalauja sudaryti su juo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. CK 6.579 str. 1 d. nustato, kad Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kai nuomotojas yra juridinis asmuo, sudaroma raÅ¡tu. Pačia Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi šalys – nuomotojas ir nuomininkas – susitaria dėl nuomotojo įsipareigojimų suteikti patalpÄ valdyti ir naudoti bei nuomininko įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį, taigi sutartis reikalinga tam, kad aiÅ¡kios bÅ«tų nuomos sÄ lygos.IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio turto turi bÅ«ti iÅ¡keldintas dar ir  CK 6.611 straipsnio pagrindu, t.y. kaip asmuo nemokantis nuomos mokesčio.

Tai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra naujas reikalavimas, kÄ draudžia CPK 312 straipsnis. Å iuo pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡keldinti atsakovÄ Â nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme neprašė. Todėl  dėl šio apeliacinio argumento pagrįstumo teisėjų kolegija nepasisako.Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Todėl šis teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jos atsakovui priteistinos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos – 1000 Lt sumokėtų už advokato teisinę pagalbÄ (b.l. 189, t. II).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gotlitas“ (juridinio asmens kodas 136031358) 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų  atsakovui A.

D. (a.k. (duomenys neskelbtini).Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                        Raimondas Buzelis                                                                                                                                                  RamÅ«nas Mitkus                                                                                                                                                                             ArÅ«nas Rudzinskas                                                                          Â